РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

07 мая 2024 года адрес

Октябрьский районный суд адрес в составе: 

председательствующего судьи Синевой Д.Т.

при секретаре судебного заседания ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №...а-2918/2024 по административному исковому заявлению ФИО1 к ГУ МВД России по адрес, старшему специалисту 1 разряда отделения по оформлению разрешительных документов ОВГ УВММ ГУ МВД России по адрес ФИО3 об оспаривании решения об аннулировании вида на жительство, 

УСТАНОВИЛ:

дата ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд адрес с административным исковым заявлением к ГУ МВД России по адрес о признании незаконным решения об аннулировании вида на жительство. 

В обоснование заявленных требований указано, что решением ГУ МВД России по адрес №... аннулирован вид на жительство, выданный на имя гражданина адрес ФИО1 на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от дата N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" в связи с предоставлением поддельных или подложных документов, либо сообщением заведомо ложных сведений.

По мнению ФИО1, данное решение вынесено незаконно и необоснованно, так как он законодательство РФ не нарушал, был официально трудоустроен, оплачивает налоги, к административной или уголовной ответственности не привлекался. 

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО1 просит суд признать незаконным решение ГУМВД России по адрес об аннулировании, выданного ему вида на жительства иностранного в РФ.

Протокольным определением суда к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен старший специалист 1 разряда отделения по оформлению разрешительных документов ОВГ УВММ ГУ МВД России по адрес ФИО3

Информация о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от дата N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на интернет-сайте суда.

В судебном заседании посредством видео-конференц-связи, административный истец ФИО1 и его представитель – адвокат ФИО4, поддержали административные исковые требования в полном объеме и просили их удовлетворить. ФИО1 на вопросы суда показал, что его семья – жена и ребенок, являются гражданами Республики Таджикистан, ребенок посещает детский сад. До аннулирования вида на жительство он официально работал в ООО ТД «Эмилия». Подтвердил, что в ООО «Строй Мир» никогда не работал, по какой причине в заявлении о выдаче вида на жительство указал, что осуществлял трудовую деятельность в ООО «Строй Мир» пояснить не может, предполагает, что мог перепутать. На территории РФ у него нет собственности, проживает в арендованной квартире. Представитель ФИО1 – ФИО4, считает, что представленный суду приговор, не подтверждает факт предоставления ФИО1, заведомо ложных сведений о своей трудовой деятельности; при рассмотрении уголовного дела, ФИО1 в качестве свидетеля не допрашивался. Просила суд учесть, что ФИО1 вынуждено трудоустроился в ООО «Строй Мир» связи с коронавирусом (COVID-19), фактически он там не работал, по причине того, что ему не предоставили работу. Считает, что ФИО1 был введен в заблуждение, в связи с чем просит суд проявить к нему снисхождение. 

В судебном заседании представитель административного ответчика ФИО5, действующий на основании доверенности, не признал административные исковые требования и просил отказать в их удовлетворении. 

Старший специалист 1 разряда отделения по оформлению разрешительных документов ОВГ УВММ ГУ МВД России по адрес ФИО3 в судебное заседание не явилась, о слушании дела надлежаще извещена, причину неявки суду не сообщила.

Принимая во внимание требования статей 96, 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. 

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца. 

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо (часть 2 статьи 62, часть 11 статьи 226 КАС РФ).

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Согласно части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 12 Международного пакта от дата о гражданских и политических правах и пункта 3 статьи 2 Протокола N 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (адрес дата) право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения либо прав и свобод других лиц.

Как следует из материалов дела, решением ГУМВД России по адрес от дата, в соответствии с ч. 1 ст. 8 Федерального закона от дата N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", гражданину Республики Таджикистан ФИО1 оформлен вид на жительство серии 83№....

Установлено, что на основании решения ГУ МВД России по адрес №... от дата, в соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 9 Федерального закона от дата №... – ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» аннулирован вид на жительство серии 83№..., оформленный дата гражданину Республики Таджикистан ФИО1

В соответствии с частью 1 статьи 219 КАС РФ заявитель вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Из административного искового заявления следует, что о принятом решении ФИО1 стало известно дата, из уведомления ГУМВД России по адрес от дата.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что срок на обращение в суд с настоящим административным исковым заявлением ФИО1 не пропущен. 

Оценивая законность оспариваемого решения в части соответствия его требованиям нормативно-правовых актов, устанавливающих полномочия органа, принявшего оспариваемое решение, порядок и основания его принятия, суд приходит к следующему.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от дата N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", а также Федеральный закон от дата N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".

В силу пп. 4 п. 1 ст. 9 Федерального закона от дата №... – ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а срок действия ранее выданного вида на жительство не продлевается либо ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин предоставил поддельные или подложные документы, сообщил о себе заведомо ложные сведения.

В качестве обстоятельств, которые расценены административным ответчиком как предоставление заведомо ложных сведений послужило то, что при подаче заявления о выдаче вида на жительство в пункте 11, ФИО1 указал, что с апреля 2019 года по июль 2019 года он осуществлял трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего по патенту в ООО «Строй Мир», в котором он фактически не работал. 

В соответствии с пунктом 2.1 Административного регламента МВД Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по выдаче иностранным гражданам и лицам без гражданства вида на жительство в Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от дата N 417 (действующего в момент подачи ФИО1 заявления о выдаче вида на жительство) (далее - Административный регламент) заявителем по предоставлению государственной услуги по выдаче вида на жительство может быть иностранный гражданин, имеющий разрешение на временное проживание в Российской Федерации.

В соответствии с п. 26, п. 26.1 Административного регламента, основанием для начала предоставления государственной услуги является подача заявителем заявления о выдаче вида на жительство (приложение N 1 к Административному регламенту) в двух экземплярах. Заявление заполняется от руки или с использованием технических средств (пишущих машинок, компьютеров), без сокращений, исправлений и прочерков, с указанием дат в формате "ДД.ММ.ГГГГ". Текст, выполненный от руки, должен быть разборчивым.

В заявлении о выдаче вида на жительство есть графа о подтверждении подлинности представленных документов и достоверности изложенных сведений, а также графа, в которой иностранный гражданин предупреждается, что в выдаче вида на жительство ему может быть отказано в случаях, предусмотренных статьей 9 Федерального закона от дата N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", а также графа в которой иностранный гражданин подтверждает подлинность представленных документов и достоверность изложенных сведений.

Таким образом, обязанность по надлежащему заполнению заявления о выдаче вида на жительство лежит на заявителе, равно как и риск сообщения о себе недостоверных сведений. 

Из представленного в материалы дела заявления ФИО1 от дата о выдаче вида на жительство следует, что в графе 8 (сведения о трудовой деятельности за последние три года, предшествующих подачи заявления…) ФИО1, в том числе указал, что с апреля 2019 года по июль 2019 года работал по патенту подсобным разнорабочим ООО «Строй мир».

В заявлении о выдаче вида на жительство, ФИО1 подтвердил достоверность изложенных в заявлении сведений своей подписью. 

Временно пребывающие в Российской Федерации иностранные граждане, постоянно или временно проживающие в Российской Федерации иностранные граждане подлежат учету по месту пребывания или по месту жительства. При осуществлении миграционного учета иностранные граждане обязаны представлять достоверные сведения и осуществлять другие юридически значимые действия, установленные настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с указанными нормативными правовыми актами иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (статья 7 Закона N 109-ФЗ).

Местом пребывания иностранного гражданина может выступать как жилое помещение, не являющееся местом жительства, так и иное помещение, учреждение или организация, в которых иностранный гражданин находится и (или) по адресу которых он подлежит постановке на учет по месту пребывания в порядке (пункт 4 части 1 статьи 2 Закона N 109-ФЗ).

На основании пункта 7 части 1 статьи 2, части 1 и подпункта "а" пункта 2 части 2 статьи 22 Закона N 109-ФЗ постановка иностранных граждан на учет по месту пребывания осуществляется при получении органом миграционного учета уведомлений об их прибытии в место пребывания, представляемых, по общему правилу, принимающей стороной - лицом, у которого иностранный гражданин проживает или осуществляет трудовую деятельность.

Согласно базы данных СПО «Мигрант-1» на ФИО1 в качестве принимающей стороны в спорный период указано ООО «Строй Мир» по адресу: адрес А, адрес.

Постановлением Центрального районного суда адрес от дата (уголовное дело №... от дата) установлено, что руководитель ООО «Строй Мир» ФИО6, с целью получения прибыли, заключал с иностранными гражданами, в том числе с ФИО1, трудовые договоры с целью создания видимости законного нахождения последних на территории РФ, достоверно зная, что данные лица трудовую деятельность в ООО «Строй Мир» осуществлять не будут.

Постановлением Центрального районного суда адрес от дата уголовное дело в отношении ФИО6 и других прекращено, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Апелляционным приговором судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от дата постановление Центрального районного суда адрес от дата отменено, ФИО6 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ, к уголовной ответственности привлечены и ряд других лиц.

Из содержания апелляционного приговора судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от дата следует, что, ФИО6, оформил на свое имя ряд юридических лиц, в том числе ООО «Строй Мир» по адресу: адрес А, адрес для дальнейшего их использования при фиктивной регистрации иностранных граждан на территории адрес, в том числе адрес.

После чего, в неустановленное время, но не позднее дата, получив информацию о деятельности ФИО6 и других лиц по оказанию услуг при осуществлении временной регистрации иностранных граждан на территории РФ, желая встать на миграционный учет и тем самым получить временное разрешение на пребывание на территории адрес, иностранные граждане, в том числе ФИО1, с целью оказания им за денежное вознаграждение услуги по постановке на миграционный учет, ответили согласием. 

ФИО6 и другие, в период времени с дата по дата, находясь в неустановленном месте, при личной встрече, обговаривали условия постановки иностранных граждан, в том числе ФИО1 на миграционный учет, способ и сумму оплаты, получали от иностранных граждан денежные средства, документы, удостоверяющие их личность, а также миграционные карты для организации ими фиктивной постановки на миграционный учет. 

Таким образом, приговором суда, вступившим в законную силу, установлены обстоятельства, подтверждающие фиктивность заключения ФИО1 и осуществления им трудовой деятельности по патенту в ООО «Строй Мир» по адресу: по адресу: адрес А, адрес, которое он указал в заявлении о выдаче вида на жительство.

Из представленных суду письменных объяснений ФИО1 от дата, подтвержденных им в ходе судебного заседания явствует, что на момент подачи заявления он действительно указал, что с апреля 2019 года по июль 2019 года работал по патенту подсобным разнорабочим ООО «Строй мир», однако в данной организации он никогда не работал.

Следовательно, вменяемое ГУ МВД России по адрес в вину ФИО1 нарушение миграционных правил (сообщение заведомо ложных сведений о трудовой деятельности), подтверждено, в том числе и самим ФИО1

Таким образом, указанные ФИО1в заявлении о выдаче вида на жительство, сведения о трудовой деятельности в пункте 8 заявления, являются недостоверными, что в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от дата N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" является безусловным основанием для аннулирования вида на жительство.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ФИО1 при подаче заявления о выдаче вида на жительство, указав в пункте 8 заявления о выдаче вида на жительство трудовую деятельность в ООО «Строй Мир сообщил о себе заведомо ложные сведения, ввиду чего решение ГУ МВД России по адрес №... от дата об аннулировании вида на жительство серии 83 №..., оформленного дата гражданину Республики Таджикистан ФИО1 является законным и отмене не подлежит. 

Ссылки ФИО1 и его представителя на устойчивые социальные связи с РФ, длительное время проживание на территории РФ с семьей, оплата налогов, отсутствие фактов привлечения административной или уголовной ответственности, с учетом установленных по делу обстоятельств, правового значения не имеют.

При оценке указанных доводов, суд приходит к выводу, что несоразмерного вмешательства государства в личную и семейную жизнь административного истца не допущено.

Как следует, из пояснений представителя административного истца, на территории РФ проживает супруга и ребенок ФИО1, которые хотя и проживают на территории РФ, однако гражданами РФ не являются. 

Действительно, понятие семейной жизни охватывает семейные связи в том числе и между родителями и совершеннолетними детьми.

Вместе с тем, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеет, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений и практике уклонения от ответственности.

Как норма части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, так и положения пункта 2 статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод допускают вмешательство со стороны публичных властей в осуществление права на уважение личной и семейной жизни, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе, в частности, в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, защиты прав и свобод других лиц.

Кроме того, оспариваемым решением ГУМВД России по адрес об аннулировании вида на жительство право административного истца на проживание в Российской Федерации, где проживают его семья, не нарушено, поскольку данное решение не исключает наличие у ФИО1 возможности обратиться в установленном порядке в уполномоченный миграционный орган с соответствующим требованиям законодательства заявлением о разрешении на временное проживание в России. Аннулирование вида на жительство само по себе не предусмотрено статьей 7 Федерального закона от дата N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" в качестве основания для отказа в выдаче разрешения на временное проживание иностранному гражданину в Российской Федерации, а также не является основанием для не разрешения ФИО1 въезда на территорию РФ.

Ссылки представителя административного истца на то, что ФИО1 вынуждено трудоустроился в ООО «Строй Мир» связи с коронавирусом (COVID-19), однако фактически он там не работал, по причине того, что ему не предоставили работу, не опровергают установленные по делу обстоятельства о сообщении ФИО1 в заявлении о выдаче вида на жительства заведомо ложных сведений о своей трудовой деятельности.

Причины, по которым ФИО1 фактически не осуществлял трудовую деятельность в ООО «Строй Мир», правового значения не имеют, поскольку, зная о том, что трудовую деятельность в ООО «Строй Мир» он не осуществлял, он все же указал об этом в заявлении о выдаче вида на жительство, подтвердив достоверность изложенных в заявлении сведений своей подписью.

На основании изложенного, суд приходит к выводу отказе ФИО1 в удовлетворении административных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175, 178-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к ГУ МВД России по адрес, старшему специалисту 1 разряда отделения по оформлению разрешительных документов ОВГ УВММ ГУ МВД России по адрес ФИО3 об оспаривании решения об аннулировании вида на жительство, – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Самарского областного суда через Октябрьский районный суд адрес в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено дата

Судья Д.Т. Синева