УИД: 42RS0032-01-2025-001538-61 

Дело №2-1600/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Прокопьевск 02 октября 2025 года

Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи В. Ю. Ортнер

при секретаре О. А. Ершовой

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Прокопьевске гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Главкредит» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ООО МКК «Главкредит» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа. 

Свои требования мотивирует тем, что 10.06.2014 между Ф.И.О. и ООО МФО Главкредит» был заключен Договор займа №

<

...>, в соответствии с которым, займодавец взял на себя обязательство предоставить заёмщику денежный займ в размере 40 000 рублей на срок 23 мес., а заемщик возвратить заем и выплатить проценты за пользование займом согласно условиям договора займа. Данное обязательство займодавец исполнил в установленный срок в полном объеме, что подтверждается РКО №

<

...> от 10.06.2014.

В соответствии с договором заемщик взял на себя единое денежное обязательство, состоящее из двух равнозначных частей: 

- произвести полный возврат займа, с возможностью это сделать по частям и произвести плату за пользование займом в виде процентов в соответствии с условиями по договору займа, далее «основной долг»;

- уплатить штраф по ставке договора за периоды задержки платежей по возврату займа и уплате процентов за пользования им в соответствии с условиями по договору займа, далее «пеня».

За все время действия договора, с даты его заключения по дату подачи данного заявления, согласно прилагаемого расчета, денежное обязательство заемщика составило: 

86 656 рублей - основной долг;

691 715 рублей - по уплате пене за задержку платежей, предусмотренных договором, в соответствии с приложенным расчетным листком. 

Данное обязательство заемщик не исполнил в полном объеме.

Добровольно за все время действия договора заемщиком было оплачено:

11 719 рублей - сумма основного долга;

681 рубль - по уплате пеней за задержку платежей, предусмотренных договором. 

Данные оплаты отражены в расчетном листке.

Из-за систематических нарушений условий договора со стороны заемщика, кредитор был вынужден обратиться в суд за взысканием задолженности.

14.12.2015 получен судебный приказ 

<

...> для принудительного взыскания с заемщика части его неисполненного обязательства:

74 937 рублей - сумма основного долга;

52 401 рублей - по уплате пеней за задержку платежей, предусмотренных договором;

1 873,38 рублей - по уплате госпошлины.

Ф.И.О. умерла ДД.ММ.ГГГГ.

12.10.2022 мировой судья судебного участка №5 Рудничного судебного района г.Прокопьевска Кемеровской области произвел замену должника Ф.И.О. правопреемником - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. по судебному приказу 

<

...> от 14.12.2015 г.

03.10.2024 получено заочное решение 

<

...> для принудительного взыскания задолженности по договору займа №

<

...> от 10.06.2014 с наследника ФИО2:

34 136 рублей - по уплате пеней за задержку платежей, предусмотренных договором;

3 280 рублей - по уплате госпошлины.

Однако, по заявлению наследника ФИО1, 11.03.2025 г. данное заочное решение было отменено, в связи с чем, займодавец вынужден обратиться с исковым заявлением в суд для восстановления своих нарушенных прав.

05.05.2025 получено заочное решение 

<

...> для принудительного взыскания с наследника части его неисполненного обязательства в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества в размере:

34 136 рублей - по уплате пеней за задержку платежей, предусмотренных договором;

3 280 рублей - по уплате госпошлины.

Своим длительным исполнением решения суда заемщик спровоцировал начисление пени.

По состоянию на 04.06.2025 размер задолженности составил 723 670 рублей, в т.ч.:

32 636 рублей - сумма основного долга;

691 034 рублей - по уплате пеней за задержку платежей, предусмотренных договором.

Гражданское законодательство не возлагает на кредитора обязанность единовременно взыскивать с должника всю сумму задолженности и не содержит запрета на обращение в суд с разными заявлениями о взыскании суммы долга по частям.

Таким образом, 14.12.2015 был вынесен судебный приказ 

<

...> для принудительного взыскания части вышеуказанной просроченной задолженности:

74 937 рублей - сумма основного долга;

52 401 рублей - по уплате пеней за задержку платежей, предусмотренных договором; 

1 873,38 рублей - по уплате госпошлины.

Однако, по заявлению наследника Ткаченко (до брака Фауст) Ю. И., 19.05.2025 г. данный приказ был отменен, в связи с чем, займодавец вынужден обратиться с исковым выявлением в суд для восстановления своих нарушенных прав.

Просит суд взыскать с ответчика ФИО1 часть образовавшейся задолженности по договору займа №

<

...> от 10.06.2014 в размере 127 338 рублей, в т.ч.: 74 937 рублей - сумма основного долга; 52 401 рублей - по уплате пеней за задержку платежей, предусмотренных договором; взыскать возмещение почтовых расходов 33 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 4 820 рублей, при этом произвести зачет ранее уплаченной госпошлины в размере 1873,38 рублей за вынесение судебного приказа 

<

...> от 14.12.2015.

Представитель истца ООО МКК «Главкредит» в суд не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании возражала против заявленных ООО МКК «Главкредит» требований. Просила учесть, что займ в МКК «Главкредит» брала ее мама, и указанный займ в размере 40000 руб. она выплатила. После смерти мамы ФИО4 вступила в права наследования, стоимость наследственного имущества составила 190000 руб. С оставшейся суммой долга по договору займа она не согласна, просит снизить сумму процентов, а также полагает, что по части требований истцом пропущен срок исковой давности. 

Суд, выслушав ответчика, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что в соответствии с Федеральным законом «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» от 02.07.2010 №151-ФЗ в части указания, в наименовании Общества слов «микрофинансовая организация» на внеочередном собрании участников общества с ограниченной ответственностью «Главкредит» - Протоколом №7 от 15.12.2015 года было принято решение об изменении наименования Общества с ограниченной ответственностью «Главкредит» на Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «Главкредит» (ООО МФО «Главкредит»), о чем свидетельствует запись в ЕГРЮЛ от 22.12.2015г.

В соответствии с положением п.5 ст. 5 ФЗ от 29.12.2015г №407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ и признании утратившим силу отдельных положений законодательных актов РФ» было принято решение о приведении наименования микрофинансовой организации в соответствие с требованиями ФЗ от 02.07.2016г. №151-ФЗ с ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях». На этом основании в соответствии с Протоколом №9 внеочередного собрании участников общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация «Главкредит» (ООО МФО «Главкредит» было принято решение об изменении наименования Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «Главкредит» на Общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Главкредит» (ООО МКК «Главкредит»), о чем свидетельствует запись в ЕГРЮЛ от 01.02.2017 г.

Поскольку смена наименования юридического лица не свидетельствует о его ликвидации и спорный договор займа не расторгнут, ООО МКК «Главкредит» вправе обратиться в суд с иском к лицу, имеющему задолженность перед ООО «Главкредит».

ООО МКК «Главкредит» является юридическим лицом, коммерческой организацией, действующей на основании Устава. ООО МКК «Главкредит» поставлено на учет в налоговом органе и в качестве основной своей цели деятельности преследует - извлечение прибыли, что подтверждается учредительными документами. Основным видом деятельности ООО МКК «Главкредит» является предоставление микрозаймов, кредитов. 

Согласно п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Судом установлено, что согласно договору потребительского займа №

<

...> от 10.06.2014 ООО «Главкредит» предоставило Ф.И.О. денежные средства - займ в сумме 41980 рублей на срок 23 мес. с 10.06.2014 по 10.05.2016. При этом Ф.И.О. должна возвратить заем, а также выплатить проценты за пользование займом в размере 44 676 рублей, согласно графику платежей, выплачивая ежемесячно 3900 руб., с последним корректирующим платежом в сумме 856 руб., согласно графику погашения. Всего денежное обязательство заемщика по договору составило 86 656 рублей.

ООО «Главкредит» выполнил свои обязательства в полном объеме путем выдачи Ф.И.О. наличных денежных средств в размере 41 980 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером от 10.06.2014. В ордере сумма займа указана прописью самим заемщиком Ф.И.О., также имеется ее подпись в получении денежных средств.

Таким образом, судом установлено, что между истцом и Ф.И.О. заключен договор займа, ООО «Главкредит» надлежащим образом исполнило обязанность по предоставлению кредита Заемщику. Доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч.1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой признается, определенная законом или договором, денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (ч.1 ст. 330 ГК РФ).

В соответствии с п.2.3 договора займа, заемщик взял на себя обязательство уплачивать пеню в размере 0,5% от непогашенной в срок по договору за каждый день просрочки.

Как установлено в судебном заседании, Ф.И.О. производила выплаты по договору нерегулярно и не всегда в требуемом размере. 

Добровольно за все время действия договора заемщиком было оплачено: 11 719 рублей - сумма основного долга; 681 рубль - пени за задержку платежей, предусмотренных договором. 

Частью 2 ст. 811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, что также предусмотрено п. 12 договора займа, согласно которому заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов за пользование займом в полном объеме при нарушении заемщиком срока, установленного для осуществления очередного платежа или его части, свыше 60 дней в течение последних 180 дней.

Таким образом, истец вправе потребовать от заемщика досрочного возвращения суммы займа и уплаты причитающихся процентов за пользование займом, иных платежей, предусмотренных договором.

Реализуя право на досрочное требование возврата займа, заимодавец обратился к мировому судье за выдачей судебного приказа.

14.12.2015 мировым судьей судебного участка №5 Рудничного судебного района г.Прокопьевска был вынесен судебный приказ 

<

...> о взыскании с Ф.И.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу взыскателя ООО «Главкредит» задолженности по договору займа за период с 10.10.2014 по 09.10.2014 в сумме 50 681 рубль, задолженность по взносам за период с 10.11.2015 по 10.05.2016 в сумме 24 256 рублей, пени за просрочку оплаты по договору за период с 11.10.2014 по 03.11.2015 в сумме 52 401 рубль, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1873,38 рублей.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О. вступила в зарегистрированный брак с Ф.И.О. и приняла фамилию – Г. (запись акта о регистрации брака 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О. умерла (запись акта о смерти 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ). 

В силу п. 1 ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В обязательстве вернуть кредит и уплатить проценты личность заемщика значения не имеет, поскольку из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. Следовательно, Банк обязан принять исполнение данного денежного обязательства от любого лица (как заемщика, так и третьего лица, в том числе правопреемника либо иного лица, давшего на это свое согласие).

Обязательства по вышеуказанному договору займа, заключенному между ООО «Главкредит» и Фауст (после регистрации брака Г.) С. А., не связаны с личностью должника, поэтому с ее смертью не прекращаются.

В случае смерти должника, не исполнившего денежное обязательство, допускается перемена лиц в обязательстве. 

В состав наследства, как то закреплено в ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 58 - 61 Постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Таким образом, наследник должника, при условии принятия им наследства, становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Пунктами 60, 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

При рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д.

Таким образом, обстоятельства, связанные с установлением у умершего заемщика наследственного имущества и наследников, а также принятием наследниками наследства, являются обстоятельствами, имеющими существенное значение для правильного разрешения возникшего спора.

Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (п. 1 ст. 1154 ГК РФ).

Наследниками первой очереди по закону, согласно ст. 1142 ГК РФ, являются дети, супруг и родители наследодателя.

В силу пункта 1 статьи 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

В соответствии со ст. ст. 1152 и 1153 ГК РФ принятие наследства возможно двумя способами: либо путем подачи нотариусу по месту открытия наследства заявления о принятии наследства, либо путем фактического принятия наследства, о котором свидетельствовало бы совершение наследником определенных действий, указанных в п. 2 ст. 1153 ГК РФ. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

При этом диспозицией ст. 1153 Гражданского кодекса РФ закреплено, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства, либо путем совершения наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.

После смерти Г. (Фауст) С. А., умершей ДД.ММ.ГГГГ, нотариусом Ф.И.О. заведено наследственное дело 

<

...>, согласно материалам которого, после смерти Ф.И.О. с заявлением о принятии наследства к нотариусу обратилась дочь умершей – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вступила в зарегистрированный брак с Ф.И.О., после заключения брака жене присвоена фамилия ФИО3.

Таким образом, наследником после смерти Г. (Фауст) С. А. является ее дочь ФИО1, обратившаяся в установленный срок к нотариусу для оформления своих наследственных прав.

Согласно материалам наследственного дела, наследственное имущество состоит из жилого дома по адресу: Кемеровская область, г. Прокопьевск, 

<

...>, площадью 48,4 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ Фауст (после регистрации брака ФИО3) Ю. И. было выдано свидетельство о праве на наследство закону на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: Кемеровская область, г. Прокопьевск, 

<

...>, площадью 48,4 кв.м.

Кадастровая стоимость объекта недвижимости - жилого дома по адресу: г.Прокопьевск, 

<

...>, составляет 762 165, 45 руб.

ФИО1 перешло наследственное имущество на сумму 190 541, 36 руб. (762 165,45 руб. / 4).

Доказательств иной стоимости наследственного имущества суду не представлено.

На основании вышеизложенного, поскольку установлено наследственное имущество умершего заемщика Г. (Фауст) С. А. и принявшие его наследники, в силу закона несущие ответственность по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, то обязательство должника по договору займа не прекращается, наследник должника становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Определением мирового судьи судебного участка №5 Рудничного судебного района г.Прокопьевска Кемеровской области от 12.10.2022, с учетом определения мирового судьи об исправлении описки от 03.06.2024, произведена замена должника Ф.И.О. правопреемником ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, по судебному приказу 

<

...> от 14.12.2015 о взыскании с Ф.И.О. в пользу ООО «Главкредит» задолженности по договору займа №

<

...> от 10.06.2014.

Определением мирового судьи судебного участка 

<

...> Рудничного судебного района г.Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению наследника ФИО1, судебный приказ мирового судьи 

<

...> от 14.12.2015 отменен. 

В связи с отменой судебного приказа, ООО МКК «Главкредит» обратился в суд с иском к ФИО1 для принудительного взыскания задолженности по договору займа №

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ в размере: 74 937 рублей - сумма основного долга; 52 401 рублей - пеня за задержку платежей, предусмотренных договором.

Однако суд не может согласиться с указанным расчетом задолженности ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что решением Рудничного районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области от 05.05.2025 по делу 

<

...> частично удовлетворены исковые требования ООО МКК «Главкредит» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа с наследника. Суд решил:

«Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Главкредит» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: Кемеровская область-Кузбасс, 

<

...>) с ФИО1, 

<

...>, задолженность по договору займа №

<

...> от 10.06.2014 года, заключенному между ООО МКК «Главкредит» и Ф.И.О., в пределах стоимости перешедшего к ней наследство имущества после смерти Г. (Фауст) Ф.И.О., по пени за период с 23.03.2022 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 24.05.2024 с применением ч.1 ст. 333 ГК РФ в сумме 34 136 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 280 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований Обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Главкредит», – отказать». 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 12.08.2025 года решение Рудничного районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области от 05.05.2025 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Решение суда вступило в законную силу 12.08.2025. 

Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением суда от 05.05.2025, а также апелляционным определением Кемеровского областного суда от 12.08.2025 установлен факт заключения между ООО «Главкредит» и Ф.И.О. договора займа, а также наличие у заемщика задолженности по данному договору. 

Также указанными судебными актами установлено, что 14.12.2015 был вынесен судебный приказ 

<

...> на сумму 129 211,38 руб., по которому с должника было взыскано 40 801 руб.

Выплаченные по судебному приказу денежные средства в размере 42 301 руб. были распределены на погашение основного долга и процентов. Сведений о неучтенных займодавцем суммах по делу не имеется.

Из представленного в материалы дела расчетного листка к договору займа №

<

...> от 10.06.2014 также следует, что по состоянию на 04.06.2025 задолженность по основному долгу составляет 32 636 рублей.

Таким образом, истцом ко взысканию с ФИО1 может быть предъявлена только сумма задолженности по основному долгу по договору займа №

<

...> от 10.06.2014 в размере 32636 рублей. 

Кроме того, из искового заявления, а также судебного приказа 

<

...> от 14.12.2015, который впоследствии был отменен, следует, что истцом заявлены требования о взыскании с ответчика пени за задержку платежей, предусмотренных договором в размере 52 401 рублей за период с 11.10.2014 по 03.11.2015. 

Начисленная пеня за период с 11.10.2014 по 03.11.2015 может быть предъявлена ко взысканию с наследника умершей Г. (ФИО3) С. А., поскольку ранее за указанный период начисленная пеня не взыскивалась. Решением суда от 05.05.2025 по делу 

<

...> с ФИО1 была взыскана пеня за период с 23.03.2022 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 24.05.2024 в сумме 34 136 рублей.

В письменных возражениях, представленных суду, а также в судебном заседании, ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по договору займа.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности три года.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. второй п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены статьей 200 Гражданского Кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. 

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с пунктом 25 указанного Постановления, срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

При этом, в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет" (п.17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 № 43).

Таким образом, из анализа указанных положений следует, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Следовательно, определяя начало течения срока исковой давности, срок исковой давности следует исчислять отдельно по каждому предусмотренному договором платежу с учетом права истца на взыскание задолженности за трехлетний период, предшествующий подаче иска.

Как было установлено судом ранее, 14.12.2015 мировым судьей был вынесен судебный приказ 

<

...> о взыскании с Ф.И.О. задолженности по договору займа №

<

...> от 10.06.2014 за период с 10.10.2014 по 09.10.2014 в размере 74 937 рублей (основной долг и проценты), а также пени за период с 11.10.2014 по 03.11.2015 в сумме 52 401 рубль.

Определением мирового судьи от 19.05.2025 судебный приказ 

<

...> от 14.12.2015 отменен.

На момент обращения к мировому судье истцом трехлетний срок исковой давности по всем платежам пропущен не был.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Исковое заявление ООО МКК «Главкредит» в адрес Рудничного районного суда г.Прокопьевска поступило 17.06.2025, т.е. в течение 6 месяцев после отмены судебного приказа. 

С учетом изложенного, срок исковой давности по начисленной задолженности как по основному долгу за период с 10.10.2014 по 09.10.2014, так и по пене за период с 11.10.2014 по 03.11.2015, не истек. 

Вместе с тем, разрешая требование о взыскании неустойки, судом обсуждается вопрос о соразмерности исчисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства. 

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. 

Таким образом, неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, мерой имущественной ответственности должника за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (ч.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Тем самым, речь идет об установлении баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства, при том, что гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации относительно применения ст. 333 ГК РФ приведена в пунктах 70 – 75 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Как разъяснено в п. 73 вышеуказанного Постановления Пленума, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73 Постановления Пленума).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ) (п. 75 Постановления Пленума).

Суд, исходя из анализа всех обстоятельств дела, принимая во внимание компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношение размера начисленной неустойки и размера основного обязательства, степень выполнения обязательств должником, действия истца, по взиманию просроченной задолженности исходя из срока её возникновения, приходит к выводу о том, что сумма пени по договору займа за период с 11.10.2014 по 03.11.2015 может быть снижена с 50 401 руб. до 5 000 руб., что, по мнению суда, будет соответствовать критерию соразмерности, при этом суд считает, что в данном случае, права истца не ущемлены, снижение суммы неустойки до указанного размера не является освобождением ответчика от ответственности за просрочку исполнения условий кредитного договора, тем самым установлен баланс между применяемой мерой ответственности и последствиями допущенного правонарушения. 

Следовательно, общая задолженность по договору займа, подлежащая взысканию с наследника Г. (Фауст) С. А. – ФИО1 в пользу истца по договору займа №

<

...> от 10.06.2014 составит 37 636 руб., в том числе: 32 636 рублей -основной долг и проценты, 5 000 рублей – пеня.

Размер исковых требований ООО МКК «Главкредит» к наследнику Г. (Фауст) С. А. в общей сумме 37 636 руб. обоснован, и находится в пределах стоимости наследственного имущества (190541,36 руб.).

В соответствии с ч. 1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований.

Государственная пошлина относится к судебным расходам (ст. 88 ГПК РФ) и, следовательно, подлежит взысканию в пользу истца пропорционально удовлетворенной части иска.

Согласно платежному поручению 

<

...> от 06.06.2025 истцом при подаче иска уплачена сумма государственной пошлины в размере 2946,62 рублей. Кроме того, при обращении к мировому судье с заявление о выдаче судебного приказа, истцом также была оплачена госпошлина в размере 1873,38 рублей.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, исходя из удовлетворенной части исковых требований в размере 37 636 руб. (29,55% от цены иска 127 338 руб.), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1424,30 руб. 

Требования истца о взыскании с ответчика почтовых расходов в связи с направлением искового заявления в ее адрес, также подлежат удовлетворению, поскольку указанные расходы в силу положений абз. 9 ст. 94 ГПК РФ должны быть отнесены к издержкам, необходимым в связи с рассмотрением дела. 

Поскольку согласно списку внутренних почтовых отправлений, сумма платы за пересылку ответчикам пакета документов составила 33 рубля, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 9,70 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Главкредит» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Главкредит» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: Кемеровская область-Кузбасс, 

<

...>А) с ФИО1, 

<

...>, задолженность по договору займа № 

<

...> от 10.06.2014, заключенному между ООО МКК «Главкредит» и Ф.И.О., в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества после смерти Г. (Фауст) Ф.И.О., в размере 32 636 рублей (основной долг и проценты), пеню в размере 5 000 рублей за период с 11.10.2014 по 03.11.2015 с применением ч.1 ст. 333 ГК РФ, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 424,30 рублей, почтовые расходы в размере 9,70 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований Обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Главкредит» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Рудничный районный суд г.Прокопьевска.

Судья: В. Ю. Ортнер

Мотивированное решение изготовлено 16.10.2025 года.

Судья: В. Ю. Ортнер