Дело №2-2136/2019

Решение

Именем Российской Федерации

15 мая 2019 года г.Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе

судьи Залман А.В.,

при секретаре Файрузовой Ю.М.,

с участием представителя истца ФИО2 – ФИО3, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «Русская телефонная компания» о защите прав потребителей, 

установил:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к АО «Русская телефонная компания» о защите прав потребителей, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные за некачественный товар, в размере 15 631 руб.; возмещение убытков, причиненных истцу вследствие продажи ему товара ненадлежащего качества, в размере 1 471 руб. (убытки, связанные с приобретением аксессуара чехол-аккумулятор DF iBattery-06); возмещение убытков, причиненных истцу вследствие продажи ему товара ненадлежащего качества, в размере 735 руб. (убытки, связанные с приобретением аксессуара стекло защитное RedLine iPhone); возмещение убытков, причиненных истцу вследствие продажи ему товара ненадлежащего качества, в размере 1 839 руб. (убытки, связанные с приобретением услуги защита покупки для устройств); возмещение убытков, причиненных истцу вследствие продажи ему товара ненадлежащего качества, в размере 14 958 руб. (убытки, связанные с оплатой услуг независимого эксперта, который проводил проверку качества товара); возмещение убытков, причиненных истцу вследствие продажи ему товара ненадлежащего качества, в размере 298,88 руб. (убытки, связанные с оплатой услуг почты России); неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования истца о возврате суммы денежных средств, уплаченных за товар, в размере 16 099,93 руб.; компенсацию морального вреда в размере 1 500 руб.; штраф в размере 26 266,41 руб.

Свои исковые требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине ответчика истец приобрел устройство Apple iPhone SE 32Gb gold, IMEI: № за 15 631 руб. Кроме того, для целей эксплуатации данного товара, истец приобрела вместе с ним в магазине ответчика следующие услуги: чехол-аккумулятор DF iBattery-06 за 1 471 руб., стекло защитное RedLine iPhone за 735 руб., защита покупки для устройств за 1 839 руб. Все обязательства по договору купли-продажи истец исполнила в полном объеме. В дальнейшем, в процессе эксплуатации приобретенного изделия, выявились следующие недостатки: отключается, плохо работает камера. В связи с обнаружением упомянутых недостатков истец ДД.ММ.ГГГГ направила ответчику претензию, в которой она уведомила последнего о расторжении договора купли-продажи и потребовала вернуть ей денежные средства, уплаченные за некачественный товар. Ответчик эту претензию не удовлетворил, проведение проверки качества товара не организовал. В связи с этим, а также для защиты своих прав и установления факта наличия в приобретенном товаре недостатков и причин их возникновения, истец обратилась для организации проверки качества товара к независимому эксперту, в соответствии заключением которого (заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №) в упомянутом выше телефоне обнаружены заявленные заказчиком недостатки, которые являются последствиями скрытых заводских дефектов, возникших не по вине потребителя. Стоимость проведения экспертизы составила 14 958 руб. Получив результаты проверки качества товара, истец направила повторную претензию, в которой вновь уведомила ответчика о том, что она расторгает договор купли-продажи требует вернуть ей денежные средства, уплаченные за некачественный товар, а так же возместить убытки, связанные с приобретением этого товара. Эти требования ответчик оставил без удовлетворения.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, представила заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО2 – ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика АО «Русская телефонная компания» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен. Ранее представлен отзыв на исковое заявление, в котором просят в удовлетворении исковых требований отказать за необоснованностью, в случае удовлетворения иска просят применить правила ст.333 ГК РФ с соразмерным уменьшение размера штрафа, морального вреда, судебных расходов.

На основании ст.167 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя ответчика, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения гражданского дела.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-I «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу п.1 ст.18 данного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно абз.8 п.1 ст.18 указанного Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Как разъяснено в п.38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со ст.503 ГК РФ и п.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей», при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п.6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года №924 оборудование беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

Требования, указанные в п.1 ст.18, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (п.2 ст.18 Закона).

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара (п.5 ст.18).

Судом установлено, что согласно кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ в магазине ответчика истец ФИО2 приобрела смартфон Apple iPhone SE 32Gb gold, IMEI № стоимостью 15 631 руб. Все обязательства по договору купли-продажи истец выполнил. 

Кроме того, для целей эксплуатации данного товара, истец приобрела вместе с ним в магазине ответчика чехол-аккумулятор DF iBattery-06 за 1 471 руб., стекло защитное RedLine iPhone за 735 руб., защита покупки для устройств за 1 839 руб. 

Все обязательства по договору купли-продажи истец исполнила в полном объеме. 

В дальнейшем, в процессе эксплуатации приобретенного изделия, выявились следующие недостатки: отключается, плохо работает камера. 

В связи с обнаружением недостатков истец ДД.ММ.ГГГГ направила ответчику претензию, в которой она уведомила последнего о расторжении договора купли-продажи и потребовала вернуть ей денежные средства, уплаченные за некачественный товар. 

Ответчик эту претензию не удовлетворил, проведение проверки качества товара не организовал. 

С доводом ответчика, изложенным в возражении на исковые требования о том, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, поскольку претензия истца была направлена не по юридическому адресу ответчика, а в адрес точки продаж, в которой был приобретен сотовый телефон(место осуществления расчета), согласиться нельзя.

Согласно материалам дела, претензия, содержащая требования о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств за приобретенный телефон, была направлена истцом ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 453100, РБ, 

<

адрес>, указанному в кассовом чеке, выданному потребителю продавцом товара по месту приобретения спорного телефона.

Законом о защите прав потребителей не установлена обязанность потребителя по направлению претензии именно на юридический адрес продавца. По смыслу закона, указанная претензия может быть направлена, в том числе, по адресу, по которому продавец осуществляет фактическую деятельность. Ответчик, выступая в качестве продавца, не может быть освобожден от ответственности, предусмотренной за продажу товара ненадлежащего качества лишь на том основании, что не обеспечил получение почтовой корреспонденции по адресу, по которому он осуществляет фактическую деятельность по продаже товаров.

Для защиты своих прав и установления факта наличия в приобретенном товаре недостатков, а так же установления причин их возникновения, истец обратился для организации проверки качества товара к независимому эксперту. 

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что в упомянутом выше телефоне обнаружены заявленные заказчиком недостатки, которые являются последствиями скрытых заводских дефектов, возникших не по вине потребителя. Стоимость проведения экспертизы составила 14 958 руб. 

Получив результаты проверки качества товара, ДД.ММ.ГГГГ истец направила повторную претензию, которая оставлена без удовлетворения. 

По определению Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП ФИО1

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в предъявленном на экспертизу смартфоне Apple iPhone SE 32Gb gold, IMEI № имеется недостаток в виде скрытого дефекта основной системной платы и скрытого дефекта модуля основной камеры смартфона. Выявленные дефекты носят производственный характер. 

Данное заключение эксперта судом принимается как допустимое, относимое и достоверное доказательство, поскольку соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ и Федерального закона от 31.05.2001г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылки на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение.

Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы.

Данное экспертное заключение ответчиком не оспорено, ходатайств о проведении повторной судебной экспертизы не заявлено. 

Исходя из изложенного, суд признает установленным факт, что ФИО2 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ передан товар – смартфон Apple iPhone SE 32Gb gold, IMEI № ненадлежащего качества, более того, истцом ФИО2 о наличии недостатка у товара приобретенного ДД.ММ.ГГГГ, заявлено ДД.ММ.ГГГГ (дата направления претензии по почте), то есть в течение 15 дней со дня передачи ей такого товара, последний в соответствии с п.3 ст.503 ГК РФ, абз.8 п.1 ст.18 Закона от 07.02.1992г. №, п.38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № вправе требовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, в связи с чем, заключенный между сторонами договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ подлежит расторжению и с ответчика АО «Русская телефонная компания» в пользу ФИО2 подлежит взысканию уплаченная сумма в размере 15 631 руб.

Кроме этого, истец понес убытки, связанные с приобретением аксессуара чехол-аккумулятор DF iBattery-06 в размере 1 471 руб., убытки, связанные с приобретением аксессуара стекло защитное RedLine iPhone в размере 735 руб., убытки, связанные с приобретением услуги защита покупки для устройств в размере 1 839 руб. Данные расходы составляют сумму убытков, понесенных в связи с исполнением договора купли-продажи телефона, и подлежат возмещению ответчиком.

При этом в силу ст.18 Закона «О защите прав потребителей» суд считает необходимым возложить на истца ФИО2 обязанность передать АО «Русская телефонная компания» сотовый телефон Apple iPhone SE 32Gb gold, IMEI №. 

В силу ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом и договором. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст.15 ГК РФ).

Исходя из изложенного, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца возмещение убытков связанных с оплатой услуг независимого эксперта, который проводил проверку качества товара в размере 14 958 руб.

Согласно ст.20 Закона РФ «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Согласно ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителя» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст.23 названного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель) или организация, выполняющая функции продавца (изготовителя) на основании договора с ним, допустившие такие нарушения, уплачивают потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара.

Неустойка должна уплачиваться за все время просрочки выполнения требования потребителя до его полного удовлетворения в добровольном порядке или по решению суда.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Как видно, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к продавцу с претензией, в которой уведомила о расторжении договора купли-продажи и потребовала вернуть денежные средства, уплаченные за некачественный товар, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к продавцу с повторной претензией, в которой вновь уведомила о расторжении договора купли-продажи и требует вернуть денежные средства, уплаченные за некачественный товар, а также возместить убытки связанные с приобретением товара. Данные претензии оставлены без удовлетворения. 

Поскольку требование о возврате денежных средств в установленный законом срок исполнено не было, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока возврата уплаченных денежных средств за товар.

В соответствии с абз.4 п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если потребитель в связи с нарушением продавцом предусмотренных ст.ст. 20, 21, 22 Закона сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных ст.18 Закона.

В абз.5 п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что в случае, когда продавцом нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом, согласно которому размер неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования о возврате денежных средств, уплаченных за приобретение некачественного товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 16 099,93 руб., поскольку указанный расчет соответствует требованиям закона и условиям заключенных между сторонами договоров, стороной ответчика не оспорены и не опровергнуты.

Статья 333 ГК РФ предусматривает, что суд вправе уменьшить сумму неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года №263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а невозможного) размера ущерба.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Оценивая степень соразмерности неустойки, суд исходит из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств.

Понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочным, снижение размера взыскиваемых пени является правом суда, в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационной природы взыскиваемых пеней.

Представитель ответчика АО «Русская телефонная компания» в возражении на исковое заявление ходатайствовал перед судом о снижении размера заявленной неустойки, указывая, что сумма пени несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание принципы разумности, соразмерности и справедливости, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, а также все обстоятельства дела, суд полагает, что неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования о возврате денежных средств, уплаченных за приобретение некачественного товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 631 руб. будет соразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с ч.1 ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Суд при определении размера компенсации, принимает во внимание степень вины ответчика, длительность неисполнения законных требований истца, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, сопровождавшихся переживаниями, требования разумности и справедливости. При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в размере 1 000 руб.

Статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В Постановлении от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.46 разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 18 153,50 руб. из расчета: (15 631 руб. + 1 471 руб. + 735 руб. + 1 839 руб. + 1 000 руб. + 15 631 руб.) х 50%.

В силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом понесены расходы на оплату почтовых услуг в размере 298,88 руб. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика АО «Русская телефонная компания» в пользу истца ФИО2

Обсудив поступившее ходатайство ФИО1 об оплате экспертизы, суд признает его обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

В соответствии с ч.2 ст.85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание, что в силу ст.88 и ст.94 ГПК РФ расходы, подлежащие выплате экспертам относятся к судебным издержкам, а судебное решение по данному спору состоялось в пользу истца, суд на основании ст.98 ГПК РФ считает необходимым возложить расходы за выполнение судебной экспертизы в размере 14 438 руб. на ответчика АО «Русская телефонная компания». 

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 2 553 руб., от уплаты которой истец был освобожден в соответствии с п.3 ст.17 ФЗ «О защите прав потребителей».

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к АО «Русская телефонная компания» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи смартфона Apple iPhone SE 32Gb gold, IMEI №, заключенный от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и АО «Русская телефонная компания». 

Взыскать с АО «Русская телефонная компания» в пользу ФИО2 уплаченные денежные средства за товар в размере 15 631 руб., убытки, связанные с приобретением аксессуара чехол-аккумулятор DF iBattery-06 в размере 1 471 руб., убытки, связанные с приобретением аксессуара стекло защитное RedLine iPhone в размере 735 руб., убытки, связанные с приобретением услуги защита покупки для устройств в размере 1 839 руб., убытки, связанные с оплатой услуг независимого эксперта в размере 14 958 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования истца о возврате суммы денежных средств, уплаченных за товар, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 15 631 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 18 153,50 руб., почтовые услуги в размере 298,88 руб.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО2 – отказать.

Обязать ФИО2 возвратить АО «Русская телефонная компания» смартфон Apple iPhone SE 32Gb gold, IMEI №, приобретенный по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с АО «Русская телефонная компания» в пользу ИП ФИО1 стоимость проведенных экспертных исследований в размере 14 438 руб.

Взыскать с АО «Русская телефонная компания» в доход бюджета городского округа город Стерлитамак государственную пошлину в размере 2 553 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Судья Залман А.В.

.