К делу №1-51/2024 

УИД №23RS0009-01-2024-000214-85

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

ФИО1 края 02 июля 2024 года

Брюховецкий районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Волковой О.П., 

секретарей судебного заседания Белашовой Т.В., Медведевой О.В.,

с участием государственных обвинителей ст. помощников прокурора Брюховецкого района Краснодарского края Урбановича С.П., ФИО2, помощника прокурора Косенко А.В.

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО3, его защитника адвоката Мартыновой И.В., предъявившей удостоверение 

<

......> и ордер 

<

......> от 

<

......>, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства в помещении Брюховецкого районного суда материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО3, родившегося 

<

......>, уроженца 

<

......>, судимого приговором Тимашевского районного суда Краснодарского края от 04.02.2021 по ч. 1 ст. 228 УК РФ к лишению свободы сроком 1 год, приговором Брюховецкого районного суда Краснодарского края от 12.05.2021 по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 1 год, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к назначенному наказанию присоединено наказание по приговору Тимашевского районного суда Краснодарского края от 04.02.2021 к окончательному наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев. Освобожден 22.07.2022 по отбытию срока наказания. Судимого 19 декабря 2022 года Тимашевским районным судом Краснодарского края по ч. 2 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 4 месяца, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания по данному приговору более строгим наказанием по приговору Брюховецкого районного суда от 12.05.2021 окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев. Наказание отбыто 22.07.2022. Судимого 09.11.2023 Тимашевским районным судом по ч. 1 ст. 222 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы условно сроком на 3 года 2 месяца лишения свободы, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «в», «г» ч.2 ст. 161, ч. 2 ст. 325 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

ФИО3, совершил хищение у гражданина паспорта.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

ФИО3, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, примерно в 02 часа 00 минут 04.10.2023, приехал ко двору домовладения 

<

......>, по 

<

......>, где проживал А.. Там ФИО3, реализуя свой преступный умысел, через незапертые ворота домовладения, зашел во двор, а затем без разрешения, проживающего в данном доме Потерпевший №1 вошел в дом через незапертую входную дверь, тем самым незаконно проникнув в жилище Потерпевший №1 Там, в кухонной комнате ФИО3 нанес Потерпевший №1 два удара кулаком в область лица, от которых А. А.А. упал па пол, испытав физическую боль, тем самым причинил своими действиями Потерпевший №1 повреждение в виде кровоподтека нижнего века левого глаза, которое согласно заключению эксперта, не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной утраты общей трудоспособности и расценивается как повреждение, не причинившие вреда здоровью человека. После чего ФИО4 прошел в спальную комнату, где взял ноутбук марки «MSI GF76 Katana 11 SC - 894 XRU», стоимостью 60 800 рублей, находившийся на поверхности стоящей в указанной комнате тумбы, сотовый телефон марки «РОСО С51», стоимостью 5 300 рублей, находившийся на поверхности комода, стоящего в указанной комнате, всего на сумму 66 100 рублей, принадлежащие А., а также важный личный документ — паспорт гражданина Российской Федерации на имя Потерпевший №1, серия: 

<

......>, 

<

......>, выданный ГУ МВД России по Краснодарскому краю 

<

......>, находившийся на поверхности комода, стоящего в указанной комнате. После чего ФИО4 скрылся с похищенным с места совершения им преступления, впоследствии распорядившись похищенным им имуществом по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 66 100 рублей.

Он же, ФИО4, имея умысел на похищение у гражданина паспорта 04.10.2023, примерно в 02 часа 00 минут, приехал ко двору домовладения 

<

......>, по 

<

......>, где проживал А. А.А. Там ФИО3, реализуя свой преступный умысел, через незапертые ворота Домовладения, зашел во двор, а затем без разрешения, проживающего в данном доме Потерпевший №1 вошел в дом через незапертую входную дверь, тем самым незаконно проникнув в жилище Потерпевший №1 Там, в кухонной комнате ФИО3 нанес Потерпевший №1 два удара кулаком в область лица, от которых А. А.А. упал па пол, испытав физическую боль. После чего ФИО4 прошел в спальную комнату, где взял ноутбук марки «MSI GF76 Katana 11 SC 894 XRU» стоимостью 60 800 рублей, находившийся на поверхности стоящей в указанной комнате тумбы, сотовый телефон марки «РОСО С51», стоимостью 5 300 рублей, а всего на сумму 66 100-рублей, принадлежащих Потерпевший №1, а также важный личный документ - паспорт гражданина Российской Федерации на имя А., серия: 

<

......> 

<

......>, выданный ГУ МВД России по Краснодарскому краю 

<

......>, находящиеся на поверхности комода, стоящего в указанной комнате. После чего ФИО4 скрылся с похищенным с места совершения преступления, впоследствии распорядившись похищенным по своему усмотрению. 

Подсудимый ФИО4 в судебном заседании вину признал частично и показал, что 

<

......> приехал к А., с целью забрать свою девушку Свидетель №4 и её вещи. Так как А. спал, а Свидетель №4 у него не оказалось, он забрал чемодан Ксюши, а также пакет, в котором находились ноутбук, наушники, мышка, лежащий рядом телефон и паспорт, думал, что это её пакет. Паспорт и телефон забрал в спешке, не знал, что это А.. Когда он стал уходить, то услышал шаги, он обернулся и увидел А. с ножом. А. его не узнал и тогда он ударил его два раза по лицу, тот упал.Потом он спросил у А. код от телефона, хотел позвонить Ксюше, и узнать где она, но он его ему не дал. Тогда он понимал, что телефон и вещи принадлежат А., но не вернул их ему на эмоциях, после чего он с вещами сел в машину и уехал. Не согласен с квалификацией его действий по п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, считает, что должна быть квалификация по ст. 158 УК РФ.

В порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ суд огласил и исследовал показания подсудимого ФИО3, данные в качестве подозреваемого и обвиняемого. Указанные следственные действия были произведены с соблюдением конституционного и процессуального закона, с разъяснением прав, предусмотренных ст. 51 ФИО5, и права на защиту. Оснований подвергать сомнению допустимость указанных доказательств, у суда нет.

Согласно показаниям ФИО3 в качестве подозреваемого от 22.12.2023 он зарегистрирован и проживает по адресу: 

<

......>. Он официально трудоустроен в 

<

......>», в должности разнорабочего. С ноября 2022 года по настоящее время по вышеуказанному адресу он проживает совместно с гражданкой Свидетель №4, которая до этого проживала совместно с его знакомым - Потерпевший №1. Ранее он бывал в гостях у Потерпевший №1, а именно по адресу: 

<

......>. А. А. А. периодически звонил Свидетель №4, хотя она не хотела с ним общаться, тем самым беспокоил ее и его. После чего, примерно в 02 часа 00 минут 04.10.2023 он на автомобиле марки ВАЗ 2107 г.р.з. 

<

......> регион поехал в 

<

......>, чтобы поговорить с Потерпевший №1 и попросить его больше не беспокоить Свидетель №4. Приехав по адресу: 

<

......>, он через незапертые ворота зашел на территорию указанного двора домовладения и стал звать А., но никто не отзывался, затем, несмотря па то, что А. А.А. не разрешал ему без его ведома заходить в его дом, он, без разрешения Потерпевший №1 через незапертую входную дверь, зашел в дом и направился в кухонную комнату. Буквально через минуту из спальной комнаты вышел А. А.А., которому он стал предъявлять претензии, касающиеся Свидетель №4. После чего между ними возник конфликт, в результате которого он нанес в область лица Потерпевший №1 два удара кулаком, от его ударов он упал и потерял сознание. После чего он направился в спальную комнату Потерпевший №1, где увидел, что в спальной комнате на поверхности тумбы лежит ноутбук, какой марки он не помнит, также он увидел, что в этой же комнате на комоде лежат сотовый телефон марки «РОСО», а также паспорт на имя Потерпевший №1 В этот момент у него возник умысел, направленный на хищение вышеуказанных ноутбука, сотового телефона, а также документа - паспорта на имя Потерпевший №1 Затем он взял ноутбук, сотовый телефон и паспорт на имя Потерпевший №1, которые поместил в пакет. Паспорт Потерпевший №1 в дальнейшем он собирался выбросить, чтобы отомстить Потерпевший №1 После чего примерно в 02 часа 10 минут 04.10.2023 он вышел из дома Потерпевший №1 и направился вместе с похищенным к своему автомобилю. Далее, он уехал в г. Тимашевск по месту своего проживания. На следующий день, 05.10.2023, ему от кого-то знакомых стало известно, что А. А.А. написал заявление в полицию по факту хищения им принадлежащего ему имущества. В связи с чем он решил вернуть похищенное им имущество, принадлежащее Потерпевший №1 Так, 09.10.2023 он попросил своего друга Свидетель №3 отдать похищенное имущество, он согласился. Затем он отдал Свидетель №3 пакет в котором находились: ноутбук, сотовый телефон марки «РОСО», паспорт па имя Потерпевший №1 После чего, примерно в 13 часов 00 минут 09.10.2023, ему позвонил Свидетель №3 и сообщил, что вернул данный пакет Потерпевший №1 Далее он позвонил парню по имени Влад, который снимает комнату у Потерпевший №1 и попросил его позвать к телефону А., которому он сообщил, что он вернул похищенные у него вещи и попросил забрать заявление из полиции. Свою вину признает полностью в содеянном раскаивается, готов активно содействовать следствию (т.1, л.д. 150-153).

Из показаний ФИО4 данных на предварительном следствии в качестве обвиняемого от 22.12.2023 следует, что свою вину в предъявленном ему обвинении по признакам преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 325, п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ признает частично, показания данные им в качестве подозреваемого подтверждает в полном объеме и на них настаивает. Он зарегистрирован и проживает но адресу: 

<

......>. Он официально трудоустроен в 

<

......>», в должности разнорабочего. С ноября 2022 года по настоящее время по вышеуказанному адресу он проживает совместно с гражданкой Свидетель №4, которая до этого проживала совместно с его знакомым - Потерпевший №1. Ранее он бывал в гостях у А., а именно по адресу: 

<

......>. А. А.А. периодически звонил Свидетель №4, хотя она не хотела с ним общаться, тем самым беспокоил ее и его. После чего, примерно в 02 часа 00 минут 

<

......>. он автомобиле марки ВАЗ 2107 г.р.з. 

<

......> регион поехал в 

<

......>, чтобы поговорить с Потерпевший №1 и попросить его больше не беспокоить Свидетель №4. Приехав по адресу: 

<

......>, он через незапертые ворота зашел на территорию указанного двора домовладения и стал звать А., но никто не отзывался, затем, несмотря на то, что А. А.А. не разрешал ему без его ведома заходить в его дом, он, без разрешения Потерпевший №1 через незапертую входную дверь, зашел в дом и направился в кухонную комнату. Буквально через минуту из спальной комнаты вышел А. А.А., которому он стал предъявлять претензии, касающиеся Свидетель №4. После чего между ними возник конфликт, в результате которого он нанес в область лица Потерпевший №1 два удара кулаком, от его ударов он упал и потерял сознание. После чего он направился в спальную комнату Потерпевший №1, где увидел, что в спальной комнате на поверхности тумбы лежит ноутбук, какой марки он не помнит, также он увидел, что в этой же комнате па комоде лежат сотовый телефон марки «РОСО», а также паспорт на имя Потерпевший №1 В этот момент у него возник умысел, направленный на хищение вышеуказанных ноутбука, сотового телефона, а также документа - паспорта на имя Потерпевший №1 Затем он взял ноутбук, сотовый телефон и паспорт на имя Потерпевший №1, которые он положил в пакет, находящийся в этой же комнате. Паспорт Потерпевший №1 в дальнейшем он собирался выбросить, чтобы отомстить Потерпевший №1 После чего примерно в 02 часа 10 минут 04.10.2023 он вышел из дома Потерпевший №1 и направился вместе с похищенным к своему автомобилю. Далее он уехал в г. Тимашевск по месту своего проживания. Па следующий день, 05.10.2023, ему от кого-то знакомых стало известно, что А. А.А. написал заявление в полицию по факту хищения им принадлежащего ему имущества. В связи с чем он решил вернуть похищенное им имущество, принадлежащее Потерпевший №1 Так, 09.10.2023 он попросил своего друга Свидетель №3 отдать похищенное имущество, он согласился. Затем он отдал Свидетель №3 пакет в котором находились: ноутбук, сотовый телефон марки «РОСО», паспорт на имя Потерпевший №1 После чего, примерно в 13 часов 00 минут 09.10.2023 ему позвонил Свидетель №3 и сообщил, что вернул данный пакет Потерпевший №1 Далее он позвонил парню по имени Влад, который снимает комнату у Потерпевший №1 и попросил его позвать к телефону А., которому он сообщил, что он вернул похищенные у него вещи и попросил забрать заявление из полиции. Свою вину признает частично, так как в дом Потерпевший №1 он проникал не с целью хищения, а для того, чтобы поговорить, а телесные повреждения он нанес ему из-за возникшего между ними конфликта, а также хищение он совершал, когда А. А.А. находился без сознания. Поэтому вину он признает в части тайного хищения. В содеянном раскаивается, готов активно содействовать следствию. (т. 

<

......> л.д. 196-199).

Оглашенные показания, подсудимый ФИО3, не подтвердил, согласен только с квалификацией его действий по ч. 2 ст. 325 УК РФ.

Вместе с тем, кроме частичного признания подсудимым ФИО3 вины, его вина в совершении инкриминируемых деяний подтверждается следующими доказательствами. 

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, допрошенного в судебном заседании, который показал, что не помнит в какой день, к нему приехала знакомая Свидетель №4, с которой он ранее сожительствовал. Примерно до 23.30 часов они совместно распивали спиртные напитки, потом Свидетель №4 кто- то позвонил, и она уехала на такси в г. Тимашевск. Вещи Свидетель №4 остались в комнате, они были в чемодане. Вещи её он не удерживал. После отъезда Свидетель №4 он заснул в спальне, и проснулся, услышав что кто-то ходит в кухне, шум, пошел туда и увидел постороннего человека в своем доме, это был ФИО3, который сразу нанес ему в лицо несколько больных ударов и он потерял сознание. Когда на следующий день он очнулся, то ФИО3 уже не было. Также он увидел, что вещей Свидетель №4 нет, а также пропал его ноутбук, паспорт и его телефон, которые лежали в спальне. В настоящее время претензий к ФИО3 он не имеет, не желает привлекать его к уголовной ответственности. 

Потерпевший А. А.А., после дачи показаний в судебном заседании, письменно ходатайствовал перед судом о дальнейшем рассмотрении уголовного дела в его отсутствие, вместе с тем указал, что желает участвовать в прениях сторон. Дойдя до обозначенной стадии судебного разбирательства, суд неоднократно надлежащим образом уведомлял потерпевшего Потерпевший №1 о дате и времени судебного разбирательства, однако потерпевший А. А.А. в судебное заседание не явился, о переносе рассмотрения заседания перед судом не ходатайствовал, тем самым потерпевший, высказав свою позицию относительно наказания подсудимого ФИО3 ранее, не воспользовался своим правом на участие в прениях сторон. 

Показаниями свидетеля Свидетель №1, который в судебном заседании показал, что живет в доме Потерпевший №1 на квартире, 

<

......> примерно в 2-3 часа ночи, подсудимый Руслан проник в дом через открытую калитку и двери в доме. В доме он столкнулся с А., А. сказал ему; « Русик, что ты делаешь у меня дома?», после чего он услышал звуки ударов и звук монет. Также слышал, что ФИО3 просил Потерпевший №1 разблокиировать телефон. Когда ФИО3 уехал, то он увидел побои на лице А.. Тот лежал на кухне, его лицо было разбито, донесли его до кровати и оказали помощь. Позже А. рассказал ему, что приезжал ФИО6, избил его и забрал его вещи. Эти вещи потом вернул Свидетель №3, ноутбук, роутер, телефон, но это было после подачи заявления в полицию Потерпевший №1

Показаниями свидетеля Свидетель №2, который в судебном заседании показал, что проживает на квартире у Потерпевший №1 В начале октября 2023 года с 12 до 3 часов ночи он проснулся от звука открывающейся калитки, он подошел к окну и увидел черный силуэт человека. Он узнал ФИО3 Затем услышал крики А., нецензурную брань, звуки похожие на удары, шелест пакетов и звук монет. После чего калитка закрылась, звук мотора, он понял, что ФИО3 уехал. Когда он вышел, то на кухне он увидел стул и кровь. Позже А. рассказал о конфликте между ним и ФИО6, а также о пропаже денег и ноутбука. Чемодан он не видел. Вещи потом вернул человек, которого он не знает. 

Оглашенными в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения с согласия стороны защиты в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №3, согласно которых у него есть знакомый ФИО3 09.10.2023 года в первой половине дня, он приехал в гости к ФИО3 и тот рассказал, что у него возник конфликт с бывшим парнем Свидетель №4 с Потерпевший №1, которого он знает лично и у которого ранее он бывал в гостях. ФИО3 рассказал, что ездил в ст. Брюховецкую по месту жительства Потерпевший №1, где у них произошел конфликт и попросил его отвезти Потерпевший №1 пакет. Он дал согласие, но о содержимом пакета не знал, пакет был тяжелым. 09.10.2023 года в 13 часов он приехал к дому Потерпевший №1, но тот не вышел на зов и он положил этот пакет на порог его дома. О том, что отвез пакет, он сообщил ФИО3 (Т. 1 л.д. 165-167).

Показаниями свидетеля Свидетель №4, которая в судебном заседании показала, что ранее она сожительствовала с потерпевшим А., а теперь живет с ФИО6. Ее личные вещи – чемодан и повседневная одежда, оказались доме А. в ст. Брюховецкой, так как он перевез их туда с места предыдущего своего жительства в г. Тимашевске. Она 04 октября 2023 года приехала к А., чтобы забрать свои вещи, они стали распивать спиртные напитки, в ходе чего А. стал выяснять с ней отношения. Она набрала номер ФИО6, но не разговаривала с ним, а хотела, чтобы он в трубку услышал скандал. После этого попыталась покинуть домовладение, но калитка была заперта, вышла через ворота без чемодана и на такси уехала в г. Тимашевск к матери. Руслану больше не звонила. После этого приехал уже Руслан и привез вещи: чемодан и пакет. Вещи в пакете были не ее, а А.. Ранее этот пакет лежал в спальне ФИО7, рядом с ее чемоданом, на комоде, там была мелочь, телефон и паспорт. Она сказала Руслану что это не ее. Затем Руслан позвонил Свидетель №3 Виталику, он приехал и сказал что это вещи А.. В этот же день они отдали вещи Виталику, там были телефон, ноутбук и паспорт и тот в этот же день Свидетель №3 вернул их А.. 

Показаниями свидетеля Свидетель №5, который в судебном заседании показал, что11.э10.2023 года ФИО6 обратился в ОМВД России по Брюховецкому району с явкой с повинной о хищении у А. его вещей. Он зафиксировал явку. ФИО6 при этом о причинении телесных повреждений А. не сообщал. Явку дал добровольно. Беседа была с ФИО6 только по обстоятельствам хищения имущества, давления на него не оказывалось. Также ему известно, что похищенные вещи были возвращены ФИО8.

Вина подсудимого ФИО3, подтверждается также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

Протоколом принятия устного заявления о преступлении от 04.10.2023 от А., в котором он просит привлечь к установленной законом ответственности гражданина ФИО3, который 04.10.2023 примерно в 02 часа 00 минут по адресу его проживания тайно совершил хищение принадлежащих ему ноутбука марки «MSI GF76 Katana 11 SC - 894 XRU», сотового телефона марки «РОСО С51», а также паспорта на его имя, тем самым своими действиями причинив ему значительный материальный ущерб. (т.

<

......>, л.д. 10). 

Протоколом осмотра места происшествия, с фототаблицей к нему от 04.10.2023, при производстве которого было осмотрено домовладение 

<

......>, расположенное по адресу: 

<

......>, в ходе которого была описана обстановка места происшествия и в ходе которого участвующий в осмотре А. Л.Л. указал на тумбу, стоящую в спальной комнате, пояснив, что на ее поверхности ранее находился ноутбук марки «MSI GF76 Katana 11 SC - 894 XRU», после чего указал на комод, пояснив, что ранее на его поверхности находились сотовый телефон марки «РОСО С51», а также паспорт на его имя. В ходе осмотра места происшествия были изъяты: коробка из-под ноутбука марки «MSI GF76 Katana 11 SC - 894 XRU», коробка из-под сотового телефона марки «РОСО С51», которые были упакованы в пакет 

<

......> и паке т 

<

......>. (т.

<

......>, л.д. 11-19).

Протоколом осмотра места происшествия, от 09.10.2023, при производстве которого был осмотрен кабинет 

<

......> ОМВД России по Брюховецкому району, расположенный по адресу: краснодарский край, 

<

......>, в ходе которого участвующий в осмотре А. А.А. указал па пакет в котором находятся ноутбук марки «MSI GF76 Katana 11 SC - 894 XRU», сотовый телефон марки «РОСО С51», паспорт па имя Потерпевший №1 В ходе производства осмотра места происшествия указанный пакет был изъят и опечатан печатью 

<

......> ОМВД России по 

<

......>. (т.

<

......>,л.д.49-52).

Заключением эксперта 

<

......> от 09.11.2023, согласно которому у Потерпевший №1 имеются повреждения в виде кровоподтека нижнего века левого глаза, который образовался от действий твердых тупых предметов не менее чем за трое суток и не более семи суток до момента прохождения судебно-медицинской экспертизы. Данное повреждение не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты обшей трудоспособности, и поэтому расценивается как повреждение, не причинившие вред здоровью человека (согласно п. 9 приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 г. N 94н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). (т.

<

......>, л.д.46-47).

Заключением эксперта 

<

......> от 12.10.2023, согласно выводам которого, среднерыночная стоимость ноутбука марки «MSI GF76 Katana 11 SC - 894 XRU», приобретенного в 2023 году, по состоянию на 04.10.2023 составляет 60 800 рублей, среднерыночная стоимость сотового телефона марки «РОСО С51», приобретенного в 2023 году, по состоянию на 04.10.2023, составляет 5 300 рублей. (т. 1 л.д. 72-81).

Протоколом явки с повинной от 11.10.2023, согласно которому ФИО4 сознался в хищении, совершенном им 04.10.2023 примерно в 02 часа 00 минут, по адресу: 

<

......>, ноутбука, сотового телефона, паспорта на имя А., принадлежащих Потерпевший №1(т. 1 л.д. 56-58).

Протоколом осмотра предметов и документов от 20.11.2023, согласно которому в помещении служебного кабинета 

<

......> ОМВД России по 

<

......>, были осмотрены: ноутбук марки «MSI GF76 Katana 11 SC - 894 XRU», сотовый телефон марки «РОСО С51», паспорт гражданина РФ на имя Потерпевший №1 

<

......> г.р., изъятые в ходе осмотра места происшествия от 09.10.2023 в кабинете 

<

......> ОМВД России по адресу: 

<

......>, коробка из-под ноутбука марки «MSI GF76 Katana 11 SC - 894 XRU», коробка из-под телефона марки «РОСО С51», изъятые в ходе осмотра места происшествия от 

<

......> по адресу: 

<

......>., которые в установленном законом порядке были признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств. Вещественные доказательства - ноутбук марки «MSI GF76 Katana 11 SC - 894 XRU», сотовый телефон марки «РОСО С51», паспорт гражданина РФ на имя А. 

<

......> г.р., коробка из-под телефона марки «РОСО С51», - возвращены законному владельцу - потерпевшему Потерпевший №1 под сохранную расписку.(т-1 л.д. 181-183).

Стороной защиты доказательств суду не представлено.

Оценивая собранные по данному делу доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверив и сопоставив их между собой, суд считает их достаточными для постановления обвинительного приговора, поскольку собранные и представленные суду доказательства в их совокупности, устанавливают наличие в действиях ФИО4 составов инкриминируемых ему преступлений, являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для вывода о виновности подсудимого во вменяемых ему стороной обвинения преступлениях, не содержат значимых для доказанности вины существенных противоречий.

При исследовании судом доказательств, представленных стороной обвинения, также не было выявлено и какой-либо заинтересованности в исходе дела потерпевшего и вышеуказанных свидетелей обвинения. Показания потерпевшего, свидетелей обвинения согласуются между собой и с другими доказательствами, собранными по делу. Отсутствие существенных противоречий в показаниях участников процесса с письменными доказательствами, представленными по делу, объективно свидетельствуют об их правдивости. 

Стороны не указали, а суд не усмотрел ни одного объективного факта, предусмотренного ч. ч.1, 2 ст. 207 УПК РФ, на основании которого можно усомниться в обоснованности заключений проведенных по делу экспертиз. Неясности и неполноты заключений экспертов либо противоречий в них судом также не установлено. Заключения экспертов содержат ответы на все поставленные вопросы, ответы мотивированы, имеют полные сведения об исследованных объектах, результатах исследований, их методиках, материалах и средствах, использованных в исследованиях, изложены в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Таким образом, исследованные в судебном заседании заключения экспертиз, суд, также оценивает, как допустимые доказательства, указанные заключения выполнены экспертами государственных экспертных учреждений, компетентность, беспристрастность и выводы экспертов у суда сомнений не вызывают.

В судебном заседании подсудимый ФИО3, вину свою в совершении преступлений признал частично, признав похищение паспорта у Потерпевший №1, но отрицая умысел, направленный на хищение имущества Потерпевший №1, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья. По версии ФИО3, ударил он Потерпевший №1, только из-за того, что тот ранее встречался с его девушкой и удерживал ее вещи, также в руках Потерпевший №1 был нож. Забрал вещи Потерпевший №1 так как думал, что это вещи Свидетель №4.

Вместе с тем, суд критически оценивает показания подсудимого о непричастности к совершению преступления, предусмотренного п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как избранный способ защиты с целью уменьшения объема обвинения и уклонения от ответственности за содеянное.

Суд считает обоснованным вменение подсудимому квалифицирующих признаков инкриминируемого деяния – «с незаконным проникновением в жилище», «с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Показания ФИО3 опровергаются совокупностью доказательств, исследованных судом, в том числе оглашенными в связи с противоречиями показаниями ФИО3 в качестве подозреваемого и обвиняемого, показаниями потерпевшего Потерпевший №1, а также свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, которые в судебном заседании четко указали на то, что именно ФИО3 попал в ночное время суток, в домовладение Потерпевший №1 против его воли. Сам А. А.А., а также находящиеся в его доме Свидетель №1 и Свидетель №2 уже спали. Потерпевший проснулся от шума в кухне, он не давал своего согласия на пребывание в его доме подсудимому. Указанные свидетели, проснувшись от звуков открывающихся калитки и дверей, слышали конфликт, происходящий между ФИО9 и Потерпевший №1, слышали звуки ударов, шелест пакетов и звук рассыпающихся монет, видели телесные повреждения на лице Потерпевший №1, и на следующий день после случившегося, А. А.А., сам рассказал им, что приходил ФИО3, избил его и забрал его вещи, паспорт. Свидетель Свидетель №3, только 09.10.2023 года по просьбе ФИО10, то есть после обращения Потерпевший №1 в полицию, возвратил ему похищенные вещи. Указанные свидетели в судебном заседании указали на ФИО3 как на лицо, которое непосредственно совершило открытое хищение чужого имущества Потерпевший №1, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья Потерпевший №1

Показания свидетеля Свидетель №4 в целом согласуются с остальными доказательствами по уголовному делу, расхождение имеется только в дате возврата похищенных вещей потерпевшему, но в целом подтверждают вину подсудимого в совершении инкриминируемых ему преступлений.

Применение к Потерпевший №1 насилия, не опасного для жизни и здоровья, кроме показаний самого потерпевшего и свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, подтверждается также заключением эксперта, о том, что у него имеются повреждения в виде кровоподтека нижнего века левого глаза, который образовался от действий твердых тупых предметов не менее чем за трое суток и не более семи суток до момента прохождения судебно-медицинской экспертизы. Данное повреждение не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты обшей трудоспособности, и поэтому расценивается как повреждение, не причинившие вред здоровью человека. 

Доводы подсудимого о том, что в руке Потерпевший №1 был нож, не нашли подтверждения в судебном заседании. К тому же сам подсудимый не отрицал факта о том, что требовал от Потерпевший №1 назвать пароль от его телефона, тем самым подтверждая свою причастность к хищению чужого имущества, он доподлинно знал, кому принадлежат вещи в забранном им пакете.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что совокупность исследованных доказательств, представленных стороной обвинения, подтверждает виновность подсудимого в совершении инкриминируемых ему преступлений и достаточны для разрешения уголовного дела.

У суда не вызывает сомнение вменяемость подсудимого ФИО3, поскольку его поведение в суде было адекватным, в момент совершения преступления он действовал последовательно, самостоятельно и осознанно руководил своими действиями, медицинских данных о наличии у подсудимого психических расстройств не имеется. Данное обстоятельство подтверждается справкой врача психиатра ГБУЗ «Брюховецкая ЦРБ» МЗ КК. 

У суда нет никаких сомнений в доказанности вины подсудимого ФИО3 по предъявленному обвинению по п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и по ч. 2 ст. 325 УК РФ. 

Суд квалифицирует действия ФИО3 по п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и по ч. 2 ст. 325 УК РФ, так как он совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, а также похитил у гражданина Потерпевший №1 паспорт.

При назначении наказания судом, в соответствии с ч.3 ст. 60, ст.6 УК РФ, учитываются характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, предусмотренное п. «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ направлено против собственности, относится к тяжкой категории преступления, совершено с прямым умыслом, доведено до конца. 

Преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 325 УК РФ, направлено против порядка управления, относится к категории небольшой тяжести, совершено с прямым умыслом, доведено до конца

ФИО3, согласно имеющимся в деле характеристикам по месту жительства и работы характеризуется положительно. 

Судом также исследованы иные данные о личности подсудимого, который ранее судим, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена; 

<

......>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО3, за преступления, предусмотренные п. «в», «г» ч. 2 ст. 161 и ч. 2 ст. 325 УК РФ, в соответствии с п. «г», «и», «к» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, наличие на иждивении малолетнего ребенка. В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ по ч. 2 ст. 325 УК РФ суд признает смягчающими наказание обстоятельствами частичное признание вины, раскаяние в совершенном преступлении.

Обстоятельством, отягчающим наказание в отношении подсудимого ФИО3, суд, в соответствии с ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает в его действиях рецидив преступлений. 

Согласно ч. 1 ст. 18, ч.3 ст. 86 Уголовного кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу, что в действиях ФИО3, усматривается рецидив преступлений, поскольку он имеет непогашенную судимость за совершенные преступления, относящиеся к категории средней тяжести. Так ФИО3 по приговору Тимашевского районного суда 

<

......> от 

<

......> по ч. 1 ст. 228 УК РФ к лишению свободы сроком 1 год, приговором Брюховецкого районного суда 

<

......> от 

<

......> по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 1 год, с применением ч. 5 ст. 69 к назначенному наказанию присоединено наказание по приговору Тимашевского районного суда 

<

......> от 

<

......> к окончательному наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев. Освобожден 

<

......> по отбытию срока наказания. 

<

......> Тимашевским районным судом 

<

......> по ч. 2 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 4 месяца, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания по данному приговору более строгим наказанием по приговору Брюховецкого районного суда от 

<

......> окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев. Наказание отбыто 

<

......>. 

<

......> Тимашевским районным судом ФИО3 осужден по ч. 1 ст. 222 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы условно сроком на 3 года 2 месяца лишения свободы.

Рассматривая вопрос о назначении подсудимому ФИО3, наказания по п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, учитывая вышеизложенные обстоятельства, характер и степень общественной опасности ранее совершенных подсудимым преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного подсудимым преступления, обстоятельства его совершения, установленного в отношении подсудимого отягчающего наказание обстоятельства, что свидетельствует об устойчивой криминальной ориентации подсудимого, данные о его личности, а также, учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд приходит к убеждению, что достижение целей наказания возможно только в условиях изоляции ФИО11 от общества, в связи с чем, назначает ему наказание в виде реального лишения свободы в пределах санкции п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ по правилам ст. 68 УК РФ.

Рассматривая вопрос о назначении подсудимому дополнительных наказаний, предусмотренных санкцией п. «в», «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде штрафа и ограничения свободы, учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, суд полагает, что исправление ФИО3, возможно без назначения ему дополнительных наказаний. 

Относительно назначения наказания подсудимому ФИО3 по ч. 2 ст. 325 УК РФ, суд учитывает вышеизложенные обстоятельства, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, и приходит к убеждению, что достижение целей наказания возможно с назначением штрафа подсудимому в пределах санкции ч. 2 ст. 325 УК РФ, с последующим применением положений ч. 3 ст. 69 УК РФ с наказанием, назначаемым судом по п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

На основании ст. 74 Уголовного кодекса Российской Федерации подлежит отмене условное осуждение по приговору Тимашевского районного суда от 

<

......>, с применением положений ст. 70 УК РФ и ст. 71 УК РФ при окончательном назначении наказания подсудимому.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ (назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление) по каждому из совершенных преступлений, судом не установлено, поскольку исключительные обстоятельства, указанные в ст.64 УК РФ, отсутствуют.

При этом судом также не усматривается установленных ч.6 ст.15 УК РФ оснований для изменения категории преступлений по п. «в», «г» ч. 2 ст. 161 и ч. 2 ст. 325 УК РФ на менее тяжкую, в связи с отсутствием по делу обстоятельств, значительно снижающих степень общественной опасности совершенного преступления, связанных как с обстоятельствами преступления, мотивами его совершения, так и с личностью подсудимого. 

Оснований для прекращения уголовного дела (уголовного преследования) по п. «в», «г» ч. 2 ст. 161 и ч. 2 ст. 325 УК РФ на основании ст.25.1 УПК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в соответствии со ст.ст. 76.2 и 104.4 УК РФ не имеется. 

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

Разрешая вопрос о назначении подсудимому ФИО3, вида исправительного учреждения, суд учитывает, что подсудимый совершил преступления при рецидиве, поэтому в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации отбывание наказания ФИО3, в виде лишения свободы следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не предъявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в порядке ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

Процессуальные издержки- расходы на оплату труда адвокатов, возместить в соответствии со ст. 132 УПК РФ, путем вынесения отдельного постановления.

Руководствуясь ст. 303-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 325 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание:

- по п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации - 2 (два) года 4 (четыре) месяца лишения свободы;

- по ч.2 ст. 325Уголовного кодекса Российской федерации – штраф в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей в доход государства.

На основании ч.3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем полного сложения наказаний, окончательно назначить наказание в виде 2 (двух) лет 4 (четырех) месяцев лишения свободы со штрафом в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей в доход государства.

На основании ст. 74 Уголовного кодекса Российской Федерации отменить условное осуждение по приговору Тимашевского районного суда от 

<

......> в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 2 (два) месяца.

На основании ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации частично присоединить не отбытое наказание по приговору Тимашевского районного суда от 

<

......> и окончательно назначить наказание в виде 3 (трех) лет 3 (трех) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом 20 000 (двадцать тысяч) рублей. В соответствии со ст. 71 Уголовного кодекса Российской Федерации, наказание в виде штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей в доход государства – исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО3 подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. Заключить ФИО3 под стражу в зале суда, указанную меру пресечения оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить. 

Срок отбытия наказания ФИО3 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации, засчитать ФИО3 в срок лишения свободы время содержания его под стражей со 02.07.2024 года до дня вступления приговора суда в законную силу включительно из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Реквизиты для перечисления денежных средств по уголовным штрафам: наименование получателя платежа: УФК по Краснодарскому краю (Отдел МВД России по Брюховецкому району) ИНН 

<

***> КПП 232701001 Банк получателя: Южное ГУ Банка России по Краснодарскому краю р/с 

<

***> БИК банка получателя 010349101 ОКТМО 03610000 КБК 18811603125010000140 УИН 1885233010340003681. 

Согласно ч. 5 ст. 46 УК РФ, ч. 1 ст. 31, ч. 1, 2 ст. 32 УИК РФ, осужденный к штрафу без рассрочки выплаты обязан уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу. В случае неуплаты штрафа в указанный срок, штраф заменяется иным наказанием.

В соответствии с ч. 2 ст. 398 УПК РФ, уплата штрафа может быть отсрочена или рассрочена на срок до пяти лет, если немедленная уплата его является для осужденного невозможной.

Вещественные доказательства по уголовному делу: ноутбук марки «MSI GF76 Katana 11SC - 894 XRU», сотовый телефон марки «РОСО С51», документ - паспорт гражданина РФ на имя Потерпевший №1 

<

......> г.р. серия 03 23, 

<

......>; коробку из-под ноутбука марки «MSI GP76 Katana 11 SC - 894 XRU», коробку из-под сотового телефона марки «РОСО С51» - считать возвращенными по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда через Брюховецкий районный суд Краснодарского края в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья подпись О.П. Волкова

Копия верна: судья____________________________О.П. Волкова