Дело № 12-64/2023

(№

Р Е Ш Е Н И Е

р.п. Некрасовское Ярославская область «21» ноября 2023 года 

Некрасовский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Захариковой Е.Е. при секретаре Воробьевой М.В.

рассмотрев в отрытом судебном заседании жалобу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, разведен, имеет на иждивении малолетнего ребенка, работающего 

<

данные изъяты> 

<

адрес> 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, 

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на сроком на 01 год 06 месяцев. 

Не согласившись с постановлением ФИО1 обратился в суд с жалобой, указывая, что вменяемое ему административное правонарушение не совершал, так как не управлял автомобилем, который находился на дороге в неисправном состоянии, с выставленным знаком аварийной остановки. В стоящий на автодороге автомобиль марки 

<

данные изъяты> врезался автомобиль марки 

<

данные изъяты> От столкновения ФИО1 получил травму глаза, контузию и ЗЧМТ. Мировым судьей не приняты его доводы. Доказательств его вины нет, сотрудники полиции его не останавливали, объяснения ФИО2 не могут быть приняты во внимание, так как он является заинтересованным лицом. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

ФИО1 в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия. 

Защитник ФИО1 по доверенности ФИО3 поддержала доводы жалобы по изложенным в ней основаниям, пояснила, что автомобилем управлял друг ФИО1 – ФИО 4, поскольку у автомобиля сломался блок электронного управления, они были вынуждены остановиться, ФИО 4 ушел, ФИО1 остался на месте. На стоящий автомобиль совершил наезд автомобиль 

<

данные изъяты>. Сотрудники приехали на место ДТП, когда виновник своей автомобиль переставил, чтобы виновником считали ФИО1. Факт управления автомобилем ФИО1 сотрудники ГИБДД не видели. 

Выслушав доводы защитника, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, суд оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении не усматривает.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> на 

<

адрес> водитель ФИО1 управлял автомобилем 

<

данные изъяты> г.р.з. №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2 7 Правил дорожного движения, и такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Исходя из указанной нормы, обстоятельством, подлежащим выяснению и доказыванию по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, наряду с нахождением водителя в состоянии опьянения является управление водителем транспортным средством в таком состоянии.

Факт управления ФИО1 транспортным средством при обстоятельствах, изложенных в постановлении мирового судьи, следует из материалов дела и подтвержден доказательствами, полученными с соблюдением требований процессуального закона.

Управление транспортным средством на момент возбуждения дела об административном правонарушении ФИО1 не отрицал, согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с показаниями прибора был не согласен, что подтверждается его подписью в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, был направлен на медицинское освидетельствование. Согласно акту медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора 0.70 мг/л. Данных доказательств в своей совокупности достаточно для того, что считать факт управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения установленным.

Исходя из материалов дела, процедура проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения проведена в соответствии с требованиями главы II Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и Правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утв. Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 4759 (далее Правила).

Мировым судьей были просмотрены записи видерегистратора патрульного автомобиля, из которых усматривается, что ФИО1 в момент отстранения от управления транспортным средством не заявлял, что автомобилем не управлял. 

Показания свидетеля ФИО2 взяты уполномоченным лицом, разъяснены права, предусмотренные ст. 25.6 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, предупрежден об административной ответственности за дачу ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, в связи с чем оснований не доверять показаниям ФИО2 оснований не имеется. Из объяснений ФИО2 следует, что он ехал на автомобиле 

<

данные изъяты> в сторону 

<

адрес>, его обогнала девятка серого цвета с госномером №, водитель автомобиля резко затормозил, он ФИО 2) остановился, водитель резко сдал назад и врезался в его автомобиль. После этого водитель выбежал из автомобиля, начал ломать дверь его машины и стучать ногами и руками в стекло и двери. Когда он вышел из машины, водитель начал бегать вокруг его машины, был пьян. 

Мировой судья, исследуя письменные материалы дела, обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершенном им административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, что подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении его от управления транспортным, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, атом медицинского освидетельствования. 

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 и его защитника ФИО3 были предметом исследования мировым судьей и им дана надлежащая оценка с учетом имеющихся доказательств по делу.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства по делу полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства были оценены судьей в совокупности, в том числе, записи видеорегистратора. Следовательно, вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Положенные в основу постановления доказательства являются относимым и допустимыми, поскольку добыты в соответствии с требованиями закона, свидетельствуют о наличии события административного правонарушения и виновности лица, привлекаемого к административной ответственности. 

Приобщенные к жалобе документы о ремонте транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ, справка нейрохирурга от ДД.ММ.ГГГГ о наличии у ФИО1 телесных повреждений, не опровергают выводы мирового судьи. 

Наказание назначено с учетом обстоятельств дела, личности нарушителя, отсутствии отягчающих и смягчающих административную ответственность обстоятельств, характера совершенного административного правонарушения, в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

Постановление об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену либо изменение постановления, при рассмотрении дела мировым судьей не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> в отношении ФИО1 о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. 

Решение окончательно и вступает в законную силу с момента его вынесения, подлежат обжалованию в кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья Е.Е. Захарикова