Дело № 12-43/2019

Р Е Ш Е Н И Е

<

адрес>, УР 16 мая 2019 года

Судья Малопургинского районного суда Удмуртской Республики Бубякин А.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - ФИО1, инспектора ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО2,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление врио начальника ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.31 КоАП РФ, в отношении должностного лица ФИО1,

у с т а н о в и л :

Постановлением врио начальника ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.31 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей. 

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратился с жалобой, в которой просит данное постановление отменить, освободить от административной ответственности в виду малозначительности административного правонарушения и ограничиться устным замечанием. Также полагает, что постановление вынесено незаконно, подлежит отмене, так как при рассмотрении дела были существенно нарушены процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Так, в протоколе об административном правонарушении не указано транспортное средство, которое должностное лицо выпустил на линию, а также не указана неисправность, при которой запрещена эксплуатация транспортного средства. 

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 на удовлетворении жалобы настаивал.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, - ФИО2 в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, считает обжалуемое постановление законным. 

Проверив материалы дела, выслушав объяснения должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, ФИО2, заявителя ФИО1, судья приходит к следующему.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В первую очередь выясняется наличие самого события административного правонарушения, которым в силу ст. 2.1 КоАП РФ признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность, во вторую- наличие состава правонарушения (объект, субъект, субъективная сторона).

В соответствии со ст.26.2 ч.1 КоАП РФ доказательствами по делу являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются постановлением об административном правонарушении, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно статье 12.31 ч.2 КоАП РФ выпуск на линию транспортного средства, имеющего неисправности, с которыми запрещена эксплуатация, или переоборудованного без соответствующего разрешения, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, в размере от пяти тысяч до восьми тысяч рублей.

Согласно ст. 19 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» запрещается эксплуатация транспортных средств при наличии у них технических неисправностей, создающих угрозу безопасности дорожного движения. Перечень неисправностей транспортных средств и условия, при которых запрещается их эксплуатация, определяются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (далее - Основные положения), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, должностным и иным лицам, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, запрещается: выпускать на линию транспортные средства, имеющие неисправности, с которыми запрещается их эксплуатация, или переоборудованные без соответствующего разрешения, или не зарегистрированные в установленном порядке, или не прошедшие государственный технический осмотр или технический осмотр.

Пунктом 11 Основных положений запрещается эксплуатация автомобилей, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час.45 мин. Врио начальника ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.2 ст.12.31 КоАП РФ. Из данного протокола следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 00 мин. ФИО1, являясь должностным лицом, выпустил на линию транспортное средство марки КО-503 В-2, государственный регистрационный знак 

<

***>, с неисправностью, при которой эксплуатация транспортного средства запрещена.

Постановлением врио начальника ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.31 КоАП РФ.

В подтверждение обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, представлены протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановление об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановление по делу об административном правонарушении о привлечении водителя ФИО3 к административной ответственности по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, объяснение ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, путевой лист № от ДД.ММ.ГГГГ, фотоматериалы. 

На основании установленных обстоятельств обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.31 КоАП РФ, сомнений не вызывает.

Между тем, на основании ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Принимая во внимание, что административное правонарушение, совершенное ФИО1 не повлекло тяжких последствий, существенного нарушения охраняемых общественных отношений также не последовало, кроме того на момент рассмотрения жалобы нарушения устранены, имеются основания для признания совершенного им административного правонарушения малозначительным.

На основании изложенного обжалуемое постановление врио начальника ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а производство по делу прекращению ввиду малозначительности деяния.

Устное замечание как мера порицания будет достаточной для достижения задач законодательства об административном правонарушении, указанных в ст.1.2 КоАП РФ

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Постановление врио начальника ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.31 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей отменить, производство по делу прекратить на основании ст.2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью, освободить ФИО1 от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня его вынесения.

Судья А.В. Бубякин