Дело №

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

дата года 

<

адрес>

Промышленный районный суд 

<

адрес> края в составе:

председательствующего судьи Воробьева В.А.,

при секретаре Князевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по 

<

адрес> к ФИО1 о взыскании обязательных платежей и санкций, 

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России № по 

<

адрес> обратилась в суд с административным иском к ФИО1, в котором просила взыскать налог на имущество физических лиц в размере 5 647,21 руб. (пеня) с дата по дата за 2015 год.

В обоснование требований указал, что ФИО1 исчислен налог на имущество физических лиц по объекту незавершенного строительства по сроку уплаты дата с направлением налогового уведомления от дата №, однако обязанность по уплате налога своевременно не исполнена. Административному ответчику на сумму неуплаченного налога исчислены пени и направлено требование от дата №, которое оставлено без удовлетворения, в связи с чем налоговый орган обратился в мировой суд за выдачей судебного приказа. Мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> дата вынесено определение об отмене судебного приказа №. Обязанность по уплате сумм пени не исполнена. 

В судебное заседание представитель административного истца Межрайонной ИФНС России № по СК, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явился, его явка не является обязательной и не признана судом таковой.

В судебное заседание административный ответчик ФИО1., извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. 

На основании п. 2 ст. 289 КАС РФ, согласно которой неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания лиц, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной, суд рассматривает дело в отсутствие представителя административного истца и административного ответчика.

Исследовав материалы административного дела, изучив представленные доказательства в их совокупности, суд считает административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по 

<

адрес> обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Законы, устанавливающие новые налоги или ухудшающие положение налогоплательщиков, обратной силы не имеют.

В соответствии с ч.1 ст. 45 Налогового Кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно. Налоговым периодом признается календарный год (ст. 216 Налогового кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, на налоговом учёте в Межрайонной ИФНС России № по 

<

адрес> состоит в качестве налогоплательщика ФИО1, ИНН 

<

данные изъяты>

В соответствии со ст. 400 НК РФ налогоплательщиками налога признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.

Согласно сведениям об имуществе налогоплательщика, ФИО1 на праве собственности в 2015 году принадлежал объект незавершенного строительства с кадастровым номером 

<

данные изъяты>

В соответствии со статьями 52, 400 НК РФ налогоплательщику направлено налоговое уведомление от дата № по сроку уплаты дата, в котором содержалось требование об уплате налога на имущество физических лиц в размере 50 101 руб. исходя из 12 месяцев владения в 2015 году. 

Согласно пункту 1 статья 75 НК РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах (п. 2 ст. 75 НК РФ).

Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (пункт 4 статьи 75 НК РФ).

В виду неоплаты суммы налога в срок до дата, налоговым органом выставлено требование №, в котором сообщалось, что по состоянию на дата за ФИО1 числится задолженности по пени по налогу на имущество в общем размере 8 231, 33 руб. Требование подлежало исполнению в срок до дата

Исходя из расчета задолженности для включения в указанное требование, указанная задолженность образовалась за период с дата по дата, при этом пени, исчисленные в отношении налога на имущество физических лиц за 2015 год, исчислены за период с дата по дата и составляют 5 647,21 руб.

Указанный расчет судом проверен, административным ответчиком в надлежащем порядке контр-расчет не представлен, в связи с чем суд полагает возможным признать его арифметически верным и положить в основу судебного решения.

Суд полагает подлежащими отклонению доводы административного ответчика о том, что пени не могут быть исчислены, поскольку определением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от дата отменен судебный приказ о взыскании с него задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2015 год.

Согласно информации, размещенной в электронной картотеке дела ГАС «Правосудие», опубликованной на официальном сайте Промышленного районного суда 

<

адрес>, решением Промышленного районного суда 

<

адрес> от дата удовлетворены административные исковые требования налогового органа о взыскании с ФИО1 задолженности по налогу физических лиц за 2015 года в размере 50 101 руб. 

Таким образом, пени за период с дата по дата исчислены правомерно.

В виду неисполнения требования в срок до дата налоговый орган обратился за выдачей судебного приказа, который был вынесен дата

Таким образом, за выдачей судебного приказа налоговый орган обратился с пропуском установленного шестимесячного срока с крайней даты исполнения требования.

Однако, как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 62, истечение сроков на судебное взыскание обязательных платежей и санкций, в частности срока, установленного в пункте 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации является препятствием для выдачи судебного приказа, в то время как в рассматриваемом деле судебный приказ был вынесен мировым судьей, который не усмотрел правовых оснований к отказу в принятии заявления налогового органа (статья 123.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), тем самым восстановив сроки подачи заявления.

Давая оценку заявленным требованиям, суд учитывает положения части 2 статьи 286 КАС РФ и абзаца 2 пункта 3 статьи 48 НК РФ, и приходит к выводу о том, что административным истцом срок для обращения в суд с заявленными требованиями не пропущен, поскольку судебный приказ от дата, которым с ФИО1 взыскана спорная задолженность, был отменен определением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от дата В Промышленный районный суд Инспекция обратилась дата, то есть в пределах установленного указанными положениями шестимесячного срока.

На основании изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении требований административного истца в полном объеме.

В соответствии со ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку административный истец освобожден от уплаты госпошлины, с административного ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 руб.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Административные исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по 

<

адрес> к ФИО1 о взыскании обязательных платежей и санкций - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ИНН дата) задолженность в размере 5 647,21 руб. – пени по налогу на имущество физических лиц за 2015 год за период с дата по дата 

Взыскать с ФИО1 (ИНН дата) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам 

<

адрес>вого суда через Промышленный районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено дата.

Судья В.А. Воробьев