УИД №RS0№-70

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2024 года Санкт-Петербург

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Даниленко А.А.,

при секретаре Алексееве А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к 

<

адрес> Санкт-Петербурга о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к 

<

адрес> Санкт-Петербурга о восстановлении срока принятия наследства после смерти двоюродной сестры – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ, признании право собственности в порядке наследования по закону на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, лит.К, 

<

адрес>.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является сыном ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Отец истца являлся сыном ФИО4, в графе отец указано имя А.. У ФИО3 имелась родная сестра ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Попова (до заключения брака Ильина) В.А. состояла в зарегистрированном браке с ФИО6 От брака ФИО7 имела дочь – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Таким образом, ФИО2 являлась двоюродной сестрой истца. Однако, о том, что у ФИО3 имелась родная сестра и племянница ни истец, ни его мать не знали, поскольку из семьи ФИО3 ушел сразу после рождения сына, контакты с сыном поддерживал крайне редко, о существовании родственников никогда не рассказывал. Брак между матерью истца и ФИО3 был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, когда истцу было два года. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер. ДД.ММ.ГГГГ истцу поступил телефонный звонок от неизвестного лица, который представился частным детективом и сообщил о наличии у истца двоюродной сестры, которая в 2022 году скончалась, и после смерти которой открылось наследство, состоящее из квартиры. О телефонном звонке истец рассказал своей маме, которая пояснила, что о наличии родственников у бывшего мужа она не знает, но не исключает, что они могут быть. Истец заинтересовался сообщенной информацией и обратился в органы ЗАГС, где ДД.ММ.ГГГГ смог получить информацию о том, что у его отца действительно имелась сестра. ДД.ММ.ГГГГ истец получил документы подтверждающие, что его тетя скончалась и у нее имелась дочь, которая на дату получения документов, тоже умерла. ФИО7 (тетя истца) умерла ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 (двоюродная сестра истца) умерла ДД.ММ.ГГГГ. При этом, после смерти ФИО2 открылось наследство, состоящее из квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, лит.К, 

<

адрес>. Единственным наследником ФИО2 является истец, ее двоюродный брат. На момент когда истцу стало известно о смерти ФИО2, срок принятия наследства был пропущен. В течении 6 месяцев после получения указанной информации истец обратился в суд с исковым заявлением о восстановлении пропущенного срока принятия наследства. При этом о ее смерти истец не знал и не мог знать по объективным и не зависящим от него обстоятельствам, поскольку о существовании данных родственников по линии отца истец не знал. ФИО3 ушел из семьи, когда истец родился, отношения с сыном не поддерживал, о своих родственниках не рассказывал. Мать истца также не знала о существовании сестры и племянницы у ФИО3, поскольку в период брака последний никогда о них не рассказывал, с ними не общался, на свадьбе данные родственники не присутствовали, в связи с чем, истец не имел объективной возможности своевременно получить информацию о смерти наследодателя и обратиться к нотариусу в установленный срок. 

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, свое право реализовала через представителя. 

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно указал, что отец истца ФИО3 в детском возрасте содержался в детском доме, в связи с чем сам мог не знать о наличии родственников.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала относительно заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Основания возражений сведены к тому, что указанные истцом причины пропуска срока для принятия наследства не являются уважительными. Нежелание лиц, претендующих на восстановление срока для принятия наследства, поддерживать родственные отношения с наследодателем, отсутствие интереса к его судьбе не отнесено законом к уважительным причинам, данное обстоятельство носит субъективный характер и могло быть преодолено при наличии соответствующего волеизъявления истца.

Суд на основании ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о судебном заседании.

Заслушав доводы представителей сторон, свидетеля, исследовав материалы настоящего гражданского дела, проанализировав и оценив собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно положениями п. 1 ст. 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) днем открытия наследства является день смерти гражданина.

В соответствии с п. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В силу п. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства. По заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам, и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Как следует из п. 40 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", споры, связанные с восстановлением срока для принятия наследства и признанием наследника принявшим наследство, рассматриваются в порядке искового производства с привлечением в качестве ответчиков наследников, приобретших наследство (при наследовании выморочного имущества - РФ либо муниципального образования, субъекта РФ), независимо от получения ими свидетельства о праве на наследство.

Требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Таким образом, основанием к восстановлению наследнику срока для принятия наследства является не только установление судом факта неосведомленности наследника об открытии наследства - смерти наследодателя (ст. 1113 ГК РФ), но и представление наследником доказательств, свидетельствующих о том, что он не должен был знать об этом событии по объективным, не зависящим от него обстоятельствам, а также при условии соблюдения таким наследником срока на обращение в суд с соответствующим заявлением.

При рассмотрении спора судом установлено и материалами дела подтверждается, что квартира по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, лит.К, 

<

адрес> принадлежит на праве собственности ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., что подтверждается выпиской из ЕГРН (т. 1 л.д. 27-28).

Согласно свидетельству о смерти ФИО2., ДД.ММ.ГГГГ г.р., умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19).

Наследственное дело после смерти ФИО2 не заводилось, имущество не принималось, что подтверждается реестром наследственных дел.

Истец указывает, что является двоюродным братом ФИО2, в обоснование представил свидетельство о рождении ФИО2, где в качестве матери указана ФИО7 (л.д. 21), до брака Ильина, матерью которой является ФИО4.

При этом, согласно свидетельства о рождении истца, его отцом является ФИО3 (л.д. 24) ДД.ММ.ГГГГ г.р., согласно свидетельства, о рождении которого его матерью также является ФИО4 (л.д. 23).

ФИО3 (отец истца) умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18)

ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19).

ФИО7 (мать наследодателя) умерла ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону после умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО2.

Постановлением нотариуса ФИО8 ФИО1 отказано совершении нотариального действия по причине пропуска срока принятия наследства (л.д. 53-54).

Истец, предъявляя настоящие требования указывает, что он как двоюродный брат ФИО2 является ее единственным наследником, при этом о наличии вышеуказанных родственниках не знал и не мог знать по причине того, что отец истца ушел из семьи, когда истцу было 2 года, в дальнейшем общался с сыном крайне редко, о наличии родственников никогда не рассказывал, каких-либо родственников со стороны истца не знал и не мог знать. Кроме того, представил в материалы дела архивную справку СПб ГКУ «Центр архивных документов» из которых следует, что ФИО3 (отец истца) в детском возрасте содержался в детском доме по причине смерти матери, в связи с чем, истец полагает, что отец сам мог не знать о наличии у него родственников.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО9, суду пояснила, что является матерью истца, отцом которого и ее бывшим супругом являлся ФИО3, который как в период в брака, так и после его расторжении никогда не рассказывал о наличии родственников, говоря что их у него нет, на свадьбе родственников со стороны ее бывшего супруга не было, после расторжения брака ФИО3 (отец истца) редко выходил на связь, отношения с сыном не поддерживал.

В своих объяснениях истец указал, что о наличии родственников и в частности о наличии двоюродной сестры Н.К. единственным наследником которой является истец, последний узнал ДД.ММ.ГГГГ от неизвестного лица, представившегося частным детективом, а в последующем в июле-августе 2023 года получил документы из органов ЗАГС подтверждающих наличие у него тети и двоюродной сестры (наследодателя ФИО2).

Вместе с тем, доводы истца о наличии у него уважительных причин пропуска срока принятия наследства, суд находит необоснованными ввиду следующего.

Само по себе то обстоятельство, что ФИО1 узнал о наличии у него родственников со стороны отца, наследником которых он является от неизвестного лица ДД.ММ.ГГГГ, а документальное подтверждение наличие у него двоюродной сестры, наследником которой он является истец получил в июле-августе 2023 года, у суда сомнений не вызывает, между тем в данном случае ФИО1 должен доказать, что до указанной даты он объективно не мог узнать о смерти наследодателя, между тем таких доказательств в материалы дела в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих об объективных, не зависящих от ФИО1 обстоятельствах, препятствующих ему получать информацию о состоянии здоровья, условиях проживания отца (ФИО3), общаться с ним при жизни, узнавать о наличии родственников со стороны истца, общаться с родственниками со стороны отца, своевременно узнать об их смерти и об открытии наследства. При этом причины, на которые истец ссылается как основания для восстановления срока для принятия наследства, судом не признаны уважительными, поскольку характер взаимоотношений с отцом истца как при его жизни, так и после его смерти в 2006 году не исключали возможность истца узнать о наличии имеющихся у него родственниках, поддерживать с ним взаимоотношения и своевременно принять наследство.

Приведенные ФИО1 в обоснование своих требований доводы об уважительности, по мнению истца, причин пропуска срока для принятия наследства, свидетельские показания его матери (ФИО9), оцениваются судом критически, учитывая в том числе те обстоятельства, что после того как истцу от неизвестного лица поступили сведения о наличии у него родственника, единственным наследником которого он является, истцу не составило труда получить через органы ЗАГС сведения о наличии родственников со стороны отца, что он мог, при наличии желания поддерживать с ними взаимоотношения и связь, осуществить и при жизни данных родственников вне зависимости от того какие отношения складывались непосредственно с отцом. 

Кроме того, истец, ссылающийся на отсутствие возможности своевременно узнать о наличии родственников и их смерти, не представил в материалы дела никаких доказательств того, что истцом лично или с помощью иных лиц предпринимались попытки поддерживать общение с отцом и попытки узнать о наличии у отца каких-либо родственников, напротив, из объяснений истца следует, что с умершим отцом он и его мать постоянного общения не поддерживали, о родственников не узнавали, так как при жизни ФИО3 говорил об их отсутствии. При этом предпринятые истцом действия по обращению в органы ЗАГС уже после смерти отца ФИО3, а также его сестры ФИО5 и ее дочери ФИО2 (двоюродной сестры истца – наследодателя) правового значения не имеют.

Суд полагает, что истец должен был своевременно предпринять меры для осуществления возможности получить сведения о наличии у него родственников со стороны отца, учитывая, что он, по его утверждению, является его двоюродным братом и единственным наследником, при этом фактически истец проявил бездействие в данной ситуации вплоть до лета 2023 года, когда случайным образом узнал о смерти ФИО10, после которой осталось непринятое наследство в виде жилого помещения.

При указанных установленных обстоятельствах доводы истца о том, что он не знал и не мог о смерти ФИО2, поэтому не обратился с заявлением о принятии наследства, нельзя признать уважительной причиной пропуска срока по смыслу п. 1 ст. 1155 ГК РФ.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к 

<

адрес> Санкт-Петербурга о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путём подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья 

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.