Судья Сучилкина И.С.

10RS0011-01-2025-003095-19

12-41/2025

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

РЕШЕНИЕ

13 мая 2025 г.

г.Петрозаводск

Судья Верховного Суда Республики Карелия Коваленко В.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 18.03.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, 

установил:

постановлением судьи Петрозаводского городского суда РК от 18.03.2025 ФИО1 подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей за совершение противоправного деяния, предусмотренного ч.3 ст.20.1 КоАП РФ. 

В поданной в вышестоящий суд жалобе на постановление судьи ФИО1 просить его отменить ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Представитель административного органа в судебном заседании не участвовал, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Заслушав ФИО1 и его защитника Лапытько А.С., поддержавших доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Частью 3 ст.20.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за распространение в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети «Интернет», информации, выражающей в неприличной форме, которая оскорбляет человеческое достоинство и общественную нравственность, явное неуважение к обществу, государству, официальным государственным символам Российской Федерации, Конституции Российской Федерации или органам, осуществляющим государственную власть в Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных ст.20.3.1 настоящего Кодекса, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа в размере от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.

Исследование материалов дела показало, что 07.02.2025 в период времени с 13:00 час. до 13:35 час. старшим оперуполномоченным оперативного отдела ФКУ ИК-9 УФСИН России по Республике Карелия выявлены факты размещения в сети «Интернет» на странице «Pavlos Woronoff» мультиязычного видеохостинга «YouTube» (URL:https//youtube.com/@pavlosworonoff?si=24heX6k7RVXh13Yr), не имеющей ограничений в доступе, в том числе возрастных, а также, как и сами видеоролики, не содержащей дисклеймеров и иной предупреждающей информации о наличии подобного контента, принадлежащей ФИО1, (...) г.р., информации в виде видеороликов, выраженной в неприличной форме, в том числе сопровождающейся нецензурной бранью, которая оскорбляет человеческое достоинство и общественную нравственность, выражающей явное неуважение к обществу и не содержащей признаков уголовно наказуемого деяния, в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.20.1 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела были переданы на рассмотрение по подведомственности в Петрозаводский городской суд РК и постановлением судьи от 18.03.2025 ФИО1 признан виновным в совершении противоправного деяния, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.20.1 КоАП РФ.

Содержащиеся в обжалуемом акте выводы о наличии в данном случае события и квалифицирующих признаков состава инкриминируемого правонарушения основаны на фактических обстоятельствах и собранных по делу доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

При производстве по делу срок давности привлечения лица к административной ответственности, принцип презумпции невиновности не нарушены, административное наказание назначено в пределах санкции ч.3 ст.20.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы, сводящиеся к недоказанности в данном случае объективной стороны вменяемого административного правонарушения, несостоятельные, так как постановление вынесено судьей после установления всех необходимых обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.20.1 КоАП РФ, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ. 

Поскольку распространенная привлекаемым к ответственности лицом негативная информация является циничной, противоречащей установленным правилам поведения, требованиям общечеловеческой морали, принятой манере общения между людьми и к конструктивной и здоровой критике отнесена быть не может, доводы жалобы относительно реализации таким образом права на свободу выражения своего мнения отмену судебного акта не влекут.

Доводы жалобы аналогичны тем, которые приводились при рассмотрении дела в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Иных значимых доводов, опровергающих выводы судьи и дающих основания для сомнения в законности принятого по делу постановления, в жалобе не заявлено.

Таким образом, обстоятельства совершения привлекаемым лицом вменяемого противоправного деяния установлены и доказаны в процессе рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении в предусмотренном законом порядке.

Неверное указание в постановлении судьи в части указания сведений о лице, в отношении которого рассмотрено дело, наименования органа внутренних дел, выдавшего паспорт ФИО1 (указано «УВД (.....)» вместо «УВД (.....)»), не свидетельствует о существенных нарушениях процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, является явной технической опиской, которая может быть устранена в порядке, установленном ст.29.12.1 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, полагаю, что постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 18.03.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь требованиями ст.ст. 30.7 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 18.03.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья В.В. Коваленко