66RS0037-01-2019-000347-54 

12-77/2019

РЕШЕНИЕ

г. Нижний Тагил 11 июня 2019 года

Судья Пригородного районного суда Свердловской области Клепцова Ю.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области от 22ноября 2018 года № 18810166181122122232 вынесенного в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу 

<

адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности по главе 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области от 22ноября 2018 года № 18810166181122122232, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе ФИО1 выражает несогласие с постановлением должностного лица и проситего отменить, так как в момент фиксации правонарушения транспортным средством он не управлял.

Должностное лицо, лицо в отношении которого ведется производство по делу ФИО1, извещенные о времени и месте судебного заседания (л.д. 42, 43), просят суд о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д. 25, 45). 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, представленные суду доказательства, оснований для отмены постановления, не нахожу.

Частью 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 км/ч.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года№ 1090 (далее - ПДД) водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Материалами дела подтверждается, что 02 ноября 2018 года в 15:25 по адресу: автодорога «г. Екатеринбург – г. Нижний Тагил – г. Серов» на участке от 168+580 до км 164+320 в направлении от г. Серов водитель транспортного средства марки Тойота Лендкруйзер 200 государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации транспортного средства №, собственником которого является ФИО1, при установленном ограничении 90 км/ч на данном участке дороги, превысил скорость движения транспортного средства на 23 км/ч, двигаясь со скоростью 113 км/ч, нарушив п. 10.1 ПДД (л.д. 34).

Административное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме техническим средством, имеющим функции фото-видеосъемки, «Автодория» № 006-058/007-091 свидетельство о поверке 5726907, со сроком действия поверки до 14мая2019 года.

Привлечение ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является обоснованным, а назначенное ему административное наказание соразмерным допущенному нарушению.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела усматривается, что транспортное средство принадлежит на праве собственности Н.Т.ЛБ. (л.д. 40), что заявителем не оспаривалось.

Согласно ч. 2 ст. 2.6.1Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 28.6Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного гл. 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Примечанием к ст. 1.5Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливается, что положение ч. 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные гл. 12 настоящего Кодекса, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Из приведенной нормы во взаимосвязи с положениями ч. 2 ст. 2.6.1Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что представление данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство собственника (владельца) находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, и бремя подтверждения (доказывания) представленных данных лежит на собственнике (владельце) транспортного средства, при том, что должностное лицо, орган или суд, в производстве которых находится дело, обязаны проверить эти данные.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, отраженной в п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года№ 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средствомдругим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности.

В обоснование жалобы ФИО1 представил заявление ФИО2 (л.д. 31), согласно которому, она подтверждает, что в указанный период времени управляла автомобилем Лендкруйзер 200 государственный регистрационный знак №, так как ездила в г. Екатеринбург, супруг ФИО1 находился дома. К заявлению приложено водительское удостоверение ФИО2 (л.д. 32), копия страхового полиса от 22.02.2019 с указанием допущенных к управлению транспортным средством как ФИО1, так и ФИО2(л.д. 28).

Вместе с тем суд приходит к выводу, что ФИО1 не было приведено убедительных доказательств, которые в совокупности опровергали бы его виновность в нарушении ПДД и совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку представленные суду ФИО1 документы не свидетельствуют о нахождении транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения вовладении (пользовании) ФИО2

Кроме того, суд учитывает, что страховой полис датирован 2019 годом, когда правонарушение совершено 02 ноября 2018 года.

Суд приходит к выводу, что ФИО1 совершил правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,поскольку превысил установленную скорость движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 км/ч.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено уполномоченным лицом с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.9Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 4.1Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения.

Учитывая, что нарушений процессуальных требований, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по настоящему делу допущено не было, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 30.1, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области от 22 ноября 2018 года № 18810166181122122232 вынесенное в отношении ФИО1, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть опротестовано прокурором, а также обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и должностным лицом, вынесшим постановление, в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения в Свердловский областной суд через Пригородный районный суд Свердловской области. 

Судья-подпись

Копия верна. 

Копия верна. 

Судья Ю. А. Клепцова

Секретарь суда Л. В. Винокурова

Подлинник документа хранится в Пригородном районном суде Свердловской области в деле 3 12-82/2019 года том № 1 л.д. 10-11

Определение вступило в законную силу 06.07.2019 года 

Судья Ю. А. Клепцова