Председательствующий Панчева Е.С. № 10-1/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск 03 февраля 2026 года

Советский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Чеповской Е.В.,

при секретаре судебного заседания Боровиковой Е.А.,

с участием помощников прокурора Советского АО г. Омска ФИО1, ФИО2,

осужденного ФИО3,

защитника-адвоката Плеханова П.П.,

потерпевшей ФИО4,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Бондаревой Е.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 80 в Советском судебном районе в г. Омске от 22.10.2025 г., которым

ФИО3, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>,

осужден по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ и ему назначено наказание в виде 8 месяцев лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

В приговоре разрешены вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору ФИО3 признан виновным и осужден за умышленное причинение легкого вреда здоровью потерпевшей ФИО13, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено .... в адрес при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в совершении преступления признал полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Бондарева Е.В., не оспаривая фактические обстоятельства уголовного дела, а также правовую квалификацию действий ФИО3 по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, ставит вопрос об изменении приговора ввиду неправильного применения уголовного закона, существенного нарушения уголовно – процессуального закона, повлекшего назначение несправедливого наказания, ссылаясь на следующее.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО3 осужден приговором и.о. мирового судьи судебного участка № 85 в Советском судебном районе в г. Омске, мировым судьей судебного участка № 83 в Советском судебном районе в г. Омске 22.07.2020 по ст. 319 УК РФ, с применением положений ст. 73 УК РФ к 5 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 5 % условно с испытательным сроком 1 год.

Приговором Советского районного суда г. Омска от 27.07.2021 условное осуждение по приговору от 22.07.2020 ФИО3 отменено, применены положения ст. 70 УК РФ. Согласно постановления Октябрьского районного суда г. Омска от 14.06.2023 ФИО3 освобожден условно – досрочно на неотбытый срок 5 месяцев 1 день и снят с учета уголовно – исполнительной инспекции 25.10.2023 в связи с истечением неотбытой части наказания, а поскольку предыдущее преступление, совершенное ФИО3 относится к категории преступлений небольшой тяжести, на момент совершения нового преступления судимость, согласно п. «б» ч.3 ст. 78 УК РФ являлась погашенной и зачету не подлежала.

Кроме того, судом неверно изложены установленные как в ходе дознания, так и в ходе судебного заседания обстоятельства преступного деяния, поскольку как следует из описательно – мотивировочной части приговора суд, при описании преступного деяния указал, что ФИО3 нанес ФИО13 менее одного удара в область теменно – затылочной области головы, менее одного удара в область левой лопатки, менее одного удара в область левого предплечья сзади, в то время как из показаний потерпевшей ФИО4, следует, что ФИО3 нанес ей не менее одного удара в область теменно – затылочной области головы, не менее одного удара в область левой лопатки, не менее одного удара в область левого предплечья сзади.

Далее, к обстоятельствам, смягчающим наказание, суд отнес признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, принесение извинений и оказание помощи потерпевшей.

Между тем, мнение потерпевшей, при назначении наказания, судом фактически в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, не учтено, что противоречит положениям ч. 2 ст. 61 УК РФ

Также, судом в обжалуемом приговоре не приведены мотивы, по которым имеющееся в материалах уголовного дела объяснение ФИО3, данное в ходе предварительной проверки, отнесено к активному способствованию раскрытию преступления, а не к фактической явке с повинной.

С учетом того, что ФИО3 в ходе дачи объяснения вину в совершенном преступлении признал, рассказал по обстоятельствам конфликта и количестве нанесенных ударов, по мнению государственного обвинителя, следует расценивать как фактическую явку с повинной, что влечет признание такого обстоятельства смягчающим со снижением назначенного наказания.

По мнению автора представления, судом не дано должной оценки наличию у ФИО3 непогашенных судимостей по приговору от 07.04.2015 и от 22.07.2020, в том числе причинам, по которым назначенное наказания оказалось недостаточным и ФИО3 вновь совершил преступление.

Более того, с учетом данных о личности ФИО3, который склонен к совершению преступлений против личности, о чем, в частности, свидетельствует непогашенная судимость по приговору Советского районного суда г. Омска от 27.07.2021 по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ, судом необоснованно применены положения ст. 73 УК РФ.

С учетом изложенного, полагает необходимым исключить применение положений ст. 73 УК РФ при назначении наказания и определить ФИО3 отбывание наказания в силу положений п. «в» ч. 2 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Далее, государственный обвинитель считает необходимым исключить из приговора ссылку на показания свидетеля Свидетель №2, являющегося участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН ОП № УМВД России по адрес, в части обстоятельств, ставших ему известных от ФИО3 при опросе последнего в ходе предварительной проверки.

Учитывая изложенное, просит приговор мирового судьи судебного участка № 80 в Советском судебном районе в г. Омске от 22.10.2025 в отношении ФИО3 отменить по доводам, изложенным в представлении, направив уголовное дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

Осужденный ФИО3 и адвокат Плеханов П.П. в судебном заседании возражали против доводов апелляционного представления и просили суд апелляционной инстанции оставить приговор без изменений.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления, выслушав осужденного ФИО3 и адвоката Плеханова П.П., суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда об обстоятельствах преступления, о виновности ФИО3 в его совершении являются правильными, подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, изложенными в приговоре.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ судом установлены верно и сторонами не оспариваются.

В подтверждение вины ФИО3 суд, в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ привел в приговоре совокупность доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 87, 88 УПК РФ, в том числе признательные показания самого осужденного, данные им как в ходе дознания, так и в суде, показания потерпевшей, свидетелей, протоколы следственных действий, а также другие исследованные в судебном заседании доказательства.

Юридическая оценка действиям осужденного ФИО3 по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ дана судом первой инстанции правильно и сторонами не оспаривается.

В описательно-мотивировочной части приговора в отношении осужденного приведены мотивы принятого решения о назначении наказания за совершенное преступление, отнесенное законодателем к категории небольшой тяжести.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об изменении в отношении ФИО3 приговора ввиду неправильного применения уголовного и уголовно – процессуального закона, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Под справедливостью наказания с учетом разъяснений п. 1 постановления Пленума ВС РФ № 58 от 22.12.2015 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» следует понимать его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. При учете характера общественной опасности преступления судам следует иметь ввиду прежде всего направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ целью наказания является восстановление социальной справедливости, а также исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

Решая вопрос о назначении ФИО3 наказания, эти требования закона суд не выполнил.

В соответствии со ст. 304 УПК РФ во вводной части приговора указываются данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела, в том числе судимости.

Согласно п. 3 постановления Пленума Верховного суда от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре» в отношении лиц, имеющих судимость, во вводной части приговора должны отражаться сведения о дате осуждения с указанием наименования суда, норме уголовного закона и мере наказания с учетом последующих изменений. При этом если на момент совершения подсудимым преступления, в котором он обвиняется по рассматриваемому судом уголовному делу, его судимости сняты или погашены, то суд, исходя из положений ч. 6 ст. 86 УК РФ, не вправе упоминать о них во вводной части приговора.

При этом в силу ч. 6 ст. 86 УК РФ погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, предусмотренные Уголовным кодексом РФ, связанные с судимостью.

Как следует из вводной части приговора, ФИО3 22.07.2020 судим приговором и.о. мирового судьи судебного участка № 85 в Советском судебном районе в г. Омске, мировым судьей судебного участка № 83 в Советском судебном районе в г. Омске по ст. 319 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ к 5 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 5 % условно с испытательным сроком 1 год. Приговором Советского районного суда г. Омска от 27.07.2021 условное осуждение ФИО3 отменено, применены положения ст. 70 УК РФ. Согласно постановления Октябрьского районного суда г. Омска от 14.06.2023 ФИО3 освобожден условно – досрочно на неотбытый срок 5 месяцев 1 день и снят с учета уголовно – исполнительной инспекции 25.10.2023 в связи с истечением срока наказания

Однако вышеуказанная судимость погашена в установленном законом порядке, в связи с чем, аннулированы все правовые последствия, связанные с судимостью и подлежат исключению из вводной части приговора.

Кроме того, судом неверно изложены обстоятельства преступного деяния о нанесении ФИО3 потерпевшей ФИО13 менее одного удара в область теменно – затылочной области головы, менее одного удара в область левой лопатки, менее одного удара в область левого предплечья сзади.

Такое описание противоречит установленным судом фактическим обстоятельствам уголовного дела, в частности показаниям потерпевшей ФИО4, в том числе тем, которые ею были даны в судебном заседании (л.д. 170-171 оборот), пояснившей о нанесении ей ФИО3 не менее одного удара в область теменно – затылочной области головы, не менее одного удара в область левой лопатки, не менее одного удара в область левого предплечья сзади. Неверное изложение судом первой инстанции обстоятельств совершенного ФИО3 преступления подлежит изменению.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного суда РФ от 06.02.2004 № 44 - О, воспроизведение в ходе судебного разбирательства содержания показаний лиц, данных в ходе досудебного производства по уголовному делу, путем допроса в качестве свидетеля должностных лиц правоохранительных органов об обстоятельствах совершения преступлений, о котором им стало известно в связи с исполнением своих служебных обязанностей, является недопустимым.

В силу положений п. 2 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать: доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого.

В связи с изложенным, из приговора подлежит исключению ссылка на показания свидетеля Свидетель №2, являющегося участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН ОП № УМВД России по адрес, в части обстоятельств, ставших ему известных от ФИО3 при опросе последнего в ходе предварительной проверки.

Кроме того, суд, при назначении ФИО3 наказания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание учел полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, принесение извинений и оказание помощи потерпевшей.

Обстоятельством, отягчающим наказание, согласно ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений.

Между тем, мнение потерпевшей, при назначении наказания, также подлежит учету в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, согласно положений ч. 2 ст. 61 УК РФ, поскольку, как следует из протокола судебного заседания (л.д. 171) потерпевшая ФИО9 просила суд строго ФИО3 не наказывать, сославшись на то, что он работает, оказывает ей помощь и они продолжают проживать вместе.

Вопреки доводам апелляционного представления, суд первой инстанции в судебном заседании объяснение ФИО3, данное им до возбуждения уголовного дела не исследовал, однако, оглашенные показания ФИО3, данные им при допросе в качестве подозреваемого правильно отнес к активному способствованию раскрытию преступления. Правовых оснований для признания в действиях ФИО3, в сложившихся обстоятельствах, фактической явки с повинной, согласно материалов дела, суд первой инстанции не усмотрел, с чем и соглашается суд апелляционной инстанции.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении него более мягкого наказания, применения ст. 64 УК РФ, а также положений ст. 53.1 УК РФ в ходе рассмотрения уголовного дела не установлено, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

При назначении наказания суд, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также с учётом личности ФИО3, в достаточной степени мотивировал в приговоре свое решение о необходимости назначения осужденному ФИО3 наказания в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ, дополнительно возложив на него исполнение определенных обязанностей, которые будут способствовать его исправлению и обеспечивать возможность контроля за его поведением в период испытательного срока соответствующими государственными органами.

Иных нарушений, влекущих отмену или изменение состоявшегося судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 80 в Советском судебном районе в г. Омске от 22.10.2025 в отношении ФИО3 изменить.

Исключить из вводной части приговора наличие у ФИО3 судимости по приговору и.о. мирового судьи судебного участка № 85 в Советском судебном районе в г. Омске, мирового судьи судебного участка № 83 в Советском судебном районе в г. Омске 22.07.2020.

Указать в описательно-мотивировочной части приговора о нанесении ФИО3 потерпевшей ФИО4 не менее одного удара в область теменно – затылочной области головы, не менее одного удара в область левой лопатки, не менее одного удара в область левого предплечья сзади.

Исключить из приговора показания свидетеля Свидетель №2 об обстоятельствах, ставших ему известными со слов ФИО3

Признать смягчающим наказание обстоятельством – мнение потерпевшей ФИО9

Апелляционное представление государственного обвинителя Бондаревой Е.В. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

Судья Е.В. Чеповская