УИД: 11RS0017-01-2023-000935-13 Дело № 2-19/2024

(№ 2-477/2023)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Сысольский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Устюжаниновой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Стрепетовой Е.Н., с участием 

помощника прокурора Сысольского района Чернышевой А.Ю.,

истца ФИО1, 

представителя истца ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Визинга Сысольского района Республики Коми 17 января 2024 года, с учетом перерыва, объявленного в судебном заседании 12 января 2024 года, гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ГБУЗ РК «Сысольская ЦРБ» о признании незаконным и отмене приказа, восстановлении в должности, взыскании компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к ГБУЗ РК «Сысольская ЦРБ» с требованиями о признании незаконным и отмене приказа от 08.10.2023 «О прекращении трудового договора № 4», восстановлении в должности «медицинский психолог» с 09.10.2023, взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 руб., в обоснование иска указав следующее. С 21.12.2022 ФИО1 работает в ГБУЗ РК «Сысольская ЦРБ» по трудовому договору № 596-к в должности «медсестра-анестезист». Также в декабре 2022 года ФИО1 заключила с ГБУЗ РК «Сысольская ЦРБ» трудовой договор № 4, в соответствии со ст. 58 ТК РФ на неопределенный срок, по условиям которого была принята на работу по совместительству (внутреннему) на должность «медицинский психолог». 08.10.2023 истцу позвонили из отдела кадров ГБУЗ РК «Сысольская ЦРБ» и сообщили, что с 09.10.2023 у нее приема пациентов нет, в связи с тем, что она уволена, причину не указали. С приказом о прекращении трудового договора № 4 истец была ознакомлена 23.10.2023, копию приказа не вручили. С 09.10.2023 истец не была допущена к работе по должности по внутреннему совместительству «медицинский психолог». Данная должность не сокращена, в данной должности работает другой медицинский работник по внутреннему совместительству. Истец полагает, что ответчик ГБУЗ РК «Сысольская ЦРБ» уволил ее с должности «медицинский психолог» в отсутствие на то законных оснований, чем нарушил нормы трудового законодательства. Своими неправомерными действиями ответчик причинил истцу моральный вред, так как сложившаяся ситуация негативно повлияла на здоровье истца, ФИО1 нервничала, переживала, тем самым испытывала нравственные страдания. Истец оценивает причиненный ей моральный вред в 50000 руб., которые просит взыскать с ответчика ГБУЗ РК «Сысольская ЦРБ». 

В судебном заседании 12.12.2023 истец ФИО1 уточнила исковые требования, просила признать незаконными и отменить приказы № 229 от 09.10.2023 «Об изменении штатного расписания» и № 388-к от 09.10.2023 по Сысольской ЦРБ от 09.10.2023 § 5 об отмене доплаты в размере 25% за работу психологом женской консультации; восстановить ФИО1 в должности психолог с 09.10.2023; взыскать с ГБУЗ РК «Сысольская ЦРБ» компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2, допущенная к участию в деле на основании устного заявления истца в соответствии с ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, на исковых требованиях в уточненной редакции настаивали. 

Представитель ответчика ГБУЗ РК «Сысольская ЦРБ» ФИО3, действующий на основании доверенности от 12.10.2023, исковые требования не признал в полном объеме, просил отказать в их удовлетворении. Пояснил, что истец получала доплату за совмещение в соответствии со ст. 60.2 ТК РФ. Совместительства не было, договора нет. Расписание приема не фиксировалось, режима работы не было, табель учета рабочего времени не велся, истца вызывали по необходимости. Сроки работы не были определены.

Определением Сысольского районного суда Республики Коми от 24.11.2023 к участию в деле привлечен прокурор Сысольского района Республики Коми.

Помощник прокурора Сысольского района Чернышева А.А. полагала, что исковое заявление в части признания приказов от 09.10.2023 об отмене доплаты в размере 25% за работу психологом женской консультации и о сокращении должности психолога женской консультации на 0,25 ставки незаконными, восстановлении в должности психолога женской консультации удовлетворению не подлежат, поскольку ФИО1 осуществляла трудовую деятельность по должности психолога женской консультации по совмещению, дополнительных соглашений с ГБУЗ РК «Сысольская ЦРБ» не заключалось, работа по указанной должности выполнялась в течение установленной продолжительности рабочего дня наряду с основной работой, определенной трудовым договором, на основании ч. 4 ст. 60.2 ТК РФ ГБУЗ РК «Сысольская ЦРБ» правомочна досрочно отменить поручение о выполнении дополнительной работы, при издании приказов от 09.10.2023 нарушений норм трудового законодательства, которые могли повлечь существенное нарушение трудовых прав работника, не усматривается. В части компенсации морального вреда исковое заявление подлежит частичному удовлетворению, поскольку ГБУЗ РК «Сысольская ЦРБ» нарушены требования трудового законодательства по ч. 4 ст. 60.2 ТК РФ о своевременности предупреждения в письменной форме работника не позднее, чем за три рабочих дня об отмене поручения о выполнении дополнительной работы. Считала, что размер компенсации морального вреда должен составлять 5000 руб. Кроме того, помощник прокурора заявила ходатайство о вынесении в адрес ответчика частного определения в связи с выявленными нарушениями, а также просила о результатах рассмотрения частного определения и о принятых мерах сообщить в прокуратуру Сысольского района. 

Определением Сысольского районного суда Республики Коми от 12.12.2023 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Министерство здравоохранения Республики Коми.

Представитель третьего лица Министерства здравоохранения Республики Коми, надлежаще уведомленный, в судебное заседание не явился, мнения по заявленным требованиям не выразил.

Суд, выслушав стороны, заключение прокурора, показания свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Приказом ГБУЗ РК «Сысольская ЦРБ» № 596-к от 21.12.2022 ФИО1 принята на работу с 09.01.2023 на должность «медицинская сестра-анестезист» 1,00 ставки в палату реанимации и интенсивной терапии, вид работы – основная, характер работы – постоянная (л.д. 18).

С ФИО1 заключен трудовой договор № 126-22 от 21.12.2022.

09.04.2023 ФИО1 подала заявление на имя и.о. главного врача ГБУЗ РК «Сысольская ЦРБ», в котором просила разрешить 25% оплаты за работу психологом женской консультации с 09.01.2023 (л.д. 78).

Приказом ГБУЗ РК «Сысольская ЦРБ» № 141-к от 10.04.2023 (§ 5) ФИО1- медицинской сестре-анестезисту палаты реанимации и интенсивной терапии разрешена доплата в размере 25% от 

<

данные изъяты> рублей за работу психологом женской консультации с 09.01.2023 на период отсутствия основного работника (вакантная должность). Основание: заявление ФИО1 от 09.04.2023 (л.д. 80).

Согласно приказу ГБУЗ РК «Сысольская ЦРБ» № 229 от 09.10.2023 «Об изменении штатного расписания», с 09.10.2023 в штатное расписание ГБУЗ РК «Сысольская ЦРБ» введены изменения, сокращена должность АПО Женская консультация психолог 0,25 (л.д. 81). 

Приказом № 388-к (§ 5) от 09.10.2023 ФИО1 - медицинской сестре-анестезисту палаты реанимации и интенсивной терапии отменена доплата в размере 25% за работу психологом женской консультации с 09.10.2023, в связи с сокращением должности. Основание: приказ по ГБУЗ РК «Сысольская ЦРБ» № 229 от 09.10.2023 (л.д. 79).

С указанными выше приказами № 229 от 09.10.2023 «Об изменении штатного расписания» и № 388-к § 5 от 09.10.2023 об отмене доплаты в размере 25% за работу психологом женской консультации ФИО1 была уведомлена устно 08.10.2023, за день до издания указанных выше приказов. Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

Доказательств, свидетельствующих о том, что с приказом № 229 от 09.10.2023 истец была ознакомлена под роспись, в материалах дела не имеется.

С приказом № 388-к от 09.10.2023 истец была ознакомлена под роспись только 01.11.2023.

В силу ст. 7 Конституции Российской Федерации Российская Федерация - социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей.

Целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей (часть первая ст. 1 Трудового кодекса Российской Федерации, далее по тексту – ТК РФ).

Основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ним отношений признаются, в том числе, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; равенство прав и возможностей работников; установление государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей, осуществление государственного контроля (надзора) за их соблюдением; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Согласно ст. 21 ТК РФ, работник имеет право, в том числе, на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами; предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором; защиту своих трудовых прав, свобод и законных интересов всеми не запрещенными законом способами. 

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором (ст. 22 ТК РФ). 

Таким образом, работник вправе требовать от работодателя соблюдения трудового законодательства и его обязанностей по отношению к работникам, установленных трудовым законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 60.1 ТК РФ работник имеет право заключать трудовые договоры о выполнении в свободное от основной работы время другой регулярной оплачиваемой работы у того же работодателя (внутреннее совместительство) и (или) у другого работодателя (внешнее совместительство).

Положениями ст. 282 ТК РФ установлено, что под совместительством понимается выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время. Работа по совместительству может выполняться работником как по месту его основной работы, так и у других работодателей. В трудовом договоре обязательно указание на то, что работа является совместительством. 

Статьей 60.2 ТК РФ установлено, что с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 настоящего Кодекса). Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). Для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику может быть поручена дополнительная работа как по другой, так и по такой же профессии (должности). Срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем устанавливаются работодателем с письменного согласия работника.

Таким образом, закон не устанавливает ни минимального, ни максимального срока, на который работодатель может поручить работнику выполнение дополнительной работы наряду со своей основной работой. Срок, в течение которого работник без освобождения от работы, определенной трудовым договором, будет выполнять обязанности временно отсутствующего работника, ограничен сроком отсутствия этого работника.

В силу ст. 151 ТК РФ, при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата. Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы (статья 60.2 настоящего Кодекса).

Согласно объяснениям истца ФИО1, с января 2023 года на нее были возложены обязанности психолога женской консультации ГБУЗ РК «Сысольская ЦРБ», о чем ею был подписан трудовой договор. Обязанности психолога женской консультации заключались в консультировании беременных женщин, вставших на учет, идущих на прерывание беременности, а также исследования, связанные с получением оружия, тестирование ПМПК, при переводе детей на более слабую программу обучения, тестирование по Векслеру, а также при выходе на инвалидность. Тестирование на получение разрешения на оружие – это платная услуга, за нее доплату истец получала отдельно. Обязанности психолога женской консультации выполнялись ФИО1 в свободное от основной работы время, а именно с 09 час. 00 мин. до 15 час. 15 мин. ФИО1 осуществляла основные обязанности медсестры-анестезиста, после чего осуществляла прием как психолог. График работы в качестве психолога до истца не доводился, истец осуществляла обязанности психолога по требованию, в случае необходимости, работала, сколько требовалось по ситуации. Письменно об отмене доплаты за работу в должности психолога ФИО1 не предупреждали. В настоящее время открыта должность психолога, обязанности те же, что были и у психолога женской консультации. Имеющаяся у истца квалификация позволяет ей замещать эту должность, однако, ФИО1 не предложили занять эту должность (л.д. 58-59).

В судебном заседании 12.12.2023 истец пояснила, что трудовой договор по совместительству или дополнительное соглашение к трудовому договору не подписывала, видела только расчетные листки, срок работы психологом не оговаривали, должность всегда вакантная. Полагала, что ее должны были предупредить за два месяца до сокращения должности (л.д. 107 – 108).

Из показаний свидетеля бухгалтера ГБУЗ РК «Сысольская ЦРБ» С.А.А., предупрежденной судом по ст.ст. 307-308 УК РФ, следует, что ФИО1 доплата за работу в должности психолога женской консультации указывалась в строке «Доплата (совмещение) - бюджет», заголовок «Договор 4: внутреннее совместительство с 09.01.2023» не означает, что ФИО1 работала на условиях внутреннего совместительства, поскольку программа, в которой производилось начисление заработной платы, допускает либо указание такого заголовка, либо заголовка «Основная работа», поэтому на совмещение указано в отдельной строке расчетных листков. Доплата производилась согласно приказу № 141-к от 10.04.2023 из расчета 25% от оклада 

<

данные изъяты> руб. за совмещение должностей, без отработки по норме рабочего времени, поэтому на ФИО1 не велся почасовой табель. Если бы истец работала по совместительству, табель был бы другой, оплата бы производилась за часы. В предыдущие годы истец также получала доплату за совмещение.

Свидетель Н.Т.Н., работающая участковой медсестрой в ГБУЗ РК «Сысольская ЦРБ», пояснила, что ФИО1 работала психологом в учреждении, принимала детей в случае, если была необходимость, о времени приема врач-педиатр договаривался непосредственно с ФИО1, которая принимала детей, когда сможет. Были приемы в 2, в 3 часа. 

Согласно представленным табелям (л.д. 94-104), почасовой учет рабочего времени за работу истца психологом не велся, указывалось общее количество рабочих дней и размер доплаты, % (25%). 

Как следует из расчетных листков за период с марта по октябрь 2023 года (л.д. 66 – 73), ФИО1 производилась доплата в размере 25% за работу психологом в амбулаторно-поликлиническом отделении на условиях совмещения, начиная с января 2023 года.

Таким образом, из представленных суду доказательств, в том числе объяснений истца и представителя ответчика, показаний свидетелей, следует, что с ФИО1 трудовой договор на условиях внутреннего совместительства по должности психолога женской консультации либо дополнительное соглашение к трудовому договору не заключались; сведений о работе по совместительству в трудовой книжке не имеется. Четко определенного графика работы по должности психолога женской консультации у ФИО1 не имелось; с должностными обязанностями истец ознакомлена не была; работа в данной должности носила нерегулярный характер, консультации осуществлялись при возникновении необходимости, почасовой учет рабочего времени ФИО1 по должности психолога женской консультации не велся, количество принятых пациентов также не учитывалось; должность психолога женской консультации вплоть до ее сокращения оставалась вакантной; срок работы не оговаривался работодателем; доказательств, свидетельствующих о том, что работа психологом женской консультации осуществлялась истцом в свободное от основной работы время, суду не представлено, в связи с чем точное количество отработанного времени в должности психолога женской консультации, а также режим работы по данной должности установить не представляется возможным.

Учитывая указанные выше обстоятельства, суд полагает, что истец заблуждается относительно характера сложившихся между ней и работодателем правоотношений по поводу исполнения обязанностей психолога женской консультации в амбулаторно-поликлиническом отделении ГБУЗ РК «Сысольская ЦРБ» на условиях внутреннего совместительства, и приходит к выводу, что работа осуществлялась в порядке совмещения должностей медицинской сестры-анестезиста палаты реанимации и интенсивной терапии и психолога женской консультации для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, за что работнику производилась доплата в размере 25%.

Согласно части четвертой ст. 60.2 ТК РФ, работник имеет право досрочно отказаться от выполнения дополнительной работы, а работодатель - досрочно отменить поручение о ее выполнении, предупредив об этом другую сторону в письменной форме не позднее чем за три рабочих дня.

При этом, как вытекает из содержания этой нормы, ни работник, ни работодатель не обязаны указывать причину, по которой они досрочно отказываются от соглашения о выполнении дополнительной работы.

Поскольку с приказом № 388-к от 09.10.2023 об отмене доплаты в размере 25% за работу психологом женской консультации ФИО1 не была ознакомлена в письменной форме в установленный частью четвертой ст. 60.2 ТК РФ срок, а была уведомлена устно 08.10.2023, за день до издания указанного приказа, суд считает, что со стороны работодателя ГБУЗ РК «Сысольская ЦРБ» нарушен установленный законом трехдневный срок для уведомления работника о досрочной отмене поручения о выполнении дополнительной работы на условиях совмещения. 

Указанное обстоятельство также признано представителем ответчика ГБУЗ РК «Сысольская ЦРБ» ФИО3, действующим на основании доверенности от 10.12.2023 (протокол судебного заседания от 12.01.2024 – 17.01.2024).

Истец просит признать незаконными и отменить приказы № 229 от 09.10.2023 и № 388-к § 5 от 09.10.2023 и восстановить ее в должности психолога ГБУЗ РК «Сысольская ЦРБ» с 09.10.2023.

Данные требования суд находит не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Досрочная отмена в одностороннем порядке поручения о выполнении дополнительной работы является правом работодателя, предусмотренным частью четвертой ст. 60.2 ТК РФ. Факт нарушения работодателем срока предупреждения об отмене поручения не влечет недействительность такой отмены (аналогичная правовая позиция изложена в Определении Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16.11.2023 N 88-26123/2023).

Таким образом, сам по себе факт неуведомления истца об отмене доплаты за дополнительную работу на условиях совмещения в трехдневный срок не является основанием для признания приказа № 388-к § 5 от 09.10.2023 незаконным и подлежащим отмене, поскольку досрочная отмена поручения о выполнении дополнительной работы является правом работодателя.

Также суд не усматривает правовых оснований для признания незаконным и отмены приказа № 229 от 09.10.2023 «Об изменении штатного расписания», поскольку определение структуры и штата организации, принятие решений об их оптимизации для обеспечения эффективной деятельности и внесение необходимых кадровых изменений, в том числе предусматривающих сокращение численности или штата работников, является исключительной прерогативой работодателя и не может рассматриваться в качестве противоправных действий в отношении работника; приказ ГБУЗ РК «Сысольская ЦРБ» о сокращении должности психолога женской консультации издан в рамках полномочий руководителя учреждения здравоохранения (подпункт 4 п. 5.6 Устава ГБУЗ РК «Сысольская ЦРБ», утвержден приказом Министерства здравоохранения Республики Коми от 28.11.2022 № 11/473), является административным актом в сфере управления учреждением и издан не в отношении конкретного лица.

Вопреки доводам истца, у работодателя не было обязанности уведомить истца о сокращении должности психолога женской консультации за два месяца либо за две недели (ст. ст. 180, 288 ТК РФ), поскольку данная работа не являлась для истца ни основной, ни работой по совместительству; трудовой договор с ФИО1 в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 ТК РФ не расторгался, в связи с чем у ответчика также не было обязанности сообщать выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий о сокращении численности или штата работников организации и возможном расторжении трудовых договоров с работниками (часть первая ст. 82 ТК РФ), а также предлагать работнику все вакансии, имеющиеся у него в данной местности (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья (ч. 3 ст. 81 ТК РФ).

По указанным основаниям также не подлежит удовлетворению требование о восстановлении истца в должности психолога женской консультации ГБУЗ РК «Сысольская ЦРБ» с 09.10.2023. 

ФИО1 просит взыскать с ответчика ГБУЗ РК «Сысольская ЦРБ» компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. 

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", работник в силу статьи 237 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

В пункте 25 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 указано, что при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, суду необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.

Обосновывая требования о взыскании компенсации морального вреда ФИО1 указала, что вследствие неправомерных действий ответчика сложившаяся ситуация негативно повлияла на здоровье истца, она нервничала, переживала, тем самым испытывала нравственные страдания, обиду, в то же время к врачу не обращалась, самостоятельно приняла пустырник. 

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком ГБУЗ РК «Сысольская ЦРБ» установленного ст. 60.2 ТК РФ трехдневного срока предупреждения работника в письменной форме о досрочной отмене в одностороннем порядке поручения о выполнении дополнительной работы; работник вправе требовать от работодателя соблюдения трудового законодательства и его обязанностей по отношению к работникам, установленных трудовым законодательством Российской Федерации; суд считает, что право истца на своевременное и в соответствии с требованиями ст. 60.2 ТК РФ уведомление о досрочной отмене поручения о выполнении дополнительной работы является нарушенным ответчиком, в связи с чем полагает требование ФИО1 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд, учитывая конкретные действия причинителя вреда, возраст истца, фактические обстоятельства дела, принимая во внимание требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав, считает необходимым определить размер компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. 

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

На основании вышеизложенного, с учетом п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика ГБУЗ РК «Сысольская ЦРБ» подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет в размере 300 (триста) руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1, (дата) года рождения, ИНН №, к ГБУЗ РК «Сысольская ЦРБ», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, о признании незаконными и отмене приказов № 229 от 09.10.2023 «Об изменении штатного расписания» и № 388-к § 5 от 09.10.2023 об отмене доплаты в размере 25% за работу психологом женской консультации, восстановлении в должности психолога с 09.10.2023, взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 рублей удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУЗ РК «Сысольская ЦРБ» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ГБУЗ РК «Сысольская ЦРБ» в бюджет государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сысольский районный суд Республики Коми в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Устюжанинова Е.А.

Решение в окончательной форме составлено 22 января 2024 года.