Дело № 1-461/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

[ Адрес ] [ ДД.ММ.ГГГГ ]

[ Адрес ] суд [ Адрес ] в составе:

- председательствующего - судьи Воробьева П.Г., при секретаре Макуловой М.А., с участием:

- государственного обвинителя - помощника прокурора [ Адрес ] ФИО1,

- подсудимого - ФИО2,

- защитника - адвоката адвокатской конторы [ Адрес ] коллегии адвокатов ФИО3, представившей ордер [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ],

- потерпевшего - Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, [ ДД.ММ.ГГГГ ] года рождения, уроженца [ Адрес ], гражданина [ ... ], [ ... ], зарегистрированного по адресу: [ Адрес ], фактически проживающего по адресу: [ Адрес ], имеющего [ ... ] образование, [ ... ], официально не трудоустроенного, военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, совершил умышленное корыстное преступление на территории [ Адрес ] при следующих обстоятельствах:

[ ДД.ММ.ГГГГ ] около 19 часов 28 минут ФИО2 с целью сдачи под денежный залог принадлежащего ему принтера зашел в ломбард ООО «[ ... ]», расположенного по адресу: [ Адрес ]. Находясь в помещение ломбарда, ФИО2 обратился к продавцу - приемщику Потерпевший №1 с просьбой оценить принадлежащее ему имущество. Во время разговора с Потерпевший №1, ФИО2 подошел к журнальному столику, расположенному в помещении ломбарда, и увидев на нем смартфон «[ ... ]», принадлежащий Потерпевший №1, решил его похитить.

С целью исполнения своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества и обращения его в свою пользу, действуя умышленно из корыстных побуждений, осознавая противоправность своих действий, воспользовавшись тем, что в помещении ломбарда посетителей нет, а Потерпевший №1 отвлекся и за его преступными действиями никто не наблюдает и, будучи уверенным, что его действия носят тайный характер, [ ДД.ММ.ГГГГ ] около 19 часов 29 минут, ФИО2 тайно похитил с журнального столика смартфон «[ ... ]», имей: [ Номер ], в корпусе черного цвета, стоимостью 52490 рублей, в силиконовом чехле, стоимостью 150 рублей, с защитным стеклом, стоимостью 150 рублей, в котором находилась сим-карта оператора сотовой связи ПАО «[ ... ]», не представляющая для потерпевшего материальной ценности, на балансе которой находилась денежная сумма в размере 70 рублей, спрятал его в карман своей куртки, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 52860 рублей.

Органами предварительного следствия действия ФИО2 квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 поддержал заявленное им на предварительном следствии ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке и пояснил суду, что с предъявленным обвинением он согласен в полном объеме, свою вину признает полностью, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, порядок и основания обжалования приговора, вынесенного в особом порядке, ему понятны, заявляет данное ходатайство добровольно, после проведения консультации с защитником, подтвердил, что при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Сторона защиты полностью поддержала заявленное подсудимым ходатайство.

Государственный обвинитель, а также потерпевший Потерпевший №1 согласились с проведением особого порядка судебного разбирательства, а поэтому все условия проведения судебного заседания в особом порядке по делу соблюдены.

Учитывая, что ФИО2 свою вину признает полностью, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора в особом порядке, которое было заявлено им добровольно, после консультации с защитником, то есть все условия проведения судебного заседания в особом порядке по делу соблюдены, суд в соответствии со ст.ст. 314-316 УПК РФ постановил рассмотреть дело в порядке особого судопроизводства.

Изучив материалы уголовного дела в отношении ФИО2, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается собранными в ходе предварительного следствия доказательствами и квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по п.«в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимому суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, иные обстоятельства, влияющие на вид и размер назначаемого наказания, а также влияние назначаемого наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО2 ранее не судим; совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести; на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит; по месту жительства характеризуется удовлетворительно; по прежнему месту работы - положительно, [ ... ].

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, суд в соответствии с пп. «г», «и» ч.1 ст.61 УК РФ признает: наличие [ ... ], явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие у подсудимого [ ... ], а также состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2 судом в соответствии со ст. 63 УК РФ не установлено.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства дела, а также личность подсудимого, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, суд приходит к твердому убеждению, что наказание подсудимому должно быть назначено без изоляции от общества, но с привлечением его к труду, то есть в виде обязательных работ.

Оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ суд не находит. 

При этом суд также не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Уголовное дело в отношении ФИО2 рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, кроме того, судом признаны в качестве смягчающих обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поэтому обсуждая вопрос о применении к ФИО2 положений ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ, суд исходит из того, что по смыслу закона под наиболее строгим видом наказания в статьях 62, 65, 66, 68 УК РФ следует понимать тот из перечисленных в санкции статьи вид наказания, который является наиболее строгим исходя из положений статьи 44 УК РФ. При этом не имеет значения, может ли данный вид наказания быть назначен виновному с учетом положений Общей части УК РФ.

Учитывая, что правила статей 62, 65, 66 и 68 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ, за совершенное преступление и дополнительного наказания, суд не применяет к подсудимому положения ч.1 и ч.5ст.62 УК РФ.

Предусмотренных законом оснований для применения к подсудимому положений ст.73 УК РФ не имеется. 

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени общественной опасности содеянного, суд не находит оснований для изменения категории преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

В ходе предварительного следствия потерпевшим Потерпевший №1 был заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба в сумме 6500 рублей, который составляют расходы потерпевшего по выкупу имущества из ломбарда, куда оно было сдано подсудимым после хищения. 

В ходе судебного заседания потерпевший исковые требования подтвердил.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ч.1 ст.1064 ГК РФ, учитывая, что понесенные потерпевшим расходы явились результатом противоправных действий подсудимого, похитившего телефон потерпевшего и сдавшего его в ломбард и были обусловлены необходимостью возврата принадлежащего потерпевшему имущества, то есть являлись обоснованными, а также учитывая согласие подсудимого с суммой иска полностью, исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании п. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с ФИО2 не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 314-316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать подсудимого ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 320 часов. 

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу отменить.

Взыскать с ФИО2 в пользу потерпевшего Потерпевший №1 6 500 рублей в качестве компенсации причиненного преступлением материального вреда.

Вещественные доказательства:

- компакт-диск DVD от [ ДД.ММ.ГГГГ ], с записью камер видеонаблюдения из ломбарда ООО «[ ... ]» - хранить при уголовном деле;

- товарный чек от [ ДД.ММ.ГГГГ ] на смартфон «[ ... ]», имей: [ Номер ] - хранить при уголовном деле;

- товарный чек от [ ДД.ММ.ГГГГ ], смартфон «[ ... ]», имей: [ Номер ], с защитным стеклом и силиконовым чехлом - оставить у потерпевшего Потерпевший №1 как законного владельца.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток в [ Адрес ] суд через [ Адрес ] суд [ Адрес ]. При этом приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 настоящего Кодекса. В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья: П.Г. Воробьев