Дело №22-2176/20 судья Бокин Е.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Благовещенск 8 декабря 2020 года

Амурский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Зацепилиной А.В., 

при секретаре Шишловой Ю.И., 

с участием:

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Амурской области Манаковой О.Л., 

осуждённого ФИО1,

его защитника – адвоката Косьяненко П.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на постановление Благовещенского городского суда Амурской области от 11 сентября 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства 

ФИО1, родившегося 

<

дата> в 

<

адрес>, осуждённого:

- 24 марта 2017 года приговором Тамбовского районного суда Амурской области (с учётом изменений внесённых постановлением Благовещенского городского суда Амурской области от 9 ноября 2018 года) по ч. 4 ст. 264 УК РФ к пяти годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии – поселении, с лишением права управления транспортным средством сроком два года; 

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Зацепилиной А.В., выступления осуждённого ФИО1 и его защитника – адвоката Косьяненко П.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших постановление суда отменить и удовлетворить ходатайство осуждённого, мнение прокурора Манаковой О.Л., возражавшей по доводам жалобы, предлагавшей постановление суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения, суд

У С Т А Н О В И Л:

5 августа 2020 года осуждённый ФИО1, отбывающий наказание в 

<

данные изъяты> ФКУ ИК-

<

номер> УФСИН России по 

<

адрес>, обратился в Благовещенский городской суд Амурской области с ходатайством об условно - досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, назначенного приговором Тамбовского районного суда Амурской области от 24 марта 2017 года.

Постановлением Благовещенского городского суда Амурской области от 11 сентября 2020 года в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 просит изменить постановление суда и удовлетворить заявленное ходатайство, поскольку он признал вину в полном объёме, в содеянном раскаялся, не допускает нарушений режима содержания, администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно. 

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Амурской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях просит постановление суда оставить без изменения, а доводы жалобы, - без удовлетворения. 

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников уголовного судопроизводства, обсудив доводы апелляционной жалобы, существо возражений на неё, суд находит постановление суда законным и обоснованным. 

Согласно ч. 1 ст. 79 и п. «а» ч. 3 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено к осуждённым, которые по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть (не менее одной трети срока наказания, назначенного за преступление средней тяжести) с учётом времени содержания под стражей до вынесения приговора и вступления его в законную силу, а также возместили вред (полностью или частично), причинённый преступлением, в размере, определённом решением суда. 

Как следует из материала, начало срока отбывания наказания исчислено осуждённому с 6 июня 2017 года, учитывая, что в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей в период с 19 августа 2014 года по 16 февраля 2015 года из расчёта один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии – поселении, конец срока приходится на 8 декабря 2021 года. 

Таким образом, суд правильно установил, что Попов отбыл предусмотренную законом часть срока наказания (1/3 – 1 год 8 месяцев, 6 февраля 2019 года), назначенного ему за совершение преступления средней тяжести, дающую право на условно-досрочное освобождение.

Вместе с тем, фактическое отбытие осуждённым предусмотренной законом части срока наказания не является достаточным основанием для условно-досрочного освобождения, порождая лишь право на обращение в суд с соответствующим ходатайством, разрешение которого обусловлено оценкой совокупности целого ряда обстоятельств, установленных ч. 4.1 ст. 79 УК РФ: поведения осуждённого, его отношения к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осуждённого к совершённому деянию и то, что осуждённый частично или полностью возместил причинённый ущерб или иным образом загладил вред, причинённый в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения. 

На основании оценки указанных обстоятельств суд должен сделать вывод о возможности исправления осуждённого без полного отбывания назначенного срока наказания.

Отказывая осуждённому в условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, суд указанные требования закона выполнил. 

Вывод суда о том, что осуждённый Попов для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, основан на всестороннем учёте данных о его поведении за весь период отбывания наказания на основе представленных материалов дела.

Так, из сведений, представленных администрацией исправительного учреждения, следует, что Попов отбывающий наказание в 

<

данные изъяты> ФКУ ИК-

<

номер> УФСИН России по 

<

адрес> с 6 июня 2017 года, по прибытию проявил инициативу в трудоустройстве, был трудоустроен 

<

данные изъяты>, к труду относился добросовестно, за что имеет семь поощрений в виде снятий ранее наложенных взысканий и благодарностей (27 апреля, 2 октября 2018 года, 5 февраля, 16 мая, 7 ноября, 6 декабря 2019 года, 23 марта 2020 года), принимал активное участие в благоустройстве 

<

данные изъяты> и прилегающей территории, к исполнению возложенных на него обязанностей относился добросовестно, посещал мероприятия воспитательного характера, при этом допускал нарушения режима содержания, за что имеет пять взысканий (15 декабря 2017 года в виде дисциплинарного штрафа за хранение запрещённых предметов; два в 2018 году (21 и 22 мая в виде выговора за не выход на утреннюю зарядку и в виде водворения в ШИЗО за то, что не заправил спальное место по установленному образцу); два в 2020 году (6 мая в виде дисциплинарного штрафа за хранение запрещённых предметов и 3 июля в виде выговора за самовольную смену спального места), гражданский иск не имеет, вину в совершённом преступлении признаёт, в содеянном раскаивается. 

Администрация исправительного учреждения ходатайство осуждённого не поддержала, прокурор в судебном заседании высказался против условно-досрочного освобождения осуждённого. 

Принимая во внимание совокупность указанных выше сведений, выводы суда о нуждаемости осуждённого в дальнейшем отбывании наказания, ввиду неоднозначного и нестабильного поведения Попова в течение всего периода отбывания наказания, чередующегося периода наложения взысканий с получением поощрений, являются правильными, основанными на представленных и исследованных материалах дела.

Указание суда об учёте допущенных П-вым взысканий, которые к настоящему времени погашены и сняты, полностью соответствует требованию ч. 4.1 ст. 79 УК РФ об учёте поведения осуждённого в течение всего периода отбывания наказания. 

Ссылки осуждённого в апелляционной жалобе на его отношение к совершённому деянию и на недопущение нарушений после обращения с ходатайством в суд (при наличии непогашенных взысканий от 6 мая и 3 июля 2020 года) не опровергают приведённые в постановлении суда данные, в результате оценки которых суд пришёл к выводу об отказе в условно-досрочном освобождении.

Вопреки доводам жалобы, администрация исправительного учреждения характеризует осуждённого отрицательно. 

Все значимые для разрешения заявленного ходатайства обстоятельства были судом учтены, нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении заявленного ходатайства судом не допущено, таким образом оснований к отмене или изменению постановления, в том числе по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, 

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Благовещенского городского суда Амурской области от 11 сентября 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого ФИО1 об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого, - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, путём подачи кассационной жалобы непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий

Дело №22-2176/20 судья Бокин Е.А.