Дело №2-5/2018

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

С.Большое Болдино 22 мая 2018 года 

Большеболдинский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Доможировой Л.Ю., при секретаре Рыжове А.В., с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, действующей на основании доверенности, представителя ответчика НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД» ФИО3, действующей на основании доверенности, представителей ответчика ООО «СтройЭлектроМонтаж» ФИО4, ФИО5, действующих на основании доверенностей, представителя ответчика МУП ЖКХ «Коммунальник» ФИО6, действующей на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД», ООО «СтройЭлектроМонтаж-НН», МУП ЖКХ «Коммунальник», индивидуальному предпринимателю ФИО7, ООО «МАКМАЙ» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД», ООО «СтройЭлектроМонтаж-НН», МУП ЖКХ «Коммунальник» с требованием о солидарном взыскании ущерба в размере 169429,58 руб., расходов на производство оценки ущерба в размере 11150 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф в размере 50% от присужденной к взысканию суммы за нарушение прав потребителя, расходы на отправку телеграмм в размере 255,40 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 руб. 

Истец мотивировала свои требования тем, что ей на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>. В рамках проводимого капитального ремонта жилого дома, в котором находится принадлежащая ей квартира, между НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД» и ООО «СтройЭлектроМонтаж-НН» был заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества МКД. При проведении работ по капитальному ремонту крыши жилого дома были допущены нарушения, в результате произошел залив принадлежащей ей квартиры, о чем был составлен соответствующий акт. Она обращалась в Государственную жилищную инспекцию и к НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД». Государственной жилищной инспекцией был дан ответ от 

<

дата>, согласно которому доводы обращения нашли свое подтверждение в ходе выездной проверки. Выдано предписание в адрес НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД» об устранении нарушенийи принятии мер за соблюдением контроля к качеству проведения ремонтных работ подрядной организацией.Согласно ответу НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД» 

<

дата> проведена выездная рабочая комиссия. Согласно договору подряда Подрядчик обязан возместить ущерб, причиненный в ходе выполнения работ по капитальному ремонту региональному оператору или иным третьим лицам, в том числе собственникам. Истцом была проведена оценка причиненного ущерба в результате залива квартиры. Согласно заключению специалиста № от 

<

дата> стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, нанесённого проливом отделке квартиры составляет 166389 рублей 13 копеек. А стоимость устранения ущерба, причиненного проливом имуществу составляет 3040 рублей 45 копеек. За составление заключения она оплатила 11150 рублей. В адрес ООО «СтройЭлектроМонтаж-НН» была направлена претензия с приложением заключения специалиста. Претензия оставлена без удовлетворения. НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД» рекомендовал обратиться к исполнителю работ ООО «СтройЭлектроМонтаж-НН», исключив тем самым свою ответственность.Считает, что ей был причинен ущерб в результате пролива квартиры ввиду действийООО «СтройЭлектроМонтаж-НН» и бездействия НКО «Нижегородский фонд гемонта МКД» и управляющей компании МУП ЖКХ «Коммунальник». На основании изложенного, полагает, что взыскание должно осуществляться с ответчиков в солидарном порядке. 

Определением Большеболдинского районного суда Нижегородской области от 12 декабря 2017 года к участию в деле по ходатайству ответчика ООО «СтройЭлектроМонтаж-НН» привлечены в качестве соответчиков индивидуальный предприниматель ФИО7 и Общество с ограниченной ответственностью «МАКМАЙ».

В судебном заседании 01.03.2018 истец увеличила исковые требования и просила суд дополнительно взыскать с ответчиков 43250 рублей причиненного ей ущерба новым проливом квартиры, происшедшем в феврале 2018 года связи с неустранением нарушений при осуществлении капитального ремонта кровли.

Кроме того, в судебном заседании после производства экспертизы о получения сведений о размере причиненного ущерба, истец увеличила сумму требований в части размера ущерба и просила суд взыскать с ответчиков НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД», ООО «СтройЭлектроМонтаж-НН», МУП ЖКХ «Коммунальник» в ее пользу солидарно причиненный проливом квартиры ущерб в размере 254383,95 рублей. В остальной части заявленные исковые оставила в неизмененном виде. 

В судебное заседание истец, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, воспользовавшись правом ведения дела через представителя. 

ФИО8, представитель ответчика Общество с ограниченной ответственностью «МАКМАЙ», надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, суд об отложении дела не просили.

Представитель истца ФИО2 заявленные требования поддержала в полном объеме. 

Представитель ответчика НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД» заявленные исковые требования не признала в полном объеме, полагая, что НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД» является по делу ненадлежащим ответчиком. При этом в судебном заседании пояснила, чтоНКО «Нижегородский фонд ремонта МКД» создан распоряжением Правительства Нижегородской области от 26.12.2013 № 2724-р, как некоммерческая организация в форме фонда, в целях осуществления деятельности в качестве регионального оператора, направленной на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Нижегородской области (п. 2 ч. 5 ст. 4 Закона Нижегородской области от 28.11.2013 № 159-3 «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Нижегородской области» (далее Закон). Региональный оператор обеспечивает организацию и своевременное проведение,в том числе финансирование, капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, в которых выбран способ формирования фонда капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной адресной программой 

<

адрес> по капитальному ремонту (ч. 1 ст. 182 ЖК РФ, ст. 29 Закона).Согласно краткосрочному плану реализации региональной программы Нижегородской области на 2014-2016 годы, утвержденному постановлением Правительства Нижегородской области № 582 от 28.08.2014, в многоквартирном доме 

<

адрес> запланировано проведение капитального ремонта крыши.В соответствии с нормами действующего законодательства между региональным оператором и ООО «СтройЭлектроМонтаж»» был заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном 

<

адрес> от 

<

дата> №.По условиям Договора Заказчик поручил, а Подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту крыши вышеуказанного многоквартирного дома.Таким образом, Подрядчиком в рамках заключенного Договора должны были соблюдаться, указанные выше строительные нормы и правила при проведении работ по смене кровельного покрытия и не должно было быть допущено затопление находящихся в доме помещений в случае неблагоприятных погодных условий.Поскольку проведение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме осуществляется отобранной по результатам проведения конкурентных процедур подрядной организацией, непосредственное, фактическое выполнение капитального ремонта силами самого Фонда положениями законодательства не предусмотрено.В адрес регионального оператора поступило заявление собственника, проживающего в многоквартирном 

<

адрес> о пролитии квартиры.В ответ на обращение ФИО1, региональным оператором было направлено письмо о том, в соответствии с п.5.3.40 Договора, Подрядная организация обязана возместить ущерб, причинённый в ходе выполнения работ на Объекте Заказчику или иным третьим лицам. В случае если, пролив квартиры № в многоквартирном доме 

<

адрес> произошел по вине подрядной организации ООО «СтройЭлектроМонтаж», в результате несоблюдения строительных норм и правил, вред, причинённый имуществу должен быть возмещен подрядной организацией в соответствии с ч.1 ст. 751, ст. 1064 ГК РФ, п. 4.5 Договора от 

<

дата> №. Не подлежит применению к спорным правоотношениям и положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Представители ответчиков ООО «СтройЭлектроМонтаж - НН», МУП ЖКХ «Коммунальник» заявленные исковые требования не признали в полном объеме, полагая, что являются по делу ненадлежащими ответчиками.

Заслушав пояснения сторон, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям:

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Указанное подтверждено исследованным свидетельством о регистрации права.

<

дата> внеочередным общим собранием собственников помещений указанного многоквартирного дома (МКД) принято решение о выборе способа формирования фонда капитального ремонта многоквартирного дома путем перечисления взносов на капитальный ремонт на счет регионального оператора, что установлено исследованной в судебном заседании копией протокола № от 

<

дата>. 

<

дата> внеочередным общим собранием собственников помещений многоквартирного дома принято решение о проведении капитального ремонта общего имущества, утверждены перечень работ по капитальному ремонту: ремонт крыши, в том числе переустройство невентилируемой на вентилируемую; ремонт и (или) утепление фасада; ремонт подвальных помещений, относящихся к общему имуществу, что установлено исследованной в судебном заседании копией протокола № от 

<

дата>.

НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД» создан распоряжением Правительства Нижегородской области от 26.12.2013 № 2724-р, как некоммерческая организация в форме фонда, в целях осуществления деятельности в качестве регионального оператора, направленной на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Нижегородской области (п. 2 ч. 5 ст. 4 Закона Нижегородской области от 28.11.2013 № 159-3 «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Нижегородской области» (далее Закон). Региональный оператор обеспечивает организацию и своевременное проведение,в том числе финансирование, капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, в которых выбран способ формирования фонда капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной адресной программой Нижегородской области по капитальному ремонту (ч. 1 ст. 182 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 29 Закона Нижегородской области от 28.11.2013 № 159-3).

Согласно краткосрочному плану реализации региональной программы Нижегородской области на 2014-2016 годы, утвержденному постановлением Правительства Нижегородской области № 582 от 28.08.2014, в многоквартирном доме 

<

адрес> запланировано проведение капитального ремонта крыши.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 182 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор в целях обеспечения выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации, заключить с ними от своего имени соответствующие договоры.

В соответствии со ст. 22 Закона Нижегородской области от 28.11.2013 № 159-3 привлечение региональным оператором подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме осуществляется на конкурсной основе с учетом требований к таким организациям и в порядке, установленном Правительством РФ.

Информация о результатах конкурса, в том числе проект договора, заключаемый с подрядной организацией, размещаются на официальном сайте регионального оператора.

В соответствии с указанными нормами между НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД» и ООО «СтройЭлектроМонтаж-НН»» был заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме 

<

адрес> от 

<

дата> №.

<

дата> между НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД» (Заказчик), МУП ЖКХ «Коммунальник» (управляющая компания), ООО «СтройЭлектроМонтаж-НН», представителем ОМСУ подписан акт о передаче подкапитальный ремонт фасада, крыши, подвальных помещений, относящихся к общемуимуществу многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес> что установлено исследованной в судебном заседаниикопией акта от 

<

дата>. 

По условиям Договора Заказчик поручил, а Подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту крыши вышеуказанного многоквартирного дома.Подрядчик выполняет работы в соответствии с требованиями, предъявляемыми действующим законодательством к данным работам, согласно Техническому заданию, разделами проектной документации, локальными сметными расчётами, согласованными и утвержденными в установленном порядке, определяющими вид, объем, содержание работ и другие, предъявляемые к работам требования, а также условиями Договора, определяющими, в том числе стоимость работ и сроки их выполнения (п.5.3.1, 5.3.2 Договора).

Как следует из материалов дела, подрядчиком - ООО «СтройЭлектроМонтаж-НН» для выполнения работ по договору были привлечены иные лица - индивидуальный предприниматель ФИО7 и ООО «МАКМАЙ». Указанное подтверждается исследованными в судебном заседании договором договором № о выполнении работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме от 

<

дата> и № о выполнении работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме от 

<

дата>.

Согласно п. 4.6.1.16 главы 4.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, работы по смене кровли должны быть организованы таким образом, чтобы не допускать увлажнения перекрытий зданий атмосферными осадками. К ремонту крыш с раскрытием кровли разрешается приступать только при наличии на месте всех необходимых строительных материалов, заготовок и благоприятного прогноза погоды.

В соответствии с п. 1.7 Технических указаний на производство и приемку общестроительных и специальных работ при капитальном ремонте жилых и общественных зданий, утвержденных приказом МКХ РСФСР от 13.02.1969 № 53, при смене кровельного покрытия работы должны быть организованы так, чтобы была исключена возможность порчи нижележащих помещений атмосферными осадками. К раскрытию кровель для ремонта разрешается приступать только при наличии на месте необходимых материалов для ремонта и только в сухие дни, а размеры раскрытия должны рассчитываться так, чтобы к концу рабочей смены раскрытый участок кровли был покрыт новым материалом. К концу рабочей смены должен быть обеспечен беспрепятственный сток с кровли воды на случай дождя.

Таким образом, подрядчиком, а в последующем и субподрядчиками в рамках заключенныхдоговоров должны были соблюдаться, указанные выше строительные нормы и правила при проведении работ по смене кровельного покрытия и не должно было быть допущено затопление находящихся в доме помещений в случае неблагоприятных погодных условий.

Однако в нарушение указанных норм в ходе проведения работ по капитальному ремонту крыши жилого дома были допущены нарушения, в результате которых произошел залив принадлежащей истцу квартиры. 

<

дата> представителями МУП ЖКХ «Коммунальник», сельской администрации Большеболдинского района в присутствии собственника ФИО1 был произведен комиссионный осмотр квартиры, принадлежащей истцу и составлен акт о заливе квартиры по адресу: 

<

адрес>. 

Как следует из исследованного в судебном заседании актаот 

<

дата>,подрядной организацией ООО «СтройЭлектроМонтаж-НН» осуществляется капитальный ремонт кровли в рамках реализации региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах. В результате работ по проведению капитального ремонта кровли во время выпадения атмосферных осадков произошел залив квартиры, имуществу собственника причинен ущерб. 

Комиссией были установлены места протечек и последствия, а также установлена причина протечки - капитальный ремонт кровли строительной подрядной организацией, разобрано кровельное покрытие из линокрома в примыканиях парапетов и дымоходов. Во время замены водоприемной воронки на кровле строителями была забита внутренняя водосточная труба строительным мусором (керамзитом и цементным раствором), вследствие чего скопившаяся вода на поверхности крыши просочилась в квартиры с 3 по 1 этажи. Стены и потолки в подъездах пролиты водой.

Аналогичный акт был составлен ответчиком ООО «СтройЭлектроМонтаж-НН» 

<

дата>, в котором также описаны все повреждения от проливов. 

Согласно исследованным материала дела, истец обратилась в Государственную жилищную инспекцию и к НКО «Нижегородский фонд монта МКД».

Государственной жилищной инспекцией был дан ответ от 

<

дата>, согласно которому доводы обращения истца нашли свое подтверждение в ходе выездной проверки, дано предписание в адрес НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД» об устранении рушений и принятии мер за соблюдением контроля к качеству проведения ремонтных работ подрядной организацией.

В процессе рассмотрения дела в судебном заседании 01.03.2018 истец увеличила исковые требования и просила суд дополнительно взыскать с ответчиков 43250 рублей причиненного ей ущерба новым проливом квартиры. При этом истец обосновала увеличение исковых требований тем, что ответчиками недостатки кровли устранены не были, в связи с чем произошел новый пролив квартиры, в результате которого пострадала отделка помещений и мебель. 

<

дата> представителями МУП ЖКХ «Коммунальник», сельской администрации Большеболдинского района в присутствии собственника ФИО1 был вновь произведен комиссионный осмотр квартиры, принадлежащей истцу, и составлен акт о заливе квартиры по адресу: 

<

адрес>. Согласно исследованному в судебном заседании акту, судом установлено, что в спорном жилом помещение произошел повторный залив квартиры, причинивший ущерб собственнику.

Истцом была проведена оценка причиненного ущерба в результате первого залива квартиры. Согласно заключению специалиста № от 

<

дата>, стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, нанесённого проливом отделке квартиры составляет 166389 рублей 13 копеек, а стоимость устранения ущерба, нанесенного проливом имуществу составляет 3040 рублей 45 копеек. Всего ущерб, причиненный истцу составил 169429,58 руб. За составление заключения истецзаплатила 11150 рублей, что подтверждено соответствующей квитанцией. 

Кроме того, истцом был произведен расчет ущерба от второго пролива квартиры согласно акту от 

<

дата>. Согласно данному расчету ущерб увеличился на 43250 рублей.

Ответчиками в судебном заседании были поставлены под сомнения обстоятельства образования протечек в квартире истца, а также размер причиненного ущерба. В связи с изложенным судом в судебном заседании была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «

<

данные изъяты>».

Экспертами с извещением сторон был произведено осмотр квартиры по адресу: 

<

адрес>, о чем составлен соответствующий акт.

Согласно исследованному в судебном заседании заключению экспертов № от 

<

дата> установлено, все повреждения указанной квартиры, зафиксированные в акте и квалифицированные экспертом, как повреждения от воздействия воды, произошли с конструкций, расположенных над исследуемой квартирой. Исследуемая квартира расположена на последнем этаже многоквартирного жилого дома, поэтому причиной повреждения отделочных поверхностей квартиры по адресу: 

<

адрес> является пролив с кровли. Причиной проливов квартиры по адресу: 

<

адрес> явилось отсутствие герметичности кровельного покрытия дома.

При этом экспертным путем установлены конкретные повреждения квартиры по адресу: 

<

адрес>, возникшие в связи с проливом, в том числе и в связи с проливом, имевшем место в феврале 2018 года, перечень которых содержится в экспертном заключении. Кроме того, экспертным путем установлено и имущество, которое было повреждено в результате пролива указанной квартиры. 

Согласно исследованному в судебном заседании заключению экспертов № от 

<

дата> стоимость восстановительного ремонта в связи с повреждением квартиры по адресу: 

<

адрес>, вызванного проливом, в том числе и проливом, имевшим место в феврале 2018 года, составляет 232809, 95 рублей. Стоимость материального ущерба в связи с повреждением имущества в квартире по адресу: 

<

адрес>, вызванного проливом, в том числе и проливом, имевшим место в феврале 2018 года, составляет 21574,00 рублей.

Изучив указанное заключение экспертов № от 

<

дата>, суд находит его допустимым доказательством и при вынесении данного решения принимает его за основу.

Указанное заключение экспертов полностью соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, ответы на поставленные вопросы, оно не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение, в связи с чем суд указанное заключение принимает как достоверное и допустимое доказательство. При проведении экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренную ст.307 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд находит установленным, что в ходе проведения работ по капитальному ремонту кровли имуществу истца был причинен ущерб в размере 254383,95 руб., который не возмещен до настоящего времени.

При определении надлежащего ответчика по данному делу, то есть при установлении лица обязанного возместить истцу указанный причиненный ущерб, суд исходит из следующего: 

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленной на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищным кодексом Российской Федерации.

Определяя лицо, обязанное возместить причиненный истцу указанный материальный ущерб, суд исходит из следующего: 

Согласно части 1 статьи 180 Жилищного кодекса Российской Федерации функциями регионального оператора являются:

1) аккумулирование взносов на капитальный ремонт, уплачиваемых собственниками помещений в многоквартирных домах, в отношении которых фонды капитального ремонта формируются на счете, счетах регионального оператора;

2) открытие на свое имя специальных счетов и совершение операций по этим счетам в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме выбрали регионального оператора в качестве владельца специального счета. Региональный оператор не вправе отказать собственникам помещений в многоквартирном доме в открытии на свое имя такого счета;

3) осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора;

4) финансирование расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, в пределах средств этих фондов капитального ремонта с привлечением при необходимости средств, полученных из иных источников, в том числе из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета;

5) взаимодействие с органами государственной власти субъекта Российской Федерации и органами местного самоуправления в целях обеспечения своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора;

6) иные предусмотренные данным кодексом, законом субъекта Российской Федерации и учредительными документами регионального оператора функции.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (пункты 3, 4, 5 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена частью 5 статьи 178 и частью 1 статьи 188 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 178 Жилищного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Жилищного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Вместе с тем частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Из приведенных выше норм права следует, что жилищным законодательством установлены разные виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме: ответственность за неисполнение своих обязательств (часть 5 статьи 178, часть 1 статьи 188 Жилищного кодекса Российской Федерации), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство, и ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (часть 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающего, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, выбор одного из предусмотренных законом способов защиты нарушенного права принадлежит тому лицу, чье право нарушено.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец полагал необходимым взыскать сумму причиненного материального ущерба с ответчиков НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД», ООО «СтройЭлектроМонтаж-НН», МУП ЖКХ «Коммунальник» солидарно. Кроме того, с согласия истца судом к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Индивидуальный предприниматель ФИО7, Общество с ограниченной ответственностью «МАКМАЙ».

Однако с учетом приведенных норм права суд находит, что надлежащим ответчиком по данному делу является НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД». Именно на указанного ответчика судом в полном объеме должна быть возложена обязанность по возмещению истцу ущерба в размере 254383,95 руб., причиненного проливом квартиры, образовавшимся в результате ненадлежащего капитального ремонта кровли. 

Таким образом, ООО «СтройЭлектроМонтаж-НН», Индивидуальный предприниматель ФИО7, Общество с ограниченной ответственностью «МАКМАЙ», МУП ЖКХ «Коммунальник» по данном делу являются ненадлежащими ответчиками. 

При определении объема ответственности при применении к спорным правоотношениям части 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации необходимо исходить из общих правил ответственности должника по обязательствам, установленных главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 15, 393, 400 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки должны возмещаться в полном объеме, если право на полное возмещение убытков не ограничено законом или договором (ограниченная ответственность).

Поскольку частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации ограничение ответственности регионального оператора за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, не установлено, региональный оператор отвечает за действия подрядной организации перед собственниками в соответствии с принципом полного возмещения убытков.

Довод представителя указанного ответчика о том, что НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД», являясь некоммерческой организацией и осуществляя свою деятельность только за счет внесенных на капитальный ремонт взносов, не имеет средств для возмещения причиненного ущерба, а часть 5 статьи 178 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает возможность взыскания с регионального оператора убытков только в пределах внесенных истцом взносов на капитальный ремонт, исследовался судом, и суд находит его необоснованным, не дающим оснований для освобождения указанного ответчика от возмещения ущерба по данному иску в полном объеме. Данный вывод суда основан на следующем:

Частью 5 статьи 178 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

Как видно из содержания приведенной правовой нормы, в ней отсутствует указание на ограничение ответственности регионального оператора внесенными взносами на капитальный ремонт одного собственника, перед которым у регионального оператора возникает обязанность по возмещению убытков.

Согласно части 1 статьи 179 Жилищного кодекса Российской Федерации имущество регионального оператора формируется за счет: 1) взносов учредителя; 2) платежей собственников помещений в многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора; 3) других не запрещенных законом источников. 

Частями 2 и 3 статьи 179 Жилищного кодекса Российской Федерации закреплено, что имущество регионального оператора используется для выполнения его функций в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации законом субъекта Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами субъекта Российской Федерации. 

Поскольку имущество регионального оператора формируется из различных источников, частью 5 статьи 178 Жилищного кодекса Российской Федерации конкретизируется вид имущества (внесенные взносы на капитальный ремонт, то есть платежи всех собственников помещений в многоквартирных домах в фонд капитального ремонта), за счет и в пределах которого исполняется обязанность регионального оператора по возмещению убытков при неисполнении им своих обязательств перед собственниками. 

Такой подход согласуется с принципами, лежащими в основе функционирования централизованной системы аккумулирования накоплений на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, призванной обеспечить совместное участие всех собственников помещений этих домов в создании финансовой основы для осуществления капитального ремонта, а не резервирование денежных средств в отношении каждого конкретного собственника в отдельности.

Обращаясь с данным иском в суд, истец основываясь на положениях Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" просил взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда и штраф за отказ в добровольном порядке исполнить ее требования. Однако суд находит, что в удовлетворении данных исковых требований надлежит отказать. Указанный вывод суда основан на том, что факт нарушения личных неимущественных прав истца не подтвержден представленными доказательствами, а на спорные правоотношения не распространяются положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". 

Так, в соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. 

При этом потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. 

Исполнителем в соответствии с абзацем 5 преамбулы Закона является организация, независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору. 

В рассматриваемом случае региональный оператор обеспечивает финансирование капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома за счет фонда капитального ремонта. При этом НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД» указанные функции по отношению к собственникам помещений в многоквартирном доме осуществляются в силу закона безвозмездно. 

Поскольку спорные деликтные правоотношения по возмещению региональным оператором ущерба возникли на основании норм Жилищного Кодекса Российской Федерации, то к разрешению данного спора положения Закона "О защите прав потребителей" не применимы. 

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

По правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 2, 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости. В случаях когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора, расходы вызваны соблюдением такого порядка (например расходы на направление претензии контрагенту и т.д.), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Согласно разъяснениям пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

В целях установления размера ущерба, причиненного имуществу истца в результате пролива квартиры, истец обратился к независимому эксперту, за составление экспертного заключения ФИО1 уплачено 11150 руб., что нашло подтверждение исследованным в судебном заседании договором и квитанцией.

Материалами дела подтверждается, что указанные расходы понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела. Требований о снижении указанной суммы следствие ее несоответствия ответчиками суду не заявлено. Таким образом, указанные расходы суд полагает необходимым взыскать с ответчика НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД» в полном объеме.

Вместе с тем, суд находит, что заявленные расходы истца на отправку телеграммы в адрес ответчика ООО «СтройЭлектроМонтаж» в размере 255,40 руб., не являются необходимыми, связанными с рассмотрением в суде данного дела, а потому суд полагает необходимым в их взыскании отказать. 

Кроме того, при обращении с настоящим иском в суд истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг за составление искового заявления 2000 рублей, а также 15000 рублей расходов на оплату услуг представителя. Данные выплаты подтверждены исследованными в судебном заседании договором, распиской, квитанцией. 

Принимая во внимание объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы на оплату услуг представителя, включая составление искового заявления и участие в суде, в размере 3000 рублей, находя именно данную сумму соответствующей требованиям разумности и справедливости. 

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенных исковых требований.

При обращении с иском в суд истец был освобожден в силу ст.333.36 ч.2 п.2 Налогового Кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины. Таким образом, данная государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД» в полном объеме.

При производстве по делу судом назначалась судебная экспертиза производство которой было поручено ООО «

<

данные изъяты>». Заключение эксперта, изготовленное на основании определения Большеболдинского районного суда Нижегородской области, положено в основу настоящего решения. 

При назначении экспертизы расходы на ее проведение были отнесены судом на ответчика. Однако ответчиком до настоящего времени не оплачены. Стоимость работ определена ООО «

<

данные изъяты>» в выставленном счете в размере 30000 руб. 

Стоимость проведенной по делу экспертизы экспертным учреждением обоснована, в связи с чем, судебные расходы в виде оплаты стоимости экспертизы, которые не были оплачены, подлежат взысканию с надлежащего ответчика НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД» при принятии решения.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД», ООО «СтройЭлектроМонтаж-НН», МУП ЖКХ «Коммунальник», индивидуальному предпринимателю ФИО7, ООО «МАКМАЙ» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, 254383,95 руб., судебные расходы в виде расходов на производство экспертизы в размере 11150 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 3000 руб. 

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, штрафа за нарушение прав потребителя, отказать. 

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «СтройЭлектроМонтаж-НН», МУП ЖКХ «Коммунальник», индивидуальному предпринимателю ФИО7, ООО «МАКМАЙ» отказать.

Взыскать с НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД» в доход бюджета муниципального образования Большеболдинский муниципальный район Нижегородской области государственную пошлину в размере 5743,84 рубля.

Взыскать с НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД» в пользу ООО «

<

данные изъяты>» затраты на производство экспертизы в размере 30000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Большеболдинский районный суд Нижегородской области в апелляционном порядке в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме.

Судья