УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Зотова Г.П. Дело № 22-2116/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ульяновск 12 ноября 2018 года

Ульяновский областной суд в составе председательствующего судьи Панкрушиной Е.Г., 

с участием прокурора отдела прокуратуры Ульяновской области Чивильгина А.В., 

осуждённого ФИО1,

при секретаре судебного заседания Хисматуллиной А.С., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на постановление Заволжского районного суда г.Ульяновск от 7 сентября 2018 года, которым 

ФИО1, ***

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.  

Доложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы ФИО1, заслушав выступление осуждённого ФИО1, прокурора Чивильгина А.В., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Заволжского районного суда г.Ульяновска от 26 февраля 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год. В соответствии с частью 4 статьи 74 Уголовного кодекса Российской Федерации отменено условное осуждёние ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка № 10 Засвияжского судебного района г.Ульяновска от 13 октября 2016 года, и на основании статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 26 февраля 2018 года. В срок отбывания наказания зачтено время нахождения ФИО1 под стражей с 9 февраля 2018 года по 25 февраля 2018 года. 

Осуждённый ФИО1 обратился в Заволжский районный суд г.Ульяновска с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, указав, что отбыл более 1/3 срока наказания, назначенного ему приговором суда. За время отбывания наказания он не допускал нарушений установленного порядка отбывания наказания, участвовал в проводимых воспитательных мероприятиях, принимал меры к ресоциализации. В случае удовлетворения ходатайства намерен трудоустроиться. 

Постановлением Заволжского районного суда г.Ульяновска от 7 сентября 2018 года в удовлетворении ходатайства ФИО1 было отказано. 

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1, не соглашаясь с постановлением, указывает, что оно является незаконным, необоснованным и немотивированным, поскольку установленные судом обстоятельства не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По мнению автора апелляционной жалобы, разрешая его ходатайство, суд в соответствии с требованиями статьи 80 Уголовного кодекса российской Федерации не учёл, что он по прибытии в исправительное учреждение, обратился с заявлением о трудоустройстве, подал заявление о прохождении обучения по специальности «станочник». Осуждённый обращает внимание, что за всё время отбывания назначенного ему приговором суда наказания он не допускал нарушений установленного порядка отбывания наказания, а кроме того, *** требующее лечения. Просит отменить состоявшееся решение суда и заменить ему неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу осуждённого старший помощник Ульяновского прокурора *** А*** Е.В. считает необоснованными доводы апелляционной жалобы осуждённого ФИО1 и указывает, что в ходе судебного заседания были тщательно изучены представленные материалы, характеризующие личность осуждённого. При этом оснований, позволяющих удовлетворить ходатайство ФИО1, установлено не было. Постановление суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ФИО1, выслушав мнение осуждённого ФИО1, прокурора Чивильгина А.В., полагавшего необходимым оставить судебное решение без изменения, суд суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим изменению.

В соответствии с частью 4 статьи 7 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда должно быть законным и обоснованным, и признается таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона. Указанные требования закона судом при рассмотрении ходатайства ФИО1 в целом выполнены.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 80 Уголовного кодекса Российской Федерации лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы за совершение преступления небольшой или средней тяжести, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, по отбытии осуждённым не менее 1/3 срока наказания.

Решая вопрос о том, заслуживает ли осуждённый замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд в совокупности должен учесть данные о его поведении за весь период отбывания наказания, отношении к труду, к совершенному деянию.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ФИО1, суд указал, что анализ поведения осуждённого не свидетельствует о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены ему неотбытой части наказания более мягким наказанием. 

ФИО1 к моменту рассмотрения судом вопроса о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания действительно отбыл установленную законом необходимую часть срока наказания, однако, по смыслу закона, замена осуждённому неотбытой части наказания более мягким видом наказания, при наличии формальных к этому оснований, является правом, а не обязанностью суда, и требует признания судом возможности и обоснованности такой замены, с учетом личности конкретного осуждённого, его поведения в период отбывания назначенного судом наказания. 

Указанные ФИО1 в ходатайстве основания для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания - отбытие необходимой части срока наказания, соблюдение установленного порядка отбывания наказания, а также намерение трудоустроится и ***, не являются безусловными и подлежат оценке судом в совокупности с другими данными, в том числе, характеризующими личность осуждённого за весь период отбытия наказания

Суд с достаточной полнотой исследовал представленные материалы, данные о личности ФИО1 и обоснованно пришёл к выводу о невозможности удовлетворения ходатайства осуждённого. Доводы осуждённого ФИО1 о том, что судом дана необъективная оценка его характеристике и данным о его личности, не могут быть признаны обоснованными и служить основаниями для отмены постановления, поскольку решение об отказе в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания судом было принято с учётом всей совокупности обстоятельств, данных о личности осуждённого, в том числе, о его поведении за весь период отбывания наказания.

Так, согласно представленной суду характеристике и справке о поощрениях и взысканиях, ФИО1, отбывая назначенное судом наказание, каким-либо образом зарекомендовать себя как лицо, вставшее на путь исправления, не стремился. 

Положительно же характеризующимся для толкования оснований применения положений статьи 80 Уголовного кодекса Российской Федерации является лицо, уважительно относящееся к общественному труду, принятым в обществе нормам и правилам, дисциплинированное, демонстрирующее уважительное отношение к порядку и условиям отбывания наказания, к режиму. 

Хорошее поведение и участие в воспитательных мероприятиях являются основными обязанностями осуждённого и не могут рассматриваться как однозначные и безусловные основания для принятия решения о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а один лишь факт отсутствия взысканий не может быть принят судом во внимание как бесспорное доказательство того, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены осуждённому неотбытой части наказания более мягким наказанием. 

Анализ поведения ФИО1 за время отбывания назначенного ему приговором суда наказания не позволил суду прийти к выводу о возможности замены ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

Как правильно было установлено судом, бесспорных данных, свидетельствующих в достаточной мере о том, что ФИО1 перестал представлять опасность для общества, имеет устойчивую тенденцию к исправлению и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, не имеется. 

На основании всех исследованных материалов суд обоснованно пришёл к выводу о том, что на данный момент достаточной совокупности обстоятельств, которые бы прямо и безусловно свидетельствовали об отсутствии необходимости проведения с ФИО1 в условиях исправительного учреждения воспитательной работы, направленной на исправление осуждённого и формирование у него устойчивых социальных установок с целью недопущения противоправного поведения в будущем, не усматривается, в связи с чем, удовлетворение его ходатайства о замене наказания в виде лишения свободы более мягким наказанием является преждевременным. 

Таким образом, суд правильно применил уголовный закон, и его выводы подтверждаются имеющимися в деле материалами. При принятии решения судом было учтено мнение администрации исправительного учреждения о нецелесообразности замены ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания, что отражено в обжалуемом постановлении, хотя это мнение не являлось определяющим.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении материала в суде, которые лишили, либо ограничили права сторон и повлияли на вынесение законного и обоснованного постановления, судом апелляционной инстанции также не установлено. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению жалобы осуждённого.

Вместе с тем, при постановлении обжалуемого решения, суд ошибочно указал в описательно-мотивировочной части постановления на осуждение ФИО1 приговором Заволжского районного суда г.Ульяновска по пункту «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, тогда как фактически он был осуждён вышеуказанным приговором за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации. Допущенная судом техническая ошибка никак не влияет на законность решения по ходатайству осуждённого о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, поскольку выводы суда об отсутствии оснований для его удовлетворения не вызывают сомнений у суда апелляционной инстанции, однако, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести соответствующие изменения в обжалуемое постановление. 

Содержащееся в апелляционной жалобе ФИО1 указание на состояние здоровья в связи с ***, не может являться предметом обсуждения суда апелляционной инстанции при рассмотрении жалобы осужденного на постановление суда об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, поскольку вопрос об освобождении ФИО1 от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы в связи с наличием у него тяжелого заболевания, препятствующего отбыванию наказания, может быть решен судом первой инстанции лишь в случае обращения ФИО1 с соответствующим ходатайством в порядке, установленном статьями 396, 397 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, статёй 175 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации и статьёй 81 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.38913, 38920, 38928, 38933 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Заволжского районного суда г.Ульяновска от 7 сентября 2018 года в отношении ФИО1 об отказе в замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания изменить, указав в описательно-мотивировочной части, что ФИО1 осуждён приговором Заволжского районного суда г.Ульяновска от 26 февраля 2018 года за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему с применением положений части 4 статьи 74 Уголовного кодекса Российской Федерации и статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном постановление Заволжского районного суда г.Ульяновска от 7 сентября 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий