Дело № 2-24/2021

УИД 34RS0003-01-2020-002597-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 марта 2021 года город Волгоград

Кировский районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Наумова Е.В.,

при секретаре судебного заседания Шимф И.Ю.,

с участием прокурора Качановой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Кировского района г. Волгограда к ФИО7, ФИО10, действующим в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2, ФИО3, ФИО4, действующим в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО5 и ФИО6, о сносе самовольной постройки, прекращении права собственности, прекращении в Едином государственном реестре недвижимости записи о государственной регистрации права общей долевой собственности, выселении,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Кировского района г. Волгограда, с учетом заявления об увеличении исковых требований, обратилась в суд с иском к ФИО7, ФИО10, действующим в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2, ФИО3, ФИО4, действующим в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО5 и ФИО6, о сносе самовольной постройки, прекращении права собственности, прекращении в Едином государственном реестре недвижимости записи о государственной регистрации права общей долевой собственности, выселении.

В обоснование заявленных требований указано, что согласно выписке из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу 

<

адрес>, жилой дом с кадастровым номером 34:34:070024:549, расположенный по адресу 

<

адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности ответчикам. Согласно акту осмотра объекта самовольного строительства от 

<

ДАТА>, земельный участок по адресу 

<

адрес>, и возведённый на нем объект находятся в жилой зоне застройки индивидуальных жилых домов. При осмотре установлено, что на земельном участке расположено двухэтажное кирпичное здание с четырехскатной кровлей. На огороженной территории имеются две отдельные входные группы. Объект капитального строительства обладает признаками двухквартирного жилого дома. Вместе с тем, разрешённый вид использования земельного участка – для эксплуатации индивидуального жилого дома. Кроме того, установлено, что часть ограждения земельного участка находится на территории общего пользования. Разрешение на строительство по 

<

адрес>, администрацией Волгограда для строительства двухквартирного жилого дома не выдавалось.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом заявления об увеличении исковых требований, окончательно просит суд обязать ФИО7, ФИО3 за свой счет произвести снос объекта самовольного строительства – жилого дома площадью 198,5 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес>; прекратить право общей долевой собственности ответчиков на жилой дом площадью 198,5 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес>, прекратить в Едином государственном реестре недвижимости записи о государственной регистрации права общей долевой собственности ФИО7, ФИО3 на жилой дом площадью 198,5 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес>, выселить без предоставления другого жилого помещения из объекта самовольного строительства – жилого дома площадью 198,5 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес> - ФИО7, ФИО3, ФИО1, ФИО2, ФИО10, ФИО5, ФИО6, ФИО4 

<

ДАТА> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО24

Представитель истца администрации Кировского района Волгограда ФИО18, действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила исковые требования удовлетворить в полном объеме. 

Ответчик ФИО7 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, просил в иске отказать.

Представитель ответчиков ФИО7 и ФИО3 - ФИО19, действующий на основании доверенностей, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, просил в иске отказать.

Ответчик, представитель ответчика ФИО3 – ФИО25 А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, просил в иске отказать. 

Представитель третьи лиц ФИО15 А.В. и ФИО15 М.А., действующих от своего имени и от имени несовершеннолетних детей ФИО15 А.А., ФИО15 К.А., ФИО12 и ФИО11 – ФИО20, действующий на основании доверенностей, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, просил в иске отказать.

Представитель третьего лица опеки и попечительства администрации Кировского района г. Волгограда ФИО21, действующая на основании доверенности, в судебном заседании полагала, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Волгоградской области в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие, о чем имеется заявление.

Ответчик ФИО3, третье лицо ФИО24, ФИО30 и ФИО31 действующие в своих интересах и интересах своих несовершеннолетних детей ФИО15 А.А. и ФИО32., ФИО12, ФИО11, представители третьих лиц департамента по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда, департамента муниципального имущества администрации Волгограда в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суд не уведомлен. 

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, заключение прокурора Качановой А.Ю., полагавшей, что исковые требования удовлетворению не подлежат, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

На основании ст. 42 названного Кодекса собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных кодексом.

К заявлению о выдаче разрешения на строительство застройщик прилагает, в том числе градостроительный план земельного участка и схему планировочной организации земельного участка, выполненную в соответствии с градостроительным планом земельного участка, с обозначением места размещения объекта капитального строительства.

В силу указанной нормы права и ст. 3 Федерального закона РФ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 Градостроительного кодекса РФ документы.

В судебном заседании установлено, что 

<

ДАТА> комиссией в составе представителей администрации Кировского района Волгограда был проведен осмотр объекта – двухэтажного жилого дома кадастровый №, на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес>, собственниками которого являются ФИО7 (1/2 доли), ФИО3 (1/2 доли). 

Земельный участок с кадастровым номером 34:34:070024:549, расположенный по адресу: 

<

адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО7 (1/2 доли), ФИО3 (1/2 доли). 

Земельный участок расположен в III поясе зоны санитарной охраны источника водоснабжения.

В результате осмотра установлено, что в соответствии с Правилами землепользования и застройки городского округа город-герой Волгоград, земельный участок и возведенный на нем объект находятся в жилой зоне застройки индивидуальных жилых домов (Ж1).

На земельном участке по 

<

адрес>, возведено двухэтажное жилое здание. 

При визуальном осмотре установлено, что здание обладает признаками двухквартирного жилого дома, а именно: 2 группы обособленных помещений, каждая из которых включает жилые комнаты, кухню, коридор и санузел, имею общие стены без проемов с соседними блоками и имеют обособленные выходы на территорию земельного участка. Разрешенный вид использования земельного участка – для индивидуального жилого дома. Разрешение на строительство двухквартирного жилого дома по ул. им. Быстрова, 113 администрацией Волгограда не выдавалось

Так, комиссия пришла к выводу, что капитальный объект возведен с нарушением требований ст. 51 Градостроительного кодекса РФ (без получения разрешения на строительство), п. 4.1 СП 54.13330.2011 «Здания жилые многоквартирные» (отсутствие проектной документации), пп. 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ (разрешенный вид использования не соответствует фактическому использованию земельного участка), ст. 23 п. 6 пп.8 Правил землепользования и застройки городского округа город-герой Волгоград, утвержденных решением Волгоградской городской Думы № 5/115 от 21.12.2018 в части несоблюдения нормативных отступов возводимого объекта до границ смежных земельных участков (должно быть не менее 3м).

При рассмотрении требований администрации Кировского района Волгограда установлено следующее.

Собственниками жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, являются ФИО7 (1/2 доли), ФИО3 (1/2 доли), что следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 

<

ДАТА>. 

Собственниками земельного участка с кадастровым номером 34:34:0700246:549, расположенного по адресу: 

<

адрес>, являются ФИО7 (1/2 доли), ФИО3 (1/2 доли), что следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 

<

ДАТА>. 

Для определения соответствия возведенного объекта недвижимости градостроительным нормам и правилам, санитарно—эпидемиологическому и противопожарному законодательству по ходатайству представителя ответчиков ФИО19 определением Кировского районного суда г. Волгоград от 

<

ДАТА> по делу была назначена комплексная судебная землеустроительная и строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ФГБОУ ВО «Волгоградский государственный технический университет».

Экспертным заключением эксперта ФГБОУ ВО «Волгоградский государственный технический университет» установлено следующее. 

По результатам обследования строение, расположенное по адресу 

<

адрес> в целом соответствует признакам жилого дома блокированной застройки (п.10.1); строение, расположенное по адресу 

<

адрес>, в целом соответствует требованиям градостроительных норм (п.10.2), требованиям строительных норм (п.10.4), требованиям противопожарных норм и правил при условии выполнения рекомендованных мероприятий, применимых к жилым зданиям блокированной застройки (п. 10.3.3); соответствует градостроительному плану и градостроительной документации; не имеет существенных нарушений градостроительных, строительных норм и правил, влияющих на безопасность строения, так как: возведено на земельном участке с разрешенным видом землепользования (п. 10.2.1), размещен на земельном участке с соблюдением градостроительных норм (п.10.2.2, п.10.2.3), несущие конструкции здания жилого дома находятся в работоспособном техническом состоянии (п.10.4); соответствует требованиям экологических и санитарно-гигиенических норм и правил (п. 10.5); размещение возведенного строения жилого дома соответствует разрешенному целевому использованию занимаемого земельного участка (п. 106); используется по своему целевому назначению, соответствует требованиям действующих строительных, градостроительных, экологических норм и правил, требованиям безопасности, не создает угрозу жизни и здоровью граждан (п. 10.7).

В п. 10.3.3. заключения отражено, что в чердачном помещении выявлено отсутствие глухой разделительной стены по оси «2», необходимой в соответствии с [3.6 п. 5.212], а именно в конструктивном исполнении с пределом огнестойкости не менее REI 45. Для устранения выявленного несоответствия следует выполнить устройство глухой противопожарной стены - перегородки с пределом огнестойкости не менее REI 45 и класса пожарной опасности не ниже К1.

Согласно технического заключения № 14.1 - 67-307 ИАИС от 24 марта 2021 года для подтверждения выполнения предложенных рекомендаций экспертного заключения, проведен повторный осмотр строительных конструкций участка стены в чердачном помещении спорного жилого дома по оси «2» в рядах «А-Б» в результате которого установлено: в створе деревянных стропил по оси «2» выполнена глухая разделительная стена путем обшивки элементов стропил листовым гипсокартоном толщиной 12,5 мм (сертификат соответствия № RU C – RU/ ПБ37.В.00061/19). Заполнением промежутков между листами минераловатными плитами, толщиной 50 мм (сертификат соответствия № С-RU ПБ37.В.02107). Деревянные элементы стропил по оси «2» обработаны огнестойким составом (сертификат № С-RU АЮ64.В.00642) (реализация п. 10.3.3). В створе стропил по оси «2» в коньковой части выполнена затяжка из деревянных парных досок сечением 100х25 мм (реализация п. 10.4.3). Таким образом, требования, необходимые для обеспечения дальнейшей нормальной эксплуатации и пожарной безопасности здания жилого 

<

адрес> выполнены.

Заключение землеустроительной и строительно-технической экспертизы, техническое заключение судом исследовано на основе анализа и оценки в совокупности со всеми представленными в материалы дела доказательствами. 

Таким образом, как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, спорное строение расположено на земельном участке с соответствующим целевым назначением и видом разрешенного использования, существенных нарушений градостроительных норм и регламентов не допущено, права и охраняемые законом интересы других лиц не нарушает и не создает угрозы жизни и здоровью граждан. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обеспечение судебной защиты лицам, ссылающимся на нарушение их прав, возможно, не только при условии установления факта нарушения ответчиком требований закона, но и при одновременной доказанности факта нарушения ответчиком охраняемых законом прав и интересов истца. При этом бремя доказывания указанных обстоятельств, применительно к спорному случаю, лежит именно на истце.

Истцом не представлено достаточных и объективных доказательств наличия существенных нарушений строительных норм и правил, которые не могли бы быть устранены, либо иных обстоятельств, требующих сноса спорного жилого дома.

При этом, выбранный истцом способ защиты, связанный со сносом данного объекта недвижимости, несоразмерен нарушенному праву. Истцом не доказано, что восстановление прав истца возможно исключительно путем сноса (уничтожения) имущества ответчиков и при этом будет соблюдён баланс интересов, как истца, так и ответчиков.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования администрации Кировского района Волгограда о сносе самовольной постройки по адресу 

<

адрес>, прекращении права собственности, а также производные требований о прекращении в Едином государственной реестре записи о государственной регистрации права собственности, выселении, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований администрации Кировского района г. Волгограда к ФИО7, ФИО10, действующим в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2, ФИО3, ФИО4, действующим в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО5 и ФИО6, о сносе самовольной постройки, прекращении права собственности, прекращении в Едином государственном реестре недвижимости записи о государственной регистрации права общей долевой собственности, выселении - отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Кировский районный суд г. Волгограда. 

Мотивированный текст решения суда изготовлен 05 апреля 2021 года.

Судья подпись Е.В. Наумов

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>