Судья Баумгертнер Л.А. Дело № 22-3823/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 декабря 2025 года г. Архангельск

Архангельский областной суд в составе

председательствующего Фадеевой О.В.,

при секретаре Булгаковой Е.И.,

с участием прокурора Кокориной К.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам с дополнениями осужденного ФИО1, адвоката Армоник Т.Ю., защитника Ю.А., допущенного наряду с адвокатом, на приговор Красноборского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1.

Изучив материалы дела, доложив содержание приговора, существо апелляционных жалоб с дополнениями, возражений, заслушав мнение прокурора Кокориной К.В. о законности и обоснованности приговора, суд

установил:

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, несудимый,

осужден по ч. 2 ст. 292 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 250 000 рублей.

По приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за служебный подлог (внесение в официальные документы заведомо ложных сведений), совершенный должностным лицом из личной заинтересованности, повлекший существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций, а также охраняемых законом интересов общества и государства.

Преступление совершено 10 июня 2022 года на территории 

<

адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражая несогласие с приговором, указывает о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильном применении уголовного закона, нарушении уголовно-процессуального закона, отсутствии доказательств, подтверждающих обвинение. Усматривает по уголовному делу противоречия и сомнения, не устраненные в ходе судебного разбирательства. Обращает внимание на принятие решения о сдаче или не сдаче экзаменов в коллегиальном, а не единоличном порядке, внесение сведений в протокол аттестационной комиссии ее членами – З.А., К.В.

Ссылаясь на положения ст. 68 ТК РФ, содержание должностной инструкции старшего государственного инспектора по маломерным судам - руководителя инспекторского участка Центра ГИМС Главного управления МЧС России по 

<

адрес>, утвержденной начальником Главного управления МЧС России по 

<

адрес>, указывает на не ознакомление с оригиналами должностных инструкций, приказами, копии которых заверены в нарушение требований Федерального закона от 29 июня 2015 года № 162-ФЗ «О стандартизации в Российской Федерации» и ГОСТ Р 7.0.97-2016, утвержденного приказом Росстандарта от 8 декабря 2016 года № 2004-ст, отсутствие надлежащим образом закрепленных обязанностей. Считает недопустимой ссылку в обвинении на приказы № 356, 565 (Регламент), 94 и другие нормативно-правовые акты.

Приводя разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 19 от 16 октября 2009 года «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий», позицию Конституционного Суда РФ, находит надуманным, не подтвержденным материалами дела указание в обвинении на желание повысить количественные показатели работы по приему экзаменов граждан.

Ссылаясь на позицию Верховного Суда РФ, показания свидетеля К.Е., работников ГИМС, оспаривает существенность нарушения прав и законных интересов граждан, организаций, а также охраняемых законов интересов общества и государства, указывая на материальный состав преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 292 УК РФ, отсутствие у К.Е. маломерного судна или лодки, факта получения права на управление маломерным судном, а также их использования, не установление каких-либо потерпевших по уголовному делу.

Отмечает отсутствие документальных подтверждений выводу о наличии последствий в виде дискредитаций деятельности государственных (муниципальных) органов и подрыв доверия к ним со стороны граждан и организаций. Приводя положения ст. 83 УПК РФ, разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 31 октября 1995 года «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия», считает недопустимыми доказательствами протоколы допросов свидетеля К.В., копию протокола допроса специалиста К.М. ввиду идентичности их содержания, нарушения требований ГОСТ Р 7.0.97-2016 по причине отсутствия слова «верно», наименования должности лица, заверившего копию, расшифровки подписи, даты заверения.

Подробно анализируя и перечисляя все доказательства, содержащиеся в материалах уголовного дела (обвинительном заключении и приговоре), утверждает об их недопустимости и его виновность не подтверждающих, в том числе:

- рапорты заместителя руководителя Котласского МРСО от 6 марта 2024 года, начальника ОЭБиПК от 20 февраля 2024 года, начальника отдела в городе Котласе РУФСБ России по Архангельской области от 15 апреля 2024 года, копия приказа ГУ МЧС России по 

<

адрес> № 94 от 15 февраля 2022 года, протокол получения образцов для сравнительного исследования от 9 августа 2024 года, заключения экспертов № 100 от 11 сентября 2024 года, № 127 от 11 ноября 2024 года, справка ПТК Розыск-Магистраль на К.Е., протокол осмотра предметов от 26 июля 2024 года, выписка из БД ГИБДД, постановление № 12 об ограничении конституционных прав человека и гражданина на тайну переписки от 2 февраля 2024 года, постановления о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, протокол переноса результатов ОРМ на носитель от 15 марта 2024 года, оптический диск с телефонными соединениями, постановление № 4 об ограничении права на банковскую тайну от 18 января 2024 года, протокол осмотра предметов от 2 сентября 2024 года о совершении покупки на сумму 500 рублей в 00 часов 00 минут 11 июня 2022 года в городе Муроме, оптический диск с выпиской по банковским счетам 

<

данные изъяты>, показания свидетелей К.В., К.В., К.Е., Я.С., З.Ф., М.М., Х.В., М.В. по причине отсутствия их доказательного значения вины в совершении инкриминируемого деяния;

- постановление о предоставлении результатов ОРД от 20 февраля 2024 года, ответ на запрос из ГУ МЧС России по Архангельской области от 11 марта 2025 года, рапорт начальника ЛОП о проведении ОРМ «Наблюдение» как доказательства фальсификации материалов уголовного дела, в частности, результатов ОРМ «Наблюдение», должностных инструкций, показаний свидетелей К.Д., К.В., К.М. и иных участников уголовного процесса ввиду личной заинтересованности сотрудников полиции в реализации дела оперативного учета;

- жесткие диски с видеозаписями, сведения из подсистемы Клиент ЕБД СПО «Паутина», ответ из 

<

данные изъяты> от 12 февраля 2024 года, показания свидетелей К.В., Л.А., П.А. в связи с их необъективностью;

- протокол заседания аттестационной комиссии от 10 июня 2022 года, копия должностной инструкции, копия приказа о приеме работников на работу № 110-к от 30 декабря 2019 года, копия трудового договора от 30 декабря 2019 года, копия табеля учета рабочего времени № 832 за июнь 2022 года, копия приказа № 356 от 1 июня 2021 года, протоколы осмотра предметов от 18 февраля 2025 года, от 12 июля 2024 года, протоколы осмотра места происшествия от 22 февраля 2024 года, трудовой договор, дополнительное соглашение, выписка, копии удостоверений, оптический диск с аудиозаписью разговора, протокол осмотра копии заявления К.Е. на допуск к аттестации, показания свидетелей З.А., К.М., протокол очной ставки между З.А. и Л.А., поскольку они получены с нарушением требований уголовно-процессуального закона.

В подтверждение версии о присутствии К.Е. на экзаменах 10 июня 2022 года ссылается на: копию заявления на допуск к аттестации, ответ № 03415 руководителя службы персонала 

<

данные изъяты> о предоставлении К.Е. выходного, чек об оплате госпошлины, протокол осмотра предметов от 2 августа 2024 года, ответ ИП М.С., проведенное в судебном заседании опознание по трем фотографиям.

Усматривает со стороны суда нарушение принципа оценки доказательств, неполноту при изложении показаний свидетелей К.В., М.А., К.В., З.А., К.Д., Л.А., З.Ф., Х.В., М.М., Н.Д., К.Д., К.Е., обращая внимание на обстоятельства, оставшиеся без внимания суда.

Ссылаясь на скрины изображений с видеофайлов, приводит в опровержение показаний свидетелей Л.А., П.А. в части пристальности контроля за обстановкой на берегу реки и около инспекторского участка доводы, в том числе связанные с удаленностью наблюдаемых объектов.

Отмечает не предоставление судом своевременной и реальной возможности ознакомления защитников с материалами уголовного дела, в чем усматривает нарушение права на защиту, оказание на него и свидетелей в ходе досудебного производства по делу психологического давления в виде угроз, шантажа и обмана.

Обращает внимание на положительные характеристики, наличие грамот, благодарственных писем, ведомственных наград, удостоверений ветерана труда, возраст, осуществление ежедневного ухода за престарелым человеком, находящимся в беспомощном состоянии.

Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор, в противном случае – переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 292 УК РФ, согласен с прекращением уголовного дела за истечением сроков давности уголовного преследования.

В апелляционной жалобе с дополнениями адвокат Армоник Т.Ю., не соглашаясь с приговором, приводит аналогичные доводы, находит судебное решение подлежащим отмене, обвинение – необоснованным, не подтвержденным представленными суду доказательствами, выводы суда – основанными на противоречиях и предположениях. Излагая содержание показаний свидетелей М.В., К.В., М.А., К.В., З.А., К.Д., Я.С., Х.В., З.Ф., М.М., Н.Д., свидетеля К.Д. (в ходе предварительного расследования), не усматривает в данных доказательствах, подтверждения виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния. Показания свидетелей Л.А., П.А. считает недопустимыми ввиду их заинтересованности в исходе дела, допущенных ими нарушений при производстве оперативно-розыскных мероприятий.

Приводя показания свидетеля К.Е. о его непосредственном присутствии при сдаче экзамена 10 июня 2022 года, оспаривает вывод суда об обратном.

По мнению автора жалобы, судом не принято достаточных и необходимых мер к всестороннему и полному исследованию доказательств, а также объективной их оценке. Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор.

В дополнительной апелляционной жалобе защитник Ю.А., допущенный наряду с адвокатом, находит постановленный приговор несостоятельным. Не усматривает объективных доказательств отсутствия К.Е. 10 июня 2022 года в 

<

адрес> на сдаче теоретической и практической части экзамена. Указывает на отсутствие однозначного вывода эксперта о составлении заявления на допуск к аттестации именно ФИО1, показания свидетеля К.Е. о его прибытии в день отгула на такси, которое фигурирует в одном из видеоматериалов, возможность произведения оплаты за товар или услугу в интернете или через мобильное приложение без использования банкнот, отсутствие гарантии 100% фиксации проезда транспортных средств оборудованием ГИБДД МВД России ввиду погодных условий, технических неисправностей, разъездной характер работы К.Е., осуществление им оплаты государственной пошлины.

Не усматривает объективного подтверждения существенного нарушения охраняемых законом интересов общества и государства ввиду не наступления перечисленных в ч. 1 ст. 292 УК РФ последствий.

Излагая содержание рекомендаций по ознакомлению защитника с материалами уголовного дела и критериям, которые, по мнению автора жалобы, должны учитываться при определении необходимого времени, обращает внимание на необоснованное ограничение защитника во времени ознакомления с материалами дела, усматривая нарушение права на защиту обвиняемого. Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор. Оспаривает содержание возражений государственного обвинителя на апелляционные жалобы осужденного и адвоката.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Мельников А.В. просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и дополнениях к ним, возражениях, заслушав прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обстоятельства, при которых совершены преступления и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 соответствует требованиям ст. ст. 303-304, 307-309 УПК РФ. При этом приговор содержит не только перечень доказательств, на которых основаны выводы суда в отношении ФИО1, но и результаты их оценки - мотивы, по которым суд признал достоверными одни доказательства и отверг другие.

Доводы стороны защиты о невиновности ФИО1 являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили надлежащую оценку и обоснованно признаны несостоятельными с приведением в судебном решении надлежащих мотивов.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены совокупностью доказательств, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании, подробно изложенных в приговоре и получивших надлежащую оценку суда:

- показаниями свидетелей Л.А., П.А., проводивших оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение» относительно сдачи экзамена на управление маломерным судном в ГИМС 

<

адрес> 10 июня 2022 года, в ходе которого осуществлялись документирование, фото- и видеофиксация данного мероприятия, непрерывный контроль обоих входов в здание ГИМС и установлено присутствие на экзамене только 6 человек и отсутствие К.Е.;

- протоколом осмотра жестких дисков с видеозаписями записями ОРМ «Наблюдение» от 18 февраля 2025 года, которым подтверждается отсутствие К.Е. на теоретической и практической части экзамена среди экзаменуемых 10 июня 2022 года; в ходе практической части экзамена установлено, что экзамен на право управления маломерным судном сдавали два человека, один экзаменуемый на служебной лодке ГИМС, а К.Д. сдавал практическую часть экзамена на «аэросанях». Иные лица, кроме К.Д., на другой лодке практическую часть экзамена не сдавали;

- показаниями свидетеля К.В. (государственного инспектора по маломерным судам Красноборского инспекторского участка центра ГИМС), участвовавшего в приеме теоретической и практической части экзамена на право управления маломерным судном 10 июня 2022 года, согласно которым он принимал экзамен у Я.С. на служебной лодке, причалив к берегу, он сообщил ФИО2 о том, что экзаменуемый прошел испытания. В дальнейшем З.А. и К.Д. принимали практический экзамен у К.Д. на судне особой конструкции. Сведения о сдаче К.Е. практического экзамена в аппаратно-программный комплекс он не вносил, К.Е. знаком ему, но он не помнит, сдавал ли он экзамен;

- показаниями свидетеля К.Д. в ходе предварительного следствия, исследованным в суде на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он 10 июня 2022 года в Красноборском инспекторском участке центра ГИМС ГУ МЧС России по Архангельской области сдавал теоритическую и практическую часть экзамена на право управления маломерным судном – «аэросанями». К.Е., который является родственником ФИО1, он знает около 3 лет. На теоретической и практической частях экзамена на право управления маломерным судном 10 июня 2022 года К.Е. не присутствовал. Если бы К.Е. на экзамен явился, он (К.Д.) узнал бы его (л. д. 3-7, т. 3);

- показаниями свидетелей Я.С. об успешной сдаче им теоритической части экзамена, после чего он на лодке ГИМС с инспектором сдал практический экзамен. Кроме него с другим инспектором мужчина сдавал экзамен на «аэролодке»;

- показаниями свидетеля Х.В. о сдаче теоритической части экзамена и практического экзамена на лодке ГИМС Я.С., находившегося в лодке с инспектором, присутствующий на берегу реки другой инспектор пояснил ему, что практический экзамен также будет сдавать один человек на «аэролодке», которую в это время спускали к воде. Других лиц, сдававших практический экзамен в тот день на реке, он не видел;

- показаниями свидетеля З.А., руководителя Котласского инспекторского участка ГИМС, участвовавшего в работе экзаменационной комиссии в 

<

адрес> по приему экзамена на право управления маломерным судном, председателем которой являлся ФИО1, согласно которым не исключается возможность внесения сведений в базу данных и протокол экзамена о лице, которое не присутствовало на аттестации;

- показаниями свидетеля Н.Д., которому со слов К.Е. стало известно о наличии у последнего проблем с водным транспортом и вызове в правоохранительные органы по поводу наличия у него удостоверения на право управления маломерным судном, которое он получил не самостоятельно, подтвержденными протоколом осмотра диска с аудиозаписью разговора К.Е. и Н.Д., в ходе которого К.Е. сообщил Н.Д. о получении удостоверения на управление маломерным судном не самостоятельно;

- протоколом заседания аттестационной комиссии №0000702 от 10 июня 2022 года о присутствии на теоретической и практической части экзамена в ГИМС 

<

адрес>, в том числе К.Е.;

- протоколом осмотра базы ИС ЦГУ, из которого следует, что 10 июня 2022 года К.Е. в период с 13 часов 16 минут до 13 часов 40 минут успешно сдана теоретическая часть экзамена на право управления маломерным судном, экзаменатором являлся К.В. В период с 14 часов 00 минут до 14 часов 41 минуты 10 июня 2022 года при экзаменаторе К.В. К.Е. успешно сдана практическая часть экзамена на право управления маломерным судном;

- заключением эксперта №100 от 11 сентября 2024 года, согласно которому подписи от имени З.А. и ФИО1 в протоколе заседания аттестационной комиссии №0000702 от 10 июня 2022 года выполнены З.А. и ФИО1 соответственно;

- протоколом осмотра заявления К.Е. на допуск к аттестации на право управления маломерным судном;

- заключением эксперта №127 о выполнении ФИО1 рукописных записей в заявлении на допуск к аттестации на право управления маломерным судном от имени К.Е.;

- копией удостоверения на право управления маломерным судном № на имя К.Е.;

- показаниями свидетелей М.А., К.В. о порядке сдачи теоретической и практической части экзамена на право управления маломерным судном;

- протоколом осмотра оптического диска с информацией о телефонных соединениях абонентского номера №, находящегося в пользовании у К.Е., 10 июня 2022 года с 09 часов 04 минут до 18 часов 08 минут адресами местонахождения абонента являлись: 

<

адрес>;

- документами, подтверждающими наличие у ФИО1 статуса должностного лица, а именно: приказом начальника Главного управления МЧС России по Архангельской области» № 110-к от 30 декабря 2019 года о принятии ФИО1 на должность старшего государственного инспектора по маломерным судам – руководителя Красноборского инспекторского участка центра ГИМС Главного управления МЧС России по Архангельской области; трудовым договором от 30 декабря 2019 года; табелем учета рабочего времени в части нахождения ФИО1 10 июня 2022 года на работе при исполнении служебных обязанностей; должностной инструкцией старшего государственного инспектора по маломерным судам – руководителя инспекторского участка центра Государственной инспекции по маломерным судам ГУ МЧС России по 

<

адрес>, в том числе относительно обязанности участвовать в приеме экзаменов по судовождению, правилам пользования навыкам практического управления маломерными судами, аттестации судоводителей и выдаче им удостоверений на право управления маломерным судном; приказом № 94 от 15 февраля 2022 года начальника Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по 

<

адрес> «О работе аттестационных комиссий на право управления маломерными судами в 2022 году» о назначении ФИО1 председателем аттестационной комиссии на право управления маломерными судами № 9 (Красноборский инспекторский участок); правилами аттестации на право управления маломерными судами, используемыми в некоммерческих целях, утвержденными приказом МЧС России от 01 июня 2021 года №356, с приложениями; Административным регламентом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, утвержденного Приказом МЧС России от 15 августа 2021 года N 565;

- протоколом осмотра диска со сведениями о движении денежных средств по счетам К.Е., согласно которым в 00 часов 00 минут 11 июня 2022 года с банковской карты № на имя К.Е. осуществлена покупка у ИП К.С. на сумму 500 рублей в 

<

адрес>; 10 июня 2022 года в период с 9 июня 2022 года по 11 июня 2022 года наличные денежные средства не снимались;

- осмотром мобильного телефона ФИО1, содержащего контакт К.Е. и переписку с ним в мессенджере;

- протоколом осмотра справки ПТК Розыск-Магистраль на К.Е., которым установлено отсутствие фактов осуществления К.Е. в период с 21 апреля 2022 года по 8 июля 2022 года передвижения железнодорожным, воздушным и водным транспортом;

- данными подсистемы Клиент ЕБД СПО «Паутина» об отсутствии сведений о передвижении автомобилей, принадлежащих К.Е.: «Тойота Авенсис», «БМВ Х5», «Бронто 21240», в период с 9 по 11 июня 2022 года по территории 

<

адрес>;

- иными доказательствами, содержание которых подробно изложено в приговоре.

На основании совокупности этих и других приведённых в приговоре доказательств, которые получены в установленном законом порядке, не содержат противоречий, взаимно дополняют друг друга и полностью согласуются между собой, суд, правильно установив фактические обстоятельства дела и придя к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1, верно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 292 УК РФ. Квалифицирующие признаки в приговоре мотивированы надлежащим образом.

При оценке существенности вреда суд первой инстанции обоснованно учитывал, что действиями ФИО1 были существенно нарушены охраняемые законом интересы государства, выразившиеся в несоблюдении порядка аттестации судоводителей на право управления маломерными судами и выдачи удостоверений на право управления маломерными судами, а также подорван авторитет государственной власти в целом и конкретно Красноборского инспекторского участка Центра ГИМС Главного управления МЧС России по 

<

адрес>, ввиду неосуществления должным образом возложенных на должностное лицо действующим законодательством функций и полномочий, поскольку, в результате преступных действий ФИО1 создалось впечатление о вседозволенности и безнаказанности со стороны государственных инспекторов по маломерным судам Центра ГИМС ГУ МЧС России по 

<

адрес>; существенно нарушены охраняемые законом интересы общества, поскольку в нарушении установленного порядка лицам, не имеющим должных теоретических познаний и навыков практического управления, являющимся пользователями источника повышенной опасности - маломерным судном, выдано удостоверение на право управления маломерным судном, что в сложившейся ситуации, подрывает безопасность плавания на маломерных судах, поскольку может повлечь причинение вреда здоровью лицам, находящимся на объектах водного транспорта, либо гибель людей.

Оснований для иной квалификации действий ФИО1, его оправдания, либо прекращения уголовного дела не имеется.

Ссылку осужденного ФИО1 на судебное решение по другому делу об аналогичном преступлении суд апелляционной инстанции находит несостоятельной и даёт правовую оценку содеянному, исходя из конкретных фактических обстоятельств, установленных по настоящему уголовному делу.

Всем доказательствам, собранным по делу, исследованным в ходе судебного разбирательства и приведенным в приговоре, как каждому в отдельности, так и в их совокупности, суд дал надлежащую оценку, при этом указал основания, по которым одни доказательства приняты, в частности показания К.Д. на предварительном следствии, свидетелей Л.А., П.А., К.В., Я.С., Х.В., видеозапись, заключения экспертов, результаты ОРМ, протоколы следственных действий, а другие отвергнуты, в том числе показаниям ФИО1, свидетелей К.Е. о сдаче им экзамена, К.Д. в ходе судебного следствия о том, что он не знаком с К.Е. и не может пояснить был ли тот на экзамене или нет.

Судом дана правильная оценка показаниям свидетелей К.Д. на предварительном следствии, Л.А., П.А. об отсутствии на экзамене 10 июня 2022 года К.Е., оснований сомневаться в ее правильности не имеется. Показания указанных лиц являются допустимыми и достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, существенных противоречий не содержат, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу (результатами ОРМ «Наблюдение», полученными в ходе него видеозаписями, которыми присутствие К.Е. возле здания ГИМС в 

<

адрес> 10 июня 2022 года не зафиксировано, показаниями свидетелей Я.С., Х.В. о сдаче экзамена двумя лицами - Я.С. и мужчиной на аэролодке; К.Д. на предварительном следствии и в ходе судебного следствия о том, что он принимал в этот день практический экзамен у Я.С. на служебной лодке, З.А. и К.Д. принимали практический экзамен у К.Д. на судне особой конструкции, в экзаменационный компьютер по его (К.В.) Л.А. также другие сотрудники могут внести сведения на иное лицо, но будет считаться, что экзамен принял он; сведениями, содержащимися в протоколах осмотра, выводами экспертов). При этом показания К.Д., данные на предварительном следствии и признанные судом одним из доказательств виновности ФИО1, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с разъяснением ему процессуальных прав, предупреждением об уголовной ответственности за отказ от дачи и за дачу ложных показаний, по окончании указанных следственных действий от К.Д. замечаний не поступило, об оказании давления со стороны сотрудников правоохранительных органов при проведении указанного следственного действия и иных замечаний, подвергающих сомнению правдивость его показаний, он не заявлял.

При таких обстоятельствах оснований не доверять показаниям К.Д. на предварительном следствии, Л.А., П.А., К.В., а также для признания их показаний недопустимыми доказательствами не имеется.

Кроме того, показания осужденного ФИО1, свидетеля К.Е. о том, что К.Е. 10 июня 2022 года сдавал теоритическую и практическую части экзамена и находился в 

<

адрес>, о принятии у К.Е. документов К.Е., опровергаются показаниями К.В., заявлением на допуск к аттестации от имени К.В., которое согласно выводам эксперта составлено ФИО1

Показания К.Е. о том, что 10 июня 2022 года в 

<

адрес> из 

<

адрес> и обратно он приехал и уехал на такси, оплату производил наличными денежными средствами, телефон и банковскую карту с собой не брал и не пользовался ею, у кого брал лодку для сдачи практической части экзамена не помнит, суд обоснованно, принимая во внимание удалённость 

<

адрес> от 

<

адрес> (900 км), время окончания экзамена 10 июня в 14 час.41 мин, отверг, поскольку как достоверно установлено судом с его банковской карты 11 июня 2022 года в 00 часов 00 минут осуществлена покупка в 

<

адрес>, с абонентского номера К.Е.10 июня 2022 года осуществлялись абонентские вызовы только с территории 

<

адрес>, согласно выписке табеля учета рабочего времени 10 июня 2022 года К.Е. осуществлял свои трудовые обязанности во 

<

адрес>, г. В.).

По указанным основаниям не могут поставить под сомнение обстоятельства инкриминируемого осужденному ФИО1 деяния и выводы суда ответ от 13 октября 2025 года № 03415 руководителя службы персонала 

<

данные изъяты> Х.Н. о том, что К.Е. предоставлялся 10 июня 2022 года выходной день за счет последующего отработанного 13 июня 2022 года; чек об оплате госпошлины, датированный 10 июня 2022 года; опознание К.Е. К.В., проведенным в судебном заседании по трем фотографиям, ответ ИП М.С. (ИНН №) о поставке дров; а также протокол осмотра от 2 августа 2024 года базы ИС ЦГУ о сдаче К.Е. 10 июня 2022 года теоретического и практического экзамена (т.5, л.д.1-6); копия заявления на допуск к аттестации, на которые ссылается сторона защиты как на подтверждение невиновности ФИО1

Доводы стороны защиты о недопустимости приведенных в приговоре доказательств были предметом проверки суда и обоснованно отклонены как несостоятельные.

Показания К.М. в приговоре в качестве доказательства виновности ФИО1 не приведены.

Показания свидетеля К.В., данные им в ходе предварительного следствия (л. д. 112-119, т. 2), судом в качестве доказательства в приговоре не использовались и в ходе судебного следствия не исследовались.

ФИО3 получены в соответствии требованиями УПК РФ и оснований для их признания недопустимыми не имеется.

Иные следственные и процессуальные действия, в том числе те, которые оспаривает в своей апелляционной жалобе осужденный ФИО1, отвечают требованиям уголовно-процессуального законодательства РФ и, вопреки доводам осужденного и его защитников оснований для их исключения из числа доказательств и признания их недопустимыми доказательствами у суда не имелось, поскольку они получены, осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств в соответствии с требованиями ст. ст. 164, 170, 176, 177, 81, 82, 84 УПК РФ.

Оперативно-розыскные мероприятия и их результаты проведены и получены в соответствии с Федеральным законом от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», надлежащим образом рассекреченных и направленных следствию. Не достаточное, по мнению стороны защиты, качество видеосъемки, проведенной в ходе оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» в связи со сдачей теоретической и практической части экзамена 10 июня 2022 года в Красноборском инспекторском участке ГИМС, не влечет признания этого доказательства недопустимым и недостоверным.

Доводы жалобы о недопустимости в качестве доказательств протокола осмотра видеозаписи, производимой в рамках ОРМ «Наблюдение» судом проверены и обоснованно отвергнуты как несостоятельные, поскольку источник происхождения видеозаписей установлен, осмотр дисков с видеозаписями также произведен в установленном законом порядке. Обстоятельства, зафиксированные на записях, согласуются с показаниями свидетелей Л.А., П.А., и иными доказательствами.

Протокол осмотра места происшествия от 22 февраля 2024 года (кабинет Красноборского инспекторского участка Центра ГИМС МЧС России по 

<

адрес> (т.1, л.д.169-180) с участием ФИО1 составлен в соответствии с требованиями ст. ст. 164, 176, 177 УПК РФ.

При этом сведений о нарушении процессуальных прав ФИО1 при проведении осмотра места происшествия от 22 февраля 2024 года не допущено, замечаний при ознакомлении с протоколами осмотра места происшествия ФИО1 не высказывал, ходатайств о предоставлении ему защитника не заявлял, на период проведения осмотра в статусе подозреваемого не находился (в отношении него не было возбуждено уголовное дело, в соответствии со ст. ст. 91 и 92 УПК РФ не задерживался, мера пресечения к нему не применялась, о подозрении в совершении преступления не уведомлялся).

Представленные в материалы уголовного дела документы, определяющие должностные полномочия подсудимого (должностная инструкция, приказ о приеме на работу, трудовой договор с приложениями) и регламентирующие деятельность аттестационной комиссии (приказ №94 от 15 февраля 2022 года, протокол заседания аттестационной комиссии, табель учета рабочего времени за июнь 2022 года) получены, в том числе изъяты, в результате следственных действий в установленном уголовно-процессуальным законом порядке. Нарушение, по мнению защитника Ю.А., правил делопроизводства при оформлении названных документов, не свидетельствует об их недостоверности.

Кроме того, ФИО1 в течение длительного времени занимал должность старшего государственного инспектора по маломерным судам – руководителя Красноборского инспекторского участка центра ГИМС ГУ МЧС России по 

<

адрес> и в силу занимаемой должности был осведомлен о своих функциях и полномочиях.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, выписка из табеля учета рабочего времени за июнь 2022 года в отношении начальника производственного участка 

<

данные изъяты> К.Е. представлена в материалы дела государственным обвинителем в порядке осуществления им своих полномочий, предусмотренных ч. 3 ст. 37 УПК РФ.

Заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, их результаты получены на основании необходимых исследований, проведенных в соответствии со специальными познаниями экспертов, с применением научно обоснованных методов и методик экспертных исследований. Изложенные выводы в должной мере аргументированы, каких-либо сомнений в обоснованности заключений экспертов или противоречий не имеется. На все поставленные перед экспертами вопросы изложенные мотивированные выводы.

Доводы жалоб по существу сводятся к переоценке доказательств и правильно установленных фактических обстоятельств дела.

Утверждения ФИО1 и его защитников о нарушении его права на защиту, выразившееся предоставлении недостаточного времени защитникам для ознакомления с делом, не основаны на материалах дела. Как следует из материалов дела и протокола судебного заседания, адвокат Армоник Т.Ю., защитник Ю.А. были ознакомлены с материалами дела в полном объеме (т.7, л.д.234, т.8, л.д.7, т.9), ходатайств в ходе судебного следствия о дополнительном ознакомлении с материалами дела не заявляли, указали, что к готовы к судебному разбирательству, при этом в судебном заседании перед прениями объявлялся перерыв для подготовки сторон к прениям.

Судебное разбирательство проведено объективно и всесторонне, с соблюдением требований УПК РФ и выяснением всех юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию при разрешении уголовного дела и влияющих на правильность итогового решения. При этом сторонам были созданы необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Содержание показаний осужденного, свидетелей, протоколов следственных действий, заключения экспертов приведены в приговоре в достаточном объеме с отражением тех сведений, которые имеют непосредственное отношение к установлению обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.

В судебном заседании все заявленные ходатайства разрешены в соответствии с законом, с учетом мнения сторон, а решения по ним отражены в протоколе судебного заседания, приговоре, которые являются надлежаще мотивированными, оснований не согласиться с ними не имеется. Отказ в удовлетворении заявленных стороной защиты ходатайств не свидетельствует о нарушении судом принципа состязательности и равноправия сторон.

При назначении осужденному наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд признал: участие в волонтерской деятельности в сфере защиты национальных интересов Отечества; наличие хронических заболеваний; осуществление ухода за престарелым лицом.

Иных смягчающих наказание обстоятельств, помимо приведённых в приговоре, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Выводы суда об отсутствии оснований для назначения осужденному наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, в приговоре надлежащим образом мотивированы и являются правильными.

Исходя из всех обстоятельств дела, личности виновного, в том числе сведений о его возрасте, состоянии здоровья, а также размере дохода и имущественном положении семьи, суд пришёл к обоснованному выводу о назначении ФИО1 наименее строгого наказания из числа предусмотренных за совершённое преступление - штрафа.

Определяя размер штрафа, суд учел тяжесть совершенного преступления и имущественное положение осужденного и его семьи, возможность получения осужденным дохода, в том числе в виде пенсии.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Из описания преступного деяния, приведенного в приговоре, и фабулы предъявленного ФИО1 обвинения следует, что в результате противоправных действий ФИО1 были существенно нарушены охраняемые законом интересы государства и общества.

Суд, квалифицируя действия ФИО1, дополнительно указал о наступлении последствий в виде существенного нарушения прав и законных интересов граждан и организаций.

При вышеизложенных обстоятельствах оснований для квалификации действий ФИО1 по квалифицирующему признаку «повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций» не имелось, в связи с чем данный признак подлежит исключению из осуждения, соответственно, подлежит снижению назначенное ФИО1 наказание.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Красноборского районного суда Архангельской области от 1 ноября 2025 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из квалификации действий ФИО1 существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций.

Снизить ФИО1 наказание в виде штрафа до 220 000 (двухсот двадцати) рублей.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы с дополнениями осужденного ФИО1, адвоката Армоник Т.Ю., защитника Ю.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий О.В. Фадеева