Дело № 1-4/2024

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

п. Тюльган 06 марта 2024 года

Тюльганский районный суд Оренбургской области в составе: 

председательствующего судьи Абросимова А.М.,

при секретаре Ивановой А.В.,

с участием: государственного обвинителя заместителя прокурора Тюльганского района Кукишева Д.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Рысина С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1,

<

данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил незаконное хранение огнестрельного оружия, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в период ориентировочно с 2008 года, точная дата и время не установлены, до 15 часов 00 минут 20.04.2023, в сейфе, расположенном в помещении зала дома, в котором проживает по адресу: 

<

адрес>, умышленно, из личной заинтересованности, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, с целью хранения огнестрельного оружия, незаконно, не имея разрешения на хранение огнестрельного оружия, в нарушении статьи 22 Федерального закона «Об оружии» № 150-ФЗ от 13.12.1996, в соответствии с которой хранение оружия осуществляется на основе специальных разрешений, незаконно хранил огнестрельное оружие, которое согласно заключению эксперта № 30Э/17 от 28.04.2023, является двумя металлическими устройствами и устройством цилиндрической формы с металлическим наконечником на конце исполняющим роль ударника, относится к категории дульнозарядного самодельного гладкоствольного огнестрельного оружия (данное дульнозарядное самодельное гладкоствольное огнестрельное оружие обладает всеми комплексами присущими огнестрельному оружию, а именно огнестрельностью, оружейностью и надежностью (данное дульнозарядное самодельное гладкоствольное огнестрельное оружие обладает элементарной прочностью и выдерживает 2 и более выстрела при этом пули при выстреле обладают достаточной поражающей способностью) и пригодно для производства отдельных выстрелов с применением специальных методов.

20.04.2023 в период времени с 15 часов 00 минут до 16 часов 00 минут, в ходе осмотра сотрудниками полиции дома ФИО1, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в помещении зала, в сейфе, обнаружено и изъято незаконно хранящееся огнестрельное оружие, которое согласно заключению эксперта №Э/17 от 28.04.2023, является двумя металлическими устройствами и устройством цилиндрической формы с металлическим наконечником на конце исполняющим роль ударника относится к категории дульнозарядного самодельного гладкоствольного огнестрельного оружия (данное дульнозарядное самодельное гладкоствольное огнестрельное оружие обладает всеми комплексами присущими огнестрельному оружию, а именно огнестрельностью, оружейностью и надежностью (данное дульнозарядное самодельное гладкоствольное огнестрельное оружие обладает элементарной прочностью и выдерживает 2 и более выстрела при этом пули при выстреле обладают достаточной поражающей способностью) и пригодно для производства отдельных выстрелов с применением специальных методов.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления не признал, показал, что является охотником и ранее он являлся владельцем огнестрельного оружия в количестве двух штук, которые в 2017 году он сдал на утилизацию. У него в доме имеется сейф, в котором хранятся порох, капсюля и дроби. Кроме того, в сейфе хранилась вставка для ружья, которую он изготовил самостоятельно еще в 1986 году для того, чтобы стрелять свиней, которые имелись у него в хозяйстве. 20.04.2023 года в дневное время к нему в дом пришли сотрудники полиции и пояснили, что необходимо провести осмотр. На что он сообщил, что запрещенного в доме у него нет, так как ранее, а именно два месяца назад сотрудники полиции уже проводили у него проверку, как бывшего охотника, в сейфе с тем же содержимым и запрещенного не обнаружили. Получив его разрешение на осмотр дома, в помещении зала при осмотре сейфа сотрудники полиции обнаружили порох, капсюля, дроби различного калибра и вставку для ружья. После этого к нему в дом привезли понятых и в их присутствии сфотографировали содержимое сейфа, все обнаруженные предметы были изъяты сотрудниками полиции. Пояснил, что самодельная вставка для ружья самостоятельно выстрел не производит, только когда ее вставишь в ружье калибра 28. Вставкой для ружья последний раз он пользовался в 1994 году. После того как ушли понятые сотрудники полиции в чемодане нашли еще одну трубку и цилиндрический предмет с металлическим наконечником, которые были изъяты без присутствия понятых. Все изъятое не опечатывалось. Не согласен с заключением эксперта о том, что обнаруженные у него три предмета являются огнестрельным оружием, поскольку произвести выстрелы с их помощью невозможно. Вставка для ружья используется только вместе с ружьем и отдельно ее использовать невозможно и опасно, трубку он использовал для изготовления пыжей, а цилиндрический предмет с металлическим наконечником использовался для выбивания капсюлей.

Вина ФИО1 в незаконном хранении огнестрельного оружия подтверждается показаниями свидетелей по делу. 

В судебном заседании свидетель ФИО11 показал, что является УУП Отд МВД России по Тюльганскому району. 20.04.2023 года в дежурную часть поступило сообщение о том, что ФИО1 по месту своего жительства незаконно хранит порох. Он совместно с ОУР Свидетель №3 выехали для проверки информации к ФИО1, где получив согласие на осмотр дома от ФИО1, в присутствии двух понятых в сейфе, расположенного в помещении зала было обнаружено вещество, похожее на порох, две коробки, в которых находились капсюля для патронов, дроби различного калибра в различных емкостях, устройство, состоящее их трех металлических устройств. Обнаруженные предметы и вещества были изъяты и упакованы в пакеты. Про металлическое устройство ФИО1 пояснил, что он изготовил его самостоятельно на токарном станке, чтобы стрелять своих свиней. Ранее он совместно с УУП Свидетель №4 и ЭБиПК Свидетель №5 проверяли ФИО1 как бывшего владельца огнестрельного оружия. При проверке, ФИО1 смог открыть только одну дверцу от сейфа, где находилась дробь. От второй дверцы сейфа ключ ФИО1 не нашел и содержимое сейфа проверить им не удалось. Все изъятое было надлежащим образом упаковано, права всем разъяснялись, замечаний ни у кого не было.

Свидетель Свидетель №4 суду показал, что он является УУП Отд МВД России по Тюльганскому району. В феврале 2023 года в рамках оперативных мероприятий совместно с УУП ФИО11 и ЭБиПК Свидетель №5 проверяли владельцев и бывших владельцев огнестрельного оружия, в том числе ФИО1 С согласия ФИО1 они осмотрели одну часть двухстворчатого сейфа, так как она была открыта, а вторую дверку ФИО1 открыть не смог, так как не нашел ключ. В сейфе находилась одна баночка и мешочек с дробью. Более с проверкой к ФИО1 он не приезжал. 

Свидетель ФИО12 показал суду, что он состоит в должности начальника уголовного розыска Отд МВД по Тюльганскому району. 11.07.2023 года он участвовал при проверке показаний на месте подозреваемого ФИО1 совместно с понятыми и адвокатом ФИО17 Проверку показаний проводила дознаватель ФИО13 В ходе осмотра ФИО1 пояснил, что 20.04.2023 с левой стороны сейфа на полках был порох, дроби, капсюля и одна металлическая трубка цельная. Дознаватель ГД предъявила ФИО1 иллюстрационную таблицу, где было изображено три устройства. ФИО1 пояснил, что первое устройство в виде металлической трубки является вставкой для оружия, которая находилась у него в сейфе на момент осмотра 20.04.2023 года, изъятая сотрудниками полиции, при этом понятые ФИО3 и Свидетель №8 в зал не заходили, а расписались в каких-то документах и ушли. Со слов ФИО1, когда понятые ушли, при осмотре помещения спальни, сотрудник полиции в деревянном черном ящике обнаружил и изъял металлическое устройство в виде трубки, как он ее назвал «пыжерубка» и устройство цилиндрической формы с металлическим наконечником на конце, которую ФИО1 назвал «капсюлевыбиватель». Он пояснил, что все три устройства принадлежат ему, и что он их хранил у себя дома.

В судебном заседании свидетель Свидетель №3 показал, что он состоит в должности оперуполномоченного ОУР Отд МВД по Тюльганскому району. 20.04.2023 поступила оперативная информация в отношении ФИО1 о том, что он по месту жительства незаконно хранит порох. Совместно с УУП ФИО11 выехали по месту проживания ФИО1, где с согласия ФИО1 они произвели осмотр сейфа в присутствии понятых. Сейф открывал сам ФИО1, понятые стояли позади. В ходе осмотра сейфа, расположенного в помещении зала, были обнаружены две емкости с порохом, капсюля для патронов, дроби различного калибра, устройство предназначенное для производства выстрелов, состоящее из трех металлических устройств. ФИО1 пояснил, что порох, дроби и капсюля хранил, так как он ранее был охотником и владел двумя ружьями, хотел вновь получить разрешение на ружье. Про металлические устройства пояснил, что они предназначены для производства выстрела крупной дробью. Данное устройство он самостоятельно изготовил на токарном станке и использовал для того, чтобы стрелять своих свиней. Все изъятое было опечатано в пакеты, составлен протокол, в котором все ознакомились и расписались, замечаний не поступило. 

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству гособвинителя оглашены показания свидетеля Свидетель №2, данные ею в ходе дознания, из которых следует, что до 2018 года она проживала со своим мужем ФИО1 Муж являлся охотником и владел двумя ружьями, на которые у него было соответствующее разрешение. Когда они проживали с ФИО1 совместно, у них в хозяйстве было очень много свиней, тогда примерно в 1986 году, он стрелял свиней из ружья, пояснив ей, что он самостоятельно изготовил металлическое устройство, которое он присоединял к ружью и стрелял в свиней мелкими пулями, чтобы было мелкое отверстие. Указанное устройство она лично не видела и где ФИО1 хранил его она не знала. С 2018 года она проживает отдельно от своего мужа ФИО1 и с ним не общается, также с ним не общаются и их дети (т. 1 л.д. 67-69).

Оглашенные показания свидетель подтвердила в полном объёме.

Свидетель ФИО3 И.С. в судебном заседании показал, что участвовал совместно с Свидетель №8 в качестве понятого при осмотре дома ФИО1 Его вместе с Свидетель №8 привез сотрудник полиции к дому ФИО1, где во дворе дома стоял ФИО1 и второй сотрудник полиции. Сотрудники полиции пояснили, что им нужно проверить ФИО1 как бывшего владельца огнестрельного оружия на незаконное хранение предметов, запрещенных в гражданском обороте. При этом ФИО1 была разъяснена статья 51 Конституции РФ и был задан вопрос имеется ли у него в доме запрещенные в гражданском обороте предметы и вещества, оружие, боеприпасы, на что ФИО1 ответил, что такого не имеется. С предварительного согласия ФИО1 сотрудники полиции, в их присутствии, стали осматривать дом, где в сейфе обнаружили порох, дроби, капсюля, что еще было не помнит. Все предметы были изъяты и опечатаны. 

По ходатайству гособвинителя, в связи с существенными противоречиями, оглашены показания свидетеля Свидетель №7, данные им входе дознания, согласно которых 20.04.2023 к нему обратился сотрудник полиции, который попросил его поучаствовать в качестве понятого, при осмотре дома ФИО1, на что он добровольно согласился. Так же в качестве понятого сотрудник полиции пригласил Свидетель №8 После чего они с сотрудником полиции проехали к дому ФИО1 Они вышли из автомобиля и подошли к ФИО1 и еще одному сотруднику полиции, который находился в это время рядом с ФИО1, те стояли во дворе дома ФИО1 После того как они подошли к сотруднику полиции и ФИО1, сотрудники полиции представились ФИО1 и пояснили, что им нужно проверить ФИО1 как бывшего владельца огнестрельного оружия, на незаконное хранение предметов, запрещенных в гражданском обороте. При этом сотрудники полиции, в присутствии его и Свидетель №8 разъяснили ФИО1 ст. 51 Конституции РФ, после чего задали вопрос ФИО1 имеется ли у него в доме в незаконном хранении, запрещенные в гражданском обороте предметы и вещества, оружие, боеприпасы, наркотики, и если имеются, то предложили их добровольно выдать, на что ФИО1 пояснил, что у него в доме ничего из запрещенного в гражданском обороте не имеется. Затем сотрудники полиции спросили у ФИО1 разрешение на осмотр его домовладения, на что ФИО1 дал свое согласие. После чего, сотрудники полиции в присутствии его, Свидетель №8, и ФИО1 стали осматривать дом ФИО1, где в ходе осмотра сейфа, расположенного в помещении зала, сотрудники полиции обнаружили: две металлические емкости внутри которых имелось рассыпчатое вещество серо-зеленого цвета, похожее на порох, две бумажные коробочки внутри которых находились капсюля для патронов; 6 пластиковых емкостей, 2 жестяные (металлические) емкости и один мешочек внутри которых имелись дроби различного калибра и устройство предназначенное для производства выстрелов. Данное устройство было в виде металлической трубки. Про металлическое устройство ФИО1 пояснил, что данное устройство предназначено для производства выстрела крупной дробью при помощи пороха и капсюля, пояснил, что данное устройство ФИО1 самостоятельно изготовил на токарном станке, когда еще был егерем. Данное устройство ФИО1 изготовил для того, чтобы из него стрелять своих свиней. Вышеуказанные предметы, обнаруженные у ФИО1 были изъяты сотрудником полиции, каким образом были упакованы данные предметы он не помнит, помнит, только то, что он поставил свою подпись на бирке. Далее в ходе осмотра сотрудниками полиции дома ФИО1 запрещенных предметов и веществ в доме ФИО1 обнаружено не было. Они, то есть понятые, постоянно находились рядом с сотрудниками полиции, и ФИО1, и следили за их действиями. Действия сотрудников полиции, производящих осмотр не выходили за рамки, разрешенные законом, то есть нарушений закона не было. При осмотре дома ФИО1, тот в своем доме находился один и кого-либо постороннего в его доме не было. Также пояснил, что перед началом осмотра, сотрудники полиции ему и второму понятому, разъяснили права и обязанности понятого (том 1 л.д. 87-89).

Из оглашенных показаний дополнительного допроса Свидетель №7 следует, что 20.04.2023 в дневное время, ориентировочно в 15:00 часов к ним на работу приехал участковый уполномоченный полиции и пригласил его поучаствовать в качестве понятого при осмотре дома жителя с. Нововасильевка — ФИО1 Он согласился. В качестве второго понятого участвовал Свидетель №8 Ранее с ФИО1 он знаком не был и в его доме не был, познакомился с ФИО1 в ходе осмотра. В дальнейшем еще несколько раз встречался с ФИО1 - в ходе очных ставок в отделении полиции и у ФИО1 дома, когда проводилась проверка показаний на месте с его участием. Каких либо отношений с ФИО1 не поддерживают. Далее он и Свидетель №8 совместно с участковым уполномоченным приехал к дому ФИО1 ФИО1 и второй сотрудник полиции, находились во дворе дома ФИО1 Осмотр дома проводил оперуполномоченный, который перед началом осмотра спросил у ФИО1 разрешение на осмотр его дома, на что тот дал согласие. Осмотр дома проводился с участием ФИО1, также при осмотре присутствовал участковый уполномоченный ФИО11 Перед началом проведения осмотра оперуполномоченный разъяснил порядок проведения осмотра, права и ответственность участников, также ФИО1 предложил выдать запрещенные в гражданском обороте предметы и вещества при их наличии, ФИО1 пояснил, что ничего запрещенного у него не имеется. Далее они проследовали в дом ФИО1, где оперуполномоченный стал проводить осмотр дома, в ходе которого он проводил фотографирование. В зале дома имелся сейф, который был вмонтирован в стену. Сейф был металлический темного цвета. Он стоял в дверном проеме, Свидетель №8 стоял рядом, позади него. Близко к сейфу он не подходил и его содержимое не рассматривал, но находился в 1,5 — 2 метрах от сейфа и видел, как как оперуполномоченный откуда то из сейфа извлекал различные предметы, при этом называл, что именно он извлекает. Помнит, что там были капсюля, дроби, порох. Изъятые предметы он складывал на стол. Количество изъятых предметов не помнит, так как прошло много времени. В ходе данного допроса ему предоставлен протокол осмотра места происшествия с фототаблицей, где указано, что из сейфа ФИО1 были изъяты: две металлические емкости с рассыпчатым веществом серо-зеленого цвета, похожим на порох; два коробка с капсюлями; шесть пластиковых емкостей, две жестяные емкости, один мешочек, внутри которых находились дроби различного калибра; три металлических устройства для производства выстрела. Ознакомившись с протоколом, он действительно может подтвердить, что данный протокол составлен в ходе осмотра места происшествия в доме ФИО1 20.04.2023 и подписан им собственноручно. Подтверждает что в ходе осмотра у ФИО1 действительно изымались данные предметы. Затрудняется пояснить сколько было металлический устройств в виде трубок, так как когда оперуполномоченный полиции положил данные устройства на стол, их взял ФИО1 в руки и стал рассказывать им что это такое. В руках ФИО1 он видел одну трубку ориентировочно 20-23 см. Со слов ФИО1 данную трубку тот изготовил сам много лет назад для отстрела свиней. В ходе осмотра изъятие предметов производилось только в зале, в других комнатах ничего не изымалось. Изъятые предметы оперуполномоченный полиции упаковывал в черные полиэтиленовые пакеты, сколько было пакетов, в настоящее время не помнит. Также оперуполномоченный полиции дал ему и второму понятому бумажные бирки, в которых они поставили свои подписи. Оперуполномоченный полиции пояснил, что данные бирки нужны, чтобы опечатать пакеты с изъятыми предметами. Не помнит как производилось опечатывание пакетов. В ходе осмотра оперуполномоченный полиции все время говорил о том, что он делает и что достает, а также фотографировал все предметы, которые доставал, однако он плохо запомнил происходящее, так как ФИО1 все время что — то пел или что - то рассказывал, отвлекая их. В ходе осмотра ФИО1 не отрицал, что указанные предметы принадлежат ему и пояснял, что ранее он являлся охотником, и с тех пор хранил указанные предметы. Про металлические устройства он пояснил, что с них можно производить выстрелы, однако как именно он производил выстрелы, он не рассказывал. После составления протокола оперуполномоченный полиции зачитал им его, а после дал им его для ознакомления. Быстро ознакомившись с ним, он и второй понятой поставили в нем свои подписи, после чего участковый уполномоченный ФИО11 отвез их на работу. В ходе очной ставки с ФИО1 пояснял, что не помнит как происходило изъятие предметов, поскольку ФИО1 путал его, поясняя, что он не так все запомнил и все происходило не так как он описывал, отчего он стал сомневаться в том, правильно ли запомнил происходящие события. В настоящее время он пояснил все, что помнит о том, как производился осмотр места происшествия в доме ФИО1 (том 1 л.д. 105-109)

Оглашенные показания свидетель подтвердил в полном объёме.

Свидетель Свидетель №8 в судебном заседании показал, что совместно с Свидетель №7 участвовал в качестве понятого при осмотре дома ФИО1 Его вместе с Свидетель №7 привез сотрудник полиции к дому ФИО1, где во дворе дома стоял ФИО1 и второй сотрудник полиции. Сотрудники полиции пояснили, что им нужно проверить ФИО1 как бывшего владельца огнестрельного оружия на незаконное хранение предметов, запрещенных в гражданском обороте. При этом ФИО1 была разъяснена статья 51 Конституции РФ и был задан вопрос имеется ли у него в доме запрещенные в гражданском обороте предметы и вещества, оружие, боеприпасы, на что ФИО1 ответил, что такого не имеется. С предварительного согласия ФИО1 сотрудники полиции, в их присутствии, стали осматривать дом, где в сейфе обнаружили порох, дроби, капсюля, и одну металлическую трубку. Все предметы были изъяты и опечатаны в черный пакет. 

По ходатайству гособвинителя, в связи с существенными противоречиями, оглашены показания свидетеля Свидетель №8, данные им входе дознания входе дополнительного допроса, согласно которых 20.04.2023 к ним на работу приехал сотрудник полиции и предложил ему поучаствовать в качестве понятого при осмотре дома жителя с.Нововасильевка — ФИО1 Он согласился. В качестве второго понятого сотрудник полиции пригласил Свидетель №7 Ранее он знал ФИО1 как односельчанина, при встрече здороваемся с ним, однако с ним никогда не общались и ранее никогда дома у него не был. Далее он и ФИО3 И.С. совместно с сотрудником полиции приехал к дому ФИО1 В это время ФИО1 и еще один сотрудник полиции стояли во дворе дома ФИО1 Перед началом осмотра сотрудники полиции представились, назвали свои должности, фамилии. Так как осмотр проводился давно, его подробностей не помнит. Лишь помнит, что перед началом осмотра сотрудники полиции что — то спрашивали у ФИО1, тот им отвечал, но о чем именно был их разговор, затрудняется сказать. ФИО1 дал свое согласие на осмотр дома, после чего они впятером вошли в дом. Один из сотрудников производил фотографирование. В одной из комнат сотрудник полиции указал на стену справа от входа и пояснил, что в ней находится сейф. Они с Свидетель №7 подошли ближе, увидели сейф, после чего отошли назад к дверному проему, чтобы не мешать сотрудникам полиции, так как комната была маленькая. Он стоял позади Свидетель №7 и внимательно не следил за происходящим, но слышал как сотрудник полиции называл различные предметы, а именно «порох», «дроби» и было что — то еще. Учитывая, что с момента осмотра места происшествия прошло много времени, не помнит, что именно изымалось в доме ФИО1 Изъятие предметов происходило в одной комнате, в других комнатах ничего не изымалось. В ходе данного допроса ему предоставлен осмотр места происшествия с фототаблицей, где указано, что из сейфа ФИО1 были изъяты: две металлические емкости с рассыпчатым веществом серо-зеленого цвета, похожим на порох; два коробка с капсюлями; шесть пластиковых емкостей, две жестяные емкости, один мешочек, внутри которых находились дроби различного калибра; три металлических устройства для производства выстрела. Ознакомившись с протоколом, подтверждает, что данный протокол составлен в ходе осмотра места происшествия в доме ФИО1 20.04.2023, что в нем стоят его подписи. По поводу изъятия предметов может пояснить, что он узнал среди фотографий в фототаблице две банки с порохом, баночки с дробями, сколько было металлических устройств не помнит, помнит лишь одну небольшую трубку, которую ФИО1 держал в руках, и которую из его рук в дальнейшем забрал сотрудник полиции. Откуда трубка появилась в руках у ФИО1 не обратил внимания. Когда ФИО1 держал в руках указанную трубку, он рассказывал о том, что он сам ее изготовил. ФИО1 не отрицал, что все обнаруженные вещи принадлежат ему. Как сотрудник полиции упаковывал изъятые предметы не видел, так как не подходил в это время к нему близко, но видел на столе черный полиэтиленовый пакет. Далее сотрудник полиции пояснил, что необходимо опечатать изъятое и он поставил несколько подписей в предоставленных им бумажных бирках. После составления протокола сотрудник полиции дал его ему для ознакомления, он просмотрел его, замечаний к составленному протоколу у него не было, в связи с чем он его подписал. После чего второй сотрудник полиции отвез их назад на работу. (том 1 л.д. 111-114)

Оглашенные показания свидетель Свидетель №8 подтвердил в части, пояснив, что металлическую трубку в разобранном виде он не видел, видел трубку в руках сотрудников полиции и ФИО1, возможно она была в собранном виде, детально не разглядывал. 

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству гособвинителя оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные ею в ходе дознания, из которых следует, что ФИО1 является ее отцом. До 20 лет она проживала совместно с отцом и матерью ФИО2 Ей было известно, что ФИО1 являлся охотником и у них дома было два ружья, которые отец хранил в сейфе. Помнит, что отец, когда она была маленькая, стрелял из какого-то устройства свиней, которые имелись у них в хозяйстве. Что это было за устройство она не знает. Примерно с 2020 года она со своим отцом ФИО4 не общается и какой-либо связи не поддерживает (т. 1 л.д. 64-66).

Оглашенные показания свидетель подтвердила в полном объеме.

В судебном заседании эксперт Свидетель №12 показал, что он является экспертом межрайонного отдела ЭКЦ УМВД России по Оренбургской области и проводил баллистическую судебную экспертизу по данному делу. На экспертизу поступило три предмета, а именно: первый предмет был выполнен в форме трубки, где в данной трубки во внутреннем канале со стороны фланца вставлен предмет желтого цвета конструктивно схожий с капсюлем «Жевело», второй предмет был также выполнен в форме трубки, третий предмет тоже был выполнен в форме трубки, где в верхней части данного предмета имелось уширение округлой формы, а с другой стороны металлический наконечник. Им был проведен эксперимент в ходе которого были сделаны выводы о том, что два металлических устройства и устройство цилиндрической формы с металлическим наконечником на конце исполняющим роль ударника относится к категории дульнозарядного самодельного гладкоствольного огнестрельного оружия. Им с данного устройства в ходе эксперимента было произведено три выстрела, данное устройство закреплялось на установке для отстрела ручного огнестрельного оружия с регистратором скорости полета пули, с целью безопасности проведения, данного эксперимента. Выстрелы произошли без задержек. Само устройство на момент отстрела было закреплено на устройстве для отстрела ручного огнестрельного оружия, и удар наносился рукой по тыльной стороне набойника с металлическим наконечником, выполняющим роль ударника, после чего происходил выстрел.

В судебном заседании эксперт Свидетель №13 показал, что он проводил баллистическую экспертизу по данному делу. На экспертизу были представлены следующие предметы: металлическая трубка длиной 224 мм., металлическая трубка длиной 97,7 мм., устройство цилиндрической формы с металлическим наконечником на конце, исполняющим роль ударника с четырьмя фрагментами рукоятки и капсюль типа «жевело», охотничье ружье 

<

данные изъяты>, патроны в количестве 4 шт. калибра 5,6 мм., патроны 12 калибра в количестве 3 шт., 3 дробины диаметром 5,9 мм. и 3 капсюля типа «жевело». В ходе осмотра им было установлено, что трубка длиной 224 мм. была изготовлена самодельным способом. Им был проведен эксперимент, в ходе которого было установлено, что произвести выстрел из представленной на экспертизу металлической трубки, длиной 224 мм., с помощью специальных приемов стрельбы (путем помещения в данную трубку «жевело», порохового заряда, дроби и установки последней в патроннике охотничьего ружья 28 калибра) возможно. Данная металлическая трубка обладает элементарной прочностью, выдерживает 2 и более пули, при этом пули при выстреле обладают достаточной поражающей способностью, и пригодна для производства отдельных выстрелов с применением специальных методов и ружья 28 калибра, в связи с чем трубка длиною 224 мм. является основной частью самодельного огнестрельного оружия – гладкоствольным вкладным стволом в ствол ружья 28 калибра. Для ружья какого-либо иного калибра данная трубка не подойдет.

По ходатайству прокурора, с согласия сторон, в связи с неявкой были оглашены показания свидетелей Свидетель №5, ФИО18, Свидетель №9, ФИО16, Свидетель №11

Из показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что он является о/у ЭБиПК Отд МВД по Тюльганскому району. В феврале 2023, он совместно с другими сотрудниками полиции ФИО11 и Свидетель №4 проверяли владельцев огнестрельного оружия, в том числе и бывших владельцев. При проверке ФИО1 по месту его жительства они осматривали сейф в доме ФИО1, однако он в это время стоял в коридоре и что находилось в тот момент в сейфе он не знает (т. 1 л.д. 81-83).

Из показаний свидетеля ФИО18 следует, что 11.07.2023 года она участвовала в качестве понятого при осмотре дома ФИО1 Вторым понятым был Свидетель №9 Были также два сотрудника полиции, ФИО1 и адвокат ФИО17 При осмотре дома ФИО1 показывал и рассказывал как 20.04.2023 года производился осмотр его дома сотрудниками полиции. В помещении зала, где находился сейф, ФИО1 пояснил, что в сейфе был порох, дроби, капсюля и одна металлическая трубка цельная. В ходе осмотра для ознакомления была предъявлена иллюстрационная таблица, на которой было изображено три устройства. ФИО1 пояснил, что первое устройство в виде металлической трубки является вставкой для оружия, которая находилась в сейфе на момент осмотра 20.04.2023. Содержимое сейфа сотрудники полиции выложил на стол и после этого были приглашены понятые ФИО3 и Свидетель №8, которые расписались в каких-то документах и ушли. После ФИО1 указал на стол в спальне и пояснил, что в ящике стола лежали остальные два устройства, изображенные в иллюстрационной таблице, которые сотрудники полиции нашли и изъяли без участия понятых. Как пояснил ФИО1 все три устройства принадлежат ему и он хранил их у себя дома (т. 1 л.д. 97-100)

Из показаний свидетеля Свидетель №9 следует, что 11.07.2023 года он участвовал в качестве понятого при осмотре дома ФИО1 Вторым понятым была ФИО18 Были также два сотрудника полиции, ФИО1 и адвокат ФИО17 При осмотре дома ФИО1 показывал и рассказывал как 20.04.2023 года производился осмотр его дома сотрудниками полиции. В помещении зала, где находился сейф, ФИО1 пояснил, что в сейфе был порох, дроби, капсюля и одна металлическая трубка цельная. В ходе осмотра для ознакомления была предъявлена иллюстрационная таблица, на которой было изображено три устройства. ФИО1 пояснил, что первое устройство в виде металлической трубки является вставкой для оружия, которая находилась в сейфе на момент осмотра 20.04.2023. Содержимое сейфа сотрудники полиции выложил на стол и после этого были приглашены понятые ФИО38, которые расписались в каких-то документах и ушли. После ФИО1 указал на стол в спальне и пояснил, что в ящике стола лежали остальные два устройства, изображенные в иллюстрационной таблице, которые сотрудники полиции нашли и изъяли без участия понятых. Как пояснил ФИО1 все три устройства принадлежат ему и он хранил их у себя дома (т. 1 л.д. 101-104).

Из показаний свидетеля Свидетель №10, следует, что 20.09.2023 она участвовала в качестве понятого при производстве выемки ружья сотрудниками полиции у ФИО19 по адресу: 

<

адрес>, которое им было необходимо для производства баллистической судебной экспертизы. В ходе выемки ФИО19 добровольно выдал сотруднику полиции ружье, которое было упаковано в чехол (т. 1 л.д. 117-119).

Из показаний свидетеля Свидетель №11, следует, что 20.09.2023 он участвовала в качестве понятого при производстве выемки ружья сотрудниками полиции у ФИО19 по адресу: 

<

адрес>, которое им было необходимо для производства баллистической судебной экспертизы. В ходе выемки ФИО19 добровольно выдал сотруднику полиции ружье, которое было упаковано в чехол (т.1 л.д. 120-122).

Свидетель ФИО20, суду показал, что является председателем районного совета ветеранов войн, ранее работал в полиции. Подсудимого знает давно, он ранее работал егерем. Характеризует его положительно. Изъятые у подсудимого три предмета, не являются единым целым, и не могут быть использованы совместно, выстрелы из них производить не возможно. Трубка предназначена для изготовления пыжей, а цилиндрический предмет используется для выбивания капсюлей. У каждого охотника есть данные предметы, они используются для самостоятельного заряда охотничьих патронов. Баллистического образование не имеет. 

Свидетель ФИО13 суду показала, что является дознавателем отд МВД России по Тюльганскому району. В ее производстве находилось уголовное дело по обвинению ФИО1 В ходе дознания она производила допрос свидетелей Свидетель №8 и Свидетель №7 На допросах свидетели давали показания добровольно, давление на них не оказывалось. Показания были записаны с их слов. После допросов свидетели ознакомились с протоколами и расписались, замечаний не было.

Свидетель ФИО21 суду показала, что является начальником ГД отд МВД России по Тюльганскому району. В ее производстве находилось уголовное дело по обвинению ФИО1 В ходе дознания она производила дополнительный допрос свидетелей Свидетель №8 и Свидетель №7 На допросах свидетели давали показания добровольно, давление на них не оказывалось. Показания были записаны с их слов. После допросов свидетели ознакомились с протоколами и расписались, замечаний не было.

Вина подсудимого подтверждается также материалами дела: 

- рапортом оперативного дежурного Отд МВД России по Тюльганскому району капитана полиции ФИО22 от 20.04.2023, в котором указано, что 20.04.2023 в 15:00 часов поступило телефонное сообщение от ОУР капитана полиции Свидетель №3 о том, что в ходе осмотра жилища ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, было обнаружено порох, капсюля, дроби и самодельное устройство для производства выстрела (том 1 л.д. 34);

- протоколом осмотра места происшествия от 20.04.2023, согласно которого осмотрено домовладение ФИО1, расположенное по адресу: 

<

адрес>, где в ходе осмотра изъяты: три металлических устройства, предназначенных для производства выстрела (том 1 л.д. 36-56);

- протоколом осмотра места происшествия от 11.07.2023, согласно которому осмотрен домовладение ФИО1, расположенное по адресу: 

<

адрес>, где в ходе осмотра подозреваемый ФИО1 показал откуда сотрудниками полиции 20.40.2023 производилось изъятие трех металлических устройств, предназначенных для производства выстрела (том 1 л.д. 163-170);

- протоколом проверки показаний на месте свидетеля Свидетель №7 и свидетеля Свидетель №8 от 20.08.2023, в ходе которой свидетели ФИО3 И.С. и Свидетель №8 показали ход проведения осмотра места происшествия — домовладения ФИО1, расположенного по адресу: 

<

адрес> от 20.04.2023, где сотрудниками полиции были изъяты три металлических устройства, предназначенных для производства выстрела (том 1 л.д. 171-178);

- 

<

данные изъяты> (том 1 л.д. 202-207);

- протоколом осмотра предметов от 29.05.2023, согласно которого осмотрены: металлическая трубка длиной 224 мм., металлическая трубка длиной 97,7 мм., устройство цилиндрической формы с металлическим наконечником на конце, исполняющим роль ударника с четырьмя частями от цилиндрической формы; предмет желтого цвета схожий с капсюлем «жевело» (том 1 л.д. 214-218);

- протоколом выемки от 20.09.2023, согласно которого 20.09.2023 у гр.ФИО19 по адресу: 

<

адрес> изъято охотничье огнестрельное длинноствольное ружье 

<

данные изъяты> (том 1 л.д. 239);

- заключением эксперта № от 09.10.2023:

1. Произвести выстрелы из предоставленной на экспертизу металлической трубки, длиной 224 мм, с помощью специальных приемов стрельбы указанных гр-ном ФИО1 в протоколе проверки показаний на месте от 21.09.2023 (путем помещения в данную трубку жевело, порохового заряда и дроби и установки последней в патроннике охотничьего ружья 28 калибра) возможно.

2. Произвести выстрел патроном кольцевого воспламенения калибра 5,6 мм из предоставленной трубки с использованием охотничьего ружья 28 калибра, невозможно.

3. Представленная трубка длиной 224 мм, является основной частью самодельного огнестрельного оружия - гладкоствольным вкладным стволом в ствол ружья 28 калибра, обладает элементарной прочностью, выдерживает 2 и более выстрела, при этом пули при выстреле обладают достаточной поражающей способностью, и пригодна для производства отдельных выстрелов с применением специальных методов и ружья 28 калибра. 

4. Представленная металлическая трубка длиной 224 мм изготовлена самодельным способом.(том 1 л.д. 246-249);

- ответом Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Оренбургской области б/н от 20.05.2023, согласно которого ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по учетам имеющимся в СЦУО Росгвардии, ранее являлся владельцем 2 единиц охотничьих оружий марки: ИЖ-18,28 калибра, МЦ-21-12, 12 калибра. В 2017 году данные оружия были сданы в ОМВД России «Октябрьский» дислокация п.Тюльган на утилизацию (том 2 л.д. 31);

- протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО1 и свидетелем ФИО5 от 26.05.2023, в ходе которой свидетель ФИО5, подтвердил свои показания данные им 23.05.2023 в качестве свидетеля (том 1 л.д.123-125);

- протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО1 и свидетелем ФИО11 от 26.05.2023, в ходе которой свидетель ФИО11 подтвердил свои показания данные им 22.05.2023 в качестве свидетеля. Подозреваемый ФИО1 подтвердил, что изъятое металлическое устройство для производства выстрелов состояло из одной цельной металлической детали, отдельно была пыжерубка и капсюлевыбиватель, в совокупности было 3 приспособления для оружейного дела (том 1 л.д. 126-134);

- протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО1 и свидетелем Свидетель №3 от 28.05.2023, в ходе которой свидетель Свидетель №3 подтвердил свои показания данные им 23.05.2023 в качестве свидетеля (том 1 л.д. 135-141);

- протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО1 и свидетелем Свидетель №8 от 29.05.2023, в ходе которой свидетель Свидетель №8 подтвердил свои показания данные им 26.05.2023 в качестве свидетеля, уточнив, что среди изъятых предметов помнит одну деталь в виде трубки (том 1 л.д. 142-147);

- протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО1 и свидетелем Свидетель №7 от 14.06.2023, в ходе которой свидетель ФИО39 подтвердил свои показания данные им 25.05.2023 в качестве свидетеля, уточнив, что среди изъятых предметов помнит одну деталь в виде трубки, была ли она одна цельная трубка или скрученная между собой две трубки не помнит, а также видел еще одну какую-то металлическую деталь (том 1 л.д. 148-154);

- протоколом очной ставки между свидетелем Свидетель №8 и свидетелем Свидетель №7 от 19.08.2023, в ходе которой свидетель Свидетель №8 подтвердил показания, данные им 26.05.2023 в качестве свидетеля, уточнив, что он был согласен с протоколом осмотра места происшествия от 20.04.2023 и после его заполнения он поставил в нем свою подпись. Свидетель ФИО40 подтвердил показания, данные им 25.05.2023 в качестве свидетеля, уточнив, что содержимое сейфа осматривалось при понятых, протокол осмотра места происшествия был зачитан вслух сотрудником полиции, он был согласен с ним и поставил в нем свою подпись. Кроме того после осмотра с него сотрудник полиции взял объяснение по данному факту, которое он прочитал и собственноручно в нем расписался (том 1 л.д. 155-162).

Тщательно оценив все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к однозначному выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления при изложенных выше обстоятельствах. Доказательств, подтверждающих его виновность по делу, необходимое и достаточное количество. Все доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, являются допустимыми, полученными в соответствии с положениями УПК РФ.

Так в ходе судебного заседания установлено, что 20.04.2023 года, в доме у ФИО1 было обнаружено и изъято три предмета: две металлические трубки и цилиндрический предмет с металлическим наконечником.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от 20.04.2023, а так же показаниями допрошенных в качестве свидетелей сотрудников полиции ФИО11, Свидетель №3, производивших осмотр, а так же показаниями понятых Свидетель №7 и Свидетель №8, непосредственно присутствовавших при производстве данного следственного действия, и которые они подтвердили в ходе очных ставок с подсудимым.

Оснований для оговора ФИО1 со стороны данных свидетелей, их заинтересованности в исходе дела судом не установлено. Показания указанных свидетелей суд считает правдивыми, они являются допустимыми доказательствами и могут быть положены в основу приговора как доказательства виновности подсудимого. Свидетели предупреждались об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, права, предусмотренные ст. 56 УПК РФ при допросе свидетелям разъяснялись. Кроме того, показания указанных свидетелей согласуются и взаимно дополняют друг друга, находят свое подтверждение исследованными судом письменными доказательствами. 

При этом суд берет за основу показания свидетеля Свидетель №8, данные в ходе дознания, и объясняет возникшие противоречия в части количества изъятых предметов, давностью произошедший событий и возможным заблуждением относительно их количества, поскольку изъятое устройство могло быть в собранном виде. В остальной части показания данного свидетеля полностью согласуются с показаниями остальных свидетелей по делу. Имеющиеся расхождения в показаниях свидетелей суд признает незначительными, не имеющими значения для разрешения дела.

Какого либо давления на свидетелей Свидетель №7 и Свидетель №8 не оказывалось, что подтверждается показаниями дознавателей ФИО21 и ФИО13

Более того факт изъятия и принадлежность подсудимому указанных предметов, не оспаривает и сам подсудимый, неоднократно подтверждавший, как в ходе судебного заседания, так и предварительного расследования (при производстве очных ставок со всеми свидетелями, повторном осмотре его домовладения, в присутствии понятых ФИО18, Свидетель №9, подтвердивших указанные обстоятельства, а так же защитника – адвоката ФИО17) что указанные предметы принадлежат ему и были обнаружены в его доме. 

Доводы подсудимого и защиты о недопустимости протокола осмотра места происшествия от 20.04.2023, несостоятельны, и опровергаются показаниями вышеуказанных свидетелей, а именно ФИО11, Свидетель №3, Свидетель №7 и Свидетель №8 оценка которым дана выше.

Таким образом протокол осмотра места происшествия суд признает допустимыми доказательством по делу, поскольку осмотр проводился надлежащими должностными лицами. При их проведении участвовали понятые, что подтверждается их подписями в протоколе и показаниями, данными в судебном заседании и в ходе предварительного расследования. Протокол составлен в соответствии с положениями УПК РФ, какие-либо права ФИО1 при проведении осмотра нарушены не были. Каких либо замечаний при составлений протокола от участвующих лиц не поступало. 

Более того суд отмечает, что указанный протокол осмотра места происшествия подписан и самим ФИО1, так же не заявлявшим каких либо замечаний по поводу содержания протокола и количества изъятых предметов.

Таким образом в ходе судебного заседания установлено, что в доме ФИО1 были обнаружены и изъяты две металлические трубки и цилиндрический предмет с металлическим наконечником.

К показаниям подсудимого в части проведения осмотра дома и изъятия обнаруженных предметов суд относится критически, поскольку они полностью опровергаются показаниями сотрудников полиции и понятых, участвовавших при проведении осмотра, а так же материалами дела.

Факт того, что указанные предметы являются огнестрельным оружием подтверждается заключением эксперта № от 28.04.2023.

Допрошенный в ходе судебного заседания эксперт Свидетель №12 выводы экспертизы подтвердил.

Проведенной по делу экспертизе суд доверяет, поскольку экспертиза произведена экспертом, имеющим необходимый стаж работы по специальности, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение соответствует требованиям, предъявляемым УПК РФ. Каких-либо нарушений при проведении экспертизы судом не установлено.

К показаниям свидетеля ФИО20 суд относится критически, поскольку он не имеет соответствующего образования и опыта работы в области баллистики.

Также вина подсудимого подтверждается письменными доказательствами по делу, а именно протоколами осмотра места происшествия, осмотров предметов, проверки показаний, очными ставками, которые были проведены с соблюдением уголовно-процессуального закона, оформление протоколов соответствует требованиям ст.166 УПК РФ, а так же вещественными доказательствами, которые являются допустимыми доказательствами и могут быть положены в основу приговора.

Каждое из перечисленных доказательств допустимо как полученное с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, относится к данному делу, их совокупность при сопоставлении согласуется между собой и достаточна для правильного разрешения дела. 

Вопреки доводам подсудимого существенных противоречий в содержании исследованных судом доказательств, которые бы порождали сомнения в его виновности не установлено.

Переходя к правовой оценке действий подсудимого суд исходит из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 марта 2002 года N 5 "О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств", согласно которым под незаконным хранением огнестрельного оружия, его основных частей, боеприпасов, взрывчатых веществ или взрывных устройств следует понимать сокрытие указанных предметов в помещениях, тайниках, а также в иных местах, обеспечивающих их сохранность.

В ходе судебного заседания установлено, что ФИО1 хранил, изъятые у него предметы, являющиеся огнестрельным оружием, с неустановленного дознанием времени, до 20.04.2023, то есть до момента их изъятия, в собственном доме.

При таких обстоятельствах, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 222 УК РФ как незаконное хранение огнестрельного оружия.

При определении вида и меры наказания подсудимому, суд исходит из того, что ФИО1 совершил умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести, а также учитывает личность подсудимого, который является пенсионером по возрасту, по месту жительства характеризуется посредственно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, ранее не судим. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, суд признает привлечение к уголовной ответственности впервые, пожилой возраст, наличие заболеваний, положительные характеристики.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, суд не установил.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого ФИО1, суд пришел к выводу о назначении ему наказания, не связанного с изоляцией от общества, в виде ограничения свободы. Суд считает, что данный вид наказания будет способствовать исправлению осужденного, предупреждению совершения им новых преступлений. На период ограничения свободы суд устанавливает ФИО1 ограничения, предусмотренные ст. 53 УК РФ.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершения преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для прекращения уголовного дела в порядке ст. 76.2 УК РФ не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведения подсудимого во время или после совершения им преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, из материалов уголовного дела не усматривается. В связи с изложенным оснований, дающих право на применение ст. 64 УК РФ не имеется.

Вещественные доказательства по уголовному делу подлежат уничтожению. 

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 299-310, 316 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, и назначить наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год.

На основании ст. 53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения:

- не выезжать за пределы территории муниципального образования Тюльганский район, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации, в день, установленный данным органом.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: металлическую трубку длиной 224 мм., металлическую трубку длиной 97,7 мм., устройство цилиндрической формы с металлическим наконечником на конце, исполняющим роль ударника с четырьмя частями от цилиндрической формы; предмет желтого цвета схожим с капсюлем «жевело», – уничтожить.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Тюльганский районный суд Оренбургской области в течение 15 суток со дня провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления иными участниками процесса, затрагивающих интересы осужденного, осужденный также вправе в течение 15 суток со дня вручения ему копии указанной апелляционной жалобы или апелляционного представления подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно.

Председательствующий судья А.М. Абросимов