47RS0018-02-2020-001725-84 

Дело №2а-2640/2020 16 ноября 2020 года

в г.Тосно Ленинградской области

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

Тосненский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Ваганова А.В.,

с участием административного истца ФИО1, 

административного ответчика ФИО2,

при помощнике судьи Пыщенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебным приставам-исполнителям ФИО3, ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Тосненского районного отделения УФССП России ФИО3 о признании незаконным постановления от 03.10.2020 о возбуждении исполнительного производства №-ИП; обязании устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, путем отмены данного постановления.

В обоснование административного иска указала, что 10 марта 2020 г. судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении неё в пользу взыскателя – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере № руб. Административный истец считает данное постановление незаконным, поскольку оно противоречит ч.12 ст.30 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и нарушает права и законные интересы административного истца. В соответствии с вышеуказанной нормой закона срок для добровольного исполнения по исполнительному документу должен составлять 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, однако административный ответчик в пункте 2 оспариваемого постановления необоснованно указал, что требование подлежит немедленному исполнению. В связи с чем, указанное постановление подлежит отмене (л.д.16-17). 

В период судебного разбирательства судебный пристав-исполнитель Тосненского районного отделения УФССП России ФИО2 в порядке ч.3 ст.14 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" внесла изменение в ранее вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства; в связи с чем ФИО1 уточнила своё требование и просила признать незаконным постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 10 марта 2020 г., с внесенными в него изменениями. 

Административный истец указал, что судебный пристав-исполнитель ФИО3 изменила по своему усмотрению срок на добровольное исполнение требования, указанного в исполнительном документе, определив на добровольное исполнение всего одни сутки вместо пяти. Изменение срока добровольного исполнения создавало ограничение в сборе и предоставлении документов, доказывающих невозможность исполнения требований по непредотвратимым обстоятельствам. В настоящее время, в связи с ограничениями, вызванными COVID-19, все административные инстанции, МФЦ производят приём по записи, а запись производится на 2-3 дня вперед. После её обращения в суд с настоящим административным иском судебный пристав-исполнитель ФИО2 вынесла постановление от 13 октября 2020 г. Исходя из текста постановления, внесенными изменениями административный ответчик устранил указанные в её исковом заявлении нарушения и предоставил ей новый срок на добровольное исполнение требований исполнительного документа – 5 суток с момента получения указанного постановления. Однако это не соответствует фактическим обстоятельствам дела, так как в рамках исполнительного производства №-ИП к ней уже применены меры принудительного исполнения: вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 28.04.2020, от 31.07.2020, начислен исполнительский сбор в размере №. Данные обстоятельства делают невозможным добровольное исполнение требований исполнительного документа. 

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 не приводит доказательств того, что судебным приставом-исполнителем ФИО3 при вынесении оспариваемого постановления была допущена ошибка в части изменения срока исполнения требований исполнительного документа. Полагает, что к опискам и явным арифметическим ошибкам не может быть отнесено неправильное применение закона, а именно, ч.12 ст.30 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ "Об исполнительном производстве". В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменён по усмотрению судебного пристава-исполнителя (л.д.55-57). 

В судебном заседании ФИО1 поддержала административный иск, пояснила, что постановление о возбуждении исполнительного производства она получила 4 августа на приёме у судебного пристава-исполнителя. По почте она его не получила. Срок для добровольного исполнения начинается с того момента, когда она получила постановление. Получив постановление, она установила, что на добровольное исполнение ей даются сутки. В связи с тем, что она не имеет дохода, хотела представить судебному приставу информацию о том, что не может добровольно исполнить требование исполнительного документа, записалась на приём к начальнику. 11 августа принимала Врио начальника ФИО8, которая разъяснила, что она должна написать заявление с изложением фактов невозможности исполнения. Это было ею сделано. Она сообщила, что у неё совместно с мужем и детьми есть дом и земельный участок. Дом покупали с использованием материнского капитала. Земельный участок предоставлен как многодетной семье. На это не может быть наложено взыскание. Автомобиль Мерседес, на который было наложено ограничение, был продан ею до возбуждения исполнительного производства. Договор она представила в материалы исполнительного производства. Другого имущества у неё нет. Внесение изменений в указанное постановление, в котором судебный пристав даёт ей 5 дней на добровольное исполнение, не может считаться законным, потому что на неё второй раз незаконно возлагают обязанности предоставлять сведения о невозможности добровольно исполнить решение суда. Полагает, что у судебного пристава-исполнителя ФИО2 нет права вносить изменения в постановление другого пристава. 

Судебный пристав-исполнитель ФИО3 извещена о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась (л.д.63). 

Привлеченный к участию в деле административным ответчиком судебный пристав-исполнитель ФИО4 административный иск не признала, пояснила, что 10.03.2020 судебный пристав-исполнитель Тосненского районного отдела УФССП России по Ленинградской области ФИО3, рассмотрев исполнительный документ, выданный Смольнинским районным судом Санкт-Петербурга, предмет исполнения – взыскание задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере № руб. с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк, возбудила исполнительное производство №-ИП. Письмо с постановлением о возбуждении исполнительного производства было получено должником 20 марта 2020 г., номер ШПИ №. 4 августа ФИО1 пришла на приём и получила копию постановления, заявив, что она не получала постановление по почте. В соответствии с ч.3 ст.14 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" ею было вынесено постановление о внесении изменения в ранее вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства (л.д.24, 45-46). 

Привлеченное к участию в деле административным ответчиком Управление Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области, заинтересованное лицо Северо-Западный банк ПАО Сбербанк извещены о времени и месте судебного разбирательства, не направили в суд своих представителей (л.д.62).

Выслушав объяснения административного истца и административного ответчика, исследовав письменные доказательства, суд пришёл к следующему. 

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство возбуждается судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным законом, при условии отсутствия обстоятельств, указанных в пунктах 1 - 11 части 1 статьи 31 названного федерального закона.

В соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. 

В части 14 этой же статьи перечислены случаи возбуждения исполнительного производства, в которых судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа, в том числе, при последующих предъявлениях исполнительного документа, по исполнительному документу, подлежащему немедленному исполнению.

В соответствии с ч.3 ст.14 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.Судом установлено, что на основании исполнительного листа серии ФС № от 21.02.2020, выданного Смольнинским районным судом Санкт-Петербурга по делу №, по заявлению представителя взыскателя ПАО Сбербанк, 10 марта 2020 г. судебным приставом-исполнителем Тосненского районного отдела УФССП по Ленинградской области ФИО3 было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1. Предметом исполнения является задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 237 866,76 руб. Указано, что требование по исполнительному документу подлежит немедленному исполнению – в течение суток с момента получения должником копии этого постановления (л.д.8-10, 27-33). 

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 12.03.2020 объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении легкового автомобиля 

<

данные изъяты> № № года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак № (л.д.36-37).

31 июля 2020 г. судебным приставом-исполнителем Тосненского районного отделения УФССП по Ленинградской области ФИО2 вынесено постановление об ограничении выезда ФИО1 из Российской Федерации сроком на 6 месяцев, то есть до 31 января 2021 г. (л.д.38-39). 

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 13 октября 2020 г. внесены изменения в постановление о возбуждении исполнительного производства от 10 марта 2020 г., вынесенное в отношении должника ФИО1, срок для добровольного оплаты считать 5 дней с момента получения исполнительного производства. Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии этого постановления (л.д.40-44). 

Анализируя исполнительный документ, на основании которого было возбуждено исполнительное производство, суд пришёл к выводу о том, что исполнительный лист серии ФС № от 21.02.2020 соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам в соответствии со ст.13 Закона об исполнительном производстве. Оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, предусмотренных статьей 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве", судом не выявлено и административный истец на них в своем заявлении не ссылается. Следовательно, порядок возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем нарушен не был.

Неверное указание срока для добровольного исполнения должником требования исполнительного документа в постановлении о возбуждении исполнительного производства не влечет признание этого постановления в целом незаконным и отмену этого постановления. Федеральный закон от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не предусматривает таких последствий. Постановление о возбуждении исполнительного производства может быть признано незаконным только в части установлении срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Суд находит, что судебный пристав-исполнитель допустил описку в указании срока для добровольного исполнения требования, содержащегося в исполнительном документе, так как формирование постановления производится в автоматизированной системе ФССП России. Исполнительный документ не относился к числу документов, перечисленных в части 14 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, когда требование подлежит немедленному исполнению, то есть в течение суток с момента получения должником копии постановления. Данная описка была исправлена путем вынесения постановления о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства. Поскольку исполнительное производство было передано от судебного пристава-исполнителя Тосненского районного отдела УФССП России по Ленинградской области ФИО3 к судебному приставу-исполнителю этого же отделения ФИО2, ФИО2 была уполномочена внести изменение в ранее вынесенное постановление.

Допущенные во втором постановлении описки в наименовании суда, выдавшего исполнительный документ, дате судебного решения устранимы в порядке части 14 статьи 30 Закона об исполнительном производстве. 

Кроме того, судебным приставом-исполнителем ФИО2 были устранены все неблагоприятные для должника последствия установления сокращенного срока для добровольного исполнения требования исполнительного документа: отменено временное ограничение права на выезд должника из Российской Федерации, отменено взыскание исполнительского сбора (л.д.64-65). 

В соответствии с частью 2 статьи 24 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер, судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве. При этом судебный пристав-исполнитель обязан уведомить указанных лиц о совершении исполнительных действий или о применении мер принудительного исполнения не позднее следующего рабочего дня после дня их совершения или применения.

Запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении автомобиля являлся обеспечительной мерой, поэтому был применен до получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 13 октября 2020 г. допущено неверное исчисление срока для добровольного исполнения требования исполнительного документа: не с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства, а с момента получения постановления о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства. Однако данное исчисление не нарушает прав и законных интересов административного истца, поскольку ему даётся новый срок для добровольного исполнения требования исполнительного документа, ещё пять дней. Тем самым, опровергаются доводы уточненного административного искового заявления о лишении должника права на добровольное исполнение требований исполнительного документа. Ни в какой момент исполнительного производства административный истец не был лишен административным ответчиком возможности исполнить добровольно требование исполнительного документа. Реквизиты для перечисления денежной суммы были указаны в постановлении о возбуждении исполнительного производства, никакое имущество судебным приставом-исполнителем у должника не изымалось. 

Суд находит несостоятельными доводы административного истца о том, что внесение изменений в указанное постановление, в котором судебный пристав даёт ей 5 дней на добровольное исполнение, не может считаться законным, потому что на неё второй раз незаконно возлагают обязанности предоставлять сведения о невозможности добровольно исполнить решение суда. Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не ограничивает судебного пристава-исполнителя в количестве исполнительных действий, мер принудительного исполнения, а также в периодичности их применения. Само по себе истечение двухмесячного срока со дня возбуждения исполнительного производства, предусмотренного частью 1 статьи 36 указанного закона, не является основанием для окончания исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель может вызвать должника для дачи объяснения не один раз, потребовать от него предоставления сведений об имуществе также не один раз. 

Из содержания п.1 ч.2 ст.227 КАС Российской Федерации следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца. 

По итогам судебного разбирательства суд приходит к выводу о законности постановления о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО1, с внесенными в него изменениями, поэтому отказывает в удовлетворении административного иска.

Суд не находит доказанным пропуск административным истцом срока для обращения в суд. По указанному административным ответчиком номеру почтового идентификатора значится отправление 18 марта 2020 г. Управлением Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области получателю ФИО1, 20 марта 2020 г. вручение адресату почтальоном. Какое постановление было отправлено ФИО1 – неизвестно. Постановления о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, об отмене ранее вынесенного постановления о взыскании исполнительского сбора основанием отмены ранее вынесенных постановлений указывают отсутствие сведений о надлежащем уведомлении должника о возбуждении исполнительного производства. 

На основании изложенного, руководствуясь статьей 175 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд 

решил:

ФИО1 отказать в удовлетворении административного иска к судебным приставам-исполнителям ФИО3, ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Тосненского районного отдела УФССП России по Ленинградской области ФИО3 от 10 марта 2020 г. о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО1, с внесенными в него изменениями; обязании устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, путем отмены данного постановления.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме (25 ноября 2020 года) путем подачи апелляционной жалобы через Тосненский городской суд.

Судья: подпись