№1-33/2017

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 03 марта 2017 года

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего – судьи Волощенко Е.М.,

при секретаре Крайнюковой А.А.,

с участием государственного обвинителя – Вирютина В.П.,

подсудимого – ФИО1,

защитника - адвоката Чефранова Р.В., представившего удостоверение №903 и ордер №000199, 

потерпевшего – Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО1, 

<

данные изъяты>, в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, п.п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил умышленные преступления корыстной направленности, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23-00 час., убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, через незапертую дверь незаконно проник вовнутрь производственного цеха 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, откуда умышленно, тайно, из корыстных побуждений похитил имущество, принадлежащее Г.: бензопилу фирмы «Стил ЭмЭс 170-14», стоимостью 4 180 руб., болгарку фирмы «Макита ДжиА 5030», стоимостью 2 412 руб., болгарку фирмы «Макита 9557 ЭйчЭнЗет», стоимостью 2 538 руб., болгарку фирмы «Бош ПиДаблЮЭс750-125», стоимостью 3016 руб., сварочный аппарат фирмы «Торус 210 комфорт», стоимостью 8 772 руб., тепловую пушку фирмы «Ермак ТПЭ-3000/3», стоимостью 980 руб.,; перфоратор фирмы «Макита ЭйчЭр 2230», стоимостью 3 180 руб., и, удерживая себе похищенное, с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб на общую сумму 25 078 руб. 

Он же, ДД.ММ.ГГГГ, около 23-30 час., находился в 

<

адрес>, в котором проживал знакомый ему К., где они совместно распивали спиртные напитки и убедившись, что К. уснул, и за его преступными действиями никто не наблюдает, умышленно, тайно, из корыстных побуждений, похитил из коридора сварочный инвертор «Энерголюкс Дабл-юЭмАй-250», стоимостью 6 803 руб., принадлежащий потерпевшему, и с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись им в последующем по своему усмотрению, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб на указанную сумму.

В совершении инкриминируемых преступлений ФИО1 вину признал частично, не оспаривая факта кражи сварочного оборудования у К., по эпизоду хищения имущества у Г. вину не признал, так как кражи не совершал, в ходе предварительного расследования оговорил себя и написал явку с повинной под давлением сотрудников полиции, но с жалобой на незаконные действия сотрудников полиции, не обращался. В ходе следствия представлялся вымышленным именем – У. В.И., так как гражданства, регистрации и постоянного места жительства в РФ не имеет, и боялся, что его депортируют в Украину. 

По эпизоду хищения имущества, принадлежащего Г. ДД.ММ.ГГГГ.

В протоколе явки с повинной ДД.ММ.ГГГГ подсудимый, представившись вымышленным именем – У., добровольно собственноручно изложил обстоятельства совершенного им хищения ДД.ММ.ГГГГ из цеха по 

<

адрес>, 3-х болгарок, перфоратора, сварочного аппарата, бензопилы, которые сложил в сумки, и со знакомым Александром, продали, деньги потратил на личные нужды (т.1. л.д. 12-13).

Протокол явки с повинной составлен в соответствии с требованиями УПК РФ, уполномоченным лицом, подтверждается исследованными доказательствами, сведений о том, что к подсудимому в ходе предварительного расследования применялись незаконные методы расследования, не представлено и суд признает явку с повинной относимым, допустимым и достоверным доказательствами по делу. 

В судебном заседании потерпевший Г. - гендиректор 

<

данные изъяты>, показал, что 

<

данные изъяты> арендует производственный цех по 

<

адрес>, где, в бытовке, дверь которой запиралась на замок, хранился его личный электроинструмент. Утром ДД.ММ.ГГГГ, обнаружил, что в бытовке дверь открыта и электроинструмент отсутствует. В результате хищения ему причинен материальный ущерб на общую сумму 25 078 руб., который для него является значительным, так как ежемесячный доход семьи составляет около 40 000 руб., на иждивении находится несовершеннолетний ребенок, других источников дохода он не имеет. Накануне кражи, он видел подсудимого, который находился в цехе, около их бытовки.

В ходе предъявления для опознания лица по фотографии, потерпевший Г. опознал ФИО1, который ранее ему был знаком как У. В.И. и, которого он видел накануне кражи в производственном цехе (т.1, л.д. 176-180).

В судебном заседании свидетель С. А.В. показал, что совместно с подсудимым, который представлялся У. Валерием, продали инструмент – болгарку и дрель, который принадлежал последнему, а деньги потратили на спиртное.

В связи с существенными противоречиями, с согласия сторон, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля С. А.В, данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, днем, ему позвонил У. (ФИО1) и попросил помочь перенести электроинструменты, сказав, что это его, что срочно нужны деньги, поэтому хочет их продать. В двух хозяйственных сумках, одну из которых, отдал ему подсудимый, были болгарки, и еще какой-то электроинструмент, который ФИО1 продал мужчине за 2 000 руб., за помощь купил ему пиво. 

В ходе предъявления для опознания лица по фотографии, свидетель С. А.В. опознал ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ попросил его помощи в переносе электроинструментов на 

<

адрес>, а также, на очной ставке с обвиняемым ФИО1 свидетель изобличил того в хищении электроинструментов, дал показания, аналогичные показаниям в ходе допроса (т.2, л.д.83-88, 89-93).

После оглашения показаний, свидетель С. А.В. показал, что на предварительном следствии, давал такие же показания, как и в судебном заседании, возможно следователь их неправильно записал, а он подписан не читая.

Анализируя показания свидетеля С. в ходе предварительного расследования по делу, в части представления подсудимого вымышленным именем – У., оказания помощи в реализации нескольких болгарок, перфоратора и иного электроинструмента, поскольку подсудимому были нужны деньги, а также, на предварительном следствии и в судебном заседании, в части продажи электроинструментов мужчине за 2 000 руб., приобретение на эти деньги спиртного, суд признает их достоверными, поскольку они последовательны, согласуются между собой и с другими приведенными и исследованными в судебном заседании доказательствами, и получены в соответствии с требованиями УПК РФ, нарушений при их получении судом не установлено, и суд кладет их в основу приговора. Изменение показаний С. суд расценивает как желание оказать помощь подсудимому избежать заслуженной ответственности за содеянное, либо смягчить наказание, так как они поддерживали приятельские отношения.

Свидетель Ч. показал, что в октябре 2015 года по подозрению в совершении преступления в ОП-2 был доставлен подсудимый, который представился У., написал явку с повинной о хищении им инструментов. Впоследствии, он скрылся, но по отпечаткам пальцев, было установлено, что это не У., а ФИО1 

В ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ места происшествия – промышленного помещения 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, зафиксирована обстановка после его совершения (т.1, л.д. 5-7).

По заключению судебной товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, среднерыночная стоимость, с учетом износа, похищенных: бензопилы фирмы «Стил ЭмЭс 170-14» - составляет 4 180 руб., болгарки фирмы «Макита ДжиА 5030» - 2 412 руб., болгарки фирмы «Макита 9557 ЭйчЭнЗет» - 2 538 руб., болгарки фирмы «Бош ПиДаблЮЭс750-125» - 3 016 руб., сварочного аппарата фирмы «Торус 210 комфорт» - 8 772 руб., тепловой пушки фирмы «Ермак ТПЭ-3000/3» - 980 руб., перфоратора фирмы «Макита ЭйчЭр 2230» - 3 180 руб. (т.1, л.д. 86-92).

По эпизоду хищения имущества у К. ДД.ММ.ГГГГ.

В протоколе явки с повинной ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 собственноручно изложил обстоятельства совершенного им хищения сварочного аппарата из 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 203-204).

Протокол явки с повинной составлен в соответствии с требованиями УПК РФ, уполномоченным лицом, подтверждается исследованными доказательствами, сведений о том, что к подсудимому в ходе предварительного расследования применялись незаконные методы расследования, не представлено и суд признает явку с повинной относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу. 

Из оглашенный в судебном заседании, с согласия сторон, показаний потерпевшего К., следует, что он знаком с У. (ФИО1), с которым употребляли спиртные напитки вечером ДД.ММ.ГГГГ Когда он ушел спать, подсудимый оставался на кухне, а на следующий день, обнаружил, что отсутствует его сварочный инвертор, приобретенный за 7 500 руб. Причиненный ему материальный ущерб является для него значительным, так как он пенсионер и его пенсия 16 000 руб. (т.1, л.д. 210-211).

В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ – 

<

адрес>, установлено место преступления и зафиксирована обстановка после его совершения (т.1, л.д. 201).

Согласно заключению судебно-товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, среднерыночная стоимость, с учетом износа, инвертора сварочного «Энерголюкс Дабл-юЭмАй-250» составляет 6 803 руб. (т.1, л.д. 229-234).

Не доверять выводам экспертиз у суда нет оснований, поскольку экспертизы проведены лицами на то уполномоченными, выводы научно-обоснованы и в достаточной степени мотивированы, а также объективно подтверждаются совокупностью других доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Не верить показаниям потерпевших и свидетелей, а также, подсудимого, в части совершенного хищения у К., у суда нет оснований, т.к. они объективны, достоверны, последовательны, согласуются как между собой, так и другими приведенными и исследованными судом доказательствами. Нарушений уголовно-процессуального закона при их получении не установлено. 

В ходе всего предварительного следствия подсудимый давал правдивые, последовательные, показания в части хищения электроинструмента, принадлежащего Г., которые совпадали, как с обстоятельствами совершенного преступления, показаниями потерпевшего, свидетелей, так и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. Более того, они получены в соответствии с требованиями УПК РФ.

Указанные показания подсудимого, в связи с существенными противоречиями, в порядке ст. 276 УПК РФ, были оглашены в судебном заседании. 

Так, в ходе допроса ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, по существу предъявленного ему обвинения в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в присутствии защитника, свою вину признал полностью и дал признательные показания, о совершении им тайного хищения с территории цеха по 

<

адрес>, электроинструмента, который ему помог поднести С., и продал его мужчине за 2 000 руб., на эти деньги купил С. бутылку пива, оставшиеся деньги потратил на собственные нужды. ДД.ММ.ГГГГ его задержали сотрудники полиции и доставили в отдел полиции, где он признался в краже электроинструментов из цеха и написал явку с повинной 

При допросе в качестве обвиняемого ФИО1, в присутствии защитника, ДД.ММ.ГГГГ, в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, вину не признал, хищение инструментов из цеха не совершал (т. 1, л.д. 53-56, 60-62).т. 2, л.д. 110-113). 

После оглашения указанных показаний подсудимый показал, что первоначально показания в части хищения электроинструмента, а также явку с повинной, написал под физическим и моральным воздействия со стороны сотрудников полиции, однако, их незаконные действия не обжаловал.

Анализируя показания подсудимого, данные им в ходе предварительного расследования по делу в качестве подозреваемого, обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, а также, в судебном заседании в части продажи инструмента за 2 000 руб., оказания ему содействия С., приобретении на эти деньги спиртного и совместного употребления, а также, представление им У. В., суд признает достоверными, поскольку они последовательны, согласуются между собой и с другими приведенными и исследованными в судебном заседании доказательствами, и получены в соответствии с требованиями УПК РФ и нарушений при их получении судом не установлено, и суд кладет их в основу приговора. 

Доводы защиты и подсудимого, его показания в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ и в судебном заседании в части непричастности к совершению кражи у Г., дачи указанных показаний, а также написание явки с повинной под давлением сотрудников полиции, суд отвергает, так как они опровергаются как первоначальными показаниями самого подсудимого в ходе следствия ДД.ММ.ГГГГ, в которых он подробно, во всех деталях описывает события совершенного преступления, показаниями потерпевшего Г., видевшего подсудимого накануне кражи на территории цеха, свидетелей Ч. – отбиравшего у него явку с повинной, которую тот написал собственноручно и добровольно, без оказания морального, либо физического насилия, С. А.В. и другими исследованными в судебном заседании доказательствами, оценка которым дана выше.

Более того, подсудимый с заявлением по поводу незаконных действий со стороны сотрудников полиции, не обращался. 

Такое поведение подсудимого суд расценивает как избранную позицию защиты от предъявленного обвинения и желание избежать, либо смягчить наказание за содеянное. 

Доказательств непричастности ФИО1 к совершению указанного преступления, суду не представлено, и в ходе судебного разбирательства, не установлено.

По эпизоду хищения у К. вина подсудимого подтверждена доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, в том числе, показаниями самого подсудимого, которые последовательны и совпадают с обстоятельствами кражи, с показаниями потерпевшего, заключением экспертизы, не доверять которым у суда нет оснований, и суд кладет их в основу приговора.

Действия ФИО1 по эпизоду хищения у Г. суд квалифицирует по п.п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть, тайное хищение чужого имущества совершенное с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку, как пояснил потерпевший Г., похищенный инструмент хранился в бытовке, находящейся на территории производственного цеха, которая закрывалась, сам цех расположен на огороженной территории, и проникнуть туда через проходную, посторонние лица не могли. Потерпевший показал, его среднемесячный доход семьи составляет около 40 000 руб., на иждивении находится несовершеннолетний ребенок, размер похищенного составляет 25 078 руб., что, по мнению суда, являться значительным.

По эпизоду хищения имущества К. 01.20.2016 г., действия подсудимого суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. 

Среднемесячный доход потерпевшего К. составляет пенсия в размере 16 000 руб., размер похищенного составляет 6 803 руб., и по мнению суда, являться для него значительным.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о личности.

Обстоятельствами, смягчающим наказание подсудимому, суд признает явки с повинной по обоим эпизодам преступной деятельности. 

К смягчающим наказание обстоятельствам, суд относит болезненное состояние здоровья подсудимого. 

Подсудимый не судим, к административной ответственности не привлекался, на учетах в диспансерах не состоит, 

<

данные изъяты> (т.2, л.д.32-33, 50, 52, 54).

Исходя из конкретных обстоятельств дела, совершения преступлений средней тяжести, корыстной направленности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, является гражданином иностранного государства, регистрации и постоянного места на территории РФ не имеет, не работал и не имел постоянного легального источника доходов, к возмещению причиненного ущерба мер не принимал, при задержании назвался вымышленным именем, после совершения первого преступления скрылся, мнения потерпевшего Г., полагавшегося при назначении наказания на усмотрение суда, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, в пределах, предусмотренных санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, без применения необязательного дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ, поскольку он является гражданином Украины, регистрации и постоянного места жительства на территории РФ не имеет.

Отбывание наказания осужденному суд назначает в колонии-поселения (ч.1 п. «а» ст. 58 УК РФ). 

Исходя из выше изложенного, оснований к применению ч.6 ст. 15 УК РФ, суд не находит.

В ходе предварительного расследования потерпевшими были заявлены гражданские иски на сумму: Г. – 25 078 руб., К. – 6 803 руб., которые подсудимым признаны только в части, размера хищения у К.

Вещественные доказательства отсутствуют.

Процессуальные издержки по делу в сумме 2 200 руб., подлежащей выплате адвокату Чефранову Р.В. из бюджета РФ за участие в судебном заседании, надлежит взыскать с осужденного в доход бюджета РФ, поскольку он признается виновным, дело рассмотрено в общем порядке, и он не отказывался от защитника в порядке ст. 52 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок:

- по п.п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ – 1 год 6 месяцев;

- по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ – 1 год.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно ФИО1 назначить наказание в виде лишения свободы на срок два года в колонии-поселения. 

Меру пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – заключение под стражу.

Срок наказания осужденному исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбывания наказания ФИО1 время нахождения под стражей, в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ, с 25 по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО1 в возмещение причиненного ущерба в пользу: Г. – 25 078 руб., К. – 6 803 руб.

Взыскать с ФИО1 за оказание помощи адвокатом в судебном заседании, в доход государства 2 200 руб.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, со дня вручения копии приговора, с подачей жалобы через Свердловский районный суд г. Белгорода. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий

Подлинный документ находится в деле №1-33/2017

Свердловского районного суда г.Белгорода

Судья Е.М.Волощенко

Секретарь А.А.Крайнюкова

Приговор не вступило в законную силу

Судья Е.М.Волощенко

Секретарь А.А.Крайнюкова

03 марта 2017 год