Гр. дело № 2-247/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июля 2020 года п. Оричи Кировской области

Оричевский районный суд Кировской области в составе: 

председательствующего судьи Капустей И.С., 

при секретаре Жвакиной Т.И.,

с участием: истца ФИО1,

представителя ответчика некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в Кировской области» ФИО2,

представителя третьего лица ООО «Инженерная фирма «Стройпроект» ФИО3,

представителя третьего лица ООО УК «Архимед» ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта» о компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в Кировской области» (далее по тексту НКО «Фонд капитального ремонта») о компенсации морального вреда.

Свои требования истец мотивирует тем, что летом 2019 года в доме, где она проживает, был проведен капитальный ремонт системы отопления. С 23 сентября 2019 года по 08 мая 2020 года система издает шум. Дважды, в январе 2020 года и 06 мая 2020 года в присутствии сотрудника прокуратуры Оричевского района и специалиста Управления Роспотребнадзора по Кировской области были проведены замеры уровня шума от работающей системы отопления в жилом помещении, в результате чего было установлено превышение уровня шума в ночное время суток. До капитального ремонта этого не было. В течение прошедшего отопительного сезона 2019-2020 имели место неоднократные обращения в различные инстанции, что не привело к изменению ситуации. Указывает, что действиями ответчика ей созданы невыносимые условия для проживания.

Просит суд взыскать с НКО «Фонд капитального ремонта» в её пользу моральный вред в сумме 2 000 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала, дав пояснения аналогичные изложенным в иске. Дополнительно суду пояснила, шум исходит от главного стояка отопления, проходящего по её квартире, а не в подъезде дома. Кроме того, шум в квартире исходит от труб отопления из подвала дома. В результате ремонта не просто поменяли старые трубы и радиаторы отопления на новые, а реконструировали всю систему отопления многоквартирного дома, ранее была двухтрубная, а в настоящее время-однотрубная система отопления. Считает, что проектировщики не учли параметры давления, температуры, диаметры труб, количество радиаторов, поэтому в квартире холодно, и система отопления издает шум. 

Представитель ответчика некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта» ФИО2 в судебном заседании заявленные требования не признала по основаниям, указанным в отзыве (т.1 л.д. 23-25). Суду пояснила, что доказательства противоправности действий ответчика, а также привлеченных ответчиком подрядных организаций при проведении работ по капитальному ремонту в многоквартирном доме, некачественного выполнения работ отсутствуют. 

Представитель третьего лица ООО УК «Архимед» ФИО4 в судебном заседании заявленные требования не признала по основаниям, указанным в письменном отзыве. (т.1 л.д. 52-54)

Представитель третьего лица ООО «Инженерная фирма «Стройпроект» ФИО3 в судебном заседании заявленные требования не признала, пояснив, что их организацией была разработана рабочая документация по выполнению работ по оценке технического состояния и проектированию капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома. 23.01.2020 было проведено обследование системы отопления в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

адрес>. В присутствии представителей НКО «Фонд капитального ремонта», ООО «Строительная компания», ООО «Инженерная фирма «Стройпроект», и КОГУП «Агентство энергосбережения» было установлено, что источник шума в главном стояке находится за пределами многоквартирного жилого дома, так как при закрытых вводных кранах шум и вибрация в системе отопления пропадает, а в тепловой сети остается. Согласно гидравлическому расчету системы отопления многоквартирного жилого дома, скорость жидкости во внутренних трубопроводах не превышает допустимых значений (3 м/с), а параметры теплоносителя во вводном узде соответствуют проектным, следовательно, появление шума во внутренних трубопроводах и стояках системы отопления многоквартирного жилого дома невозможно. 

Представитель третьего лица ООО «Строительная компания», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В судебных заседаниях 06.07.2020 и 13.07.2020 представитель по доверенности ФИО5, инженер по проектно-сметной работе, суду пояснил, что все работы по замене внутридомовых сетей (главный стояк подающего трубопровода, радиаторы отопления в квартирах, разводка внутри квартир и затворная арматура на радиаторах) были произведены субподрядной организацией при четком соблюдении требований проектно-сметной документации, составленной фирмой «Стройпроект», и представленной им НКО «Фонд капитального ремонта». Причину шума в системе отопления пояснить не может. 

Представитель третьего лица ОМУПП ЖКХ «Коммунсервис» надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. (т.2 л.д. 90) В судебных заседаниях 06.07.2020 и 13.07.2020 директор ФИО6 суду пояснил, что их организация является ресурсоснабжающей, котельная расположена вблизи дома истца. При изготовлении проекта системы отопления базовые параметры для его проектирования в их организации никем не запрашивались. Эти данные указаны в единственном документе-схеме теплоснабжения пгт Оричи. В системе Интернет всех показателей по конкретному дому не имеется. В любом проекте производится расчет количества радиаторов, ребер, диаметров трубопроводов, фактический температурный график и фактическое давление на входе в дом. Поскольку их организации было сказано, что источник шума в главном стояке находится за пределами многоквартирного жилого дома, то был демонтирован кран, расположенный снаружи дома, и заменен прямым участком трубы, однако шум сохранился.

Прокурор Оричевского района, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрение дела без участия представителя прокуратуры. (т.1 л.д. 206) 

Заслушав истца, представителя ответчика, представителей третьих лиц, свидетелей, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

24.10.2017 года между некоммерческой организацией «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в Кировской области» (заказчик) и ООО «Инженерная фирма «Стройпроект» (подрядчик) был заключен договор на выполнение работ по оценке технического состояния и проектированию капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, в том числе, дома по адресу: 

<

адрес>. (т. 1 л.д. 126-138)

01.12.2018 на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (протокол общего собрания № 01 от 23.11.2018) между ООО УК «Архимед» (обслуживающая организация) и собственниками многоквартирного дома, расположенного по адресу

<

адрес> был заключен договор оказания услуг и работ по содержанию жилых помещений указанного многоквартирного дома. В акте разграничения эксплуатационной ответственности сторон за техническое состояние и обслуживание сетей отопления, горячего и холодного водоснабжения, газоснабжения, водоотведения, электроснабжения (Приложение № 1 к договору оказания услуг и работ по содержанию жилых помещений многоквартирного дома) определено, что границами раздела являются: за внутридомовую систему отопления (относящуюся к общедомовому имуществу), состоящую из стояков, (в том случае, если не выполнены переустройства) ответственность несет обслуживающая организация. Границей ответственности является отсекающая арматура (первый вентиль), при отсутствии вентиля – по первым сварным соединениям на стояках. (т. 1 л.д. 119-120, 121, 122, 123, 124-125)

Согласно рабочей документации ООО «Инженерная фирма «Стройпроект», заказчик – Некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в Кировской области», были выполнены работы по оценке технического состояния и проектированию капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>. (т. 1 л.д. 63-113) 

26.04.2019 года между некоммерческой организацией «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в Кировской области» (заказчик) и ООО «Строительная компания» (подрядчик) был заключен договор № 5-2019/Р на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, в том числе, дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. (т. 1 л.д. 139-164) 

14.06.2019 года между ООО «Строительная компания» (Генподрядчик) и ООО «Илья строй» (субподрядчик) был заключен договор субподряда № ФКР-13 на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества много квартирных домов, в том числе, дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. (т. 1 л.д. 232-270) 

18.12.2019 года приемочной комиссией в составе представителей: НКО «Фонд капитального ремонта», ООО «Строительная компания», ООО «Илья строй», ООО «Инженерная фирма «Стройпроект», ООО «Кировская Строительная Организация, представителя органа исполнительной власти и органов местного самоуправления был подписан акт приемки в эксплуатацию законченных капитальным ремонтом видов работ многоквартирного дома расположенного по адресу: 

<

адрес>. (т. 1 л.д. 165-166)

Как следует из акта осмотра многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес> от 23.01.2020, представителя НКО «Фонд капитального ремонта», ООО «Строительная компания», ООО «Инженерная фирма «Стройпроект», и КОГУП «Агентство энергосбережения» было проведено обследование системы отопления в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

адрес>. Было установлено, что: конструктивные элементы системы отопления смонтированы в соответствии с проектно-сметной документацией. При работе системы отопления в подвальном помещении от ввода трубопровода системы отопления в здание и до главного стояка системы отопления от трубопровода исходит шум. При осмотре квартир установлено: в квартирах, где проходит главный стояк системы отопления, также слышен шум от главного стояка. При закрытии затворов на прямом обратном трубопроводах системы отопления на вводе в здание шум от системы отопления МКД прекращается, слышен шум от наружных труб системы отопления, которые проложены от тепловой камеры до затворов на вводе в дом. Вывод: источник шума находится вне конструктивных элементов отремонтированной системы отопления. Согласно гидравлическому расчету системы отопления многоквартирного жилого дома, скорость жидкости во внутренних трубопроводах не превышает допустимых значений (3 м/с), а параметры теплоносителя во вводном узде соответствуют проектным. (т. 1 л.д. 167, 169-170)

В соответствии с актом от 27.02.2020 года, составленном представителями ОМУПП ЖКХ «Коммунсервис» в присутствии представителя ООО УК «Архимед», была произведена замена участков трубопроводов с регулирующей и запорной арматурой (шаровой кран + балансировочный вентиль) в тепловой камере по адресу: 

<

адрес>, якобы являющиеся источником шума трубопроводов в указанных домах, на прямые участки трубы Dy 50. По результатам проведенных работ уровень шума трубопроводов отопления остался на прежнем уровне. Вывод: магистральные и разводящие трубопроводы тепловой сети котельной МИС ОМУПП ЖКХ «Коммунсервис» не могут являться источником шумов в указанных домах. (т. 1 л.д. 60, 61-62)

Согласно акту осмотра системы теплоснабжения многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес> (МКД) от 18.06.2020, была осмотрена система теплоснабжения МКД с целью выявления возможных причин возникновения шума в системе. С указанной целью предложено: ресурсоснабжающей организации произвести ревизию запорной арматуры, отсекающей подачу тепловой энергии на МКД, а также в домах №, № по 

<

адрес>; обслуживающей организации произвести ревизию запорной арматуры теплового узла и чистку грязевых фильтров в указанных домах, предоставить проект узла МКД; НКО «Фонд капитального ремонта» организовать работы по увеличению условных диаметров магистральных трубопроводов чердачного и подвального помещений МКД с целью увеличения потока тепловой энергии. (т. 1 л.д. 171)

В схеме теплоснабжения Оричевского городского поселения Оричевского района Кировской области на период до 2028 года указаны базовые параметры системы отопления. (т. 2 л.д. 1-4)

Как следует из протокола № 278-Ф измерений шума от 20.01.2020 года, экспертного заключения № 10-164-2020-ГЗ от 20.01.2020 года, протокола № 838.1-Ф измерений шума от 06.05.2020 года, экспертного заключения № 10-1873-2020-ГЗ от 06.05.2020 года ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Кировской области», условия проживания и уровни шума в жилых комнатах квартир №№,№ 

<

адрес> 

<

адрес> не соответствуют СН 2.2.4/2.1,8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки»; СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях». Уровни шума оказывают негативное воздействие на условия проживания жителей, так как уровни звукового давления превышают допустимые уровни для ночного (23.00-07.00) времени суток. Уровни шума, которые превышают допустимые уровни, могут вызывать у человека значительное беспокойство, а также существенные изменения показателей функционального состояния систем и анализаторов организма. Несоблюдение санитарно-эпидемиологических требований в части превышения допустимых уровней шума в жилых помещениях и на территории жилой застройки, создает угрозу здоровью человека. (т. 2 л.д. 49-51, 52-56, 72-74, 78-83)

Свидетель Щ. суду пояснила, что в период отопительного сезона в квартире истца слышала шум. 

Свидетель М.. суду пояснила, что до проведения капитального ремонта никаких претензий по системе отопления не было, в квартире истца имеется шум.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником ? доли квартиры по адресу: 

<

адрес>. (т.2 л.д.105) Второй собственник квартиры-дочь истца, которая в квартире не проживает. ФИО1 оплачивает ежемесячные взносы на капитальный ремонт, что подтверждено выпиской (т.1 л.д.217). После проведения капитального ремонта системы отопления летом 2019 года, весь отопительный сезон 2019-2020гг в квартире истца имеется шум, который превышает допустимые уровни шума для ночного времени суток в жилых помещениях, что подтверждено экспертными заключениями от 20.01.2020, 06.05.2020 года ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Кировской области». Однако причину возникновения шума в квартире истца в судебном заседании установить не представилось возможным. От проведения судебной экспертизы по установлению причины шума системы отопления стороны отказались. Представитель ответчика считает невозможным проведение экспертизы в летнее время, когда система отопления отключена, и шума в квартире истца не имеется. Какие именно недостатки имеются в составлении проекта капитального ремонта системы отопления или в проведении работ по замене старой системы отопления на новую, в судебном заседании установить не удалось. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих виновные действия ответчика НКО «Фонд капитального ремонта» при проведении капитального ремонта системы отопления. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих причинение вреда её здоровью в результате наличия шума системы отопления в её квартире в период отопительного сезона 2019-2020.

Истцом заявлено исковое требование о взыскании с НКО «Фонд капитального ремонта» компенсации морального вреда в размере 2 000 000 рублей. Однако данное требование не основано на законе и удовлетворению не подлежит, поскольку согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту-ГК РФ), суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" суду необходимо также выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме и иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В силу ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права истца, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Гражданским законодательством РФ не предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного в результате производства работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, а доказательств, подтверждающих факт причинения истцу нравственных или физических страданий в результате нарушения ответчиком его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему другие нематериальные блага, не представлено.

Согласно абзацу 3 преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 24.04.2020) "О защите прав потребителей" потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем в соответствии с абзацем 5 преамбулы данного Закона является организация, независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.

Как следует из правовой позиции, изложенной в подпункте "г" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Поскольку в настоящем случае правоотношения сторон по делу возникли в связи с оказанием безвозмездных услуг по организации капитального ремонта многоквартирного дома, как входящих в уставную деятельность регионального оператора, то на эти правоотношения не распространяется действие Закона о защите прав потребителей.

НКО «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в Кировской области» является некоммерческой организацией, осуществляющей свою деятельность в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона "О некоммерческих организациях" и Законом Кировской области от 02.07.2013 N 299-ЗО «О Фонде капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в Кировской области, которыми закреплены основные функции регионального оператора в виде аккумулирования взносов на капитальный ремонт, уплачиваемых собственниками помещений в многоквартирных домах, на специальных счетах; целевое финансирование расходов на капитальный ремонт в пределах средств фондов капитального строительства с привлечением при необходимости средств, полученных из иных источников, в том числе из бюджета Российской Федерации и (или) местного бюджета; осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах. При этом использование указанных средств носит строго целевой характер в рамках Региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Кировской области и в порядке статьи 168 Жилищного кодекса Российской Федерации, расходование на иные цели, включая оплату административно-хозяйственных расходов оператора по осуществлению указанной деятельности, не допускается.

С учетом приведенных норм права и изложенных обстоятельств, суд полагает, что оснований для взыскания с некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кировской области" компенсации морального вреда на основании норм Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в Кировской области» о взыскании компенсации морального вреда отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путём подачи жалобы через Оричевский районный суд.

Председательствующий И.С. Капустей 

Мотивированное решение изготовлено 29.07.2020г.