Дело №

РЕШЕНИЕ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ 

Федеральный судья Балашихинского городского суда 

<

адрес> Беседина Е.А., рассмотрев жалобу ПАО «Моспромстрой» на постановление № от 07.03.2019г., вынесенное ст.инспектором по ИАЗ ЦВ ГИБДД ГУ МВД России по МО капитаном полиции ФИО2 по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ,

установил:

Постановлением №от 07.03.2019г., вынесенным ст.инспектором по ИАЗ ЦВ ГИБДД ГУ МВД России по МО капитаном полиции ФИО2, ПАО «Моспромстрой» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, за которое ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с постановлением, ПАО «Моспромстрой» обратилось в суд жалобой, в которой просит постановление должностного лица отменить, как незаконное. В обоснование жалобы ссылается на то, что в ПАО «Моспромстрой» имеется филиал с наименованием - филиал «Фирма Мосстроймеханизация-3», который является структурным подразделением ПАО «Моспромстрой» без прав юридического лица, что подтверждается уставом, представленным в материалы дела. В силу положений ст. 55 ГК РФ юридическим лицом не является, самостоятельной, правоспособностью не обладает, являться субъектом административного субъектом правонарушения не может, и, следовательно, в отношении его не может быть назначено административное наказание. 

На рассмотрение жалобы законный представитель ПАО «Моспромстрой» не явился, защитника не направил, о слушании дела извещен. 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены постановления должностного лица.

Заявитель о вынесении оспариваемого постановления узнал ДД.ММ.ГГГГ, получив по почте его копию, следовательно, оно могло быть обжаловано в суд в срок до ДД.ММ.ГГГГг., в связи с чем срок обжалования не пропущен. 

Из материалов дела следует, что 06.03.2019г. в 05:09 по адресу: 16км +765м., а/д М-7 «Волга»н.

<

адрес>, водитель транспортного средства марки БМЦ НФИО3 TRAKKERAD380Т38Н гос. peг. знак 

<

***>, превысил установленную скорость движения ТС на 24км.ч., двигаясь со скоростью 84км.ч. при разрешенной скорости на данном участке дороги 60 км.ч.

Постановлением по делу об административном правонарушении собственнику филиалу «Фирма МСМ-3 УМ-17» назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб. 

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в данном случае к административной ответственности привлекается собственник (владелец) транспортного средства.

Превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей (ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ).

В силу положений п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Согласно п. 10.2 Правил дорожного движения в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Ст. 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 48 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) юридическим лицом признается организация, которая имеет в собственности, хозяйственном ведении, оперативном управлении обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам своим имуществом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

Правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц (ст.48 ГК РФ). 

Согласно представленным ПАО «Моспромстрой» документам – ПТС и Уставу, филиал «Фирма МСМ-3 УМ-17» является структурным подразделением ПАО «Моспромстрой», юридическим лицом не является, самостоятельной гражданской правоспособностью не обладает, являться субъектом административного правонарушения не может, и, следовательно, в отношении его не может быть назначено административное наказание.

Собственником автомобиля, водитель которого совершил правонарушение, является ПАО «Моспромстрой» (ранее ЗАО «Моспромстрой»). 

Изложенное свидетельствует об обоснованности доводов поданной жалобы.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В настоящее время, в соответствии с требованиями ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ истёк.

В соответствии с изложенным производство по данному делу подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решил:

Постановление № от 07.03.2019г., вынесенное ст.инспектором по ИАЗ ЦВ ГИБДД ГУ МВД России по МО капитаном полиции ФИО2 по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, отменить. 

Производство по делу об административном правонарушении прекратить ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Федеральный судья: Е.А. Беседина