<

данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ года г. Кинель Самарская область

Судья Кинельского районного суда Самарской области Лейнова С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения Самарской области средняя общеобразовательная школа № 

<

адрес> на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Кинельского судебного района Самарской области мирового судьи судебного участка № Кинельского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Кинельского судебного района Самарской области мирового судьи судебного участка № Кинельского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ ГБОУ СОШ № 

<

адрес> привлечено к административной ответственности по ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ.

На данное постановление ГБОУ СОШ № г. Кинель в установленные законом сроки подана жалоба, в которой указано, что ДД.ММ.ГГГГ отделом надзорной деятельности и профилактической работы г.о. Кинель и муниципальных районов Кинельский и Волжский управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Самарской области ГБОУ СОШ № 

<

адрес> было выдано предписание № об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара в здании детского сада, расположенного по адресу: 

<

адрес> в срок до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом органа государственного контроля (надзора) был составлен акт №, которым было установлено, что ранее выданное предписание от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений законодательства в сфере пожарной безопасности не исполнено. В связи с этим в отношении ГБОУ СОШ № 

<

адрес> был составлен протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ за невыполнение в установленный срок (до ДД.ММ.ГГГГ) законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор, на объектах защиты, на которых осуществляется деятельность в сфере здравоохранения, образования и социального обслуживания. Привлечение субъекта административного правонарушения к административной ответственности по ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ возможно только в том случае, если это предписание является законным. В соответствии со ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользовать и распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции. Предписание об устранении нарушений законодательства выдается лицу, обладающему полномочиями по их устранению. Здание детского сада находится во владении ГБОУ СОШ № 

<

адрес> на основании договора безвозмездного пользования №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между муниципальным образованием городской округ Кинель Самарской области и ГБОУ СОШ № 

<

адрес>. По условиям данного договора здание детского сада, расположенное по адресу: 

<

адрес>, передано ГБОУ СОШ № 

<

адрес> в безвозмездное пользование. При этом в соответствии с пунктами 3.1.5, 3.1.6, 3.1.7 договора безвозмездного пользования № от ДД.ММ.ГГГГ ссудодатель обязан обеспечить ремонт и содержание имущества в соответствии с требованиями санитарно-эпидемиологического законодательства, законодательства о пожарной безопасности, антитеррористической защищенности; организовать проведение капитального ремонта имущества на основании предложений Ссудополучателя в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных на данные цели; организовать в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных на указанные цели, выполнение текущего и аварийного ремонтов недвижимого имущества, проведение работ, связанных с устранением нарушений требований пожарной безопасности, санитарно-эпидемиологического законодательства. Таким образом, бремя содержания здания детского сада по условиям вышеуказанного договора несет его собственник - муниципальное образование городской округ Кинель Самарской области. Следовательно, предписание об устранении нарушений законодательства о пожарной безопасности должно было быть выдано уполномоченным органом именно собственнику здания. В связи с этим ГБОУ СОШ № 

<

адрес> незаконно привлечено к административной ответственности. Также предписанием № от ДД.ММ.ГГГГ срок для устранения выявленных нарушений был установлен один год - до ДД.ММ.ГГГГ. Однако выполнить реконструкцию и капитальный ремонт здания в такой срок невозможно, поскольку для их осуществления необходимо изыскать подрядчика на выполнение проектно-сметной документации (через электронные торги), выполнить проект, утвердить его в установленном законом порядке, получить разрешение на реконструкцию, изыскать подрядчика на выполнение строительно-монтажных работ (через электронные торги), осуществить строительно-монтажные работы, получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Для выполнения этих мероприятий в соответствующем бюджете должно быть предусмотрено целевое финансирование. Затраты, связанные с содержанием здания, финансируются за счет средств бюджета городского округа Кинель. Следовательно, именно на нем лежит обязанность привести здание детского сада в соответствии с требованиями пожарной безопасности. Также мировым судьей не были учтены следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела об административном правонарушении. Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в отношении ГБОУ СОШ № 

<

адрес> была проведена проверка на предмет соблюдения требований пожарной безопасности по адресу: 

<

адрес> Однако в этот же день должностное лицо проверило не только вышеуказанный объект - здание детского сада, но и здание вечерней школы, расположенное по адресу: 

<

адрес>, которое также находится во владении ГБОУ СОШ № 

<

адрес> на основании договора безвозмездного пользования № от ДД.ММ.ГГГГ. По результатам проверки данного здания тем же должностным лицом было составлено еще одно предписание № от ДД.ММ.ГГГГ. За его невыполнение ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении и материал направлен мировому судье судебного участка № Кинельского судебного района Самарской области. Таким образом, юридическое лицо дважды было подвергнуто проверке и дважды привлечено к ответственности по ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ. Между тем, проверке подвергается именно деятельность юридического лица на предмет соблюдения требований законодательства о пожарной безопасности, а не каждый объект в отдельности, которым владеет и пользуется это юридическое лицо. В связи с этим должностное лицо должно было составить одно предписание, в котором перечислить все выявленные нарушения и предоставить разумный срок для их устранения. Проведение двух проверок одновременно противоречит требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» и нарушает права ГБОУ СОШ № 

<

адрес>. Проведение двух проверок, составление двух предписаний и двух протоколов об административном правонарушении - это злоупотребление со стороны должностного лица, поскольку результатом этих действий явилось двойное привлечение к административной ответственности. Поскольку материал по делу об административном правонарушении за невыполнение предписания об устранении нарушений, выявленных на объекте по адресу: 

<

адрес>, находился в производстве у того же мирового судьи, то эти два дела об административном правонарушении подлежали объединению в одном производстве, чего сделано не было. В результате таких противоправных действий и злоупотреблений со стороны должностного лица органа государственного контроля (надзора), а также нарушений, допущенных мировым судьей при рассмотрении двух протоколов об административном правонарушении, ГБОУ СОШ № 

<

адрес> было дважды привлечено к административной ответственности по ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ и дважды подвергнуто административному наказанию в виде 

<

данные изъяты>. за каждое правонарушение. При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № Кинельского судебного района Самарской области № является незаконным и необоснованным, его следует отменить.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей ГБОУ СОШ № 

<

адрес>, поддержавших доводы жалобы, возражения старшего инспектора отделения надзорной деятельности и профилактической работы 

<

адрес>) отдела надзорной деятельности и профилактической работы г.о. Кинель и муниципальных районов Волжский и Кинельский управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Самарской области ФИО1, суд приходит к следующему.

Частью 13 статьи 19.5 КоАП РФ установлена ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор, на объектах защиты, на которых осуществляется деятельность в сфере здравоохранения, образования и социального обслуживания.

Объектом данного административного правонарушения является установленный законом порядок управления, в частности, контрольно-надзорные правоотношения, возникающие между субъектами контроля (надзора) и субъектами, деятельность которых подвергается контролю (надзору).

При этом по смыслу данной нормы закона предписание органа, осуществляющего государственный надзор, должно содержать только законные требования, то есть, на юридическое лицо (индивидуального предпринимателя, гражданина) может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для них в силу закона. В предписании должны быть указаны законные и обоснованные меры для их устранения, данные меры должны быть реальными и исполнимыми.

Исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку оно исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность.

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Кинельского судебного района Самарской области мирового судьи судебного участка № Кинельского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ ГБОУ СОШ № 

<

адрес> признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ. 

Как указано в постановлении, ГБОУ СОШ № 

<

адрес> не выполнило в установленный срок до ДД.ММ.ГГГГ законное предписание старшего инспектора отделения надзорной деятельности и профилактической работы 

<

адрес>) отдела надзорной деятельности и профилактической работы г.о. Кинель и муниципальных районов Волжский и Кинельский управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором отделения надзорной деятельности 

<

адрес> отдела надзорной деятельности и профилактической работы г.о. Кинель и муниципальных районов Волжский и Кинельский управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Самарской области ФИО1 было выдано предписание № об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара. Данным предписанием ГБОУ СОШ № 

<

адрес> установлен срок для устранения нарушений требований пожарной безопасности до ДД.ММ.ГГГГ.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы г.о. Кинель и муниципальных районов Волжский и Кинельский управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Самарской области ФИО2 издано распоряжение о проведении внеплановой выездной проверки в отношении юридического лица - ГБОУ СОШ № 

<

адрес> с целью проверки соблюдения требований пожарной безопасности, исполнение которых было предписано ранее выданными проверяемому лицу предписаниями по устранению нарушений требований пожарной безопасности от ДД.ММ.ГГГГ №, срок исполнения которого истек ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам внеплановой проверки ГБОУ СОШ № 

<

адрес> выявлено невыполнение пунктов №№ предписания № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Вместе с тем, суд не может согласиться с выводами мирового судьи о наличии в действиях ГБОУ СОШ № 

<

адрес> вины в неисполнении предписания.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

При этом, в силу ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Учитывая требования ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ обязанность доказывания возможности соблюдения юридическим лицом обязательных требований пожарной безопасности лежит на административном органе.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" к полномочиям органов местного самоуправления муниципальных районов и городских округов по решению вопросов местного значения в сфере образования относятся: организация предоставления общедоступного и бесплатного дошкольного, начального общего, основного общего, среднего общего образования по основным общеобразовательным программам в муниципальных образовательных организациях (за исключением полномочий по финансовому обеспечению реализации основных общеобразовательных программ в соответствии с федеральными государственными образовательными стандартами); обеспечение содержания зданий и сооружений муниципальных образовательных организаций, обустройство прилегающих к ним территорий.

Полномочия органов местного самоуправления по решению вопросов местного значения осуществляются органами местного самоуправления самостоятельно.

Согласно ч. 1 ст. 34 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" исполнительно-распорядительным органом муниципального образования является местная администрация, которая уставом муниципального образования наделяется полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (часть 1 статьи 37 названного Закона).

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления муниципальных районов обладают полномочиями по созданию муниципальных предприятий и учреждений, осуществлению финансового обеспечения деятельности муниципальных казенных учреждений и финансового обеспечения выполнения муниципального задания бюджетными и автономными муниципальными учреждениями, а также осуществление закупок товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между муниципальным образованием г.о. Кинель Самарской области, как ссудодателем, и Государственным бюджетным общеобразовательным учреждением Самарской области средняя общеобразовательная школа № 

<

адрес>, как ссудополучателем, заключен договор безвозмездного пользования №, в соответствии с которым ссудодатель передал ссудополучателю в безвозмездное пользование муниципальное имущество, в том числе, детский сад - нежилое здание площадью 

<

данные изъяты>.м, расположенное по адресу: 

<

адрес>.

Из пункта 1.1 вышеуказанного договора следует, что передаваемое имущество является муниципальным имуществом г.о. Кинель Самарской области, предназначенным для организации обеспечения образовательного процесса и осуществления иной деятельности, предусмотренной уставом ссудополучателя.

Согласно пункту 1.2 договора указанное имущество принадлежит ссудодателю на праве собственности.

Кроме того, пунктом 3.1.4 на ссудодателя возложена обязанность нести расходы по содержанию переданного по данному договору имущества, в том числе, по его капитальному и текущему ремонтую.

В силу пункта 3.1.5 ссудодатель также обязан обеспечить ремонт и содержание имущества в соответствии с требованиями санитарно-эпидемиологического законодательства, законодательства о пожарной безопасности, антитеррористической защищенности.

Таким образом, лицом, ответственным за содержание здания детского сада в состоянии, отвечающем требованиям пожарной безопасности, является собственник здания – администрация г.о. Кинель Самарской области, о чем также указано в акте проверки № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Устранение выявленных в ходе проверки нарушений, указанных в пунктах № предписания № от ДД.ММ.ГГГГ, возможно лишь путем проведения текущего или капитального ремонта, а также связано с приобретением необходимого материала.

Возложение на ГБОУ СОШ № 

<

адрес> обязанности по проведению ремонтных работ и приобретению материала с целью приведения имущества в соответствие с требованиями пожарной безопасности не предусмотрено ни нормативными правовыми актами, ни указанным договором безвозмездного пользования имуществом.

Из представленной в дело переписки между ГБОУ СОШ № 

<

адрес> и администрацией г.о. Кинель следует, что образовательное учреждение ставило собственника здания в известность об имеющихся нарушениях и необходимости их устранения.

Таким образом, ГБОУ СОШ № 

<

адрес> были предприняты все зависящие от него меры для выполнения требований предписания № от ДД.ММ.ГГГГ, а также ранее выданных предписаний. 

Кроме того, в выданном ГБОУ СОШ № 

<

адрес> предписании указано на нарушение Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» и СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений».

Частью 4 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» предусмотрено, что в случае, если положениями данного Федерального закона (за исключением положений перечисленных в этой норме) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений данного Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию до дня вступления в силу соответствующих положений данного Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования. При этом в отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования настоящего Федерального закона применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению.

Согласно пункту 1.7 СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений» необходимость приведения существующих зданий в соответствие с данными нормами определяется пунктом 8.5 «СНиП 10-01-94. Система нормативных документов в строительстве. Основные положения», утвержденных постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - СНиП 10-01-94), которые утратили силу с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 8.5 СНиП 10-01-94, действовавших на момент введения в действие СНиП 21-01-97*, на существующие здания и сооружения, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действующими нормативными документами, вновь разрабатываемые документы не распространяются, за исключением случаев, когда дальнейшая эксплуатация таких зданий и сооружений в соответствии с новыми данными приводит к недопустимому риску для безопасности жизни и здоровья людей. В таких случаях в силу приведенной нормы компетентные органы исполнительной власти или собственник объекта должны принять решение о реконструкции, ремонте или сносе существующих зданий и сооружений.

Аналогичное положение содержится в действующих нормах.

Системный анализ приведенных выше норм позволяет сделать вывод о том, что в отношении объектов, введенных в эксплуатацию до введения в действие СНиП 21-01-97*, данные правила подлежат применению только в части установленных ими требований пожарной безопасности, предъявляемых к противопожарному режиму эксплуатации объекта. Предусмотренные СНиП 21-01-97* требования пожарной безопасности, относящиеся не к противопожарному режиму эксплуатации здания (сооружения), а к его конструктивным, объемно-планировочным и инженерно-техническим характеристикам, соблюдение которых применительно к конкретному эксплуатируемому зданию (сооружению) потребует их изменения, подлежат соблюдению только в случае реконструкции или капитального ремонта данного здания (сооружения), а не в процессе его текущей эксплуатации.

Здание детского сада, расположенное по адресу: 

<

адрес>, построено в ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой ЦТИ 

<

адрес>.

Сведений о том, что данное здание подвергалось реконструкции, капитальному ремонту или техническому перевооружению, не имеется. 

Более того, в материалах дела имеется справка Управления архитектуры и градостроительства администрации г.о. Кинель Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в период ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. разрешение на строительство (реконструкцию) объектов капитального строительства по адресу: 

<

адрес>, не выдавалось. 

Доказательства того, что ремонт здания детского сада с использованием горючих декоративно-отделочных материалов при отсутствии сертификатов пожарной безопасности проводился именно ГБОУ СОШ № 

<

адрес>, материалы дела также не содержат. 

Также суд считает, что при проведении проверки ГБОУ СОШ № 

<

адрес> со стороны органа государственного контроля были допущены нарушения.

Организация и осуществление государственного контроля (надзора) отделом надзорной деятельности и профилактической работы г.о. Кинель и муниципальных районов Волжский и Кинельский управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Самарской области осуществляется в соответствии с требованиями Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». 

В силу пункта 1 части 2 статьи 10 указанного Федерального закона основанием для проведения внеплановой проверки является истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами.

Как следует из материалов дела, основанием для проведения внеплановой проверки в отношении ГБОУ СОШ № 

<

адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ явилось истечение срока исполнения предписания № от ДД.ММ.ГГГГ (до ДД.ММ.ГГГГ). Данное предписание было выдано по результатам внеплановой проверки в отношении здания детского сада, расположенного по адресу: 

<

адрес>, находящегося в безвозмездном пользовании ГБОУ СОШ № 

<

адрес>.

Вместе с тем, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ГБОУ СОШ № 

<

адрес> проведены две проверки в отношении объектов, находящихся в безвозмездном пользовании ГБОУ СОШ № 

<

адрес>: плановая (выездная) проверка в отношении здания вечернего отделения ГБОУ СОШ № 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, по результатам которой вынесено предписание № от ДД.ММ.ГГГГ, и внеплановая (выездная) проверка в отношении здания детского сада, расположенного по адресу: 

<

адрес>, по результатам которой вынесено предписание № от ДД.ММ.ГГГГ.

По истечении срока исполнения указанных предписаний ДД.ММ.ГГГГ также были проведены две проверки в отношении объектов, находящихся в безвозмездном пользовании ГБОУ СОШ № 

<

адрес>: плановая (выездная) проверка в отношении здания вечернего отделения ГБОУ СОШ № 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, по результатам которой составлен протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, и внеплановая (выездная) проверка в отношении здания детского сада, расположенного по адресу: 

<

адрес>, по результатам которой составлен протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные проверки проведены на основании распоряжений заместителя начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы г.о. Кинель и муниципальных районов Волжский и Кинельский управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Самарской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № и 93. 

В соответствии с требованиями части 9 статьи 9 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» и Перечня видов деятельности в сфере здравоохранения, сфере образования и социальной сфере, осуществляемых юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, в отношении которых плановые проверки проводятся с установленной периодичностью, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в отношении образовательных учреждений плановая проверка может проводиться не чаще одного раза в год. 

Плановые проверки проводятся на основании разрабатываемых органами государственного контроля (надзора), в соответствии с их полномочиями ежегодных планов (статья 9 закона).

Внеплановая проверка, проводимая должностным лицом в отношении юридического лица, характеризуется наличием исчерпывающего перечня оснований для проведения проверки вне сроков, установленных графиком проведения плановых проверок и уведомлением юридического лица о проведении данной внеплановой проверки не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения, или не уведомлением, в определенных законом случаях (ст. 10 закона).

Проведение нескольких проверок в отношении каждого здания, находящегося в пользовании ГБОУ СОШ № 

<

адрес>, является нарушением требований Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», повлекшем выдачу нескольких предписаний и привлечение ГБОУ СОШ № 

<

адрес> к административной ответственности за невыполнение предписаний в отношении каждого объекта, то есть к двойной ответственности.

Таким образом, внеплановая выездная проверка проведена с нарушением требований Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

В соответствии с ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

При таких обстоятельствах, постановление о привлечении ГБОУ СОШ № 

<

адрес> к административной ответственности по ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ нельзя признать законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решений об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учетом вышеизложенного постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Кинельского судебного района Самарской области мирового судьи судебного участка № Кинельского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ следует отменить, а производство по делу прекратить за отсутствием в действиях ГБОУ СОШ № 

<

адрес> состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Кинельского судебного района Самарской области мирового судьи судебного участка № Кинельского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения Самарской области средняя общеобразовательная школа № 

<

адрес> отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение вступает в силу с момента оглашения.

Судья С.В. Лейнова