Дело № 1-7/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п. Саргатское «28» февраля 2020 года

Саргатский районный суд Омской области

в составе председательствующего судьи Козицкого А.Н.

с участием государственного обвинителя - ст. помощника прокурора Саргатского района Федоровой Н.Г.

подсудимого ФИО1 

защитников Кухаренко П.П., Спиридович В.Н. представивших удостоверение № №, 210 ордер №, №

при секретаре Гляденцевой В.С., помощнике судьи Поляковой Ю.А.

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты> судимого:

1) 05.04.2018 года мировым судьей судебного участка № 27 в Саргатском судебном районе Омской области по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 году ограничения свободы. 19.04.2019 года снят с учета Любинского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Омской области в связи с отбытием наказания. Судимость не снята и погашена

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «А» ч.3 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу чужого имущества с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах:

В период с 01.12.2018 по 24.03.2019 ФИО1, находясь в 

<

адрес>, движимый корыстными побуждениями, с целью тайного хищения имущества Потерпевший №1, находящегося в доме последнего по адресу: 

<

адрес>, пришел к указанному домовладению, через забор перелез на указанную территорию, после чего, через разбитое окно проник в жилище Потерпевший №1, откуда умышленно, незаконно, тайно похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество, а именно: термопот «Toshiba», стоимостью 4000 рублей, однокассетный магнитофон «PhilipsAQ 4150», стоимостью 500 рублей, 42 аудиокассеты, стоимостью 100 рублей за кассету на общую сумму 4200 рублей, динамик «ONKYOW3801», стоимостью 95 000 рублей, динамик «BEKOTEKNIK», стоимостью 100 рублей, динамик «Panasonic», стоимостью 1000 рублей, 2 динамика «OPS», стоимостью 200 рублей за штуку на сумму 400 рублей, усилитель «ALTECLANCING», стоимостью 25 000 рублей, провод с сечением 1 мм, общей длиной 58 метров, стоимостью 16 рублей за 1 метр на сумму 928 рублей, фонарь «ELEKTA», стоимостью 200 рублей.

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 131 328 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении не признал и показал, что в мае 2019 года возле контейнера по 

<

адрес> нашел термопот, однокассетный магнитофон «Philips» в корпусе серебристого цвета коробку в которой было около 30 аудиокассет. В тот момент около контейнера находился Свидетель №2, у которого он спросил, будет ли последний забирать найденное имущество. но Свидетель №2 отказался. В этот же день он отдал Свидетель №4 термопот. Магнитофон и кассеты продал Свидетель №1. В последующем К. ему сказал о том, что ему кто-то рассказал, что в речке, около трубы через объездную дорогу, в мешке находятся два динамика. Он рассказал об этом Свидетель №5, З. и Свидетель №6, они вместе попытались найти данный мешок, но не нашли. Свидетель №7 видел его, когда он в мешке нес собаку, чтобы выбросить на свалку. Фонарик, который у него изъяли сотрудники полиции, он ранее приобрел на Левобережном рынке 

<

адрес>. Каким образом, его отпечатки пальцев были обнаружены в доме Потерпевший №1, он не знает, так как в указанном доме никогда не бывал и хищение имущества не совершал. 

Однако суд не может согласиться с указанной версией подсудимого. Виновность подсудимого и фактические обстоятельства преступления устанавливаются следующими доказательствами. 

Из материалов дела видно, что подсудимый ФИО1 не был последовательным в своей позиции.

Судом в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ оглашены и исследованы показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия, где он, будучи допрошенным в качестве подозреваемого на вопрос следователя о том, откуда у него магнитофон «Филипс» и 42 аудиокасеты, проданные Свидетель №1, ответил, что магнитофон он нашел, вместе с кассетами, на помойке около 

<

адрес> на 

<

адрес>. Когда он его нашел, то там же на помойке был пожилой мужик, который постоянно ходит по помойкам с тачкой (дядя Толя). ФИО1 еще спросил у него, не возьмет ли он себе этот магнитофон. Мужчина сказал, что ему магнитофон не нужен, что ФИО1 может его себе забрать. Магнитофон не работал, работало только радио. Тогда ФИО1 попросил ФИО2, когда встретил его на улице, пасики на магнитофон. Отремонтировал его и продал Свидетель №1. Было это в марте 2019 года. На вопрос следователя о том, откуда у него фонарик, который у него нашли в ходе обыска, ФИО1 ответил, что он его купил на барахолке в 

<

адрес>. Она находится на оптовке, в углу. На вопрос следователя о том, что в ходе обыска ФИО1 пояснил, что выписал данный фонарик по почте, он ответил, что это он покупал другие фонарики. На вопрос следователя о том, что в ходе обыска другие фонарики обнаружены не были, о каких фонариках он говорит, ФИО1 ответил, что он их выписывал по телевизионной рекламе, два фонарика по 1 000 рублей. Было это по зиме, когда точно не знает, пришли они ему по почте. Потом он продал эти фонарики по 1 000 рублей. Было это 16 апреля, когда еще снег лежал. На вопрос адвоката ФИО1 о том, знает ли он, где проживает Потерпевший №1 и был ли он у него когда в доме, ФИО1 ответил, что, да, знает, где живет, но дома у него никогда не был (т.1 л.д. 69-71).

В последующем ФИО1, допрошенный в качестве обвиняемого вину в инкриминируемом ему преступлении, предусмотренном п. А ч. 3 ст.158 УК РФ не признал. На вопрос следователя о том, откуда он знал, что в речке Саргатка, на дамбе пересекающей объездную дорогу р.п. Саргатское, Омской области находится мешок с динамиками? Обвиняемый ФИО1 пояснил, что мешок с динамиками он нашел на помойке в 

<

адрес>, там же где нашел магнитофон, кассеты и термопот, в тот же день. В речку он динамики выкинул, так как боялся, что его будет «таскать» полиция, за кражу, так как раньше он был судим, и полиция постоянно его в чем-то подозревает. Он принес динамики домой, проверил их, они были не рабочие и он их положил рядом с помойкой за огородами дома. Сколько именно было динамиков, и каких именно, он не помнит, ему было не интересно, и они особо были не нужны. Он думал, что «доброе» на помойку не выкинут, но потом побоялся хранить динамики у себя дома, тем более у него дома был обыск, зачем было так рисковать, то он и сложил динамики в мешок и выкинул их в речку. А раньше он говорил, что ничего не знает про динамики, так как не хотелось лишний раз ходить на допросы, надоели ему все. Когда он выкидывал мешок в речку, то кто-то ехал по дороге мимо, он и кинул мешок с динамиками в речку. Потом он с пацанами в мае 2019 года ходил, искал мешок с динамиками который выкинул, но они ничего не нашли кто то его украл (т.2 л.д.23-24)

Показания ФИО1 получены в полном соответствии с требованиями закона, с разъяснением ему процессуальных прав, включая право на защиту и право не свидетельствовать против себя, с участием защитника

Исследовав доказательства, суд находит указанные выше доводы подсудимого ФИО1 несостоятельными, и считает доказанной его вину в инкриминируемом деянии в полном объеме.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении кражи чужого имущества с незаконным проникновением в жилище подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Потерпевший Потерпевший №1, чьи показания были оглашены с соблюдением требований ст. 281 УПК РФ, показал, что в собственности имеет дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, который выставлен на продажу. С ДД.ММ.ГГГГ фактически проживает в 

<

адрес>. Последний раз он приезжал, домой ДД.ММ.ГГГГ. все было в порядке. ДД.ММ.ГГГГ он приехал в 

<

адрес>, и когда заходил в дом, то обнаружил, что дверь дома взломана, а окно, ведущее из веранды в саму квартиру разбито, решетка отодвинута в сторону. Когда он зашел в дом, то в ходе осмотра обнаружил, что пропало следующее имущество: термопот «Toshiba», стоимостью 4000 рублей, однокассетный магнитофон «PhilipsAQ 4150», стоимостью 500 рублей, 42 аудиокассеты, стоимостью 100 рублей за кассету на сумму 4200 рублей, два динамика «ONKYOW3801», стоимостью 95 000 рублей за один, динамик «BEKOTEKNIK», стоимостью 100 рублей, динамик «Panasonic», стоимостью 1000 рублей, 2 динамика «OPS», стоимостью 200 рублей за штуку на сумму 400 рублей, усилитель «ALTECLANCING», стоимостью 25 000 рублей, провод с сечением 1 мм, общей длиной 58 метров, стоимостью 16 рублей за 1 метр на сумму 928 рублей, фонарь «ELEKTA», стоимостью 200 рублей, Все имущество было в отличном состоянии. Ущерб значительным не является, так как это предметы не первой необходимости (т.1 л.д.44-45).

Из дополнительных показаний потерпевшего Потерпевший №1, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что ему следователем в ходе допроса предъявлены фотографии предметов к протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, а так же копия протокола осмотра этих предметов. Может сказать, что данное имущество принадлежит ему, он в этом абсолютно уверен, так как все предметы единичные, таких в 

<

адрес> ни у кого нет. Это он может сказать с полной уверенностью, так как занимался именно такой аппаратурой. ФИО1 он знает только как жителя Саргатки, с ним никогда не общался ( т.1 157-158, т.2 л.д.21-22). 

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании пояснила, что ФИО1 является бывшим мужем ее сестры. В декабре 2018 года к ней домой пришел ФИО1 и предложил термопот, сказав, что нашел его на улице около мусорного контейнера. Она согласилась, и Сак принес ей термопот «Тошиба» в корпусе бежевого цвета, он был рабочий, и они с мужем им пользовались. О том, что термопот похищен, они с мужем узнали от сотрудников полиции.

В судебном заседании свидетель Свидетель №6 показал, что примерно в середине мая 2019 года, он находился в гостях у ФИО3. Там же был Свидетель №5. Вечером туда же пришел ФИО1, который стал рассказывать, что украл где-то динамики и спрятал их в воду за объездной дорогой. Где именно ФИО1 украл эти динамики, он не сказал. Он понял, что ФИО1 их так спрятал, так как он что-то говорил про обыск. Все вместе пришли к объездной дороге и там, где «дамба» Сак показал им на мешок, который был в воде. Потом Сак при помощи какой-то палки пытался достать этот мешок, но у него ничего не получилось. После этого он, З. и Свидетель №5 ушли, а ФИО1 оставался около «дамбы».

Данный показания свидетель Свидетель №6 подтвердил в ходе проверки показаний на месте, указав на участок объездной дороги, где дорога пересекает реку Саргатка и под полотном дороги имеется водоотводная труба, пояснив, что в этом месте совместно с ФИО1, Свидетель №5 и З. искали мешок с динамиками (т.1 л.д.235-239).

Свидетель З. в судебном заседании показал, что ФИО1 является родным братом его отчима. В мае 2019 года ФИО1 рассказал ему, Свидетель №5 и Свидетель №6, что в болоте в районе объездной дороги валяются динамики. Все вместе прошли к указанному ФИО1 месту, но динамиков не нашли. ФИО1 не указывал о том, что это он спрятал динамики, а также ничего не рассказывал об обыске, проводившемся в его доме, а также не рассказывал о совершенной им краже. Согласно показаниям свидетеля З., данным на предварительном следствии, в середине мая 2019 года, у него в гостях находился Свидетель №5 и Свидетель №6 Витя. В это время к ним подошел ФИО1, который спросил, не нужны ли им динамики. Они ответили, что нужны. Тогда ФИО1 сказал, что он спрятал динамики за объездной дорогой. Они вместе с ФИО1 пришли к объездной дороге и там, где «дамба» Сак стал палкой ковырять в воде, говоря, что динамики лежат в мешке именно там. Потом всплыл мешок, но он был очень далеко и они не смогли его достать, а палки никакой у них не было и они ушли. ФИО1 оставался там. Через некоторое время он разговаривал с ФИО1 об этих динамиках и тот ему рассказал, что у него проходил дома обыск, но эти динамики не нашли, потому что ФИО1 эти динамики закопал в помойку на огороде, а когда полицейские ушли, он ночью раскопал этот мешок с динамиками и бросил за объездной дорогой в воду. Так же пояснил, что этой зимой, ФИО1 ему рассказывал, что он «нырял» в большой кирпичный дом на 

<

адрес> в 

<

адрес>, где никто не живет, но в доме много всякого добра, что конкретно там брал ФИО1, он не знает, так как ФИО1 не говорил (Т.1 л.д. 212-213). 

Допрошенные в судебном заседании свидетель Свидетель №5 показал, что в мае 2019 года ФИО1 позвал его, З. и Свидетель №6 к речке Саргатка, и рассказал, что в воде лежат динамики. Они все вместе сходили к дамбе у объездной дороги, но динамики не нашли и обидевшись ушли домой, так как посчитали, что ФИО1 их обманул. ФИО1 пояснил, что о динамиках ему рассказал, ранее неизвестный ему молодой человек. Согласно показаниям свидетеля Свидетель №5, данным им ДД.ММ.ГГГГ на предварительном следствии,в середине мая 2019 года, он вместе с З. находился около дома последнего. В это время к ним подошел ФИО1, который спросил, не нужны ли им динамики. ФИО1 пояснил, что он спрятал динамики за объездной дорогой. Откуда эти динамики, Сак не говорил, а они и не спрашивали. Они пришли к объездной дороге и там, где «дамба» Сак стал палкой ковырять в воде, говоря, что динамики лежат в мешке именно там. Так как ФИО1 не нашел динамики, то он очень разозлился и вместе с З. пошли домой (т.1 л.д. 210-211). 

Данные показания свидетель Свидетель №5 подтвердил в ходе очной ставки с подозреваемым ФИО1, указав в частности, что со слов ФИО1, именно он спрятал динамики за объездной дорогой, а также показал ему, З. и Свидетель №6 место, где спрятал динамики, сказав, что динамики находятся в мешке в речке (т.2 л.д.1-3).

В судебном заседании свидетель Свидетель №5 после оглашения показаний, указал, что прошло большое количество времени, в связи с чем, подробности он в настоящее время не помнит. Указал, что на стадии предварительного следствия давал правдивые и более полные показания, так как лучше помнил события, в связи с чем, просил считать достоверными показания данные им ДД.ММ.ГГГГ в ходе допроса в качестве свидетеля. 

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что в период с осени 2018 года по ДД.ММ.ГГГГ он с супругой снимал комнату у ФИО4 В1 по 

<

адрес> 

<

адрес>. В конце марта 2019 года, точную дату он не помнит, к ФИО4 пришел ФИО1, у которого при себе был пакет. ФИО1 достал из пакета магнитофон «Филлипс» и аудиокассеты больше 30-ти штук. ФИО1 предложил ему купить у него магнитофон и кассеты за 500 рублей. Денег у Свидетель №1 в тот момент не было и они договорились, что деньги за магнитофон и кассеты отдаст позже. Оставив у него магнитофон и аудиокассеты, ФИО1 ушел. Продавая ему магнитофон и кассеты, ФИО1 сказал, что это все принадлежит ему, продает за ненадобностью. После покупки он проверял магнитофон, тот работал, все кассеты можно было послушать. В основном это была зарубежная музыка, «Энигма», рок-музыка, несколько кассет с русским шансоном. Позднее ему стало известно, что магнитофон и аудиокассеты похищены, и он выдал их добровольно сотрудникам полиции (т.1 л.д. 34-35).

Из показаний свидетеля Свидетель №2, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что он каждый день ходит по помойкам в р.

<

адрес>, собирает бутылки, которые потом сдает. ФИО1 он не знает. Так же может сказать, что он на помойке на ул. 19 квартал, 

<

адрес> (около сараев) никогда не находил магнитофона и аудиокассет, и никому их не давал, не передавал. Если бы он нашел эти предметы, то оставил бы их себе (т.1 л.д.73-76 ). 

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 И.В. показал, что в настоящее время он проживает в доме ФИО1. С середины января 2019 года до мая 2019 он проживал в д

<

адрес> у своей сестры ФИО5. А до этого он также проживал в р.

<

адрес>, у ФИО1. Он видел в доме ФИО1 магнитофон серого цвета, и много аудиокассет и компакт дисков. Так же ФИО1 ему рассказал, что он нашел большой чайник с подогревом и отдал его Людке, это сестра жены Сака В.. А ДД.ММ.ГГГГ, когда у сестры ФИО5 был день рождения, она приезжала в 

<

адрес> - привезла на продажу молоко и масло. Когда сестра вернулась, то рассказала ему, что в р.

<

адрес> встретила ФИО1, и что тот предлагал ей купить у него аудиокассеты, но она ему ответила, что ей не надо. Со слов сестры у ФИО1 при себе был пакет с аудиокассетами. Может сказать, что примерно осенью 2018 года ФИО1 при нем со своего телефона звонил в Москву после рекламы «Леомакс», хотел выписать себе фонарики. Он знает, что посылка приходила, но у Сака не было денег, и посылку он так и не выкупил. Фонариков этих в доме у Сака не было. Кроме того, может сказать, что ФИО1 ему рассказывал: «Мы из красного коттеджа с Советской все таскаем». Свидетель №1 ответил, что там же высокий забор. На что Сак ответил: «Мы знаем, как там залезть». Кто это «мы» Свидетель №1 не может сказать, так как не знает. 

Свидетель Свидетель №7 в судебном заседании показал, что в начале мая 2019 года, в вечернее время, он, на своем автомобиле, ехал по объездной дороге 

<

адрес>. В районе дамбы он видел ФИО1, который нес мешок. Из мешка выпирали какие-то предметы, т.е. было видно, что в нем не мусор или песок. По контурам мешка, было видно, что в нем находятся какие- то предметы, возможно коробки или что-то подобное. 

Заявление Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором последний просит привлечь к ответственности неизвестных ему лиц, которые с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ украли принадлежащие ему имущество из дома по адресу: 

<

адрес> (т.1 л.д. 3)

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена территория домовладения по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>. Зафиксирована обстановка на месте преступления. Обнаружены осколки стекла на полу в веранде дома, а также повреждение в виде отщипов обналичника двери, ведущей в веранду дома, а также повреждения замка в виде отгиба металла наружу на двери, ведущей в дом. С места происшествия изъяты след взлома в виде отщипа путем фотографирования, след пальца руки с поверхности осколка разбитого стекла, 3 следа пальцев руки с поверхности левой колонки аудиоаппаратуры, фрагмент протектора обуви, отпечатавшийся на соли, рассыпанной на полу между прихожей и кухней путем фотографирования, следы протектора обуви с поверхности пленки белого цвета, находящейся на полу в зале, 12 крепежных болтов (т.1 л.д.6-23).

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ограде домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес> изъят магнитофон «Филипс» и 42 аудиокассеты (т.1 л.д. 36-40).

Протокол обыска от 01.05.2019, согласно которому проведен обыск в доме ФИО1, расположенного по адресу: 

<

адрес>. В ходе обыска в комнате, расположенной слева от кухни, в серванте, обнаружен фонарь «ELEKTA» (т.1 л.д.48-51 ).

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена ограда дома Ш., расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>. изъят термопот «TOSHIBA» (т.1 л.д. 80-83).

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой два следа пальцев рук, изъятые в 

<

адрес> в 

<

адрес>, принадлежат ФИО1(т.1 л.д. 112-119).

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности на объездной дороге при переезде через реку Саргатка в 

<

адрес>. Зафиксирована обстановка на месте преступления. Изъяты акустический динамик «BEKOTEKNIK», 2 круглых акустических динамика, динамик «PANASONIC», усилитель «ALTECLANCING», динамик «ONKYO», 3 мотка электрических проводов (т.1 л.д. 122-127).

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены: термопот «Toshiba», изъятый в ходе осмотра места происшествия ограды 

<

адрес> 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, однокассетный магнитофон «PhilipsAQ 4150», аудиокассеты, изъятые в ходе осмотра места происшествия 

<

адрес> 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, динамик «ONKYOW3801», динамик «BEKOTEKNIK, динамик «Panasonic», 2 идентичных динамика «OPS», усилитель «ALTECLANCING», провода желто-зеленого цвета, провода коричневого цвета диаметром 1 мм., изъятые в ходе осмотра места происшествия участка местности на объездной дороге при переезде через реку Саргатка в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, фонарик «ELEKTA», изъятый в ходе обыска в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ. После осмотра признаны вещественными доказательствами (т.1 л.д.128-138, 138).

Выписки с интернет-источника, согласно которым стоимость термопота «TOSHIBA» составляет 5 010 руб., стоимость магнитофона «PHILIPS» составляет 690 руб., стоимость 1 аудиокассеты составляет 100 руб., стоимость пары динамика «ONKYO» составляет 190 000 руб. (стоимость 1 динамика составляет 95 000 руб.), стоимость усилителя «ALTECLANCING» составляет 27 000 рублей, стоимость фонарика «ELEKTA» составляет 290 рублей, стоимость динамика «PANASONIC» составляет 1 300 рублей, стоимость 1 м. провода диаметром 1 мм. составляет 16 рубля 03 копейки, стоимость одного динамика «OPS» составляет 200 рублей, стоимость динамика «BEKOTEKNIK» составляет 150 рублей (т.1 л.д. 151-156).

Выписка из интернет ресурса, согласно которой, стоимость 1 динамика «ONKYOW3801» составляет 85 000 рублей (т.2 л.д.8).

Выписка из интернет ресурса, согласно которой стоимость одного динамика «Panasonic», составляет 1000 рублей (т.2. л.д.9). 

Справка о стоимости согласно которой стоимость 1 динамика «BEKOTEKNIK», составляет 100 рублей (т.2 л.д.10).

Оценивая собранные доказательства, суд считает их относимыми, допустимыми и согласующимися между собой, а в своей совокупности достаточными для признания доказанной вины подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния.

Исследованные в суде доказательства получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Действиям подсудимого ФИО1 дана правильная юридическая оценка по п. «А» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

В судебном заседании установлено, что подсудимый умышленно из корыстных побуждений втайне от собственника и других лиц безвозмездно и противоправно изъял и обратил в свою собственность принадлежащее потерпевшему имущество, которым распорядился по своему усмотрению.

Суд считает доказанным квалифицирующий признак кражи чужого имущества - незаконное проникновение в жилище, поскольку подсудимый, не имея законных прав, проникал в дом потерпевшего Потерпевший №1 с целью изъятия чужого имущества и обращения в свою собственность.

Доводы подсудимого ФИО1 и его защитника о непричастности к хищению имущества потерпевшего, суд находит несостоятельными, поскольку вина подсудимого подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств. 

Подсудимый ФИО1, указывая на свою непричастность к совершенному хищению, давал непоследовательные и противоречивые показания. Так, в ходе предварительного расследования уголовного дела при допросе в качестве обвиняемого ФИО1 указывал, чтомешок с динамиками он нашел на помойке в 

<

адрес>, 

<

адрес>.

<

адрес>, там же где нашел магнитофон, кассеты и термопот, в тот же день. Он принес динамики домой, проверил их, они были не рабочие и он их положил рядом с помойкой за огородами дома. Потом побоялся хранить динамики у себя дома, так как ранее у него дома был обыск, и он сложил динамики в мешок и выкинул их в речку. 

В судебном заседании ФИО1 изменил свою позицию, указав, что динамики он не находил и узнал о динамиках от К., которому кто-то рассказал, что в речке, около трубы через объездную дорогу, в мешке находятся два динамика. Также указал, что в мае 2019 года возле контейнера по ул. 19 квартал в 

<

адрес> нашел термопот, однокассетный магнитофон «Philips» в корпусе серебристого цвета и коробку, в которой было около 30 аудиокассет. Указанное имущество нашел в присутствии Свидетель №2, которому предложил забрать термопот, магнитофон и кассеты. Неоднократно указывал, что в доме потерпевшего никогда не был. 

Вместе с тем, допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №4 показала, что в декабре 2018 года ФИО1 принес ей термопот «Тошиба» в корпусе бежевого цвета, он был рабочий, и они с мужем им пользовались.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что ФИО1 в конце марта 2019 года, продал ему магнитофон «Филлипс» и больше 30-ти аудиокассет.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что подсудимого он не знает, на помойке на ул. 19 квартал, 

<

адрес> (около сараев) никогда не находил магнитофона и аудиокассет, и никому их не давал, не передавал.

Свидетель Свидетель №1 И.В. пояснил, что в январе 2019 года в доме ФИО1 видел магнитофон и аудиокассеты. ФИО1 действительно заказывал фонарики, но не выкупил их, так как денег у него не было. Так же ФИО1 говорил ему о том, что он проникал в красный коттедж на 

<

адрес>. 

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №6 в середине мая 2019 года, он совместно с Свидетель №5 находился в гостях у З. Вечером туда же пришел ФИО1, который стал рассказывать, что украл где-то динамики и спрятал их в воду за объездной дорогой. Где именно ФИО1 украл эти динамики, он не сказал. Он понял, что ФИО1 их так спрятал, так как он что-то говорил про обыск.

Свидетель Свидетель №7 показал, что в начале мая 2019 года в вечернее время у дамбы видел ФИО1, который нес мешок с какими-то предметами. 

Показания указанных свидетелей являются последовательными, не противоречивыми и дополняют друг друга. Оснований для оговора подсудимого со стороны свидетелей Свидетель №4, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №6, Свидетель №7 суд не находит. Подсудимый также указал на отсутствие оснований у свидетелей оговаривать его.

К показаниям свидетеля З., данным в судебном заседании, суд относится критически, поскольку подсудимый приходится родным братом отчиму свидетеля, в связи с чем полагает, что изменение показаний свидетеля З. обусловлены желанием облегчить участь подсудимого. 

Кроме того, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, два следа пальцев рук, изъятые в ходе осмотра места происшествия 

<

адрес> в 

<

адрес>, принадлежат ФИО1

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что обвинением представлено достаточно доказательств, исследованных в судебном заседании и подтверждающих вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного по п. «А» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Суд полагает, что доводы подсудимого о его непричастности к указанному преступлению не подтверждаются фактическими обстоятельствами дела и обусловленны целями защиты от предъявленного обвинения. 

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства.

Как личность подсудимый ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно. 

Смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством, предусмотренным п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает наличие малолетних детей у виновного. 

Кроме того, суд в силу ч.2 ст. 61 УК РФ, учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств состояние здоровья подсудимого состоящего на учете врача психиатра с диагнозом легкая умственная отсталость с нарушением поведения, а также беременность гражданской супруги.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, смягчающих наказание обстоятельств, а также, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд считает возможным определить ФИО1 наказание, не связанное с изоляцией от общества, с применением ст.73 УК РФ.

Применение дополнительного наказания - штрафа и ограничение свободы суд считает нецелесообразным с учетом личности подсудимого.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимому суд не находит ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время совершения преступления или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления. 

Суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в силу ч.6 ст.15 УК РФ.

При решении вопроса о взыскании процессуальных издержек суд руководствуется нормами ч.1, 6 ст.132 УПК РФ, в соответствии с которыми процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы.

Разрешая вопрос о взыскании процессуальных издержек, суд не находит законных оснований для освобождения осужденного от возмещения процессуальных издержек, связанных с расходами по оплате услуг защитника.

В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ суд возлагает на осужденного ФИО1 обязанность возместить процессуальные издержки, связанные с участием защитников в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «А» ч.3 ст. 158,УК РФ, и назначить ему наказание - 2 (два) года лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ наказание считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года с возложением обязанностей: встать на учет и ежемесячно проходить регистрацию в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденного; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО1- подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Взыскать с ФИО1 в федеральный бюджет расходы, связанные с участием в судебном заседании защитника Кухаренко П.П. в размере 5 054 (пять тысяч пятьдесят четыре) рубля, защитника Спиридович В.Н. в размере 5 054 (пять тысяч пятьдесят четыре) рубля.

Вещественные доказательство:термопот «Toshiba», однокассетный магнитофон «PhilipsAQ 4150», 42 аудиокассеты, динамик «ONKYOW3801», динамик «BEKOTEKNIK, динамик «Panasonic», 2 идентичных динамика «OPS», усилитель «ALTECLANCING», провода желто-зеленого цвета, провода коричневого цвета диаметром 1 мм., фонарик «ELEKTA» хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по Саргатскому району вернуть владельцу Потерпевший №1 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора и в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы или апелляционного представления. 

Председательствующий: А.Н. Козицкий