Дело №2-150/2025

48RS0009-01-2025-000046-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Данков Липецкой области 04 марта 2025 года

Данковский городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Сутягина Е.И.,

при секретаре Зубашвили О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Данковского городского суда Липецкой области от 13.06.2024 года, вступившим в законную силу 22.08.2024 года, ФИО2 признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, а именно в неправомерном завладении не принадлежащего ему автомобиля ВАЗ-21140 гос., peг. знак №. В ходе рассмотрения уголовного дела установлено, что автомобилю истца ФИО2 причинены механические повреждения. В возбуждении уголовного дела, в отношении ФИО2 по факту повреждения автомобиля истца постановлением от 07.03.2024 года было отказано, ввиду незначительности суммы причиненного ущерба и его материального положения.

При изложенных обстоятельствах истец просил взыскать в свою пользу с ФИО2 в возмещение материального ущерба 45.600, компенсацию морального вреда в размере 10.000 рублей

В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, обратившись с заявлением, в котором уточнил исковые требования и просил суд взыскать в его пользу с ФИО2 в возмещение материального ущерба стоимость восстановительного ремонта автомобиля 43 742 руб., расходы по оплате услуг по оценке рыночной стоимости автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 20 000 руб. компенсацию морального вреда в размере 4000 рублей.

В судебном заседании:

Представитель истца по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 измененные исковые требования поддержала, ссылаясь на обстоятельства указанные в исковом заявлении и приведённые в установочной части настоящего решения.

Ответчик ФИО2 исковые требования признал частично, ссылаясь на обстоятельства того, что им были повреждены на автомобиле истца заднее стекло багажника, два боковых стекла. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Анализ приведенных обстоятельств и законодательства РФ позволяет суду прийти к следующему выводу.

Приговором Данковского городского суда Липецкой области от 13 июня 2024 года ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.166 ч.1 УК РФ при следующих обстоятельствах: 22 декабря 2023 года в период времени с 21 часа 50 минут до 22 часов 00 минут, на участке местности сзади здания магазина «Бир Мир», расположенного по адресу 

<

адрес>, имея умысел на неправомерное завладение автомобилем марки «ВАЗ-21140» с государственным регистрационным номером № регион, принадлежащим ФИО1, без цели хищения, не имея законных прав владения и пользования указанным автомобилем, действуя без согласия и вопреки воли собственника автомобиля, имея умысел перегнать автомобиль от места, где его оставил владелец ФИО1, подошел к указанному автомобилю, стоящему у 

<

адрес> в 

<

адрес> и открыв водительскую дверь автомобиля, проник в салон, сел за руль, вставил ключи в замок зажигания, завел двигатель и, управляя им, осуществил на нем движение, тем самым неправомерно завладел транспортным средством - автомобилем марки «ВАЗ-21140» с государственным регистрационным номером № регион, принадлежащему ФИО1, на котором проехал вдоль 

<

адрес> не менее одного метра, а после оставил автомобиль у указанного дома (л.д. 10-13).

Постановлением ст. УУП МО МВД России «Данковский» майора полиции ФИО7 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении гр. ФИО2 предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24, ст. 144, 145 и 148 УПК РФ (за отсутствием состава преступления). 

Указанное постановление содержит сведения о повреждении ФИО2 автомобиля ВАЗ 21140, с государственным регистрационным номером № регион, принадлежащего ФИО1, имевшего место 22.12.2023 года, однако с учетом имущественного положения. ФИО1 ущерб, причиненный повреждением его автомобиля признан незначительным (л.д.14-16).

Кроме того, согласно, материалов указанного выше уголовного дела, а именно:

протокола осмотра места происшествия от 23.12.2023 г., осмотрен автомобиль марки ВАЗ-21140 г/н № регион и установлено, что на автомобиле имеются механические повреждения: разбиты заднее стекло, лобовое стекло треснуто, два задних правых стекла, (л.д. 90-97);

оценкой рыночной стоимости автомобиля, проведенной по инициативе истца 23.12.2024, т.е. непосредственно после совершения ответчиком инкриминируемого преступления, при котором поврежден автомобиль истца, подлежат заменены запасные части: блок-фара правая, стекло ветрового окна, стекло опускное задней правой двери, стекло окна боковины правое, стекло окна боковины правое, полка акустическая. Стоимость восстановительного ремонта составила 45600 рублей (л.д. 18-62);

экспертным заключением №, от ДД.ММ.ГГГГ, проведенном на основании постановления органа дознания, установлено, что на автомобиле марки «ВАЗ-21140», г/н № регион, 2005 года выпуска, имеются следующие повреждения: разбито - стекло боковины правой, стекло двери задней правой, стекло двери задка, стекло лобовое, ручка двери задней правой, вмятины: на капоте, крыле переднем левом, крыле переднем правом, (крыло переднее правое - не окрашено, грунт, следы коррозии), панель крыши, трещины: полка задняя багажника (акустическая), указатель поворота правый (на 31.01.24г - заменен), бампер передний, фара левая, люк крыши. Стоимость восстановительного ремонта составила 43742 рубля без учета износа (л.д. 98-114).

В соответствии со ст. 1064 ч. 1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснений, данных в Постановлении ВС РФ от 13 октября 2020 г. N 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовным делам» к подлежащему возмещению имущественному вреду помимо указанного в обвинении относится также вред, возникший в результате уничтожения или повреждения обвиняемым чужого имущества, когда данные действия входили в способ совершения преступления, в том числе и повреждение автомобиля с целью его угона и не требовали самостоятельной квалификации по статье 167 или статье 168 УК РФ.

Таким образом, анализ приведенных обстоятельств и законодательства РФ позволяет суду сделать вывод о том, что исковые требования о возмещении причиненного истцу ущерба, связанного с повреждением его автомобиля, при указанных выше по тексту настоящего решения обстоятельствах подлежат возмещению ответчиком в размере 43742 рубля.

Доводы ответчика о том, что им причинены повреждения автомобиля истца в меньшем объеме, опровергаются приведенными доказательствами.

Просмотренная по инициативе ответчика видеозапись камеры наружного наблюдения, установленная у магазина «БирМир» по 

<

адрес> не дает достоверных сведений о характере причиненных повреждений ответчиком автомобилю истца, и по сути соответствует сведениям отраженным в фото таблице к протоколу осмотра места происшествия от 23.13.2023 г., приведенного выше по тексту настоящего решения.

Соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ подлежат возмещению расходы истца по оплате услуг оценщика по определению расчета стоимости ущерба, причиненного повреждением транспортного средства в размере 8000 рублей, поскольку указанные расходы понесены истцом с целью защиты его нарушенного права, для определения размера причиненного ущерба (л.д. 17). 

В силу положения, закрепленного в ст. 100 ГПК РФ полежат удовлетворению требования о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, сложившиеся из стоимости услуг по составлению искового заявления, участию в подготовительно части и участия в рассмотрению гражданского дела в судебном заседании (л.л.5-8, 73).

Стоимость оказанных услуг не превышает рекомендованный размер, установленный Положением «О минимальных ставках вознаграждения за оказание квалифицированной юридической помощи адвокатами Негосударственной некоммерческой организации «Адвокатская палата Липецкой области» и соответствует характеру и объему оказанной юридической помощи, с учетом сложности дела и не является завышенной.

Требования истца о возмещении морального вреда, причиненного ему не подлежат удовлетворению.

Так, причинение ему морального вреда, истец связывает с причинением ему материального вреда в связи с повреждением принадлежащего ему имущества - автомобиля.

Потерпевшему - истцу по делу о компенсации морального вреда надлежало доказать факт нарушения своих личных неимущественных прав, либо посягательства на свои нематериальные блага, а также то, что ответчик - лицо, действия которого повлекли эти нарушения обязан возместить вред.

Моральный вред компенсируется на общих основаниях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на его нематериальные блага, причиняя физические или нравственные страдания.

По смыслу положений пункта 1 статьи 151 ГК РФ гражданский иск о компенсации морального вреда (физических или нравственных страданий) может быть предъявлен по уголовному делу, когда такой вред причинен потерпевшему преступными действиями, нарушающими его личные неимущественные права (например, права на неприкосновенность жилища, частной жизни, личную и семейную тайну, авторские и смежные права) либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и др.).

Между тем, истцом, его представителем не представлено доказательств, при наличии которых закон связывает возможность компенсации морального вреда.

В силу положения ч.1 ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден при подаче иска в силу действующего законодательства РФ. 

При изложенных обстоятельствах, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 

<

данные изъяты> в пользу ФИО1, 

<

данные изъяты> в возмещение материального ущерба стоимость восстановительного ремонта автомобиля 43 742 руб., расходы на отчет об оценке рыночной стоимости объекта оценки № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 20 000 руб.

В удовлетворении требований о компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ФИО2 

<

данные изъяты> в бюджет Данковского муниципального района Липецкой области государственную пошлину в сумме 4000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Данковский городской суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий Е.И. Сутягин

Мотивированное решение изготовлено 13.03.2025