Дело № 2-3256/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2018 года г. Абакан 

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Мамаевой Е.А,

при секретаре Стеценко О.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КЕС к обществу с ограниченной ответственностью «Самсунг Электроникс Рус Компани» о защите прав потребителя,

с участием представителя истца ФИО1.,

УСТАНОВИЛ:

КЕС обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Самсунг Электроникс Рус Компани» (далее ООО «СЭРС») о возврате уплаченной за товар суммы, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных издержек, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ приобрела в АО «Русская Телефонная компания» смартфон торговой марки Samsung G 935 Galaxy S7 ege imei № стоимостью 45991 рубль, с гарантийным сроком 12 месяцев. В ходе эксплуатации в смартфоне выявились недостатки. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в авторизированный сервисный центр Samsung ООО «Комплект сервис», ДД.ММ.ГГГГ недостаток был устранен путем замены комплектующих. После повторного возникновения недостатка ДД.ММ.ГГГГ истица вновь обратилась в авторизированный сервис, недостатки были устранены путем замены комплектующих, ДД.ММ.ГГГГ смартфон выдан на руки истцу. После непродолжительной работы в смартфоне недостатки проявились вновь - не работал дисплей, смартфон быстро разряжался. ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» является импортером проданного истице смартфона. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой о возврате денежных средств за смартфон, которая осталась без удовлетворения. Просит взыскать с ответчика сумму, уплаченную за смартфон в размере 45991 руб., неустойку за невыполнение требования о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества в размере 35872,98 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., судебные расходы в размере 15000 руб., штраф.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельны требования на предмет спора привлечено АО «Русская Телефонная Компания».

В судебном заседании представитель истца ФИО1 действующий на основании доверенности, уточнил исковые требования в части взыскания неустойки, просил определить период взыскания за отказ в возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества в размере 55649,11 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в остальной части требования поддержал в заявленном объеме. Дополнительно пояснил, что товар истицей приобретался в кредит, недостатки в товаре подтвердились помимо актов выполненных работ, актом экспертной организации «Феникс», которая является специализированным не авторизированным сервисным центром. Просит заявленные требования удовлетворить в полном объеме с учетом уточнений, положения ст. 333 ГК РФ не применять в связи с недоказанностью несоразмерности неустойки, не согласен на заключение мирового соглашения. 

Истец КЕС, представители истца ФИО2 ФИО3, представитель ответчика, третьего лица в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Истец для участия направила представителя с надлежаще оформленными полномочиями. От представителя ответчика поступил отзыв на заявленные требования с приложением проекта мирового соглашения, согласно отзыву ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» указывает на то, что на претензию истца отреагировал своевременно ДД.ММ.ГГГГ, ответ на претензию был получен до обращения в суд; истец не предоставил товар для проверки качества, требование о взыскании судебных расходов, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда считает необоснованными, в случае удовлетворения требований просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки. Представитель третьего лица АО «РТК» в материалы дела направил отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым считает заявленные требования обоснованными, дополнительно сообщает, что за гарантийным обслуживанием истец к третьему лицу не обращалась, претензий не предъявляла, просит о рассмотрении в отсутствие.

Суд с учетом мнения сторон, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Выслушав представителя истца, оценив в совокупности представленные доказательства, установив юридически значимые обстоятельства дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 1 ст. 475 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

На основании ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 № 924, приобретенный истцом смартфон является технически сложным товаром.

Согласно абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, в частности, при обнаружении существенного недостатка товара.

Пунктом 6 ст. 18 названного Закона предусмотрено, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (п. 1 ст. 19 Закона «О защите прав потребителей»).

Таким образом, истец обязан доказать наличие недостатков в товаре, а ответчик обязан доказать обстоятельства, исключающие его ответственность за продажу товара ненадлежащего качества.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истица приобрела в АО «Русская Телефонная компания» за счет кредитных средств смартфон торговой марки Samsung G 935 Galaxy S7 ege imei № стоимостью 45991 рубль, сроком гарантии 12 месяцев, что подтверждается товарным чеком. 

ДД.ММ.ГГГГ в ходе эксплуатации в товаре возник недостаток, ДД.ММ.ГГГГ недостаток был устранен в авторизированном сервисном центре ООО «Комплект сервис» путем замены комплектующих. ДД.ММ.ГГГГ недостаток возник вновь, ДД.ММ.ГГГГ был устранен в авторизированном сервисном центре ООО «Комплект сервис» путем замены комплектующих, что подтверждается актом выполненных работ по заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

В течение гарантийного срока, который составляет 12 месяцев, вновь возник недостаток: не работает дисплей, смартфон быстро разряжается.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией (требованием) о возврате уплаченной суммы за смартфон в размере 45991 руб..

Обращаясь с настоящим иском в суд, КЕС указала, что ее требования ответчиком до настоящего времени не удовлетворены. 

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Поскольку на смартфон был установлен гарантийный срок, исходя из приведенных разъяснений, по смыслу абз. 2 п.6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в данном случае именно ответчик обязан доказать, что недостатки возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товар, действий третьих лиц или непреодолимой силы. 

Между тем, ответчиком не представлены доказательства того, что истцу был передан товар надлежащего качества.

Согласно акт осмотра оборудования, проведенного по заказу истца ДД.ММ.ГГГГ ООО «Феникс», смартфон торговой марки Samsung G 935 Galaxy S7 ege imei № имеет недостатки в части работы дисплея (отсутствует изображение) и повышенного потребления энергии системной платой устройства, что приводит к ускорению разряда АКБ. Нарушений правил эксплуатации устройства смартфона торговой марки Samsung G 935 Galaxy S7 ege imei № не выявлено. Следы механических повреждений, неквалифицированного ремонта, а также попадания жидкостей отсутствуют. Данный недостаток является заводским браком. Данный недостаток устранить невозможно, необходимые запчасти не поставляются производителем, данные работы невозможно выполнить в рамках гарантийного обслуживания. Дальнейшее использования устройства по прямому назначению невозможно.

Таким образом, акт осмотра оборудования от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает доводы истца о наличии в товаре недостатка, который не позволяет использовать смартфон по назначению, доказательств обратному стороной ответчика не представлено, основания не доверять данному акту не имеется, в связи с чем, суд считает требования истца возврате уплаченной денежной суммы за товар в размере 45991 руб. законными и обоснованными. 

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение требований истца в добровольном порядке за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

В силу ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. 

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей). 

В судебном заседании представитель истца настаивал на взыскании с ответчика неустойки за отказ от исполнения требований потребителя о возврате денежных средств в добровольном порядке за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (121 день) в размере 55649,11 руб..

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была получена претензия истца о возврате денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества в размере 45991 руб., однако требования истца, указанные в претензии на день вынесения решения ответчиком оставлены без удовлетворения.

Учитывая, что претензия истца получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, при этом претензия о возврате уплаченной за товар денежной суммы в установленный законом десятидневный срок не была удовлетворена ответчиком, исковые требования КЕС о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке также подлежат удовлетворению. 

Так как претензия подлежала удовлетворению в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования, следовательно, неустойка подлежит уплате с ДД.ММ.ГГГГ, то есть со дня, следующего за днем истечения десятидневного срока, по ДД.ММ.ГГГГ ( 121 день). 

Расчет неустойки за отказ в возврате денежных средств за товар: 45991 руб. х 1% х 121 дн. = 55649 руб. 11 коп..

В отзыве на исковое заявление представитель ответчика ходатайствовал об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. 

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в п. 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Также Конституционный Суд РФ в своем определении от 24 января 2006 года N 9-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая, что ответчиком предлагалось заключить мировое соглашение, а также представил мотивированное ходатайство о снижении неустойки, доказательств, свидетельствующих о том, что просрочка исполнения претензии истца о выплате стоимости товара, для истца имела какие-либо негативные последствия, утрату имущества, истцом представлено не было, исходя из фактических обстоятельств дела, суд считает, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства и полагает возможным, в данном случае, применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку до 30 000 рублей. 

Таким образом, с ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Основанием для компенсации морального вреда по данным правоотношениям является установленный судом факт нарушения прав потребителя. 

Так как в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения ответчиком прав потребителя, исковые требования КЕС о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. 

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, при которых был причинен вред, в связи с чем, исходя из требований разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб. 

Согласно абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Поскольку требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, с ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» в пользу КЕС подлежит взысканию штраф в размере 37995 руб. 50 коп., исходя из расчета (45991 руб. + 30000 руб. )* 50%= 37995 руб. 50 коп.

Оснований для уменьшения размера штрафа суд не усматривает, доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства не представлено. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

В материалах дела имеется расписка об оплате за юридические услуги от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО2 получил от КЕС 15000 руб. за подготовку и написание искового заявления, а также судебное представительство.

Оценивая разумность и обоснованность заявленной суммы расходов на услуги представителя, объем выполненной представителями истца работы, длительность рассмотрения дела, участие представителей в досудебном порядке (написание претензии) и в одном судебном заседании, ценность защищаемого права, суд считает, что требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению частично в размере 5 000 рублей. 

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2779 руб. 73 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования КЕС к обществу с ограниченной ответственностью «Самсунг Электроникс Рус Компани» о защите прав потребителей, удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Самсунг Электроникс Рус Компани» в пользу КЕС стоимость товара 45 991 рубль, неустойку в размере 30 000 рублей, штраф в размере 37995 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, судебные расходы в размере 5 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Самсунг Электроникс Рус Компани» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2779 руб. 73 коп.

Обязать КЕС после получения денежных средств передать смартфон торговой марки Samsung G 935 Galaxy S7 ege imei № изготовителю компании ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани».

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд. 

Председательствующий Е.А. Мамаева

Мотивированное решение суда изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.А. Мамаева