Дело №2-118/2026 (№2-2584/2025)

УИД 13RS0023-01-2025-004108-52

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 января 2026 года г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе: председательствующего – судьи Тарасовой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания – Занкиной Ж.И.,

с участием в деле:

истца – ФИО3,

истца – ФИО4, его представителя ФИО3, действующего на основании доверенности от 12.07.2023,

ответчика – Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия, его представителя ФИО5, действующей на основании доверенности №10 от 31 января 2025 года,

ответчика - Федеральной службы судебных приставов, его представителя ФИО5, действующей на основании доверенности №11 от 31 января 2025 года,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – старшего судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов межрайонного отдела УФССП России по Республике Мордовия ФИО6,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов межрайонного отдела УФССП России по Республике Мордовия ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4 к Управлению федеральной службы судебных приставов России по Республике Мордовия, Федеральной службе судебных приставов о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к Управлению федеральной службы судебных приставов России по Республике Мордовия, о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, указав, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 5 сентября 2023 г. по административному делу № 2а-1788/2023 установлено следующее.

ФИО8, ФИО9 обратились в суд c административным иском к судебному приставу по обеспечению установленного порядка деятельности судов специализированного отделения судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия ФИО10, младшему судебному приставу по обеспечению установленного порядка деятельности судов специализированного отделения судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия ФИО7, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия о признании незаконными действий по воспрепятствованию ФИО8 в доступе в здание, в котором располагается судебный участок №3 Октябрьского района г. Саранска и к участию в судебном разбирательстве по гражданскому делу №2-644/2023 в качестве представителя ответчика ФИО9, по воспрепятствованию ФИО9 в реализации права на получение квалифицированной юридической помощи при рассмотрении гражданского дела на протяжении 35 минут 27.06.2023, o признании незаконным воспрепятствования ФИО8 и ФИО4 в реализации их прав при участии 30.06.2023 в гражданском деле №2-644/21 путем высказывания в адрес ФИО8 ФИО10 фразы 

<

данные изъяты>, унижающей достоинство административных истцов и последующего обсуждения этой фразы c ФИО11

B обоснование заявленных требований указали, что в производстве мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Саранска Республики Мордовия находится гражданское дело № 2-644/2023 по иску ФИО к ФИО9 B рамках указанного гражданского дела ФИО8 является представителем ФИО9

Вместе c тем, 27 июня 2023 г. административные ответчики препятствовали ФИО8 в доступе в здание, в котором расположен судебный участок №3 Октябрьского района г. Саранска Республики Мордовия, ФИО10 было сообщено ФИО11 o необходимости не допускать ФИО8 в здание суда, при этом допущено словесное нападение c использованием унижающего достоинство выражения «

<

данные изъяты>». B связи с чем, рассмотрение указанного гражданского дела началось с опозданием на 20 минут.

Кроме того, 30 июня 2023 г. в 14 час. 35 мин. ФИО10 совершено словесное нападение на ФИО8 путем высказывания в его адрес фразы «

<

данные изъяты>», a затем совместного обсуждения указанного выражения c ФИО12

По мнению административных истцов, административные ответчики недобросовестно исполняли возложенные на них должностные обязанности, не обеспечили равное, беспристрастное отношение, совершили поступки, порочащие честь и достоинство, проявили некорректность в общении, нарушили их права на равенство всех перед законом и судом, не подвергаться унижающему достоинство обращению, на судебную защиту, получение квалифицированной юридической помощи.

Из материалов дела следует, что в производстве мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Саранска Республики Мордовия находилось гражданское дело №2-644/2023 по иску ФИО1 к ФИО9 o расторжении брака, в котором в качестве представителя ответчика ФИО9 выступал ФИО8

27 июня 2023 г. в 09 час. 20 мин. и 30 июня 2023 г. в 15 час. 00 мин. по указанному гражданскому делу проведены судебные заседания c участием указанных лиц.

Согласно постовым ведомостям расстановки судебных приставов по ОУПДС на участках мировых судей Октябрьского района г. Саранска Республики Мордовия от 27 июня 2023 г. и 30 июня 2023 г. на пост заступили ФИО10, ФИО7 и ФИО2.

B ходе рассмотрения дела установлено, что 27 июня 2023 г. в 8 час. 45 мин. ФИО8 и ФИО9 явились в здание судебного участка № 3 Октябрьского района г. Саранска Республики Мордовия для участия в судебном заседании по гражданскому делу №2-644/2023, назначенному на 09 час. 00 мин.

Вместе c тем, административными ответчиками ФИО10 и ФИО7 доступ в здание был ограничен, в связи c чем судебное заседание по указанному гражданскому делу началось лишь в 09. час. 20 мин. 27 июня 2023 г.

При этом указанное судебное заседание состоялось и ФИО8 был допущен в качестве представителя ответчика ФИО9, что не оспаривалось лицами, участвующими в деле.

Кроме того, 30 июня 2023 г. в 14 час. 35 мин. административный ответчик ФИО10 допустил в адрес ФИО8 высказывание «

<

данные изъяты>».

Допрошенный в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля младший судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия ФИО2 пояснил, что 27 июня 2023 г. он находился на посту по адресу: 

<

...>, когда в здание вошли ФИО8, ФИО9 и ФИО1. При этом y ФИО8 отсутствовали какие-либо документы, подтверждающие его полномочия в качестве представителя ФИО9, после чего обратились за соответствующими разъяснениями к аппарату мирового судьи. Затем ФИО8 был допущен в здание суда. Указанные действия заняли около 15 минут.

Показания указанного лица суд находит достоверными, поскольку иного суду не представлено, и относимыми.

Судом установлено, что и ФИО9, и ФИО8, при посещении судебного участка №3 Октябрьского района г. Саранска 27.06.2023, 30.06.2023 имели при себе документы, удостоверяющие их личность, не имели при себе предметов запрещенных, либо ограниченных в гражданском обороте.

То есть, объективных оснований, препятствующих их прохождению в здание, где находятся судебные участки Октябрьского района г. Саранска, на момент их посещения не имелось.

Сведений о том, что 27.06.2023 и 30.06.2023 судебное заседание, в котором участвовали ФИО9 и ФИО8 было закрытым, суду не представлено. Напротив, из представленных в дело документов следует, что судебное заседание было открытым.

Таким образом, судом установлено, что административным истцам были созданы необусловленные объективными причинами препятствия в посещении судебного участка, что привело к задержке начала судебного заседания 27.06.2023.

То есть, младшим судебным приставом по обеспечению установленного порядка деятельности судов специализированного отделения судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия ФИО11 допущены нарушения положений Конституции Российской Федерации, Федерального закона от 1 октября 2019 года № 328-ФЗ «O службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации», Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», должностной инструкции, Правил поведения граждан в здании участков мировых судей Октябрьского района г. Саранска.

Кроме того, судебным приставом по обеспечению установленного порядка деятельности судов специализированного отделения судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовии ФИО10, допущено поведение, неподобающее представителю государственного органа при исполнении им должностных обязанностей, приведших к суждениям об его предвзятости к участникам судебного разбирательства.

Эти обстоятельства также подтверждаются выполненной истцом ФИО8 аудиозаписью.

Указанные обстоятельства ответчиком и третьими лицами не оспорены.

Соответственно подтверждено, что непосредственные причинители вреда - старший судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов межрайонного отдела УФССП России по Республике Мордовия ФИО6 и судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов межрайонного отдела УФССП России по Республике Мордовия ФИО7 находятся в устойчивых правоотношениях с ответчиком, на которое возлагается гражданско-правовая обязанность по компенсации причиненного морального вреда.

Поскольку по вине ФИО10 и ФИО11 нарушены их права, это привело к нравственным переживаниям истцов.

Истец ФИО3 от этих действий претерпевал и претерпевает, и испытывают в настоящее время нравственные переживания в виде чувства унижения, досады, разочарования, угнетения, чувства несправедливости, от чего чувствует себя ущемленным человеком. Тем самым, ему причинен моральный вред, который он справедливо оценивает в 1 000 000 рублей.

Истец ФИО4 от этих действий претерпевал и претерпевает, и испытывает в настоящее время нравственные переживания в виде чувства унижения, досады, разочарования, угнетения, чувства несправедливости, от чего чувствует себя ущемлёнными человеком. Тем самым, ему причинен моральный вред, который справедливо оценивает в 1 000 000 рублей.

Просят суд взыскать с УФССП России по Республике Мордовия в пользу истца ФИО3 компенсацию причинённого по вине ФИО10 и ФИО7 морального вреда в размере 1 000 000 рублей, и возврат госпошлины, взыскать c ответчика УФCCП России по Республике Мордовия в пользу истца ФИО4 компенсацию причинённого по вине ФИО10 и ФИО7 морального вреда в размере 1 000 000 рублей, и возврат госпошлины.

Протокольным определением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 19 декабря 2025 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена Федеральная служба судебных приставов.

В судебном заседании истец (представитель истца ФИО4) ФИО3, истец ФИО4 исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просили их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчиков Управления федеральной службы судебных приставов России по Республике Мордовия, Федеральной службы судебных приставов ФИО5 исковые требования не признала, по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление, просила отказать в их удовлетворении.

В судебное заседание третьи лица старший судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов межрайонного отдела УФССП России по Республике Мордовия ФИО6, судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов межрайонного отдела УФССП России по Республике Мордовия ФИО7 не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом. В материалах дела имеются заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Участники процесса, помимо направления извещения о времени и месте рассмотрения дела, извещались также и путем размещения информации по делу на официальном сайте Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: https://leninsky.mor.sudrf.ru в соответствие с требованиями части 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

На основании частей третьей, пятой статьи 167 ГПК РФ суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, их представителей, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Руководствуясь указанными нормами, имея в виду, что судом созданы все условия для обеспечения принципов состязательности и равноправия сторон, судья разрешает дело на основании представленных и исследованных в судебном заседании доказательств, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям.

В статье 2 Конституции Российской Федерации закреплено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, действия (или бездействие) органов государственной власти, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда (Определение от 4 июня 2009 г. № 1005-О-О).

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии со статьей 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (п. 1).

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В статье 12 ГК РФ законодатель к способам защиты нарушенных гражданских прав относит компенсацию морального вреда.

Пунктом 1 статьи 1099 ГК РФ установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного Кодекса.

По правилам статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Из приведенных законоположений следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

В силу ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

По основаниям, установленным ст. 1069 ГК РФ, вред возмещается на общих условиях ответственности за причинение вреда, т.е. при наличии одновременно четырех условий: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, а также вина причинителя вреда.

Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 05.09.2023 по административному делу №2а-1788/2023 постановлено:

«административный иск ФИО4, ФИО3 к судебным приставам по ОУПДС межрайонного отдела УФССП по Республике Мордовия ФИО7, ФИО6, Управлению Федеральной службы судебных приставов о Республике Мордовия оставить без удовлетворения».

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Мордовия от 05.12.2023 решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 05.09.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба административного истца и представителя административного истца ФИО4 ФИО3 без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19.02.2024 решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 05.09.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Мордовия от 05.12.2023 оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО3, ФИО4 – без удовлетворения.

Судом первой инстанции при рассмотрении административного дела №2а-1788/2023 установлено следующее.

В производстве мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Саранска Республики Мордовия находилось гражданское дело № 2-644/2023 по иску К.И.Н. к ФИО4 о расторжении брака, в котором в качестве представителя ответчика ФИО4 выступал ФИО3 27 июня 2023 года в 09 час. 20 мин. и 30 июня 2023 года в 15 час. 00 мин. по указанному гражданскому делу проведены судебные заседания с участием указанных лиц.

Согласно постовым ведомостям расстановки судебных приставов по ОУПДС на участках мировых судей Октябрьского района г. Саранска Республики Мордовия от 27 июня 2023 года и 30 июня 2023 года на пост заступили ФИО6, ФИО7 и Н.А.В.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 27 июня 2023 года в 8 час. 45 мин. ФИО3 и ФИО4 явились в здание судебного участка № 3 Октябрьского района г. Саранска Республики Мордовия для участия в судебном заседании по гражданскому делу № 2-644/2023, назначенном на 09 час. 00 мин.

Вместе с тем, административными ответчиками ФИО6 и ФИО7 доступ в здание был ограничен, в связи с чем судебное заседание по указанному гражданскому делу началось лишь в 09. час. 20 мин. 27 июня 2023 года.

При этом указанное судебное заседание состоялось и ФИО3 был допущен в качестве представителя ответчика ФИО4, что не оспаривалось лицами, участвующими в деле.

Кроме того, 30 июня 2023 года в 14 час. 35 мин. административный ответчик ФИО6 допустил в адрес ФИО3 высказывание «

<

данные изъяты>».

Приказом Федеральной службы судебных приставов от 17 декабря 2015 года № 596 утвержден Порядок организации деятельности судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов (далее по тексту – Порядок).

В соответствии с пунктом 3.1 Порядка судебные приставы по ОУПДС обеспечивают охрану зданий, помещений судов в рабочее время, а при необходимости по указанию старшего судебного пристава - в нерабочее время.

Пунктом 3.7 Порядка установлено, что при пропуске посетителей в здание, помещение суда судебные приставы по ОУПДС, в том числе, осуществляют контроль прохода посетителей в здание, помещения суда, также обеспечивают соблюдение посетителями суда установленных правил внутреннего распорядка суда; проверяют документы, удостоверяющие личность.

Согласно пункту 3.1 Правил поведения граждан в здании участков мировых судей Октябрьского района г. Саранска Республики Мордовия, утвержденных старшим мировым судьей Октябрьского района г. Саранска Республики Мордовия 10 января 2022 года, посетители при входе в здание суда обязаны сообщить судебному приставу о цели своего пребывания, должны предъявлять документ, удостоверяющий личность, судебному приставу по ОУПДС, осуществляющему пропуск, пройти досмотр с использованием технических средств.

Судом установлено, что и ФИО4, и ФИО3, при посещении судебного участка №3 Октябрьского района г. Саранска 27.06.2023 года, 30.06.2023 года имели при себе документы, удостоверяющие их личность, не имели при себе предметов запрещенных, либо ограниченных в гражданском обороте.

То есть, объективных оснований, препятствующих их прохождению в здание, где находятся судебные участки Октябрьского района г. Саранска, на момент их посещения, не имелось.

Согласно пункту 2.3 Правил поведения граждан в здании участков мировых судей Октябрьского района г. Саранска, посетители вправе находиться в зале судебных заседаний в качестве слушателей при рассмотрении судом уголовного или гражданского дела, если оно не объявлено закрытым.

Сведений о том, что 27.06.2023 года и 30.06.2023 года судебное заседание, в котором участвовали ФИО4 и ФИО3 было закрытым, суду не представлено. Напротив, из представленных в дело документов следует, что судебное заседание было открытым.

Таким образом, судом установлено, что административным истцам были созданы необусловленные объективными причинами препятствия в посещении судебного участка, что привело к задержке начала судебного заседания 27.06.2023 года.

То есть, младшим судебным приставом по обеспечению установленного порядка деятельности судов специализированного отделения судебных приставов по обеспечению Установленного порядка деятельности судов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия ФИО7 допущены нарушения положений Конституции Российской Федерации, Федерального закона от 1 октября 2019 года № 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации», Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», должностной инструкции, Правил поведения граждан в здании участков мировых судей Октябрьского района г. Саранска.

Кроме того, судебным приставом по обеспечению установленного порядка деятельности судов специализированного отделения судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия ФИО6, допущено поведение, неподобающее представителю государственного органа при исполнении им должностных обязанностей, приведших к суждениям об его предвзятости к участникам судебного разбирательства.

Вместе с тем, при разрешении публично-правового спора для удовлетворения заявленных требований, рассматриваемых в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения (действия) закону или иному нормативно-правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этим решением (действием) прав либо свобод заявителя (часть 2 статьи 227 названного Кодекса).

Однако указанной совокупности обстоятельств не установлено, поскольку ответчик ФИО4 и его представитель ФИО3 в рамках гражданского дела № 2-644/2023 были допущены к участию в судебном заседании. Задержка начала судебного заседания не свидетельствует о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Употребление фразы «

<

данные изъяты>» не привело к нарушению прав административных истцов в судебном процессе по гражданскому делу № 2-644/2023, находившемуся в производстве мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского района г. Саранска. За защитой или восстановлением иных прав применительно к данному высказыванию, не заявлялось. Суд рассматривает дело только по заявленным требованиям.

В этой связи, на основании пункта 2 части 2 статьи 227 КАС Российской Федерации суд принял решение об отказе в удовлетворении административного иска.

Как следует из содержания апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Мордовия от 05.12.2023 вывод суда первой инстанции о том, что действия приставов были обусловлены необъективными причинами неверен, поскольку они осуществляли действия, связанные с допуском лиц в здание и в судебное заседание, которые были направлены на обеспечение безопасности. Употребление фразы «

<

данные изъяты>» не привело к нарушению прав административных истцов в судебном процессе по гражданскому делу №2-644/2023.

Оставляя без изменения решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 05.09.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Мордовия от 05.12.2023, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в кассационном определении от 19.02.2024 указала на согласие с выводами судов первой и апелляционной инстанции.

Обстоятельства, установленные вышеуказанным судебным постановлением, имеют преюдициальное значение, в силу части второй статьи 61 ГПК Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах, факт незаконности действий должностных лиц в отношении истцов, выразившихся в воспрепятствовании доступу ФИО3 в здание судебного участка мирового судьи в качестве представителя истца и к участию в судебном разбирательстве, а также в воспрепятствовании ФИО4 в реализации права на получение квалифицированной юридической помощи при рассмотрении гражданского дела, в воспрепятствовании истцам в реализации их прав при участии в гражданском деле, путем высказывания ФИО6 фразы «

<

данные изъяты>» унижающей достоинство истцов и последующим обсуждением этой фразы с ФИО7 не установлен вступившим в законную силу решением суда, и не нашел своего подтверждения при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Кроме того, разрешая заявленные исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.

Статья 29 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на свободу мысли и слова.

Пункт 9 статьи 152 ГК РФ предоставляет гражданину, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, право наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Из разъяснений, данных в абзаце третьем пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3, следует, что при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Оценивая допущенное судебным приставом ФИО6 высказывание «

<

данные изъяты>», суд полагает, что оно не содержит какой-либо фактической информации или каких-либо сведений о совершении ФИО3 противоправных действий или неэтичного, нечестного поступка, порочащего характера и не может быть проверено на предмет соответствия действительности и, в отсутствие доказательств оскорбительного характера, не является предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ.

То обстоятельство, что с субъективной точки зрения истцов, оспариваемое выражение их унижает, не влечет за собой безусловное право на возмещение морального вреда.

Истцами не представлено доказательств с достоверностью подтверждающих умаление чести и достоинства истцов ФИО3 и ФИО4 судебным приставом ФИО6 в результате допущенного им высказывания.

Согласно части 1 статьи 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

В ходе судебного заседания, председательствующим по делу истцу (представителю истца ФИО4) ФИО3, истцу ФИО4 были разъяснены положения статьи 79 ГПК РФ. Ходатайств о назначении лингвистической либо иной экспертизы с целью анализа словесно-смысловой конструкции допущенного высказывания, истцы не заявили.

В силу статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств причинения истцам должностными лицами УФССП России по Республике Мордовия морального вреда вследствие их незаконных действий по основаниям, указанным в исковом заявлении, не представлено.

В связи с этим, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.

Довод истца (представителя истца ФИО4) ФИО3 о том, что ФИО6 испытывает неприязненные отношения к ФИО4, учитывая, что бывшая супруга ФИО4 в настоящее время является супругой ФИО6, а также обращение последнего в прокуратуру Республики Мордовия с целью проверки действий ФИО4 и возбуждении уголовного дела, не влияет на вывод суда об отсутствии оснований для признания действий должностных лиц незаконными, и как следствие об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО3, ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая, что истцам отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме, судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 3000 руб., оплаченной ФИО3 согласно чеку по операции ПАО Сбербанк от 10.11.2025 г., и в размере 3000 руб., оплаченной ФИО4 согласно чеку по операции ПАО Сбербанк от 10.11.2025 г. возмещению не подлежат.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО3, ФИО4 к Управлению федеральной службы судебных приставов России по Республике Мордовия, Федеральной службе судебных приставов о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия Н.Н. Тарасова

Мотивированное решение суда изготовлено 05 февраля 2026 года.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия Н.Н. Тарасова