дело --- (---)

УИД 26RS0----56

РЕШЕНИЕ

... 22 января 2024 года

Судья Петровского районного суда ... Мишин А.А.

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление – ФИО1

рассмотрев жалобу лица, в отношении которого вынесено постановление, – ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Петровскому городскому округу ФИО2 от *** о наложении административного штрафа ---, которым ФИО1, *** года рождения, уроженец ..., гражданин РФ, не работающий, проживающий по адресу: ..., ранее привлекавшийся к административной ответственности, признан виновным по ч.1 ст.12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб., 

УСТАНОВИЛ:

*** постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Петровскому городскому округу ФИО2 о наложении административного штрафа --- от *** ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб.

В жалобе, ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления должностного лица --- от *** и требования о прекращении противоправных действий от ***, мотивируя следующими доводами.

Оспариваемым постановлением он был привлечен к ответственности за нарушение по п. 2.3.1 ПДД РФ, заключавшегося в управлении автомобилем --- г.р.з.--- с неисправным рулевым управлением, суммарный люфт составил 22,75, при допустимом значении 10°. Вынесено требование о прекращении противоправных действий (управление транспортным средством) от ***.

В соответствии с распоряжением Минтранса России от *** №АМ-23-р (ред. от ***) «О введении в действие методических рекомендаций «Нормы расхода топлив и смазочных материалов на автомобильном транспорте», приложение --- «Классификациями система обозначения автомобильных транспортных средств», установлено: автомобильные транспортные средства (АТС) подразделяются на пассажирские, грузовые и специальные. К пассажирскому транспорту относятся легковые автомобили и автобусы. К грузовому - грузовые бортовые автомобили, фургоны, самосвалы, тягачи, прицепы и полуприцепы, включая специализированные АТС, предназначенные для перевозки конкретного вида специальных грузов. К специальным АТС относится подвижной состав, оборудованный и предназначенный для выполнения особых, преимущественно нетранспортных работ, не связанных с перевозкой грузов общего характера в т.ч. пожарные, коммунальные, мастерские, краны, топливозаправщики, эвакуаторы и т.д.).

Техническим регламентом Таможенного союза - ТР --- безопасности колесных транспортных средств, Приложение --- к техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР ---), установлен перечень объектов технического регулирования, на которые распространяется действие технического, п.1.1. приложения «Классификация транспортных средств по категориям» категория N - транспортные средства, используемые для перевозки грузов - автомобили грузовые и их шасси, в том числе: категория N1 - транспортные средства, предназначенные для перевозки грузов, имеющие технически допустимую максимальную массу не более 3,5 т (стр.42 регламента). 

Приложением --- к техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР ---) «Требования к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации» п.2.3 суммарный люфт в рулевом управлении не должен превышать предельных значений, установленных изготовителем транспортного средства, а при отсутствии указанных данных - следующих предельных значений: транспортные средства категории M1 и созданные на базе их агрегатов транспортные средства категорий М2, N1 и N2, а также транспортные средства категорий L6 и L7 с автомобильной компоновкой -10°; транспортные средства категорий М2 и М3 - 20°; транспортные средства категорий N - 25°.

В соответствии с п. 4.2.4 ГОСТ 33997- 2016 «Колесные транспортные средства» Требования безопасности в эксплуатации и методы проверки суммарный люфт в рулевом управлении не должен превышать предельных значений, установленных изготовителем в эксплуатационной документации КТС, а при отсутствии указанных данных - следующих предельных значений: КТС категорий M1 и N1, а также КТС категорий L6 и L7 с автомобильной компоновкой -10°; КТС категорий М2 и М3 - 20°; КТС категорий N2 и N3 - 25°.

Виды эксплуатационной документации устанавливаются Межгосударственный стандарт ГОСТ 2.601-95 «Единая система конструкторской документации. Эксплуатационные документы» (введен в действие постановлением Госстандарта РФ от *** ---). 

В соответствии с нормативными правовыми актами, приведенными заявителем, автомобиль марки 2834РЕ Газель является грузовым автомобилем категории N, в которую включена категория N1(ПТС транспортного средства).

В соответствии с п. 4.2.4 ГОСТ 33997- 2016 суммарный люфт в рулевом управлении не должен превышать предельных значений, установленных изготовителем в эксплуатационной документации КТС, а при отсутствии указанных данных - следующих предельных значений: КТС категорий M1 и N1, а также КТС категорий L6 и L7 с автомобильной компоновкой- 10°.

Приложение --- к техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР ---) «Требования к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации» определяет четко транспортные средства категории M1 и созданные на базе их агрегатов транспортные средства категорий М2, N1 и N2, то есть транспортные средства созданные на их базе агрегатов - означает, что, на базе автомобилей категории M1. Автомобиль марки 2834РЕ Газель в соответствии одобрением типа ТС (пункт 17 ПТС) РОСС RU.MT22.E04406 «Орган по сертификации специальных и специализированных автотранспортных средств и услуг на автомобильном транспорте - «САМТ-ФОНД» РОСС (RU.MT22.E04406 прилагается) установил: категорию транспортного средства как N1, данный автомобиль создан на базе ГАЗ 3302, страница 8 указанного документа, т.е. на базе грузового автомобиля. Категория N присваивается тем маркам автомобилей и их шасси, которые предназначены для перевозки грузов.

Суммарный люфт в рулевом управлении грузовых автомобилей не должен превышать 25 градусов согласно перечню неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств. Поэтому обозначенные в постановлении и требовании нарушения неверны, поскольку суммарный люфт 22,75 градусов, что не превышает допустимых значений в 25 градусов.

В силу действующего ГОСТА 33997-2016 суммарный люфт в рулевом управлении не должен превышать предельных значений, установленных изготовителем в эксплуатационной документации КТС, эксплуатационной документаций КТС согласно межгосударственного стандарта ГОСТ 2.601-95 "Единая система конструкторской документации. Эксплуатационные документы" (введен в действие постановлением Госстандарта РФ от *** N 130) пунктом 4.1.1 К т- эксплуатационным документам относят текстовые и графические рабочие конструкторские документы, которые в отдельности или в совокупности дают возможность ознакомления с изделием и определяют правила его эксплуатации, п.4.1.1

Руководство по эксплуатации является видом эксплуатационной документации КТС. Руководством по эксплуатации п.4.11 «Основные данные для регулировок и контроля» установлено: суммарный люфт в рулевом управлении, не более, град. (методика проверки по ГОСТ Р51709-2001) -251)(202)). 1) для автомобилей категории N1, 2) для автомобилей категории M2.

Таким образом, производитель установил в эксплуатационной документации колесного транспортного средства суммарный люфт в рулевом управлении 25 градусов Соответственно, согласно приведенному ГОСТу, указанные данные присутствуют в руководстве по эксплуатации и соответственно значение 10 градусов не может быть применено к данному виду транспорта, т.к. в силу указанного ГОСТ, применяется только при отсутствии указанных значений в эксплуатационной документации КТС.

Кроме того, органом по сертификации специальных и специализированные автотранспортных средств и услуг на автомобильном транспорте - «САМТ ФОНД» РОСС (RU.MT22.E04406) установлено, что автомобиль марки 2834 РЕ создан на базовой модификации ГАЗ-3302 страница 2 указанного документа, соответственно руководство по эксплуатации --- РЭ применимо к данной мари автомобиля.

В соответствии, с приведенными выше нормативно-правовыми актами для автомобиля марки 2834 РЕ установлен суммарный люфт рулевого управления 25 градусов. Измерения показали значение 22,75 градусов. Соответственно, допустимо значение 10 градусов, указанное в постановлении о наложении штрафа к данной категории транспортных средств не может быть применено в силу обозначении нормативно-правовых актов и конкретно установленных производителем данного транспортного средства значений суммарного люфта рулевого управления. Указанно значение 22,75 градусов допустимо, а транспортное средство является исправным (л.д.3-7).

В судебном заседании лицо, в отношении которого вынесено постановление – ФИО1 повторив доводы жалобы, просил её удовлетворить в полном объеме, дополнительно указав, что он подъехал на стоянку, подъехали два патрульных автомобиля. Пояснили, что он якобы не увидел, что его останавливал сотрудник ДПС, а он не остановился, и за ним поехали два экипажа. Попросили передать документы, открыть автомобиль. Начали проверять по всем базам. Приехал третий патрульный автомобиль. Начали замеры руля. Он снимал на видео. В протоколе указан один прибор, а на самом деле был другой. Никаких прав ему не разъясняли. Полагает, что его автомобиль относится к грузовому классу категории N1. Согласно руководству по эксплуатации, для него допустимо значение люфта руля 25 градусов.

В судебное заседание *** должностное лицо, вынесшее постановление, – инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Петровскому городскому округу ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании *** просил в удовлетворении жалобы ФИО1 отказать в полном объеме. Им два экипажа сообщили о необходимости оказать помощь. Потом был вызван наряд тех.надзора. Было предположение, что люфт не соответствует. Гражданину все было показано и разъяснено. При составлении административного материала ФИО1 все разъяснялось, он со всем соглашался. Прибор, которым производились замеры, прошел поверку, сертификаты имеются и были представлены в материалы административного дела.

С учетом мнения заявителя, суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав лицо, в отношении которого вынесено постановление, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно ч.3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу положений ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

В соответствии с частью 1 статьи 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 7 настоящей статьи, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п.2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от *** ---, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения; запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления, сцепного устройства (в составе автопоезда), негорящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости, недействующем со стороны водителя стеклоочистителе во время дождя или снегопада; при возникновении в пути прочих неисправностей, с которыми приложением к Основным положениям запрещена эксплуатация транспортных средств, водитель должен устранить их, а если это невозможно, то он может следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности.

Постановлением Правительства РФ от *** --- утверждены Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, в силу п. 11 которых, запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

Согласно пункту 3 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения техническое состояние и оборудование участвующих в дорожном движении транспортных средств в части, относящейся к безопасности дорожного движения и охране окружающей среды, должно отвечать требованиям соответствующих стандартов, правил и руководств по их технической эксплуатации.

Транспортное средство, участвующее в дорожном движении, а также оборудование, установленное на нем, должны отвечать требованиям безопасности. Для этих целей государственными органами принимаются специальные стандарты, правила и руководства по эксплуатации.

Согласно п. 2.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения) к числу неисправностей рулевого управления, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, относится, если суммарный люфт в рулевом управлении превышает предельные значения, установленные в пункте 2.3 приложения --- к техническому регламенту. Указанная неисправность выявляется с использованием средств технического диагностирования.

В соответствии с п. 2.3 «Требования к рулевому управлению» Решения Комиссии Таможенного союза от *** --- (ред. от ***) «О принятии технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (вместе с «ТР ---. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности колесных транспортных средств»), суммарный люфт в рулевом управлении не должен превышать предельных значений, установленных изготовителем транспортного средства, а при отсутствии указанных данных - следующих предельных значений: транспортные средства категории M1 и созданные на базе их агрегатов транспортные средства категорий M2, N1 и N2, а также транспортные средства категорий L6 и L7 с автомобильной компоновкой - 10°; транспортные средства категорий M2 и M3 - 20°; транспортные средства категорий N - 25°.

При этом, классификация транспортных средств по категориям определена в таблице --- «1. Транспортные средства», п. 1.1 «Классификация транспортных средств по категориям» Решения Комиссии Таможенного союза от *** --- «О принятии технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (вместе с «ТР ---. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности колесных транспортных средств»), согласно которой: п.2 категория M - транспортные средства, имеющие не менее четырех колес и используемые для перевозки пассажиров; п.2.1 категория M1 - транспортные средства, используемые для перевозки пассажиров и имеющие, помимо места водителя, не более восьми мест для сидения - легковые автомобили; п.3 категория N - транспортные средства, используемые для перевозки грузов - автомобили грузовые и их шасси, в том числе: категория N1 - транспортные средства, предназначенные для перевозки грузов, имеющие технически допустимую максимальную массу не более 3,5 т.; категория N2 - транспортные средства, предназначенные для перевозки грузов, имеющие технически допустимую максимальную массу свыше 3,5 т, но не более 12 т; категория N3 - транспортные средства, предназначенные для перевозки грузов, имеющие технически допустимую максимальную массу более 12 т.

Как следует из материалов дела, *** в 12 час. 00 мин. в г.... Выставочная, 27 ФИО1 в нарушение п. 2.3 ПДД РФ управлял транспортным средством 2834РЕ г.р.з.764КК777 с не исправным рулевым управлением, суммарный люфт составил 22,75 градусов, при допустимом значении не более 10 градусов. Измерение производилось посредствам измерения угла поворота ИСЛ-М; ИСЛ-М; 51384-12, свидетельство о поверке действительно до ***.

Постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Петровскому городскому округу ФИО2 о наложении административного штрафа --- от *** ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб. 

Обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и его виновность подтверждены: фототаблицей измерения суммарного люфта в рулевом управлении при помощи средства измерения угла поворота ИСЛ-М, показания прибора составили 22,75 градусов (л.д.37); свидетельством о поверке №С-АЬ/14-09-2023/277786550, от ***, действительно до ***, средства измерения – преобразователи измерительные угла поворота; ИСЛ-М; ИСЛ-М; 51384-12, заводской --- (л.д.38); письменным объяснением ФИО1 от ***, согласно которого он ФИО1 *** в 12 час. 00 мин. управлял автомобилем ГАЗ 2834РЕ г.р.з. Т7645КК777 на пл. Выставочная, 27 ..., после чего был остановлен сотрудником ГИБДД, при проверке рулевого управления было установлено, что рулевое управление не исправно, суммарный люфт составил 22,75 градусов, при допустимом значении не более 10 градусов. После чего в отношении него составлен административный материал по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ и разъяснено, что управление транспортным средством ГАЗ 2834РЕ г.р.з. Т7645КК777 запрещено до устранения тех.неисправности. О том, что рулевое управление не исправно ранее он не знал. О неисправности узнал от сотрудников ГИБДД (л.д.36). *** инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Петровскому городскому округу ФИО2 ФИО1 вручено требование о прекращении противоправных действий, т.е. управлять транспортным средством 2834РЕ г.р.з. Т764КК777 в соответствии с требованиями п. 2.3.1 ПДД РФ и п. 2.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещена эксплуатация транспортных средств (л.д.9,35).

С учетом изложенного, оценив вышеприведенные доказательства по правилам статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, должностное лицо пришло к правильному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава вменяемого административного правонарушения.

Согласно общему правилу, установленному в статье 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении могут служить протоколы, предусмотренные Кодекса РФ об административных правонарушениях, иные документы, показания специальных технических средств, вещественные доказательства.

В соответствии с ч.1 ст.26.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

Доводы ФИО3 об использовании другого прибора при измерении люфта рулевого управления его автомобиля, допустимыми средствами доказывания не подтверждены, и опровергнуты представленными в материалы дела фототаблицей (л.д.37) и свидетельством о поверке (л.д.38), согласно которым при установлении значения суммарного люфта рулевого управления автомобиля ..., под управлением ФИО1, использовался прибор ИСЛ-М, 51384-12 прошедший поверку. При его применении было установлено, что суммарный люфт рулевого управления составляет 22,75 градусов, что превышает предельно допустимое значение. 

При проверке рулевого управления автотранспорта под управлением ФИО1 инспектор ДПС ОВ ДПС действовал в соответствии с требованиями Административного регламента МВД РФ по исполнению государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, согласно которому контроль за дорожным движением не исключает визуального или с использованием технических средств наблюдения за движением транспортных средств и пешеходов, в том числе выявление признаков нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, предусмотренных ст.12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В пути следования водитель не обеспечил исправное техническое состояние транспортного средства, допустив управление транспортным средством с неисправным рулевым управлением, его действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Доводы ФИО1 о не разъяснении ему должностным лицом ГИБДД прав, опровергнуты письменными объяснениями ФИО1 от *** (л.д.36), содержащими его личную подпись в разъяснении ему положений ст. 51 конституции РФ, ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. При этом, в объяснении от *** и в оспариваемом постановлении от *** ФИО1 не оспаривал наличие события административного правонарушения, изменение им показаний в суде суд расценивает как избранный способ защиты.

Согласно представленных ФИО1 свидетельства о регистрации --- --- от *** (л.д.46) и паспорта транспортного средства ... (л.д. 28,45) его автомобиль марки 2834РЕ г.р.з. Т764КК777, 2008 года выпуска, является автофургоном (грузовым фургоном), разрешенной максимальной массой 3500 кг, категория ТС – В, соответственно относится к категория N1 - транспортные средства, предназначенные для перевозки грузов, имеющие технически допустимую максимальную массу не более 3,5 т (п. 3 Приложения --- Технического регламента Таможенного союза ТР --- «О безопасности колесных транспортных средств», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от *** ---), что ФИО1 в суде не оспаривается и также отражено в представленной заявителем спецификации POCC RU.MT22.E04406 (л.д.25-27), где прямо указано об отнесении транспортного средства 2834РЕ к категории транспортных средств N1.

В соответствии с п. 2.3 «Требования к рулевому управлению» Решения Комиссии Таможенного союза от *** --- (ред. от ***) «О принятии технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (вместе с «ТР ---. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности колесных транспортных средств»), суммарный люфт в рулевом управлении не должен превышать предельных значений, установленных изготовителем транспортного средства, а при отсутствии указанных данных - следующих предельных значений: транспортные средства категории M1 и созданные на базе их агрегатов транспортные средства категорий M2, N1 и N2, а также транспортные средства категорий L6 и L7 с автомобильной компоновкой - 10°; транспортные средства категорий M2 и M3 - 20°; транспортные средства категорий N - 25° (л.д.14-16).

Аналогичные требования указаны и в п.4.2.4 приведенного ФИО1 «ГОСТ 33997-2016. Межгосударственный стандарт. Колесные транспортные средства. Требования к безопасности в эксплуатации и методы проверки» (введен в действие Приказом Росстандарта от *** ----ст), согласно которого суммарный люфт в рулевом управлении не должен превышать предельных значений, установленных изготовителем в эксплуатационной документации КТС, а при отсутствии указанных данных - следующих предельных значений: КТС категорий M1 и N1, а также КТС категорий L6 и L7 с автомобильной компоновкой - 10°; КТС категорий M2 и M3 - 20°; КТС категорий N2 и N3 - 25° (лд.17-18).

Ссылка ФИО1 на применении в отношении его автомобиля марки ..., 2008 года выпуска относящегося к категории N1 суммарного люфта в рулевом управлении 25 градусов на основании руководства по эксплуатации --- РЕ, 2015 года (л.д.21-24), основана на субъективном, неправильном толковании технического регламента применительно к правонарушению, допущенному ФИО1, в связи с чем, является не состоятельной. Согласно действующего законодательства, суммарный люфт в рулевом управлении 25 градусов предусмотрен для большегрузов - транспортных средств, предназначенных для перевозки грузов, имеющие технически допустимую максимальную массу более 12 т, к которым автомобиль ФИО1 марки 2834РЕ не относится.

Все доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств. 

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел.

Несогласие ФИО1 с оценкой имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о том, что должностным лицом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО1 не усматривается.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Таким образом, действия ФИО1 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Оснований для отмены обжалуемого постановления должностного лица не усматривается.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч.1 ст.12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности ФИО1, его имущественного положения, с учетом наличия обстоятельства, отягчающего его административную ответственность, предусмотренного п.2 ч.1 ст.4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях,- повторное совершение однородного административного правонарушения (ФИО1 *** привлекался по ч.1.1 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, постановление вступило в законную силу ***), и отвечает целям административного наказания, предусмотренным статьей 3.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, соразмерно содеянному. 

Нарушений, гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, прав ФИО1 не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при рассмотрении дела также должностным лицом не допущено.

Существенных нарушений норм Кодекса РФ об административных правонарушениях, которые могли бы являться основанием для отмены постановления должностного лица, не установлено. 

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренный ст. 29.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях соблюден. 

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд 

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Петровскому городскому округу ФИО2 от *** о наложении административного штрафа ---, которым ФИО1 признан виновным по ч.1 ст.12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб. – оставить без изменения, жалобу ФИО1 на указанное постановление – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в ...вой суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья А.А. Мишин