РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Красноярск 07 ноября 2017г.

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Волгаевой И.Ю.

при секретаре Цехмистер А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Управляющая строительная компания «Сибиряк» о защите прав потребителей

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 первоначально обратились с иском к ООО «Управляющая компания «Сибиряк», в котором просили взыскать с ответчика в пользу истца ФИО2: стоимость устранения строительных недостатков в размере 194 831 руб. 50 коп., сумму за пользование чужими денежными средствами в размере 78 577 руб. 05 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50 % от присуждаемой судом суммы в размере 117 060 руб.; в пользу истца ФИО1: стоимость устранения строительных недостатков в размере 194 831 руб. 50 коп., сумму за пользование чужими денежными средствами в размере 78 577 руб. 05 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., убытки в виде расходов на оплату строительно-технической экспертизы в размере 20 000 руб., штраф в размере 50 % от присуждаемой судом суммы в размере 117 060 руб.

Свои требования истцы мотивировали тем, что в соответствии с договором на долевое участие в строительстве жилого дома от 07.03.2014г. № 298, согласно которому ООО УСК «Сибиряк» приняло на себя обязательства по строительству жилого 

<

адрес> По акту приема-передачи от 29.06.2015 г. ответчик ООО УСК «Сибиряк» передал истцам указанную квартиру в собственность. Согласно свидетельствам о праве собственности от 10.08.2015 г. номер регистрации № и от 10.08.2015 г. номер регистрации №. Истцы являются собственниками указанной квартиры. Обязательства по финансированию строительства квартиры истцами, как участниками долевого строительства исполнены в полном объеме. После приемки квартиры обнаружены строительные недостатки, в связи с этим истцы были вынуждены провести строительно-техническую экспертизу на предмет выявления строительных дефектов. При обследовании квартиры при проведении строительно-технической экспертизы обнаружены многочисленные нарушения требований нормативной документации и значительные строительные дефекты: отделочных покрытий стен и перегородок, основания покрытий стен и перегородок; основания и покрытий полов; потолка; дверей; оконных блоков; внутриквартирных инженерных сетей. Согласно заключению строительно-технической экспертизы № СТЗ - 130 03/11-15 стоимость устранения выявленных дефектов составляет 389 663 руб. После проведения экспертизы, ФИО2, ФИО1 направили ответчику письменную претензию, которую ответчик получил 05.06.2016 г., где просили возместить стоимость работ по устранению дефектов в сумме 389 663 руб., расходов по оценке в сумме 20 000 руб. Ответом от 16.06.2016 г. ответчик отказался от удовлетворения требований, указанных в претензии. Неустойка составляет за период с 07.03.2014г. - по 04.07.2016 г. - 851 день. Истцы просят суд взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Кроме того, из-за выявленных недостатков, истцам причинены нравственные страдания. Размер компенсации морального вреда истцы оценивают по 50 000 руб. каждому. Кроме того, ФИО1 понесены расходы по оплате стоимости экспертизы в размере 20 000 руб. 

Впоследствии представитель истцов ФИО3, полномочия проверены, уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика ООО «Управляющая строительная компания «Сибиряк» в пользу истцов: ФИО2: стоимость устранения строительных недостатков в размере 94 151 руб. 61 коп., сумму за пользование чужими денежными средствами рассчитанную от строительных недостатков в размере 12 354 руб. 08 коп., неустойку за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя рассчитанную со строительных недостатков в размере 94 151 руб. 61 коп., разницу в площади квартиры в размере 60 610 руб., сумму за пользование чужими денежными средствами за разницу в площади квартиры в размере 19 230 руб. 36 коп., неустойку за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя с разницы в площади квартиры в размере 60 610 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% от присуждаемой судом суммы (по 25% в пользу каждого); ФИО1: стоимость устранения строительных недостатков в размере 94 151 руб. 61 коп., сумму за пользование чужими денежными средствами рассчитанную от строительных недостатков в размере 12 354 руб. 08 коп., неустойку за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя рассчитанную со строительных недостатков в размере 94 151 руб. 61 коп., разницу в площади квартиры в размере 60 610 руб., сумму за пользование чужими денежными средствами за разницу в площади квартиры в размере 19 230 руб. 36 коп., неустойку за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя с разницы в площади квартиры в размере 60 610 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., убытки в виде расходов на оплату строительно-технической экспертизы в размере 20 000 руб., штраф в размере 50% от присуждаемой судом суммы (по 25% в пользу каждого).

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежаще и своевременно, доверили защиту своих интересов своему представителю.

Представитель истцов ФИО3, полномочия проверены, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении и уточненном исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «УСК «Сибиряк» ФИО4, полномочия проверены, в судебном заседании поддержал доводы письменных возражений на исковое заявление, мотивированных следующим. 07 марта 2014 года, ООО УСК «Сибиряк», заключило договор участия в долевом строительстве №298, с ФИО1, ФИО2 в отношении квартиры №№, общей расчетной площадью 82,04 кв.м., расчетной площадью балконов (лоджий) 1,25 кв.м., итого 83,29 кв.м., находящейся на тринадцатом этаже 

<

адрес>. Ответчик обратился в суд с требованием о взыскании денежных средств в связи с уменьшением фактической площади квартиры, сравнительно с площадью указанной в Договоре. Исходя из условий п.2.3.1. Договора, его цена подлежит изменению, в случае, если в соответствии с обмерами, произведенными органом технической инвентаризации при сдаче объекта строительства в эксплуатацию, фактическая площадь помещения будет отличаться от расчетной площади указанной в Договоре более чем на один квадратный метр. Как показали обмеры, а также как указано в акте передачи жилого помещения от 29.06.2016г., фактическая расчетная площадь квартиры имеет следующие характеристики: общая площадь 81,20 кв.м; площадь балконов (лоджий) - 1,17 кв.м. Следовательно итоговая площадь, то есть сумма общей площади и площади балконов (лоджий), составляет 82,37 кв.м. Таким образом, разность фактической площади квартиры и площади установленной Договором составляет 0,92 кв.м. Согласно условий Договора, при разности проектной и фактической площадей, составляющей менее одного квадратного метра, перерасчет цены Договора не производится. Указанное условие сформулировано в интересах обеих сторон Договора и рассчитано как на уменьшение площади квартиры, так и на ее увеличение, в виду чего, данное условие может быть включено в договор участия в долевом строительстве, для уменьшения издержек, связанных с исполнением обязательств по договору, в силу ст. 421 ГК РФ, согласно которой условия договора определяются по усмотрению сторон, а также согласно ст. 5 Федерального закона №214-ФЗ «О долевом строительстве», предусматривающей, что по соглашению сторон цена договора может быть изменена после его заключения, если договором предусмотрены возможности изменения цены, случаи и условия ее изменения. Изменение площади объекта строительства обусловлено особенностями строительства, и достижение абсолютного совпадения параметров возведенного объекта его проектным параметрам, практически, невозможно. Предусмотренное Договором расхождение площади квартиры от площади указанной в Договоре, не является существенным и может быть признано в качестве допустимой строительной погрешности. Каких-либо запретов на установление максимально допустимого отклонения площади объекта, при котором стороны не производят между собой перерасчет, действующее законодательство не содержит, поэтому указанное условие договора не противоречит закону, и оснований для применения к правоотношениям сторон п. 1, ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст. 168 ГК РФ не имеется. Истцу была передана квартира, соответствующая проектной документации в соответствии с условиями Договора. Расхождение проектной площади квартиры с площадью, указанной по результатам технической инвентаризации, связано с разными методиками подсчета, указанные величины не являются равнозначными, а потому расхождение фактической площади квартиры с проектной - не свидетельствует об их несоответствии. При этом, определение стоимости объекта долевого строительства исходя из его проектной площади не противоречит п.1, ст.7 ФЗ-214 «Об участии в долевом строительстве», согласно которому застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект, качество которого соответствует условиям договора и проектной документации, а также требованиям технических и градостроительных регламентов и иным обязательным требованиям, т.е вправе указывать площадь объекта долевого строительства исходя из проектной документации. Принимая во внимание, что проектная площадь и фактическая площадь не являются равнозначными понятиями, а также то факт, что разница между проектной и фактической площадями, в данном случае, составила 0,92 кв.м., что является допустимой строительной погрешностью, то несоответствие показателя фактической площади квартиры и показателя проектной площади, не может свидетельствовать о несоответствии квартиры условиям договора. Требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки не подлежат удовлетворению в силу того, что они являются производными от основного требования о возврате уплаченных денежных средств. 

При расчете размера неустойки следует исходить с момента истечения 10-ти дневного срока после подтверждения факта наличия недостатков судебной строительно-технической экспертизой, а не с момента истечения срока, предусмотренного Законом о защите прав потребителей для удовлетворения требований потребителя. В случае же, если суд найдет требования истца в части выплаты неустойки, штрафа в размере 50% от суммы, в заявленном объем обоснованными, то просит применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер неустойки и штрафа. Последствия неисполнения обязательства незначительны, и состоят в получении суммы убытков (т.е. денежного обязательства) с просрочкой. Доказательств наступления иных последствий истец не предоставил. Сама же уплата убытков полностью восстановит права истца. С учетом имеющегося по данному делу соотношения размера неустойки и последствий нарушения обязательства, с учетом стоимости недостатков и заявленного периода взыскания неустойки, а также того, что заявлена по данному делу истцами заявлена также неустойка в размере 3% за каждый день просрочки за неудовлетворении застройщиком требований потребителя, общий размер неустоек значительно превышает размер убытков истцов. Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в то время как в соответствии с позицией Верховного Суда РФ, не допускается взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами при взыскании неустойки. Данное требование не может подлежать удовлетворению, так как к спорным правоотношениям применяются нормы специального закона от 30.12.2004г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве», которым предусмотрена ответственность за нарушение прав дольщика. Таким образом, настоящее требование являет собой двойную меру ответственности, в виду чего взысканию не подлежит. Кроме того, факт пользования чужими денежными средствами судом не установлен. С требованием о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. ответчик не согласен в полном объеме, так как истцом не приводятся доказательства причинения морального вреда, сумма компенсации не обоснована и по мнению ответчика не соответствует требованиям разумности и справедливости. Требование о взыскании о судебных расходов в размере 20 000 руб. не обоснованы Истец не обращался к ответчику с требованием о проведении экспертизы квартиры, а сразу обратился в ООО «Центр независимой оценки», которым произведен расчет без учета проектной документации и ст.7 ФЗ 214-ФЗ, в связи с чем ответчик ходатайствовал о назначении судебной экспертизы. Экспертом стоимость убытков (стоимость ремонтно-восстановительных работ) определена. Истец не был лишен возможности обратиться к застройщику с требованием о проведении экспертизы качества квартиры, о чем изложено в тексте ответа на претензию №2818 от 19.06.2016г., направленного истцу по адресу его представителя и полученное таковым 21.06.2016г., однако на предложение о проведении досудебной экспертизы с последующим урегулированием спора в досудебном порядке от истца ответа не поступило. Таким образом, у истца не было необходимости в проведении экспертизы и несения значительных расходов, данная экспертиза была произведена собственником квартиры по своему усмотрению, в связи с чем, данная сумма не может рассматриваться как убытки, причиненные недостатками выполненных работ. Считает необходимым снизить расходы по оплате услуг представителя, в виду того, что характер и уровень сложности рассматриваемого дела являют собой типовое изучение обстоятельств ведущих к нарушению прав участника долевого строительства, составление претензии, а также искового заявления также имеют типовую форму, а основную доказательную базу несет непосредственно экспертное заключение строительно-технической экспертизы. На основании изложенного, просил суд применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки за невыполнение требования потребителя о соразмерном уменьшении цены договора участия в долевом строительстве, до соразмерного последствиям нарушенного обязательства размера; применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер штрафа по п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», до соразмерного последствиям нарушения обязательства размера; отказать во взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами; отказать во взыскании морального вреда, а также судебных расходов.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся участников процесса на основании ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителей истцов и ответчика, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч.1, ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ч. ч. 5 и 6 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004г. № 214-ФЗ гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором. Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Как установлено в ходе рассмотрения дела 07.03.2014г. между ООО «УСК «Сибиряк» (Застройщик) и ФИО1 (1/2 доли), ФИО2 (1/2 доли) (Участники долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве (т.1 л.д.8-13), в соответствии с которым Застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и (или) или с привлечением других лиц построить (создать) жилой комплекс с объектами социально-общественного назначения: 1 этап – 

<

адрес> (строительный адрес) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать Участникам долевого строительства объект долевого строительства: квартиру №№ на 13 этаже, общей площадью 82,04 кв.м., площадь балконов с учетом понижающих коэффициентов 1,25 кв.м., итого площадь квартиры 83,29 кв.м., а Участники обязуются уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома. Стоимость объекта долевого строительства составляет 4 830 820 руб., цена 1 кв.м. площади объекта – 58 000 руб.

29.07.2015г. между ООО «УСК «Сибиряк» и ФИО1, ФИО2 подписан акт передачи жилого помещения (т.1 л.д.18), в соответствии с которым ООО «УСК «Сибиряк» передал истцам 3-х комнатную квартиру 

<

адрес>. Техническое состояние вышеуказанной квартиры проверено сторонами и установлено, что качество работ по строительству вышеуказанной квартиры соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации, а также иным обязательным требованиям (СНиП, ГОСТ, СанПин и др.).

По условиям договора участия в долевом строительстве гарантийный срок исчисляется со дня передачи Объекта долевого строительства Участникам и действует в течение пяти лет (п.4.1).

Право собственности на указанную квартиру зарегистрировано за ФИО2 и ФИО1 по ? доли, сто подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 10.08.2015г. (т.1 л.д.14-15).

После передачи квартиры истцы обнаружили строительные недостатки. В связи с этим, истцы обратились с претензией к застройщику с требованием возместить стоимость затрат на устранение выявленных строительных дефектов в сумме 389 663 руб., убытков за проведение экспертизы в сумме 20 000 руб., разницы площади переданной квартиры, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. Стороной истцов заявлено, а стороной ответчика не оспаривается, что данная претензия получена ответчиком 05.06.2016г. (т.1 л.д.65-67).

В соответствии с заключением №СТЗ-130 03/11-15, выполненным ООО «Центр независимой оценки» (т.1 л.д.19-62) в результате проведенной экспертизы на предмет качества строительства квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> выявлены нарушения требований действующей нормативной документации. Для устранения нарушений необходимо провести работы согласно дефектной ведомости. Стоимость устранения дефектов составляет 389 663 руб.

По ходатайству представителя ответчика, не согласившегося с данной оценкой имеющихся недостатков, судом была назначена строительно-техническая экспертиза.

В соответствии с заключением центра независимой экспертизы и оценки ООО «Квазар» (т.2 л.д.2-106) в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, имеются недостатки строительно-монтажных, отделочных работ, появившиеся вследствие нарушения обязательных требований технических регламентов и градостроительных регламентов, иных обязательных требований. Недостатки в квартире не могли возникнуть вследствие нормального износа, нарушения истцом и ответчиком требований технических регламентов к эксплуатации, вследствие ненадлежащего ремонта, проведенного самим истцом или привлеченными им третьими лицами. В квартире имеются недостатки, отраженные в заключении ООО «Центр независимой оценки» №СТЗ-130 03/11-15 в неполном объеме и некорректно. Выявленные недостатки являются скрытыми, т.е. такими, что их обнаружение невозможно при приеме квартиры лицом, не имеющим должной квалификации в области строительства. В результате мониторинга и анализа материалов гражданского дела стоимость устранения недостатков строительно-монтажных и отделочных работ, возникших в результате нарушения при производстве строительных и отделочных работ требований проектной документации, технических регламентов и иных обязательных для применения требований изменилась с составляет 131 205 руб. 38 коп.

Данное заключение экспертизы вызывает у суда сомнения, поскольку составлено с погрешностями и недочетами. Так, на странице 9 заключения указано, что проведен осмотр квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, при этом перед экспертами вопрос об исследовании указанного объекта не ставился.

Поскольку в заключении экспертизы содержатся выводы эксперта в отношении квартиры, которая не была предметом визуального и инструментального осмотра, по ходатайству стороны истцов назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта №1480 от 02.10.2017г., составленным Государственным предприятием Красноярского края «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» (т.2 л.д.204-218) в исследуемой квартире 

<

адрес> частично имеются строительно-технические недостатки, связанные с невыполнением строительных норм и правил, ГОСТов указанных в заключении №СТЗ-130 03/11-15 составленный ООО «Центр независимой оценки». По выявленным недостаткам исследуемая квартира не соответствует требованиям проектной документации шифр №01-01.1-12-АР, а также требованиям СНиП 3.04.01-87, ГОСТ 475-78, СП 73.13330.2012, СНиП 3.05.01-85, ГОСТ 6629-88, СП 29.13330.20, ГОСТ 30971-2012, ГОСТ 23166-99, ГОСТ 50.13330.2012, ГОСТ 30574-99, ГОСТ 21519-2003. Все выявленные недостатки возникли из-за грубых отступлений от требований в производстве строительно-монтажных, инженерных и отделочных работ от действующих обязательных требований проектной документации, строительных норм и правил государственных стандартов. Отклонений от требований по выполнению правил эксплуатации, которые могли повлиять на описанные производственные недостатки, не выявлено. Все описанные недостатки не могли возникнуть в процессе эксплуатации, в результате естественного износа. Ремонт силами истца или привлеченных третьих лиц не проводился. Все выявленные недостатки требуют специальных познаний, следовательно не могли быть выявлены при обычном способе приемки помещений. Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению недостатков в квартире 

<

адрес> составляет 188 303 руб. 22 коп. Эксплуатация квартиры без исправлений выявленных недостатков не возможна.

Сторонами данное экспертное заключение не оспаривается. Исковые требования уточнены представителем истцов в соответствии с указанным заключением. Стороной ответчика возражений против экспертного заключения ГПКК «КРЦЭ» не высказано.

Оснований сомневаться в достоверности выводов экспертов Государственного предприятия Красноярского края «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» у суда не имеется, организация, проводившая экспертизу, является государственным предприятием, выводы эксперта подробно мотивированы со ссылкой на нормативные документы и специальную литературу, компетентность эксперта и его право на проведение подобных экспертных исследований подтверждены, суд считает возможным принять данное заключение экспертизы как надлежащее доказательство по делу. 

Как разъяснено Пленумом Верховного Суда РФ в постановлении от 23 июня 2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (п. 11). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (п.13).

Таким образом, для восстановления нарушенного права, связанного с приведением квартиры в надлежащее строительное – техническое состояние, суд считает возможным удовлетворить исковые требования истцов о взыскании в их пользу денежных средств в сумме, необходимой для устранения строительных недостатков, определенной заключением эксперта, выполненного государственного предприятия Красноярского края «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» в размере 188 303 руб. 22 коп., с учетом размера доли в праве собственности на жилое помещение – по 94 151 руб. 61 коп. в пользу каждого истца.

Разрешая исковые требования истца в части взыскания неустойки за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя о выплате денежных средств на устранение строительных недостатков, суд исходит из следующего.

Так, из разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в п. 36 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04 декабря 2013 г., следует, что при рассмотрении дел по требованиям о безвозмездном устранении в разумный срок выявленных недостатков, о возмещении расходов по их устранению, предъявленным гражданами застройщику, размер взыскиваемой неустойки за нарушение соответствующих сроков определяется в соответствии со статьей 28 (пункт 5) Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Согласно ч. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

При этом в соответствии с ч.5 ст.28 Закона сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

С учетом того, что требования истца о возмещении убытков ООО УСК «Сибиряк» в десятидневный срок с момента получения претензии – 05.06.2016г. удовлетворены не были, то на основании ч.5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» размер неустойки надлежит исчислять следующим образом: 

94 151 руб. 61 коп. х 3% х 509 дней (с 17.06.2016г. по 07.11.2017г. как просит представитель истцов) = 1 437 695 руб. 08 коп., с учетом снижения в соответствии с требованиями части 5 статьи 28 Закона – до 94 151 руб. 61 коп.

Поскольку ответчиком заявлено о применении ст.333 ГК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, заявленную неустойку суд находит явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств. В связи с изложенным суд считает необходимым неустойку снизить и определить ко взысканию указанную неустойку в размере по 40 000 руб. в пользу каждого истца.

Также, в пользу истцов с ответчика следует взыскать компенсацию морального вреда, в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», вследствие доказанности нарушения ответчиком их прав потребителя. Размер компенсации морального вреда в размере по 3 000 руб. в пользу каждого истца в полной мере отвечает требованиям разумности и справедливости.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и с учетом позиции, изложенной в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу каждого потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Размер штрафа, подлежащий определению в размере 50% от суммы присужденной судом, составит 68 575 руб. 81 коп. (94 151 руб. 61 коп. + 40 000 руб. + 3 000 руб.)/2) в пользу каждого истца. В целях соблюдения баланса между мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, суд считает подлежащий взысканию штраф чрезмерно завышенным, с учетом правовой природы указанной меры ответственности, считает необходимым снизить в порядке ст.333 ГК РФ до 20 000 руб. в пользу ФИО1, 20 000 руб. в пользу ФИО2

В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Рассматривая требование истцов о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд не находит оснований для его удовлетворения.

Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором. Таким образом, отсутствуют основания для одновременного взыскания предусмотренной Законом о защите прав потребителей неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая требование истцов о взыскании компенсации за недостающую площадь суд приходит к следующему.

Как видно из договора на долевое участие от 07.03.2014г. ответчиком истцам подлежал передаче объект недвижимого имущества общей площадью 82,04кв.м., с площадью балконов с учетом понижающих коэффициентов 1,25кв.м., итого площадью 83,29кв.м. 

Согласно п.2.3.1 договора изменение цены договора производится в случае, если в результате строительства площадь квартиры изменится (увеличится или уменьшится) более чем на квадратный метр.

В акте передачи жилого помещения от 29.07.2015г. указано, что спорное жилое помещение имеет общую площадь 81,2кв.м. жилую площадь 47,4кв.м., площадь балконов (лоджий) с учетом понижающего коэффициента 1,17кв.м. (т.1 л.д.18). Следовательно, площадь построенного объекта меньше площади объекта согласно договору на 83,29кв.м. – (81,2+1,17) кв.м. = 0,92 кв.м., то есть разница между площадью построенного объекта и площадью объекта по договору составляет менее 1 квадратного метра.

Как следует из свидетельств о праве собственности площадь квартиры указана как 81,2кв.м. (т.1 л.д.14-15). Такая же площадь указана и в кадастровом паспорте жилого помещении (т.1 л.д.16-17),

В соответствии с п.3.37 Инструкции о проведении учета жилой площади жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной приказом Минземстроя РФ от 04.08.1998 N37 "Об утверждении Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации" общая площадь квартиры определяется как сумма площадей ее помещений, встроенных шкафов, а также площадей лоджий, балконов, веранд, террас и холодных кладовых, подсчитываемых со следующими понижающими коэффициентами: для лоджий - 0,5, для балконов и террас - 0,3, для веранд и холодных кладовых - 1,0.

Само по себе указание в свидетельстве о государственной регистрации права, кадастровом паспорте общей площади жилого помещения без учета площадей балконов и лоджий не свидетельствует о том, что соглашение о размере объекта между сторонами не было достигнуто. 

Довод стороны истцов о том, что общая площадь квартиры, переданной им по договору, уменьшилась, в связи с этим имеются основания для соразмерного уменьшения её стоимости, является ошибочным и не соответствует согласованным сторонами условиям договора участия в долевом строительстве, в связи с чем, основания для удовлетворения требования истцов о соразмерном уменьшении стоимости объекта долевого строительства, а также вытекающих из него требований о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствуют.

В силу ст. 98 ГКП РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы, пропорционально удовлетворенных требований.

С учетом разъяснений, приведенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд полагает необходимым взыскать в пользу истца ФИО1 его расходы по оплате досудебной экспертизы, выполненной ООО «Центр независимой оценки» в размере 20 000 руб., несение которых подтверждается квитанцией-договором №254533 от 03.12.2015г. (т.1 л.д.63). 

Рассматривая ходатайство директора ГПКК «КРЦЭ» суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, определением Ленинского районного суда г.Красноярска от 01.06.2017г. по гражданскому делу по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Управляющая строительная компания «Сибиряк» о защите прав потребителей по ходатайству представителя истцов назначалась судебная строительно-техническая экспертиза, проведение экспертизы поручалось ГПКК «КРЦЭ». Обязанность по оплате расходов за проведение экспертизы возлагалась на ФИО1 и ФИО2.

В соответствии с заявлением ГПКК «КРЦЭ» истцы оплатили часть суммы по счету в размере 20 000 руб., задолженность по оплате экспертизы составляет 24 250 руб. (т.2 л.д.209).

Поскольку суд пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований, суд считает необходимым взыскать данные расходы в пользу государственного предприятия Красноярского края «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» с ООО УСК «Сибиряк». 

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Управляющая строительная компания «Сибиряк» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 483 руб. 03 коп. в доход местного бюджета (5 883 руб. 03 коп. - за требования имущественного характера и 600 руб. - за требование о компенсации морального вреда), от уплаты которой истцы освобождены.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Управляющая строительная компания «Сибиряк» в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 94 151 рубль 61 копейку, неустойку в размере 40 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 20 000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке 20 000 рублей, всего 177 151 рубль 61 копейку.

Взыскать с ООО «Управляющая строительная компания «Сибиряк» в пользу ФИО2 денежную сумму в размере 94 151 рубль 61 копейку, неустойку в размере 40 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке 20 000 рублей, всего 157 151 рубль 61 копейку.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО1, ФИО2 к ООО «Управляющая строительная компания «Сибиряк» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации за недостающую площадь жилого помещения, отказать.

Взыскать с ООО «Управляющая строительная компания «Сибиряк» за проведение судебной строительно-технической экспертизы по гражданскому делу по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Управляющая строительная компания «Сибиряк» о защите прав потребителей в пользу Государственного предприятия Красноярского края «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» 24 250 рублей. 

Взыскать с ООО «Управляющая строительная компания «Сибиряк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 483 рубля 03 копейки. 

Решение может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска.

Судья: И.Ю. Волгаева