Судья Воробьева Н.Е. Дело № 22-1422/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тверь 26 июня 2024 года 

Тверской областной суд в составе:

председательствующего судьи Власова А.А.,

при помощнике ФИО1,

с участием прокурора Лопаты А.С.,

осужденного ФИО2 посредством видео-конференц-связи,

адвоката Широкова А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Баранова К.О. на приговор Ржевского городского суда Тверской области от 24 апреля 2024 года, которым

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, судимый приговорами того же суда:

1. 28 июля 2020 года по ч. 1 ст. 157 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима; освобожден по отбытию наказания 11 декабря 2020 года;

2. 28 марта 2022 года по ч. 1 ст. 157 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима; освобожден по отбытию наказания 21 июня 2022 года, 

признан виновным по ч. 1 ст. 157 УК РФ и осужден к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени содержания под стражей с 23 марта 2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания.

Процессуальные издержки распределены. 

Заслушав доклад судьи Власова А.А., выступление осужденного ФИО2 и адвоката Широкова А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Лопаты А.С., полагавшего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО2 признан виновным в том, что, будучи родителем, неоднократно совершил неуплату без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка ФИО5

Обстоятельства преступления, признанного судом доказанным, подробно изложенных в приговоре суда, сторонами не оспариваются.

Адвокат Баранов К.О., находя приговор несправедливым, а назначенное наказание чрезмерно суровым, подал апелляционную жалобу с просьбой об изменении судебного решения и назначении ФИО2 наказания с применением ст. 73 УК РФ. 

По мнению автора жалобы, судом оставлены без внимания признание ФИО2 вины, правдивые показания, раскаяние в содеянном, а также наличие гражданства РФ, постоянного места жительства и регистрации, отсутствие учетов, состояние здоровья его и матери. 

Данные обстоятельства лишь формально перечислены в приговоре, в то время как их совокупность, небольшая тяжесть преступления, дают основание для применения ст. 73 УК РФ. 

Вопрос о влиянии назначенного наказания в виде реального лишения свободы на условия жизни семьи ФИО2 остался не выясненным. 

В возражениях государственный обвинитель Рябова Н.В. полагает оставить приговор без изменения, доводы жалобы без удовлетворения.

Выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ, основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Таковых нарушений закона по делу не допущено.

Приговор в отношении ФИО2 постановлен в соответствии с требованиями ст.ст. 307-308 УПК РФ с разрешением в полном объеме иных вопросов, установленных ст. 309 УПК РФ. 

Обстоятельства содеянного осужденным, включая время, место, способ, мотив и другие подлежащие установлению обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, в приговоре надлежащим образом обоснованы исследованными в суде доказательствами, которые проверены и оценены исходя из положений ст. ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, а в целом признаны достаточными для вынесения обвинительного приговора, в апелляционном порядке не оспариваются.

В судебном заседании ФИО2 признал вину в инкриминируемом ему деянии, подтвердив показания, данные на стадии предварительного расследования и оглашенные на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым он алименты не платит, с дочерью не встречается и не общается, иным образом материально ей не помогает. 

Оснований для вывода о самооговоре не имеется, изложенные осужденными сведения подтверждаются приведенными в приговоре доказательствами, в частности, показаниями законного представителя несовершеннолетней потерпевшей ФИО5 – ФИО8, свидетелей ФИО9, иными доказательствами, подробно изложенными в судебном решении.

Юридическая оценка содеянного по ч. 1 ст. 157 УК РФ является правильной, в приговоре надлежащим образом мотивирована, сторонами не оспаривается.

Определяя вид и размер наказания, суд в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств. 

Вопреки доводам жалобы, сведения о личности ФИО2 исследованы с достаточной полнотой, оснований полагать о формальном подходе суда к их оценке и учету при определении вида и размера наказания не имеется. 

Суд признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, помимо полного признания вины и раскаяния в содеянном, состояние здоровья как самого осужденного, который, в том числе имеет зависимость от психоактивных веществ и состоит на учет нарколога, так и его матери.

Таким образом, суд при назначении наказания учел все сведения, на которых акцентировано внимание автором апелляционной жалобы. Каких-либо иных данных о личности осужденного, известных суду, но не учтенных при назначении наказания, не имеется, из доводов апелляционной жалобы не усматривается.

Ссылка защитника в суде второй инстанции на необъективность характеризующего материала на осужденного является несостоятельной ввиду отсутствия этому подтверждения.

Возможность исправления осужденного и достижение целей наказания только в условиях реального отбывания ФИО2 лишения свободы судом мотивированы с достаточной полнотой. Оснований ставить под сомнение правомерность данных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы стороны защиты о том, что судом при этом оставлено без внимания влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, в частности, матери, являющейся инвалидом, нельзя признать состоятельными. Как следует из материалов уголовного дела, ФИО2 холост, иждивенцев не имеет. В судебном заседании, отвечая на вопросы председательствующего, пояснил, что мать, ФИО10, находится в доме престарелых, изредка ее навещает. Сведений о содержании ФИО10 осужденным, который официально не трудоустроен, живет случайными заработками, материалы уголовного дела не содержат, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

С учетом фактических обстоятельств дела, личности осужденного суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ либо назначения иного наказания, предусмотренного санкцией статьи.

Вид исправительного учреждения определен судом верно, с учетом разъяснений Верховного Суда РФ в п. 3 постановления Пленума от 29 мая 2014 года № 9.

Зачет времени содержания под стражей в срок отбытия наказания произведен по правилам п. «б» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ.

На основании приведенного выше, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

приговор Ржевского городского суда Тверской области от 24 апреля 2024 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Баранова К.О. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ по правилам, предусмотренным ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения и приговора, вступивших в законную силу, в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции. В случае подачи кассационной жалобы либо представления осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.А. Власов