Председательствующий: Савченко С. Х. Дело № 33-7483/2025

№ 2-2514/2025

55RS0006-01-2025-003518-24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Черноморец Т.В.,

судей Оганесян Л.С., Петерса А.Н.,

при секретаре Аверкиной Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 декабря 2025 года в г. Омске гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Советского районного суда г. Омска от 

<

...>, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 А., ФИО2 о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли- продажи 1\2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, квартиру по адресу: 

<

...> от 

<

...>, заключённому между ФИО3 А. и ФИО2, взыскании с ФИО1 денежных средств, отказать».

Заслушав доклад судьи Петерса А.Н., судебная коллегия Омского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в Советский районный суд г. Омска с исковым заявлением к ФИО3, ФИО2 о переводе прав и обязанностей покупателя, в обоснование требований указав, что истцу принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на жилое помещение 

<

...>, также 1/2 доля в указанном жилом помещении принадлежала на праве собственности в период с 

<

...> по 

<

...> - ФИО4, в период с 

<

...> по 

<

...> - ФИО5, в период с 

<

...> по 

<

...> - ФИО6., в период с 

<

...> по 

<

...> - ФИО3 В июне 2025 года истец получил телеграмму от ФИО2, который уведомил истца о том, что он является собственником жилого помещения, намерен вселиться в квартиру. Таким образом, истец узнал, что собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру является ФИО2 При заключении договора между ФИО3 и ФИО2 не был соблюден предусмотренный статьей 250 ГК РФ порядок отчуждения доли в праве общей долевой собственности. Истец не получал от ФИО3 уведомления о намерении продать свою долю в праве общей долевой собственности на 

<

...>, в связи с чем не смог реализовать свое право преимущественной покупки доли, принадлежащей ФИО3, в то время как у него имелись интерес в приобретении доли и материальная возможности для ее приобретения.

На основании изложенного, просил суд перевести на ФИО1 права и обязанности покупателя по договору купли-продажи 1/2 доли в квартире по адресу: 

<

...>, кадастровый № 

<

...> от 

<

...>, заключенному между ФИО3 и ФИО2 Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства в размере, уплаченном им по договору купли-продажи 1/2 доли в квартире по адресу: 

<

...>, кадастровый № 

<

...>, от 

<

...> путем их перечисления ФИО2 со счета У. Судебного департамента в Омской области из средств, внесенных ФИО1

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ФИО1 - ФИО7, допущенная к участию в деле на основании устного ходатайства заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, пояснил, что порядок купли-продажи доли был соблюден, уведомление о намерении продать долю в квартире по цене 1 500 000 рублей истцу было направлено в марте 2022 года, указал, что в случае несогласия с выкупом доли, оставляет за собой право продать указанную долю в квартире третьим лицам. Устно неоднократно истцу предлагал выкупить долю в квартире.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против исковых требований. Поддержал представленные возражения. Пояснил, что ФИО1, как минимум с января 2025 года был осведомлен обо всех собственниках доли в квартире, в связи с чем полагает, что на момент подачи иска пропущен срок, предусмотренный положениями п. 3 ст. 250 ГК РФ.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО8, действующая на основании доверенности в судебном заседании поддержала позицию доверителя, пояснила, что порядок купли-продажи доли был соблюден, уведомление истцу было направлено в установленный срок.

Представитель У. Р. по Омской области в судебном заседании участия не принимал, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить. Указывает, что телеграмму о продаже доли получила его супруга, что не является надлежащим уведомлением. Полагает, что срок исковой давности не пропущен, поскольку истец узнал о смене собственника только в июне 2025 года.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ФИО2 просит решение суда оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что на момент обращения ФИО1 

<

...> с возражениями относительно исполнения судебного приказа, вынесенного 

<

...> мировым Судьей судебного участка № 

<

...> в Советском судебном районе в городе Омске по делу № 

<

...>, он был осведомлен о смене сособственника указанного жилого помещения, которым выступает ответчик ФИО2, соответственно истцом пропущен специальный срок для обращения для защиты своих прав сособственника. Отмечает, что истец был заблаговременно уведомлен о продаже спорной доли направленной продавцом ответчиком ФИО3 телеграммой.

Выслушав истца и его представителя ФИО7, котрые поддержали апелляционную жалобу, представитель ответчика ФИО9 которая возражала против её удовлетворения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Таких оснований по делу не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно пункту 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 246 ГК РФ).

Из положений статьи 250 ГК РФ следует, что при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на общее имущество, указанных в пункте 2 статьи 259.2 настоящего Кодекса (пункт 1).

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу (пункт 2).

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя (пункт 3).

По смыслу приведенных норм, обязанность продавца по уведомлению других участников долевой собственности о продаже своей доли следует считать выполненной с момента доставки адресатам соответствующего сообщения.

При этом бремя доказывания надлежащего исполнения своей обязанности по извещению других участников долевой собственности в силу положений части 1 статьи 56 ГПК РФ возложено на продавца.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: г. Омск, 

<

...>.

ФИО2 также является собственником 1/2 доли указанной квартиры, на основании договора купли-продажи, заключённого между ФИО2 и ФИО3 от 

<

...>.

ФИО3 

<

...> направлена телеграмма по месту регистрации и проживания ФИО1, согласно которой ФИО3 уведомляет ФИО1 о намерении продать принадлежащую ему 1/2 долю в праве общей долевой собственности на 

<

...> в г. Омске за 1 500 000 рублей. В случае несогласия с выкупом вышеуказанной доли либо неполучения ответа в течении 30 дней оставляет за собой право продажи вышеуказанной доли третьим лицам. О своем решении просит сообщить по телефону № 

<

...>

Телеграмма ФИО3 вручена 

<

...> супруге ФИО1, что подтверждается уведомлением о вручении № 

<

...>.

<

...> между ФИО3 и ФИО2 заключен договор купли-продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: г. Омск, 

<

...>. Указанную долю в праве общей долевой собственности стороны оценили в 1 500 000 рублей.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 

<

...> в Советском судебном районе в городе Омске от 

<

...> № 

<

...> с ФИО1 в пользу АО «Омск РТС» взыскана задолженность за отпущенную тепловую энергию за период с 

<

...> по 

<

...> в размере 55 764,67 рубля, пени в размере 66 623,92 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 336 рублей.

<

...> мировому судье поступили возражения, подписанные ФИО1 относительно исполнения судебного приказа, из которых следует об осведомленности ФИО1 о состоявшемся договоре купли-продажи доли в спорном жилом помещении между ФИО3 и ФИО2 Определением мирового судьи судебного участка № 

<

...> в Советском судебном районе в городе Омске от 

<

...> судебным приказом № 

<

...> от 

<

...>, отменен.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, установив, что бывший собственник доли в праве общей долевой собственности спорного жилого помещения ФИО3 предусмотренную законом обязанность известить истца о намерении продать свою долю выполнил, принимая во внимание, что ФИО1 обратился с иском по истечении трехмесячного срока, пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении этих исковых требований.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции соглашается, проверяя решение в пределах доводов апелляционной жалобы отмечает следующее.

В силу ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

ФИО1 зарегистрирован по месту жительства по адресу г. Омск, 

<

...>, данный адрес также указан в исковом заявлении как адрес проживания истца. На указанный адрес ответчиком ФИО3 направлено извещение – телеграмма, которая получена супругой истца, что следует из уведомления о вручении.

Из показаний допрошенной в качестве свидетеля, ФИО10, которая приходится супругой ФИО1, данных в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции следует, что она получает всю корреспонденцию мужа.

Таким образом, учитывая, что телеграмма была направлена по адресу регистрации и проживания истца, с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Кроме того, судом достоверно установлено, что истец был осведомлен о намерениях ответчика ФИО3 продать долю, что следует из протокола судебного заседания от 

<

...>, согласно которому ФИО1 пояснил, что ответчик неоднократно в устном порядке предлагал истцу выкупить спорную долю, однако его не устраивала цена выкупа (л.д. 126 оборот).

При этом истец в нарушение требований ст. 250 ГК РФ, не предпринял никаких действий, направленных на приобретение доли, подтверждение его платежеспособности, более того, в судебном заседании истец пояснил об отсутствии заинтересованности в покупке доли в связи с несогласием с её оценкой.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что ФИО1 был надлежащим образом уведомлен о намерении ФИО3 продать долю в праве собственности на квартиру.

В силу статьи 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1).

Правила статьи 195, пункта 2 статьи 196 и статей 198 - 207 настоящего Кодекса распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное (пункт 2).

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 3 статьи 250 ГК РФ установлен специальный срок исковой давности по сделкам, связанным с распоряжением своими долями в праве общей собственности участниками долевой собственности. При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Как разъяснено в пункте 14 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу пункта 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Исковые требования, предъявленные с пропуском указанного срока, удовлетворению не подлежат. В то же время по заявлению гражданина применительно к правилам статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации этот срок может быть восстановлен судом, если гражданин пропустил его по уважительным причинам.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцу стало известно о смене собственника только в июне 2025 года судебной коллегией отклоняется, поскольку опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Как указано ранее, судебным приказом мирового судьи судебного участка № 

<

...> в Советском судебном районе в городе Омске от 

<

...> № 

<

...> с ФИО1 в пользу АО «Омск РТС» взыскана задолженность за отпущенную тепловую энергию.

<

...> ФИО1 относительно исполнения судебного приказа, из которых следует об осведомленности ФИО1 о состоявшемся договоре купли-продажи доли в спорном жилом помещении между ФИО3 и ФИО2, указана дата государственной регистрации права собственности за ФИО2 в ЕГРН - 

<

...>, также указывается на то, что все квитанции по оплате коммунальных услуг на доли в квартире выставляются раздельно, квитанции выставляемые на его имя он оплачивал своевременно и в полном объеме.

Кроме того, в судебном заседании суда первой инстанции 

<

...> истец пояснил, что узнал о том, что ФИО2 является собственником доли в праве собственности на квартиру при рассмотрении дела о взыскании задолженности в пользу АО «Омск РТС» (л.д. 55 оборот).

Таким образом, о нарушении своих прав истцу стало известно не позднее 

<

...>, в то время как в суд ФИО1 обратился 

<

...>, то есть по истечении трехмесячного срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 250 ГК РФ, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении этих исковых требований.

Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности истец суду не представлено.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для перевода прав и обязанностей покупателя по указанному договору купли-продажи.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, выводы суда являются верными, что обуславливает отказ в удовлетворении апелляционной жалобы.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, фактически они выражают несогласие подателя жалобы с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правильную правовую оценку установленным по делу обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Омска от 

<

...> оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, через суд первой инстанции – Советский районный суд г. Омска.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 

<

...>.