Дело №2-279/2020

25RS0006-01-2020-000268-65

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Арсеньев 18 мая 2020 г.

Арсеньевский городской суд Приморского края в составе судьи Митрофанова А.Д.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

при секретаре Попович Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 - 279/20 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба от залива квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление принадлежащей ей на праве собственности квартиры по 

<

адрес> из квартиры, расположенной над нею, по адресу: 

<

адрес>, собственником которой является ответчик. Причиной залива, явился пожар, произошедший по вине лиц, проживающих в 

<

адрес>

В результате затопления ее квартире был причинен следующий ущерб: повреждены потолок, полы, мебель, на сумму 131000 руб. Ею было организовано произведение оценки рыночной стоимости поврежденного имущества, за что ею была оплачено 8000 руб. Кроме того, был произведен слив воды с натяжного потолка, за данную услугу ею оплачено 2000 руб. 

Истец просила взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 131000 руб., расходы по оплате услуг эксперта-оценщика в размере 8000 руб., по оплате услуг за слив воды с натяжного потолка в размере 2000 руб., всего в размере 141000 руб., госпошлины в размере 4020 руб. 

В судебном заседании истец ФИО1, требования искового заявления поддержала, по доводам указанным в иске. 

Ответчик Терновая А.С. требования искового заявления не признала, пояснив, что ей на праве собственности принадлежат квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, над квартирой истца. ДД.ММ.ГГГГ в ее квартире ее бывший сожитель М. осуществил поджог ее имущества, произошел пожар, в результате тушения которого пожарными была затоплена квартира истца. По факту поджога ее имущества было возбуждено уголовное дело, по которому она была признана потерпевшей. Она полагает, что, поскольку в произошедшем пожаре, в результате которого произошло затопление квартиры истца, виноват ее сожитель, ее вина отсутствует, следовательно, отсутствуют основания для возложения на нее обязанности по возмещению ущерба истцу. 

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд находит, что исковое заявление удовлетворению не подлежит.

Из свидетельства о государственной регистрации права следует, что за ФИО1 зарегистрировано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

Из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Терновая А.С. является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. 

Согласно акта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО УК «ЖУК», в 

<

адрес>, произошел пожар, при тушении которого произошло затопление 

<

адрес>. 

Согласно справке ОНДиПР по г. Арсеньеву УНДиПР ГУ МЧС России по ПК от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ в помещении 

<

адрес>, расположенной по 

<

адрес> произошел пожар, в результате которого повреждено помещение квартиры, уничтожена мебель и личные вещи.

Согласно заявления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в МОМВД РФ «Арсеньевский», она просила привлечь к уголовной ответственности М. за поджог ее квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Согласно постановлений о возбуждении уголовного дела и постановления о признании потерпевшим от ДД.ММ.ГГГГ, по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ возбуждено уголовное дело в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 час. 25 мин. неустановленное лицо, находясь в 

<

адрес>, из хулиганских побуждений, путем поджога уничтожило имущество, находящееся в ней, принадлежащее ФИО2, чем причинило последней значительный ущерб на общую сумму 316500 руб. Терновая А.С. признана потерпевшей. 

Согласно п.п. 1, 2 ст. 64 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Судом установлено, что ФИО3 является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ в квартире №,, расположенной над ней и принадлежащей на праве собственности ответчика ФИО2, произошел пожар, причиной которого являются действия бывшего сожителя ответчика М., умышленно осуществившего поджог имущества, принадлежащего ответчику. По факту поджога ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело, по которому Терновая А.С. признана потерпевшей. В результате поджога ей причинен ущерб на сумму 316500 руб. 

В результате тушения пожара в квартире № пожарными водой, произошло затопление квартиры № истца и ей был причинен ущерб, который она просила взыскать с ответчика. 

Исходя из положений ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение ущерба наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Проанализировав вышеуказанные обстоятельства, судом установлено, что пожар в квартире ответчика произошел в результате виновных действий ее бывшего сожителя М., умышленно осуществившего поджог имущества ответчика в ее квартире. Затопление квартиры истца произошло в результате использование пожарными воды при тушении пожара. Вина ответчика в произошедшем пожаре отсутствует, следовательно, отсутствует и причинно-следственная связь между действиями ответчика и произошедшим затоплением квартиры истца, в результате которого ей причинен ущерб.

Ответчиком предоставлены доказательства, свидетельствующие о том, что пожар возник не в результате ненадлежащего исполнения ФИО2 обязанности по содержанию своей квартиры либо в результате нарушения ею норм пожарной безопасности. Доказательства виновного поведения ответчика, приведшего к возникновению в ее квартире пожара, материалы дела не содержат.

Учитывая вышеуказанное, суд считает, что ответчик в соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ должен быть освобожден от гражданско-правовой ответственности, а истцу в иске к нему – отказано.

В связи с вышеуказанным суд находит доводы истца несостоятельными. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба от залива квартиры, отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд, через Арсеньевский городской суд, в течение 1 месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Митрофанов А.Д.

Решение принято судом в окончательной форме 20.05.2020.