Судья: Сундуков Ф.Э. Дело № 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<

адрес> 6 августа 2020 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Кудрявцева А.Р.,

с участием прокурора Герасимова Д.В.,

при секретаре судебного заседания Олюниной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Алексеева Э.А. на постановление Можгинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым Алексееву Э. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, осужденному приговором Можгинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением всеми видами транспортных средств на срок 2 года, заменено наказание на 25 дней лишения свободы в колонии-поселении, определен самостоятельный порядок прибытия осужденного к месту отбывания наказания.

Изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав мнение прокурора об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции 

у с т а н о в и л:

Алексеев Э.А. осужден по приговору Можгинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением всеми видами транспортных средств на срок 2 года. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Начальник Можгинского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по УР обратился в суд с представлением о замене Алексееву Э.А. неотбытой части наказания в виде обязательных работ на 25 дней лишения свободы, мотивируя тем, что осуждённый злостно уклоняется от отбывания наказания в виде обязательных работ.

Постановлением Можгинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ представление удовлетворено, Алексееву Э.А. заменено наказание в виде обязательных работ на 25 дней лишения свободы в колонии-поселении, определен самостоятельный порядок прибытия осужденного к месту отбывания наказания.

В апелляционной жалобе осужденный указал, что с постановлением не согласен, он полностью признал свою вину и раскаялся в содеянном. К отбыванию наказания не приступил по причине введенного в России режима повышенной опасности в целях профилактики распространения короновирусной инфекции. Считает, что сотрудниками инспекции в данной ситуации не был разъяснен порядок отбытия наказания в условиях карантина. Отнес себя к группе риска, поскольку имеет заболевание легких (туберкулез легких), язвенную болезнь желудка. С учетом вышеизложенного, а также наличием на иждивении двух несовершеннолетних детей, условий санитарно-эпидемиологической обстановки, просил постановление суда изменить и снизить ему наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу, прокурор указал, что доводы, изложенные в жалобе, являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат. Считает, что осужденные, отбывающие наказание в виде обязательных работ, в период действия режима повышенной готовности в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции обеспечивались работой с соблюдением всех мер безопасности. Постановление суда вынесено законно и обоснованно, со ссылками на действующее законодательство. Просил в удовлетворении жалобы отказать.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, апелляционный суд находит постановление Можгинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ законным, обоснованным, а потому изменению или отмене не подлежащим.

Согласно ч. 2 ст. 29 УИК РФ, в случае нарушения режима отбывания наказания уголовно-исполнительная инспекция применяет меру дисциплинарного воздействия в виде предупреждения осужденного об ответственности в соответствии с законодательством РФ. Такая ответственность предполагает замену обязательных работ в соответствии с ч. 3 ст. 49 УК РФ лишением свободы.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 30 УИК РФ, злостно уклоняющимся от отбывания обязательных работ, признается осужденный, более двух раз в течение месяца не вышедший на обязательные работы без уважительных причин.

Учитывая серьезность последствий злостных нарушений для осужденного и необходимость представления в суд для решения вопроса о замене обязательных работ на более строгое наказание, полностью доказательного материала, каждый факт нарушения должен документально закрепляться работодателем (служебной запиской, приказом, докладной и др.) и уголовно-исполнительной инспекцией (объяснением осужденного, актом, рапортом сотрудника уголовно-исполнительной инспекции и др.).

В силу ч. 3 ст. 49 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются лишением свободы. При этом время, в течение которого осужденный отбывал обязательные работы, учитывается при определении срока принудительных работ или лишения свободы из расчета один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

Из представленных суду апелляционной инстанции материалов следует, что ФИО1 должен приступить к обязательным работам по благоустройству территории муниципального образования с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12). Однако, в период с 30 по ДД.ММ.ГГГГ и с 01 по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 к отбыванию наказания не приступал, что следует из справок инженера по благоустройству МБУ «Управление заказчика» 

<

адрес> от 01 и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13,16). Сам осужденный данного факта не отрицает и в своих объяснениях указал, что с 30 по ДД.ММ.ГГГГ и с 01 по ДД.ММ.ГГГГ не выходил на обязательные работы, так как в стране объявлен карантин и он находился дома (л.д. 14,17). В связи с невыходом на обязательные работы ФИО1 дважды в письменном виде под роспись был предупреждён о возможности замены обязательных работ более строгим видом наказания (л.д. 15,17).

Из справки МБУ «Управление заказчика» 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что данное учреждение относится к предприятиям непрерывно действующих организаций, в связи с чем, осужденные, отбывающие обязательные работы, в период действия режима повышенной готовности в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции обеспечивались работой с соблюдением всех мер безопасности, что не противоречит Указу Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Таким образом, суд обоснованно не усмотрел уважительности причин невыхода ФИО1 для отбывания обязательных работ в период с 30 марта по ДД.ММ.ГГГГ, а также с 01 апреля по ДД.ММ.ГГГГ и признал его злостно уклоняющимся от отбывания обязательных работ на основании п. «а» ч. 1 ст. 30 УИК РФ.

Срок лишения свободы и вид исправительного учреждения судом определен верно.

Доводы жалобы о снижении наказания, назначенного приговором суда, вступившим в законную силу, не могут быть проверены в рамках настоящего дела, поскольку являются предметом проверки законности и обоснованности указанного приговора, обжалуемого в самостоятельном порядке.

Нарушений норм уголовного, уголовно-исполнительного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления суда первой инстанции, апелляционный суд не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Можгинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий:

Копия верна.

Судья Верховного Суда

Удмуртской Республики: ФИО2