судья Семёнов Н.А. дело № 22к-927/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 21 мая 2025 года

Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе

председательствующего судьи Гаркуши С.Н.

при помощнике судьи Магадеевой Л.А.

с участием 

прокурора Воронцова Е.В.,

заявителя Т.,

представителя заявителя – адвоката Цицкиевой А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя Т. на постановление Нижневартовского городского суда ХМАО – Югры от 18 марта 2025 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба Т., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, на бездействие должностных лиц УМВД России по (адрес),

УСТАНОВИЛ:

Из материалов следует, что заявитель Т. обратилась в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие должностных лиц УМВД России по (адрес) при рассмотрении поданных ею обращений, просила направить материал по её обращениям на новую проверку; возложить обязанность на УМВД России по (адрес) направить ей копии всех материалов проверок по её заявлениям, направленным в УМВД России по (адрес). По результатам рассмотрения вышеуказанной жалобы судом вынесено обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе заявитель Т. просит постановление суда отменить, её жалобу в порядке ст.125 УПК РФ рассмотреть по существу и удовлетворить. В своих заявлениях она просила провести проверку в отношении Ч. – отца её ребенка, привлечь его к ответственности по КоАП РФ (ст.5.35) или УК РФ, либо принять к нему профилактические меры. Действиям Ч. о том, что он не исполняет решение суда об определении места проживания ребёнка с матерью, удерживает у себя ребёнка, препятствует связи между ней и ребёнком, скрывает место нахождения ребёнка, не оплачивает алименты, не дано никакой оценки. Ею было обжаловано бездействие полиции, а не то, как исполняли действия судебные приставы. Она просила также установить место нахождения её ребёнка и принять меры к его возвращению, что полицией сделано не было. Её ни разу не опросили, ответы не приходили, было отказано в привлечении к ответственности отца ребёнка. Также ей не были направлены копии материалов КУСП по её обращениям, что препятствует доступу к правосудию.

В возражениях прокурор просит постановление суда оставить без изменения.

В судебном заседании заявитель и ее представитель доводы жалобы поддержали. Прокурор просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст.125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Судом первой инстанции были проверены доводы заявителя, истребованы необходимые материалы проверки, которым дана оценка в совокупности. Представлены сведения о рассмотрении поданных заявителем обращений, о принятии по ним соответствующих решений, в частности о направлении сведений о результатах их рассмотрения заявителю. Судом обоснованно указано о том, что ознакомление с материалами проведенной проверки в порядке ст.144 УПК РФ, путем направления их копий на адрес электронной почты законом не предусмотрено. Также суд обращает внимание, что по результатам проверки обращений принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1, и данное решение заявителем фактически не оспаривается. Наряду с этим, как указано судом первой инстанции, в материале проверки содержатся сведения о направлении материала проверки для решения вопроса о привлечении ФИО1 к ответственности по ч.2 ст.5.35 КоАП РФ. 

С учетом изложенного доводы о несогласии с результатами проверки и принятыми в отношении ФИО1 мерами, носят неконкретизированный характер и фактически выходят за пределы предмета рассмотрения, установленного ст.125 УПК РФ. Как указывалось ранее, результаты рассмотрения обращений в рамках уголовно-процессуального закона, а именно постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1, заявителем не оспариваются. Решения и материалы проверки, принятые в рамках КоАП РФ, предметом рассмотрения в порядке ст.125 УПК РФ не являются.

При таких обстоятельствах оснований полагать о нарушении конституционных прав заявителя либо затруднении доступа к правосудию не имеется. В целом все аргументы и доводы Т. получили свою оценку в совокупности с представленными материалами. Доводы заявителя сводятся к переоценке материалов в свою пользу, что обусловлено желанием породить необоснованные сомнения в законности принятого решения. Нарушений уголовно-процессуального закона судом не допущено, в связи с чем оснований для изменения либо отмены постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 3899, 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Нижневартовского городского суда ХМАО – Югры от 18 марта 2025 года, принятое по жалобе заявителя Т., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путём подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с соблюдением требований статьи 4014 УПК РФ. В случае передачи кассационной жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий