Дело № 2-488/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Иваново 5 сентября 2017 года

Советский районный суд г. Иваново в составе

председательствующего судьи Сочиловой А.С., 

при секретаре Коршуновой М.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Акция» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентства по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ «Акция» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество, а также ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование которого указало, что 3 марта 2016 года приказом Банка России № ОД-728 у ОАО АКБ «Акция» была отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда Ивановской области от 24 мая 2016 года по делу № А17-1977/16 открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк «Акция» (ОГРН 

<

***>, зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Представителем конкурсного управляющего назначен П.Д.С., действующий на основании доверенности.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Акция» (далее - Банк) и ФИО1 (далее - Ответчик, Заемщик) заключен кредитный договор № (далее - кредитный договор), в соответствии с которым Истец предоставил Заемщику кредит на следующих условиях: - сумма: 400 000,00рублей; дата возврата кредита: ДД.ММ.ГГГГ.; процентная ставка: 20 % годовых; назначение: потребительский. 

В соответствии с п. 1.1. кредитного договора Банк предоставляет Заемщику кредит в сумме 400 000 рублей на неотложные нужды сроком гашения - ДД.ММ.ГГГГ, с ежемесячным гашением (в последний рабочий день каждого месяца), начиная с ДД.ММ.ГГГГ г. по 8 400 руб. и в окончательный расчет ДД.ММ.ГГГГ - 5 200 рублей. 

Обязательства по выдаче кредита Банком исполнены надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету №. Заемщиком неоднократно нарушались сроки возврата кредита.

ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исполнения обязательств Заемщика по кредитному договору между Банком и Заемщиком заключен договор залога №, предметом которого является транспортное средство Ford Focus, VIN № №, год изготовления 2008 г., двигатель №, паспорт транспортного средства №, гос.номер №. Сторонами договора залога согласована залоговая стоимость автотранспортного средства в размере 139 200 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исполнения обязательств Заемщика по кредитному договору между Банком и ФИО2 заключен договор залога №, предметом которого является транспортное средство KIA RIO, VIN № №, год изготовления 2013 г., двигатель №, паспорт транспортного средства №, гос. номер №. Сторонами договора залога согласована залоговая стоимость автотранспортного средства в размере 264 600 рублей.

Учитывая, что ФИО1 не исполняет обязательства по возврату кредита, а также по уплате процентов за пользование кредитом, истец заявляет требования о взыскании суммы задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ФИО2.

На основании изложенного, с учетом изменения размера заявленных исковых требований истец просил суд:

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО АКБ «Акция» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 217 383, 40 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу - 160 005,77 рублей; задолженность по процентам -556,78 рублей; пени за просрочку погашения процентов 13546,03 рублей; пени за просрочку погашения основного долга - 43274,82 рублей;

Обратить взыскание на транспортное средство Ford Focus, VIN № №, год изготовления 2008 г., двигатель №, паспорт транспортного средства №, гос. номер №, принадлежащее ФИО1 и заложенное по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ, установить начальную продажную стоимость автотранспортного средства при реализации с открытых торгов путем аукциона в размере 139 200 рублей.

Обратить взыскание на транспортное средство KIA RIO, VIN № №, год изготовления 2013 г., двигатель №, паспорт транспортного средства №, гос. номер №, принадлежащее ФИО2 и заложенное по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ, установить начальную продажную стоимость автотранспортного средства при реализации с открытых торгов в форме аукциона в размере 264 600 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Акция» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 242 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ОАО АКБ «Акция» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Представитель истца ОАО АКБ «Акция» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентства по страхованию вкладов» ФИО3 (ранее ФИО4), действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержала в полном объёме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, не возражала против применения положений ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки, начисленной в связи с просрочкой исполнения обязательств. Также пояснила, что сведения о реквизитах, необходимых для исполнения обязательств, были размещены на сайте ОАО АКБ «Акция», а также Федеральном реестре сведений о банкротстве, в связи с чем, полагает доводы стороны ответчика о наличии со стороны кредитора просрочки надуманными.

Ответчики ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, причины неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО5, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, указав, что неисполнение обязательств по кредитному договору вызвано просрочкой со стороны кредитора, связанной с непредставление кредитором реквизитов для оплаты платежей по кредитному договору. ФИО1 принимал меры для исполнения обязательств, однако платежи в банке по ранее имеющимся реквизитам не принимали, уведомления от ГК «Агентства по страхованию вкладов» об изменении реквизитов для оплаты кредита он не получал, получить вышеуказанные сведения по телефону также не представилось возможным. После обращения в 2017 году в Государственную корпорацию «Агентства по страхованию вкладов», расположенную в г. Москве, и получения реквизитов, исполнение обязательств по кредитному договору производиться ФИО1 в соответствии с условиями кредитного договора. Также не согласился с представленным стороной истца расчетом размера заявленных исковых требований, поскольку истцом не были учтены платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору за период с 20.06.2017 года. 

Ответчик ФИО2, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, причины неявки суду не сообщил.

Третьи лица ФИО6, извещалась о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, извещение вернулось в адрес суда по истечении срока хранения, представлено заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель третьего лица ООО «Центр Финансовой поддержки» извещался о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, извещения вернулись в адрес суда по истечении срока хранения.

Согласно разъяснениям постановления Пленума ВС РФ 23.06.2015 N 25

"О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, 165.1 ГК РФ посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в части, исходя из следующего.

В соответствии со ст.307, 807 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор считается заключенным с момента передачи денег или вещей. 

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и порядке, определенных договором. 

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты по ней.

Согласно ст. 29 ФЗ от 2 декабря 1990 г. N 395-I "О банках и банковской деятельности", процентные ставки, в том числе, и по кредитам, устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Акция» и ФИО1 заключен кредитный договор № (л.д. 10-11).

В соответствии с п. 1.1 указанного договора Банк предоставляет Клиенту кредит в сумме 400 000 рублей на неотложные нужды сроком гашения – «ДД.ММ.ГГГГ», с ежемесячным гашением в последний рабочий день каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, по 8400 рублей и окончательный расчет «ДД.ММ.ГГГГ» - 5200 рублей. 

Согласно п.3.1 договора Клиент обязуется уплатить Банку следующее вознаграждение за пользование кредитом: по срочной кредитной задолженности – 20% годовых, по просроченной кредитной задолженности 73% годовых.

Факт выдачи кредита подтверждается выпиской по счету (л.д. 18-21).

В обеспечение исполнения обязательств по договору № ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Акция» и ФИО1 заключен договор залога №, согласно п. 2 которого залогодатель передает в залог Банку в обеспечение исполнения всех своих обязательств по кредитному договору№ от ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство FORD FOCUS Vin №, 2008 года выпуска, модель, № двигателя №, шасси (рама) № отсутствует, кузов (кабина, прицеп) №№, паспорт транспортного средства №, гос. рег. знак №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащий ФИО1 на праве собственности, по цене 139 200 рублей, установленной по взаимному согласию сторон (п.6 договора залога №). 

Также в обеспечение исполнения обязательств по договору № ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Акция» и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор залога № (с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ), предметом которого согласно п. 2 договора является транспортное средство KIA RIO, VIN №, год изготовления 2013 год, двигатель №, паспорт транспортного средства №, гос. номер №. Сторонами договора залога согласована залоговая стоимость автотранспортного средства в размере 264 600 рублей (п.6 договора №). 

В соответствии с п. 3.3 кредитного договора при неуплате процентов в сроки, оговоренные в п.3.2 договора, а также при непогашении ссуды в срок, БАНК имеет право обратить взыскание на заложенное имущество и погасить долг из стоимости реализованного залога через 30 дней после вынесения ссуды или начисленных процентов на счет просроченных ссуд или процентов и/или потребовать исполнения обязательств от Поручителя.

В соответствии с п.3.4 кредитного договора в случае несвоевременной уплаты процентов за пользование кредитом в соответствии настоящим Договором, Клиент обязуется уплатить Банку неустойку в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, начиная со дня, следующего за днем возникновения просроченной задолженности, по день полного погашения просроченной задолженности включительно.

Согласно выписке из лицевого счета ответчик ФИО1 взятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет, допускает просрочку платежей с мая 2016 года, в связи с чем, у него образовалась задолженность по кредитному договору.

Стороной ответчика не оспаривалось, что ФИО1 не исполнялись обязательства по кредитному договору в период с мая 2016 года по январь 2017 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании изложенного суд, соглашается с требованиями истца о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, однако не может согласиться с представленным истцом расчетом задолженности по нему, исходя из следующего.

Истцом представлен расчет задолженности по кредитному договору по состоянию на 20.06.2017 год, согласно которому задолженность ФИО1 по кредитному договору составляет 217 383, 40 рублей, из которых: 160 005,77 рублей – задолженность по основному долгу, в том числе: 109 200 рублей – сумма просроченного основного долга; 556,78 рублей – сумма просроченных процентов; 13 546,03 рубля – пени за просрочку погашения процентов, 43 247,82 рубля пени за просрочку погашения основного долга.

Из материалов дела следует, что в счет погашения образовавшейся задолженности по кредитному договору № ДД.ММ.ГГГГ истцом при расчете задолженности были учтены произведенные ответчиком платежи, а именно: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на сумму в сумме 10 000 рублей, 8 000 рублей и 10 000 рублей соответственно, а всего в сумме 28 000 рублей (л.д. 52, 104). Однако истцом при расчете задолженности по кредитному договору по состоянию на 20.06.2017 года не был учтен платеж, произведенный ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в счет погашения задолженности по кредитному договору в сумме 10 000 рублей (л.д. 150).

Согласно ст.319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Таким образом, произведенные ФИО1 платежи в счет погашения долга по кредитному договору подлежали зачислению прежде всего в счет погашения процентов за пользование кредитом, а в оставшейся части в счет погашения задолженности по основному долгу.

При таких обстоятельствах по состоянию на 20.06.2017 года с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга в размере 150 562,55 рублей. 

Произведенные ответчиком ФИО1 после 20.06.2017 года платежи в счет погашения долга основанием к уменьшению размера задолженности не являются и подлежат учету в рамках исполнительного производства, поскольку расчет задолженности по кредитному договору, исходя из заявленных исковых требований, производился по состоянию на 20.06.2017 год.

Также истцом заявлено требование о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств по кредитному договору, а именно за неисполнение обязательств по погашению процентов по кредитному договору в сумме 13546,03 рубля и пени за просрочку исполнения обязательств по погашению основного долга в сумме 43274,82 рубля.

Ответчиком расчет неустойки по кредитному договору не оспаривался.

Представленный истцом расчет задолженности по начисленным пеням проверен и признан правильным, однако суд с учетом положений ст. 333 ГК РФ полагает необходимым его уменьшить исходя из следующего.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их исполнение или ненадлежащее исполнение.

В соответствии с п.3.1 договора Клиент обязуется уплатить Банку следующее вознаграждение за пользование кредитом по просроченной кредитной задолженности 73% годовых.

Также п.3.4 кредитного договора предусмотрено, что в случае несвоевременной уплаты процентов за пользование кредитом в соответствии настоящим Договором, Клиент обязуется уплатить Банку неустойку в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, начиная со дня, следующего за днем возникновения просроченной задолженности, по день полного погашения просроченной задолженности включительно.

Таким образом, истец правомерно предъявляет к заёмщику требование о взыскании штрафных санкций. 

Вместе с тем по правилам п. 1 ст. 333 ГК РФ при явной несоразмерности испрашиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства суд вправе ее уменьшить.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства; при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

По смыслу указанной нормы закона законодатель наделил суд правом с учетом наступивших в связи с нарушением обязательства последствий определять окончательно размер подлежащей взысканию с нарушителя неустойки. При этом каких-либо критериев, исходя из которых суд должен определять наступившие последствия, законодатель не предусматривает. Следовательно, в каждом конкретном случае последствия нарушения обязательства подлежат оценке с учетом совокупности конкретных обстоятельств по делу.

Учитывая надлежащее исполнение ответчиком ФИО1 обязательств по кредитному договору до мая 2016 года, сроки обращения истца с вышеуказанными требованиями в суд за защитой нарушенного права, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд пришел к выводу о том, что установленный размер неустойки –0,2% от суммы просроченного платежа по процентам за каждый календарный день просрочки при действующей на тот момент ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25 % годовых превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам, суд пришел к выводу о том, что сумма заявленной истцом неустойки по просроченной задолженности и по просроченным процентам вследствие установления высокого процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств, и подлежит снижению до 1000 рублей за неисполнение обязательств по оплате процентов, и до 3000 рублей – неустойка по просрочке основного долга.

В связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по кредитному договору являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению в сумме 154562,55 рублей.

Суд обсуждал доводы ответчика ФИО1 относительно просрочки исполнения обязательств со стороны кредитора и полагает их несостоятельными, поскольку ФИО1 в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств невозможности производить оплату по кредитному договору каким-либо из способов исполнения обязательств, предусмотренных действующим гражданским законодательством, а также доказательств того, что ответчик обращался в банк или к конкурсному управляющему с требованием предоставить реквизиты для исполнения обязательств по кредитному договору.

При этом, по мнению суда, заслуживает внимания то обстоятельство, что вся информация о конкурсных производствах, ведущихся ГК «Агентством по страхованию вкладов», том числе и информация о банковских реквизитах, находится в свободном доступе на сайте ГК «Агентства по страхованию вкладов».

Само по себе введение конкурсного производства, отзыв лицензии у истца на осуществление банковских операций, не являются основаниями, освобождающим заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом. Отзыв лицензии на осуществление банковских операций не лишает банк принимать платежи по возврату кредита, как в безналичном порядке, так и в наличной форме. Вследствие этого отсутствуют правовые основания для отказа в иске, доводы ответчика в указанной части являются необоснованными.

Учитывая изложенное, доказательств о том, что ответчик не имел реальной возможности надлежащим образом исполнять обязательства по кредитному договору в материалы дела не представлено.

Следует также отметить, что согласно ст. 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено. Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства. Нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора.

Таким образом, доводы ФИО1 о наличии со стороны кредитора просрочки исполнения обязательства не могут послужить основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Как указывалось ранее в обеспечение исполнения ФИО1 обязательств по кредитному договору между банком и ФИО1, а также ФИО2 были заключены договора залога от ДД.ММ.ГГГГ № и № соответственно. 

Предметом договора залога №, заключенного с ФИО1, является автомобиль марки FORD FOCUS Vin №, 2008 г.в., модель, № двигателя №, шасси (рама) № отсутствует, кузов (кабина, прицеп) №, паспорт транспортного средства №, гос. рег. знак №, собственником которого согласно сведениям ГИБДД (л.д. 41) является ФИО1

Предметом договора залога №, заключенного с ФИО2, является автомобиль марки KIA RIO, VIN №, год изготовления 2013 г., двигатель №, паспорт транспортного средства №, гос. номер №, собственником которого согласно сведениям ГИБДД (л.д. 37) является ФИО2.

Истец ОАО АКБ «Акция» просит обратить взыскание на указанные транспортные средства.

Согласно ст. 329 ГК РФ залог является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Статьей 334.1 ГК РФ предусмотрено, что залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 334 ГК Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом; залог возникает в силу договора.

Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (статья 337 ГК РФ).

Согласно статье 348 ГК Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

При этом пункт 1 статьи 349 ГК Российской Федерации устанавливает, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Согласно положениям ст. 342.1 ГК Российской Федерации если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или другим законом, очередность удовлетворения требований залогодержателей устанавливается в зависимости от момента возникновения каждого залога.

Суд считает, что кредитный договор и договоры залога автотранспортных средств являются заключенными, его сторонами они не оспорены.

На основании изложенного, учитывая, что заемщик не исполнил свои обязательства по кредитному договору, а также то обстоятельство, что ОАО АКБ «Акция» является первоначальным залогодержателем, суд приходит к выводу о необходимости обращения взыскания на заложенное имущество.

С учетом положений ст. 340 ГК РФ суд пришел к выводу о том, что в случае возникновения спора о начальной продажной цене заложенного имущества она должна определяться исходя из его действительной, рыночной стоимости.

На основании ходатайства представителя ответчика ФИО1 с целью определения рыночной стоимости указанных транспортных средств судом назначена автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ИП Г.А.Е. Согласно заключению эксперта рыночная стоимость транспортного средства FORD FOCUS составляет 261 500 рублей, рыночная стоимость транспортного средства RIA RIO составляет 458 400 рублей. 

Оснований сомневаться в правильности заключения экспертизы, выполненной ИП Г.А.Е., не имеется, поскольку заключение в достаточной степени мотивировано, подготовлено по результатам соответствующих исследований, проведенных профессиональным экспертом, которому были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и который был в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы, выводы эксперта неясностей и разночтений не содержат.

У суда не имеется оснований не доверять результатам судебной экспертизы, поскольку оно логично и соответствует материалам дела, выполнено не заинтересованными лицами. 

В связи с чем, суд считает возможным положить в основу выводы о рыночной стоимости имущества, содержащиеся в заключении ИП Г.А.Е.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о необходимости обращения взыскания на заложенное имущество: автомобиль марки автомобиль Ford Focus, VIN № №, год изготовления 2008 года, двигатель №, паспорт транспортного средства №, гос.номер №, принадлежащее ФИО1 и заложенное по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ, определив способ реализации предмета залога с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества, с которой начнутся торги, в размере 261 500рублей исходя из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №; автомобиль марки KIA RIO, VIN №, год изготовления 2013 года, двигатель №, паспорт транспортного средства №, гос.номер №, принадлежащее ФИО2, заложенное по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ, определив способ реализации предмета залога с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества, с которой начнутся торги, в размере 458 400 рублей исходя из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №.

При этом суд считает необходимым установить очередность исполнения решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество, указав, что первоначально исполнение обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит за счет обращения взыскания на заложенное имущество по договору залога №, заключенному с ФИО1, предметом которого является транспортное средство Ford Focus, VIN №, а в случае неудовлетворения требований кредитора за счет реализации указанного имущества с публичных торгов, обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога №, заключенному с ФИО2, предметом которого является транспортное средство KIA RIO, VIN №.

На основании положений ст. 98 ГПК РФ в пользу истца ОАО АКБ «Акция» с ответчика ФИО1 с учетом частичного удовлетворения требований подлежат возмещению расходы по уплате госпошлины при подаче искового заявления в суд в размере 10 291,25 рублей, с ответчика ФИО2 в размере 6000 рублей. 

Руководствуясь положениями ст.ст. 196-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО АКБ «Акция» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентства по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ОАО АКБ «Акция» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентства по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 20.06.2017 года в размере 154 562,55 рублей, в том числе:

задолженность по основному долгу – 150 562,55 рублей,

пени за просроченную задолженность по процентам – 1000 рублей,

пени за просроченную задолженность по основному долгу - 3000 рублей.

Обратить взыскание на транспортное средство Ford Focus, VIN №, год изготовления 2008 года, двигатель № №, паспорт транспортного средства №, гос.номер №, принадлежащее ФИО1 и заложенное по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ, определив способ реализации предмета залога с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества, с которой начнутся торги, в размере 261 500рублей. 

Обратить взыскание на транспортное средство KIA RIO, VIN №, год изготовления 2013 года, двигатель №, паспорт транспортного средства №, гос.номер №, заложенное по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ, определив способ реализации предмета залога с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества, с которой начнутся торги, в размере 458 400 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Акция» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 291,25 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ОАО АКБ «Акция» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Советский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.С. Сочилова

Мотивированное решение суда изготовлено 11.09.2017 года.