П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Лабытнанги 12 сентября 2024 года

Лабытнангский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Тютина А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Грицук К.В., с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора г. Лабытнанги Ямало-Ненецкого автономного округа (далее – ЯНАО) ФИО1,

защитника (адвоката) Дегтерева А.В. (действует по назначению суда),

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства в отсутствие подсудимого уголовное дело № 1-139/2024 в отношении

ФИО2 ФИО9, родившегося ДД/ММ/ГГ в ..., гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: ..., фактически проживающего по адресу: ..., имеющего среднее профессиональное образование, пенсионера, нетрудоустроенного, не состоящего в браке, не имеющего несовершеннолетних детей и иных иждивенцев, невоеннообязанного, не имеющего инвалидности, тяжелых хронических заболеваний, государственных наград, имеющего почетное звание Ветерана труда ЯНАО, несудимого,

получившего копию обвинительного акта 25 июня 2024 года,

извещенного о назначении судебного заседания не позднее 29 августа 2024 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

установил:

ФИО2 в период с 2021 года по ДД/ММ/ГГ умышленно в целях использования незаконно хранил в комнате ... заведомо поддельное водительское удостоверение серии №, якобы выданное ДД/ММ/ГГ ГИБДД 7711 в ... на его имя, предоставляющее право управления транспортными средствами категорий «В», «В1», «С», «С1», «М»; 28 апреля 2024 года в 11:26 часов в районе ... в ... предъявил его сотрудникам ОГИБДД ОМВД России «Лабытнанги» при проверке документов, тем самым использовал его.

В связи с ходатайством подсудимого ФИО2 уголовное дело на основании ч. 4 ст. 247 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) рассмотрено в его отсутствие.

В судебном заседании защитник поддержал ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в его отсутствие.

Из показаний подсудимого ФИО2, данных при производстве предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого и при проверке на месте (т. 1 л.д. 42-46, 49-52, 74-81), оглашенных в судебном заседании на основании п. 2 ч. 1 ст. 276 УПК РФ следует, что в июне 2021 года посредством сети «Интернет» у неизвестного ему лица заказал и оплатил 27 000 рублей за приобретение водительского удостоверения, предоставляющего право управления транспортными средствами категорий «В», «В1», «С», «С1», «М», которое получил в почтовом отделении в сентябре 2021 года. С этого времени хранил его по месту своего жительства в комнате .... 28 апреля 2024 года около 11:26 часов после остановки сотрудниками ГИБДД за управлением автомобилем в районе ... предъявил это удостоверение при проверке документов в качестве документа, предоставляющего право управления транспортными средствами.

Виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами:

Справкой о телефонном сообщении, поступившем в ОМВД «Лабытнанги» от инспектора ДПС ФИО4 28 апреля 2024 года в 11:30 часов об остановке в районе ... автомобиля под управлением ФИО2 и предъявлении последним водительского удостоверения с признаками подделки (т. 1 л.д. 8);

Рапортом инспектора ДПС ФИО4 (т. 1 л.д. 10), согласно которому 28 апреля 2024 года в 11:26 часов в районе ... в ... был остановлен автомобиль ГАЗ 2217 государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО2, который при проверке документов предъявил водительское удостоверение серии №, якобы выданное ДД/ММ/ГГ ГИБДД 7711 в ... на его имя, предоставляющее право управления транспортными средствами категорий «В», «В1», «С», «С1», «М», с признаками подделки. В базе данных водительское удостоверение с таким номером значилось как выданное иному лицу;

Протоколом осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 11-13), при котором у инспектора ДПС ФИО4 было изъято упомянутое водительское удостоверение, описание общего вида которого приведено в протоколе осмотра предметов (т. 1 л.д. 62-64);

Копией протокола об отстранении ФИО2 от управления автомобилем ГАЗ 2217 государственный регистрационный знак № ДД/ММ/ГГ (т. 1 л.д. 15), при котором производилась видеорегистрация, а содержание видеозаписи приведено в протоколе осмотра предметов (т. 1 л.д. 66-72);

Сведениями из базы данных ФИС ГИБДД М (т. 1 л.д. 23-28), согласно которым на имя ФИО2 водительское удостоверение не выдавалось, а водительское удостоверение серии № было выдано на имя иного лица, не имеющего отношения к делу;

Заключением эксперта (т. 1 л.д. 57-60), из выводов которого следует, что бланк водительского удостоверения серии № на имя ФИО2 по способу воспроизведения изображений и элементам защиты не соответствует защитному комплексу бланка водительского удостоверения Российской Федерации образца 2011 года (модификации 2018 года);

Показаниями свидетелей ФИО4 (т. 1 л.д. 30-32), ФИО6 (т. 1 л.д. 33-35), данными при производстве предварительного расследования, оглашенными в ходе судебного заседания на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что работают инспекторами в ГИБДД ОМВД «Лабытнанги». 28 апреля 2024 года в 11:26 часов после остановки в районе ... автомобиля ГАЗ 2217 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, последний при проверке документов предъявил водительское удостоверение серии №, якобы выданное на его имя, с признаками подделки;

Анализируя исследованные доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого доказанной, квалифицирует содеянное им по закону, действовавшему во время совершения деяния, по ч. 3 ст. 327 УК РФ как хранение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего право.

Обстоятельства преступления и виновность подсудимого объективно подтверждаются всеми исследованными и приведенными выше доказательствами, каждое из которых проверено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства – достаточности для разрешения уголовного дела. При этом подсудимый давал последовательные признательные объяснения и показания.

При этом суд находит необходимым изложить обвинение в соответствии с установленными судом обстоятельствами преступления, а также – исключить из обвинения указания о незаконном приобретении ФИО2 в целях использования заведомо поддельного водительского удостоверения, поскольку срок давности уголовного преследования за это деяние, составляющий 2 года, истек. Суд соглашается в указанной части с соответствующим заявлением государственного обвинителя, сделанным после исследования значимых для установления этих обстоятельств материалов дела.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает все обстоятельства преступления, характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 суд признает и учитывает при назначении наказания в соответствии с п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ активное способствование расследованию преступления, принимая во внимание последовательные признательные объяснения (т. 1 л.д. 14) и показания подсудимого об обстоятельствах содеянного, подтвержденные при проверке на месте, участие в следственных действиях, направленных на установление всех обстоятельств преступления; заявления подсудимого о полном признании вины, о раскаянии в содеянном, о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Оснований для признания объяснения подсудимого в качестве явки с повинной, как об этом просил защитник, не имеется, принимая во внимание, что после обнаружения признаков преступления сотрудниками ГИБДД, никаких новых обстоятельств, не очевидных для правоохранительных органов ФИО2 не сообщил, а его постпреступное поведение охватывается понятием «активное способствование расследованию преступления».

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 327 УК РФ, отнесено к категории небольшой тяжести.

Подсудимый характеризуется в целом положительно (т. 1 л.д. 104).

Учитывая все изложенные обстоятельства, суд находит необходимым назначить подсудимому наказание в виде ограничения свободы в пределах санкции ч. 3 ст. 327 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после его совершения, и других обстоятельств, существенным образом уменьшающих общественную опасность содеянного подсудимым, не установлено, в связи с чем суд не усматривает оснований для применения требований ст. 64 УК РФ при назначении наказания.

Суд не находит оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности либо от наказания.

В целях исполнения приговора суда до его вступления в законную силу осужденному необходимо сохранить меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

По вступлении приговора в законную силу судьбу вещественных доказательств следует определить в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

На основании ст. 132 УПК РФ в связи с тем, что участие защитника при рассмотрении дела в отсутствии подсудимого является обязательным, а ранее подсудимым заявлялось ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, суд находит необходимым освободить осужденного от уплаты процессуальных издержек.

Руководствуясь статьями 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО2 ФИО10 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 5 (пять) месяцев; на основании ст. 53 УК РФ установить осужденному следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту жительства или пребывания осужденного, не изменять место своего жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; возложить обязанность – являться в указанный орган один раз в месяц для регистрации.

До вступления приговора в законную силу сохранить осужденному меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: диск и документ, приобщенные к делу,- хранить при деле.

Освободить осужденного от уплаты процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в течение пятнадцати суток со дня вынесения путем принесения жалобы (представления) через Лабытнангский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В случае подачи апелляционной жалобы (представления) осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем следует указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного судопроизводства.

Председательствующий подпись

Копия верна. Приговор в законную силу не вступил. 12.09.2024 года.

Судья А.В. Тютин