Дело № 12-103/2020

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Моршанск 30 октября 2020 года

Федеральный судья Моршанского районного суда Тамбовской области Акимушкина Т.Е., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей. 

Согласно постановлению ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> ФИО2, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> г/н №, совершил обгон транспортного средства с выездом на полосу встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», при этом пересек сплошную линию дорожной разметки 1.1, разделяющую потоки противоположных направлений, чем нарушил п.1.3 Правил дорожного движения РФ. 

Лицо, привлеченное к административной ответственности, ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой указал, что с постановлением мирового судьи не согласен, считает его незаконным и подлежащим отмене. При разбирательстве административного дела возникли неразрешимые противоречия, а именно содержание протокола об административном правонарушении противоречит устным показаниям сотрудников ДПС, записи с видеорегистратора сотрудников ДПС, а также видеозаписям с его телефона. Считает, что протокол об административном правонарушении нельзя признать доказательством по делу, так как он составлен с грубейшими нарушениями действующего законодательства и подписан понятой ФИО3, опрошенной в качестве свидетеля, к показаниям которой суд отнесся критически. При этом суд принял во внимание показания сотрудника ДПС ФИО4, опрошенного в качестве свидетеля и заинтересованного в исходе дела лица. Запись видеорегистратора экипажа ДПС, представленная в виде доказательства, не может свидетельствовать о правонарушении. На записи не видно ни марки автомобиля, ни его цвета, ни номерных знаков. Данная запись не позволяет идентифицировать транспортное средство, не представляется возможным установить место и время мнимого правонарушения. Схема правонарушения также не отражает точное место правонарушения, только устанавливает 113 км. При составлении протокола об административном правонарушении сотрудником нарушены, в том числе положения ст.28.2 КоАП РФ. В протоколе указана информация, не соответствующая действительности: адрес фактического проживания, статус неработающего, наличие телефона. У сотрудника отсутствовала доверенность от лица МВД РФ на право составления протокола об административном правонарушении. Считает, что расхождения в показаниях сотрудников ДПС ФИО4 и ФИО5 с информацией, отраженной в протоколе и на видеозаписи с его телефона, должны трактоваться в пользу его невиновности. Показания свидетеля ФИО3, видеозапись, на которой сотрудник ДПС отказывает ему в передаче протокола для ознакомления, также должны трактоваться в пользу его невиновности. Считает, что мировой судья не установил состав правонарушения ввиду того, что ИДПС ОГИБДД МОМВД не доказано наличие всех составляющих правонарушения. Просит постановление мирового судьи судебного участка №

<

адрес> отменить как незаконное, с постановлением нового решения.

В судебном заседании лицо, привлеченное к административной ответственности, ФИО2 доводы жалобы поддержал и просил удовлетворить. 

Представитель ОГИБДД МОМВД России «Моршанский» не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен. 

Выслушав ФИО1, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1. КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч.4 ст.12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п.9.1.1 Правил дорожного движения РФна любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения № 2 к Правилам дорожного движения РФ разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен. Правилами дорожного движения установлен запрет на ее пересечение.

Дорожный знак 3.20 "Обгон запрещен" запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски.

Зона действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» распространяется от места его установки до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знака не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> ФИО8- ФИО9, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> г/н №, совершил обгон транспортного средства с выездом на полосу встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», при этом пересек сплошную линию дорожной разметки 1.1, разделяющую потоки противоположных направлений, чем нарушил п.1.3 Правил дорожного движения РФ. 

Указанные фактические обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств, имеющихся в деле, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении, показаниями ИДПС ОГИБДД МОМВД России «Моршанский» ФИО5 и ФИО4, схемой места совершения административного правонарушения, дислокацией дорожных знаков и дорожной разметки на 

<

адрес> и другими.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО8- ФИО9 объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что мировым судьей приняты во внимание только доказательства, представленные инспектором ДПС (протокол, схема, рапорт, письменные показания другого инспектора), его доводы и показания свидетеля ФИО7, пояснившей, что ее принудили быть понятой, она не видела происходящего и ничего не знает о происшествии, судом оставлены без внимания, суд отклоняет. Мировым судьей были подробно исследованы обстоятельства совершенного административного правонарушения, была просмотрена видеозапись, допрошены ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Моршанский» ФИО5 и ФИО6, свидетель ФИО7 и дана соответствующая оценка. Оснований для переоценки доказательств у суда второй инстанции не имеется.

Довод ФИО1 о том, что приобщенная к материалам дела видеозапись не содержит информации о совершении им правонарушения, в связи с чем не может быть принята во внимание в качестве доказательства, суд также находит несостоятельным.

Визуальный способ фиксации административных правонарушений сотрудниками ГИБДД предусмотрен пунктом 59 "Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения", утвержденного Приказом МВД России от 23 августа 2017 года N664.

Каких-либо изъятий относительно допустимости показаний сотрудников полиции закон не содержит.

Оснований для критической оценки показаний сотрудников ИДПС ОГИБДД МОМВД России «Моршанский» ФИО5 и ФИО4 не имеется, и данные о злоупотреблении служебными полномочиями или оговоре отсутствуют.

Довод жалобы ФИО1 о совершении им обгона транспортного средства вне зоны действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и опровергается собранными по делу доказательствами.

Доводам ФИО1 о том, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, поскольку в нем содержится недостоверная информация, мировым судьей дана надлежащая оценка, с которой суд второй инстанции соглашается.

Ссылка в жалобе на то, что мировым судьей не были вынесены определения на заявленные ходатайства, в частности о прекращении производства по делу в соответствии с ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, о признании недопустимыми доказательствами протокола об административном правонарушении и записи с видеорегистратора, не является существенными нарушением мировым судьей процессуальных требований, влекущим отмену вынесенного постановления, поскольку в постановлении мирового судьи отражен результат их рассмотрения, что соответствует положениям КоАП РФ.

Кроме того, ходатайство о прекращении производства по делу является требованием об оценке представленных в дело доказательств, которая проводится судьей в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ. 

В силу ч.1 ст.29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела может быть вынесено постановление о назначении административного наказания или о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

При этом постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случаях, перечисленных в ч.2 указанной статьи.

По результатам рассмотрения дела мировым судьей оснований для прекращения производства по делу не установлено, в соответствии с п.1 ч.1 ст.29.9 КоАП РФ вынесено постановление о назначении административного наказания. 

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, в силу положений ст.26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Вывод о наличии в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в обжалуемом судебном акте.

В целом доводы жалобы были предметом исследования при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей, тщательно проверены, и обоснованно отвергнуты как несостоятельные по основаниям, приведенным в судебном акте. 

Несогласие ФИО1 с оценкой собранных по делу доказательств и установленных мировым судьей обстоятельств, не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального и процессуального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст.1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Оснований для прекращения производства по делу не установлено.

Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, с соблюдением правил подсудности в соответствии с требованиями ст.29.5 КоАП РФ.

При назначении наказания мировым судьей учтены данные о личности ФИО1, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Доводы жалобы не влекут отмену принятого мировым судьей постановления, поскольку не опровергают правильные выводы мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава вмененного ему административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.8 КоАП РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - без изменения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Федеральный судья: Т.Е.Акимушкина