Судья Борисоглебский Н.М. 

дело № 22К-2175/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 24 марта 2021 г.

Пермский краевой суд в составе председательствующего Отинова Д.В., при секретаре судебного заседания Чирковой Е.А. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе адвоката Найдановой К.А. в защиту интересов обвиняемого Ф. на постановление Березниковского городского суда Пермского края от 16 марта 2021 г., которым Ф., родившемуся дата в ****, продлен срок содержания под стражей на 1месяц, всего до 4 месяцев, то есть до 19 апреля 2021 г.

Изложив краткое содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав выступления обвиняемого Ф. и защитника Мамбергер Ж.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Сухаревой Л.А., полагавшей необходимым судебное постановление оставить без изменения, а жалобу защитника – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

органом предварительного расследования Ф. обвиняется в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угон), с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, в отношении потерпевшей Х. 

Уголовное дело возбуждено 19 декабря 2020 г. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 166 УК РФ, в э тот же день Ф. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и допрошен в качестве подозреваемого.

21 декабря 2020 г. Березниковским городским судом Пермского края Ф. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

24 декабря 2020 г. Ф. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 166 УК РФ и он допрошен в качестве обвиняемого.

Срок предварительного следствия продлен 9 марта 2021 г. руководителем следственного органа – первым заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по Пермскому краю К. до 4 месяцев, то есть до 19 апреля 2021 г. 

Старший следователь следственного отдела ОМВД России по Березниковскому городскому округу Ч. обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого Ф. под стражей на 1 месяц, то есть до 19 апреля 2021 г. 

16 марта 2021 г. Березниковским городским судом Пермского края принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Найданова К.А. в защиту интересов обвиняемого Ф. ставит вопрос об отмене постановления суда в связи с его незаконностью и необоснованностью. Отмечает, что на первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок, как и наличие у лица возможности воспрепятствовать производству по делу могут служить основанием для заключения обвиняемого под стражу, но в дальнейшем одни только эти обстоятельства не могут признаваться достаточными для продления срока действия данной меры пресечения, и ссылка суда на тяжесть предъявленного обвинения не может признаваться достаточной для продления срока действия меры пресечения в очередной раз. Полагает, что судом было принято решение при отсутствии достаточных и законных оснований для продления срока содержания под стражей Ф., поскольку суду не были представлены доказательства, которые свидетельствовали бы о их наличии. Считает, что суд первой инстанции формально отнесся к рассмотрению ходатайства следователя, уклонился от исследования обоснованности приведенных в нем доходов и без надлежащей проверки продлил срок содержания Ф. под стражей. Полагает, что по уголовному делу допущена волокита, в ходатайстве следователя не указано, какие следственные действия были проведены, а какие не проведены, и не указаны причины невозможности закончить расследование, что является основанием к отказу в удовлетворении ходатайства следователя. Полагает, что без внимания суда оставлено то, что Ф. имеет постоянное место жительства и регистрации в г. Усолье, проживает там длительное время, имеет право собственности на долю в квартире, проживает с сожительницей и дочерью, характеризуется положительно, имеет постоянный доход, трудоустроен, обучается в Соликамском автодорожном техникуме, является инвалидом. Кроме того указывает, что Ф. безосновательно привлечен к уголовной ответственности в связи с отсутствием у него мотива совершения преступления. С учетом изложенного, защитник полагает, что интересы следствия и суда могут быть обеспечены иной, более мягкой мерой пресечения в виде домашнего ареста. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления участников уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. 

В силу ст. ст. 99, 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определении ее вида должны учитываться тяжесть предъявленного обвинения, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Указанные нормы судом не нарушены. Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Ф. было заявлено в суд первой инстанции с согласия руководителя следственного органа – временно исполняющего обязанности начальника следственного отдела ОМВД России по Березниковскому городскому округу. Основания, послужившие к вынесению ходатайства, подробно изложены в постановлении следователя, являются мотивированными и отвечают требованиям ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ.

Как видно из представленных материалов, Ф. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, которое по своему характеру является дерзким, максимальное наказание за совершение которого предусматривает лишение свободы сроком до 12 лет. 

В деле имеются данные о событии преступления и о возможной причастности к нему Ф. При этом доказанность его вины, относимость, допустимость и достоверность доказательств иных изложенных в материалах дела сведений предметом рассмотрения в настоящем судебном заседании не является.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания, послужившие поводом для ее избрания, в соответствии со ст. 97 и ст. 99 УПК РФ.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении обвиняемого и невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения, сделаны судом на основании представленных материалов уголовного дела, данных о личности обвиняемого, характера и степени общественной опасности инкриминируемого преступного деяния и в совокупности подтверждают правильность принятого решения.

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда отвечает требованиям закона. Необходимость продления срока содержания под стражей судом мотивирована не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что Ф. под тяжестью предъявленного обвинения, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, тем самым воспрепятствовать производству по делу. Эти выводы подтверждены материалами дела и соответствуют уголовно-процессуальному законодательству РФ.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит, что основания, по которым была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Ф., как на момент рассмотрения ходатайства в суде первой инстанции, так и при апелляционном рассмотрении материала по жалобе, не изменились.

Принимая решение по заявленному органом предварительного следствия ходатайству, суд учел необходимость выполнения по делу указанных в нем всего объема следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по делу. Испрашиваемый срок продления содержания под стражей, является разумным и заявлен в пределах срока предварительного следствия. Фактов волокиты, несвоевременного проведения следственных действий и неэффективности организации предварительного расследования, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Так, в дополнительно приобщенной к ходатайству старшего следователя Ч. справке, и представленной в суд апелляционной инстанции, указано какие следственные действия были проведены с момента последнего продления срока содержания Ф. под стражей, а также необходимость в производстве каких следственных и процессуальных действий возникла к моменту обращения с ходатайством в суд. То обстоятельство, что с участием обвиняемого не проводится следственных действий, не свидетельствует о волоките и неэффективном расследовании уголовного дела.

Сами по себе факты наличия у Ф. положительных характеристик, социальных связей, места жительства и регистрации, а также другие обстоятельства, изложенные защитником, с учетом указанных выше обстоятельств, не свидетельствуют об отсутствии у него намерений и возможности скрыться от органов следствия либо воспрепятствовать производству предварительного расследования.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Ф. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанций они не представлены.

Данных, которые могли бы свидетельствовать о необъективном и предвзятом рассмотрении ходатайства следователя, материалы дела также не содержат.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, конституционных прав обвиняемого судом первой инстанции не допущено, поэтому постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оснований для его отмены либо изменения не имеется. 

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Березниковского городского суда Пермского края от 16 марта 2021 г. о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Ф. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Найдановой К.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись)