Дело № 2-225/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Усть-Катав 27 июня 2017 года

Усть-Катавский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего Феофиловой Л.В.,

при секретаре Веряшкиной Ж.А.,

с участием прокурора Звонарева А.И., истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Нефтеавтоматика» о признании трудового договора не соответствующим законодательству, заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Нефтеавтоматика» (далее - ПАО «Нефтеавтоматика») о признании трудового договора № от 08 октября 2015 года не соответствующим трудовому законодательству РФ, признании трудового договора № от 08 октября 2015 года заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе в должности слесаря 

<

данные изъяты>

В обоснование заявленных требований указал, что с 01 февраля 2003 года по 31 марта 2017 года работал в цехе обслуживания средств автоматизации 

<

данные изъяты> вахтовым методом в качестве слесаря 

<

данные изъяты>. В октябре 2015 года администрацией 

<

данные изъяты> переведен в АО «Нефтеавтоматика» без изменения места, характера, условий, функций выполнения работ. С приказом работодателя 

<

данные изъяты> о расторжении трудового договора ознакомлен 01 ноября 2015 года, формулировка основания увольнения «расторжение трудового договора по инициативе работника» не соответствует действительности. Согласился на перевод в КО УНУ АО «Нефтеавтоматика» с целью продолжить бессрочную работу в 

<

данные изъяты> Уведомления об изменении условий договора не получал. 13 октября 2015 года приступил к работе согласно графика работ 

<

данные изъяты> В соответствии с приказом от 27 марта 2017 года уволен с 31 марта 2017 года в связи с истечением срока трудового договора. Считает, что срочный трудовой договор с ним заключен незаконно, основания заключения срочного договора у работодателя отсутствовали, а также в связи с тем, что договор многократно перезаключался для выполнения одной и той же работы (л.д.2-4).

Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27), в удовлетворении исковых требований просила отказать по основаниям изложенным в письменным отзыве, согласно которому истец с 08 октября 2015 года на основании приказа № от 08 октября 2015 года и трудового договора № от 08 октября 2015 года поступил на работу на должность слесаря 

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты>, вахтовым методом работы. Срок действия договора № определен с 08 октября 2015 года по 31 марта 2017 года. Трудовой договор и приказ с истцом были согласованы и подписаны, своевременно ФИО3 не обжалованы. 31 марта 2017 года на основании приказа от 27 марта 2017 года № истец уволен согласно п.2 ст.77 ТК РФ по истечении срока трудового договора. Истец заранее в соответствии со ст.79 ТК РФ был уведомлен о предстоящем увольнении, с приказом об увольнении он также был ознакомлен и выразил свое несогласие. Для заключения срочного трудового договора у работодателя имелись законные основания, поскольку трудовой договор № от 08 октября 2015 года заключен с истцом во исполнение договора № от 01 октября 2015 года по оказанию комплекса услуг по техническому обслуживанию СиСА на технических объектах Организаций Группы «

<

данные изъяты>» по Западно-Сибирскому региону собственными силами или с привлечением третьих лиц, сроком действия в течение восемнадцати месяцев с даты заключения договора. Пролонгации договора № от ДД.ММ.ГГГГ со стороны заказчика не было. Как следует из трудовой книжки истца 07 октября 2015 года он по собственному желанию уволился из ООО «

<

данные изъяты> с 08 октября 2015 года трудоустроился в филиал УНУ ПАО «Нефтеавтоматика» (л.д.24-26).

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, заключение прокурора, полагавшего, что оснований для удовлетворения иска не имеется, суд считает, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 следует отказать по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, 08 октября 2015 года между ФИО1 и ПАО «Нефтеавтоматика» заключен трудовой договор №, согласно которому ФИО3 принят на должность слесаря по контрольно-измерительным приборам и автоматике пятого разряда с 08 октября 2015 года по 31 марта 2017 года на период действия Договора 

<

данные изъяты> на оказание комплекса услуг по техническому обслуживанию систем и средств автоматизации на технологических объектах Организаций Группы «

<

данные изъяты>» по Западно-Сибирскому региону от 01 октября 2015 года. Трудовой договор ФИО1 подписан 15 февраля 2016 года (л.д. 39-43).

Приказом от 27 марта 2017 года № действие трудового договора от 08 октября 2015 года прекращено с 31 марта 2017 года на основании п. 2 ст. 77 ТК РФ (л.д. 38).

Согласно статье 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Эти и иные положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, закрепляющие гарантии свободного труда, конкретизированы в федеральных законах, регулирующих порядок возникновения, изменения и прекращения служебно-трудовых отношений.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовой кодекс Российской Федерации, закрепляя требования к содержанию трудового договора, права сторон по определению его условий, предусматривает, что трудовой договор может заключаться на неопределенный срок и на определенный срок - не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен данным Кодексом и иными федеральными законами (часть первая статьи 58).

Основания для заключения срочного трудового договора перечислены в ст. 59 ТК РФ.

В соответствии с п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ», решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 ТК РФ, а также в других случаях, установленных Кодексом или иными федеральными законами (часть вторая статьи 58, часть первая статьи 59 ТК РФ).

Согласно п. 14 названного Пленума, в соответствии с частью первой статьи 58 ТК РФ срочный трудовой договор может быть заключен на срок не более пяти лет, если более длительный срок не установлен Кодексом или иными федеральными законами.

При заключении срочного трудового договора с лицами, поступающими на работу в организации, созданные на заведомо определенный период времени или для выполнения заведомо определенной работы (абзац седьмой части первой статьи 59 ТК РФ), срок трудового договора определяется сроком, на который создана такая организация. Поэтому прекращение трудового договора с указанными работниками по основанию истечения срока трудового договора может быть произведено, если данная организация действительно прекращает свою деятельность в связи с истечением срока, на который она была создана, или достижением цели, ради которой она создана, без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам (статья 61 ГК РФ).

Если срочный трудовой договор был заключен для выполнения определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой (абзац восьмой части первой статьи 59 ТК РФ), такой договор в силу части второй статьи 79 Кодекса прекращается по завершении этой работы.

В соответствии с частью второй статьи 58 ТК РФ в случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. При этом необходимо иметь в виду, что такой договор может быть признан правомерным, если имелось соглашение сторон (часть вторая статьи 59 ТК РФ), т.е. если он заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя.

Согласно материалам дела, 01 октября 2015 года между ПАО «Нефтеавтоматика» и ООО «

<

данные изъяты> заключен договор на оказание комплекса услуг по техническому обслуживанию систем и средств автоматизации на технологических объектах организаций группы «

<

данные изъяты>» по Западно-Сибирскому региону № (л.д. 28-33).

В соответствии с п. 9.1 договора, он вступает в силу с момента подписания и действует в течение 18 месяцев с даты заключения. При наличии неисполненных Сторонами обязательств к моменту истечения срока действия Договора, все условия настоящего Договора, в том числе условия об ответственности в виде возмещения убытков и о неустойке, действуют (продлеваются) до момента надлежащего исполнения Сторонами обязательств.

Такое продление срока действия Договора не рассматривается Сторонами как изменение ранее согласованного сторонами срока исполнения обязательств. Продление срока действия договора может быть оформлено дополнительным соглашением Сторон.

Согласно Уведомлению о постановке на учет Российской организации в налоговом органе, ПАО «Нефтеавтоматика» 15 октября 2015 года, то есть непосредственно после заключения договора от 01 октября 2015 года №, поставлено на учет по месту нахождения обособленного подразделения Когалымского отделения (л.д. 60).

В соответствии с сообщением Управляющего филиала ООО «

<

данные изъяты>» в 

<

адрес>, действие договора от 01 октября 2015 года № окончено 31 марта 2017 года без последующей пролонгации (л.д. 34).

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При этом пропуск срока для обращения в суд с соответствующим иском, как это указано в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ», является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований. В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Как установлено в ходе производства по делу, с приказом (распоряжением) о приеме работника на работу от 08 октября 2015 года № на период с 08 октября 2015 года по 31 марта 2017 года истец ознакомлен 08 октября 2015 года, то есть о срочном характере работы он узнал 08 октября 2015 года.

С требованиями о признании трудового договора не соответствующим законодательству, заключенным на неопределенный срок, ФИО1 обратился 28 апреля 2017 года (л.д. 2), то есть с пропуском установленного ст. 392 ТК РФ срока.

Уважительных причин пропуска срока обращения в суд истцом не названо.

Из материалов дела следует, что истец в период действия трудового договора активно участвовал как в формировании его условий (л.д. 42-43), так и в отстаивании других трудовых прав, что им не отрицалось. Указанное свидетельствует о наличии у него возможности для оспаривания условий трудового договора в установленные сроки.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о попуске истцом срока обращения с исковыми требованиями о признании трудового договора не соответствующим трудовому законодательству, заключенным на неопределенный срок, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований в указанной части.

В силу ч. 1 ст. 79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения.

Данная норма регулирует отношения, возникающие при наступлении определенного события - истечения установленного срока действия трудового договора. Это обстоятельство не связано с инициативой работодателя и наступает независимо от его воли.

Прекращение трудового договора в связи с истечением срока его действия (пункт 2 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации) соответствует общеправовому принципу стабильности договора; работник, давая согласие на заключение трудового договора в предусмотренных законом случаях на определенный срок, знает о его прекращении по истечении заранее оговоренного периода.

Согласно копии уведомления от 10 марта 2017 года №540/7114, о предстоящем увольнении 31 марта 2017 года в связи с истечением срока трудового договора ФИО1 был предупрежден 10 марта 2017 года, то есть в установленный законом срок. Уведомление о предстоящем увольнении в период временной нетрудоспособности правового значения для решения вопроса о незаконности увольнения не имеет (л.д. 37).

С приказом об увольнении от 27 марта 2017 года № истец ознакомлен 03 апреля 2017 года под роспись (л.д. 38).

Уведомления о предстоящем увольнении, также как и приказ об увольнении подписаны руководителем организации (л.д.45,46,49, 50).

По мнению суда, процедура увольнения, установленная ст. 79 ТК РФ, ответчиком соблюдена, в связи с чем оснований для удовлетворения иска о восстановлении на работе в должности 

<

данные изъяты>, не имеется.

Руководствуясь ст. 12, 191-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к публичному акционерному обществу «Нефтеавтоматика» о признании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № не соответствующим законодательству, заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Усть-Катавский городской суд.

Председательствующий подпись Л.В.Феофилова Решение не вступило в законную силу