Дело №2-26/2025

УИД №50RS0053-01-2024-003334-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.о. Электросталь Московской области

Резолютивная часть решения оглашена 29 января 2025 года

Мотивированное решение изготовлено 25 февраля 2025 года

Электростальский городской суд Московской области в составе судьи Голочановой И.В., при секретаре Готиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-26/2025 по иску ФИО1 к АО «Рольф» филиал «Восток» о соразмерном уменьшении покупной цены транспортного средства, взыскании компенсации морального вреда, неустойки, расходов по оплате услуг представителя, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с указанным иском, мотивировав требования тем, что 30.07.2023 года приобрел по договору купли-продажи бывшего в эксплуатации транспортного средства № у АО «Рольф» филиал «Восток» автомобиль марки 

<

марка ТС> серии, двигатель №, кузов №, VIN №, паспорт транспортного средства №, цвет кузова – черный, 2020 года выпуска. 

В соответствии с п. 2.1 стоимость автомобиля устанавливается в размере 3 099 000 рублей. Согласно дополнительному соглашению, подписанному сторонами, стоимость автомобиля установлена в размере 3 245 000 рублей. Указанные денежные средства были уплачены истцом продавцу путем первоначального взноса в размере 650 000 рублей и за счет кредитных средств в размере 2 794 966 рублей.

06.03.2024 года истец обратился с претензией к ответчику о расхождении комплектации товара согласно информационному листу при покупке автомобиля в части п. 28 «Навигационная система» и требовании о доукомплектации или комплектации и п. 40 «Спортивная подвеска» в связи с их отсутствием в комплектации приобретенного автомобиля.

Истец был приглашен на проведение проверки качества автомобиля.

На претензию ответчиком дан ответ, согласно которому по результатам проверки качества автомобиля, заключениям специалистов установлено отсутствие навигационной системы. Вместе с тем, на претензию об отсутствии в автомобиле спортивной подвески ответчиком ответ дан не был.

Истец направил запрос официальному дилеру АО «Автодом» на дооснащение своего автомобиля опциями «Навигационная система» и «Спортивная подвеска», которые были указаны в информационном листе автомобиля с пробегом №, которые фактически отсутствовали. Согласно счету к заказ-наряду № от 10.04.2024 года, стоимость дооснащения составила 717 212,12 рублей, из которых стоимость опции «Навигационная система» - 365 000 рублей, стоимость опции «Спортивная подвеска» - 352 212,12 рублей.

11.07.2024 года была направлена претензия об уменьшении стоимости товара и возврате денежных средств, однако продавец в добровольном порядке требования истца о соразмерном уменьшении покупной цены не исполнил.

Истец, ссылаясь на нормы действующего законодательства, просит уменьшить стоимость автомобиля на 717 212,12 рублей, взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 717 212,12 рублей в счет соразмерного уменьшения покупной цены, неустойку за период с 22.07.2024 года по 05.08.2024 года в размере 107 581,80 рубль, моральный вред в размере 10 000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 25 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель по устному ходатайству, допущенная к участию в деле на основании ст. 53 ГПК РФ, ФИО2 исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме, при этом указали, что согласно отчету с сайта auto.ru по спорному автомобилю в опциях также были указаны «Навигационная система» и наличие спортивной подвески.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в ранее представленных письменных возражениях.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положениям ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Судом установлено, что 30.07.2023 года между ФИО1 и АО «Рольф» филиал «Восток» заключен договор № купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля.

В соответствии с п. 1.1 Договора продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить автомобиль марки 

<

марка ТС> серии, двигатель №, кузов №, VIN №, паспорт транспортного средства №, цвет кузова – черный, 2020 года выпуска.

Пунктом 2.1. Договора определена стоимость указанного автомобиля в размере 3 099 000 рублей.

Как следует из п. 1 Дополнительного соглашения к Договору купли-продажи автомобиля № от 30.07.2023 года, общая цена автомобиля до предоставления продавцом скидки на условиях соглашения устанавливается в размере 3 245 000 рублей. В п. 2 Дополнительного соглашения указано, что стороны подтверждают предоставление скидки продавцом от общей цены автомобиля в размере 146 000 рублей; таким образом, с учетом предоставленной скидки стоимость автомобиля составила 3 099 000 рублей.

Акт приемки-передачи бывшего в эксплуатации автомобиля подписан сторонами 30.07.2023 года без замечаний.

Согласно информационному листу автомобиля с пробегом № покупателю предоставлены сведения о комплектации спорного транспортного средства, где, среди прочего, указаны навигационная система (п. 28) и спортивная подвеска (п.40).

В соответствии с письмом АО «Рольф» филиал «Восток» от 06.03.2024 года истцу предложено 07.03.2024 года предоставить автомобиль для проведения проверки качества.

Согласно акту технической диагностики автомобиля от 04.04.2024 г., представленной АО «Рольф» филиал «Восток», система навигации в спорном транспортном средстве не предусмотрена.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно абз. 8-11 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных названным Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. 

Статья 22 Закона "О защите прав потребителей" предусматривает, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Суд полагает доводы представителя ответчика ФИО4 о том, что опции «Навигационная система» и «Спортивная подвеска» были ошибочно указаны в информационном листе состояния автомобиля с пробегом, несостоятельными, поскольку в силу ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», изготовитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством РФ.

Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом. Информация об этом доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг).

Вместе с тем, предложение продавца о расторжении договора и возврате уплаченных за автомобиль денежных средств либо выкуп автомобиля, от которых покупатель отказался, было направлено истцу уже после поступления в его адрес претензии.

По ходатайству сторон судом назначена судебная автотехническая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертному учреждению АНО «Независимый центр экспертизы и оценки», по вопросам: 1. Определить стоимость бывшего в эксплуатации автомобиля 

<

марка ТС> серии, 2020 года выпуска, с учетом износа, количества бывших собственников, пробега по показаниям одометра не менее 87022 км, дефекта/недостатка, указанного в п. 1.1.18.1 Договора № купли продажи от 30.07.2023 года на дату его продажи (30.07.2023 года) с опциями «Навигационная система», «Спортивная подвеска» и без указанных опций. 2. Возможно ли при визуальном осмотре автомобиля 

<

марка ТС>, 2020 года выпуска VIN № выявить наличие/отсутствие опции «Навигационная система», «Спортивная подвеска».

Согласно заключению эксперта №6815/24 от 27.12.2024 года АНО «Независимый центр экспертизы и оценки», рыночная стоимость автомобиля 

<

марка ТС>, г.р.з. №, VIN №, по состоянию на 30.07.2023 года, с учетом износа, количества бывших собственников, дефекта/недостатка, указанного в п. 1.1.18.1 Договора № купли-продажи от 30.07.2023 года, без опций «Навигационная система» и «Спортивная подвеска» составила (округленно) 3 207 000 рублей, с указанными опциями – 3 825 000 рублей. При визуальном осмотре автомобиля 

<

марка ТС>, г.р.з. №, VIN №, выявить наличие/отсутствие опций «Навигационная система» и «Спортивная подвеска» возможно при условии наличия познаний в работе штатной системы транспортного средства BMW – iDrive, с мануальным выбором, с помощью контроллера, в меню системы регулирования динамики движения и системы навигации. При этом проведенный натурный осмотр исследуемого КТС показал, что внешний визуальный осмотр указанного автомобиля не позволяет определить наличие опции «Спортивная подвеска», поскольку, вследствие конструктивных особенностей данного КТС, внешние элементы подвески скрыты от прямого визуального контакта, а консоль рычага переключения передач у автомобилей с данной опцией и без нее является идентичной.

Не доверять заключениям экспертов и сомневаться в объективности, всесторонности и полноте проведенного экспертного исследования всех представленных экспертам материалов, в объективности экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности и подписавших заключения, с заверением подписей оттисками печати экспертного учреждения, оснований у суда не имеется, поскольку экспертиза квалифицированными специалистами в соответствующей области проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, выводы экспертов научно обоснованы, компетентность экспертов не вызывает сомнения.

Выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения, они логичны, последовательны, подкреплены соответствующей нормативной базой и соответствуют материалам дела. Заключение объективно, построено на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, оно основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Стороны, ознакомившись с заключением эксперта, ходатайств о проведении дополнительных и повторных исследований не обращались.

Стороной ответчика представлено рецензионное заключение от 28.01.2025 года, в котором ИП ФИО5 подтверждается правильность определения экспертом различия в стоимости спорного автомобиля с опциями «Навигационная система» и «Спортивная подвеска» и без них, которая составила 618 000 рублей.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены.

Из анализа приведенной правовой нормы следует, что при удовлетворении требования о соразмерном уменьшении покупной цены должно определяться, в какой степени утрачены потребительские свойства товара по сравнению с предусмотренными договором, и насколько в связи с этим уменьшилась цена товара, а покупателю подлежит выплата денежной суммы, на которую понизилась цена товара из-за имеющихся недостатков.

Под соразмерным уменьшением покупной цены понимается установление цены в соответствующей пропорции к общей цене товара с учетом реальной возможности использования обесцененного товара по назначению. Данное положение применяется в случае, когда товар может использоваться по прямому назначению без устранения недостатков, но при определении его цены не было учтено снижение качества.

Соразмерное уменьшение цены означает, что уплаченная за товар цена предполагалась как за товар надлежащего качества, но выявленное состояние товара указывает, что он тому качественному состоянию, которое предполагалось сторонами при заключении сделки, не соответствует. Стороной истца представлены суду доказательства тому, что при приобретении автомобиля потребитель был ориентирован продавцом на наличие указанных опций в комплектации автомобиля, что подтверждает отчет о проверке автомобиля, а также представленные объявления о его продаже.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным удовлетворить требования истца в части снижения покупной цены автомобиля в размере 618 000 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 22.07.2024 года по 05.08.2024 года в размере 107 581,80 рублей. Суд определяет размер взыскиваемой неустойки за указанный период с учетом сумм, подлежащих взысканию в размере 618000*15*1%=92700 рублей.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении суммы неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ до минимального размера.

Принимая во внимание установленные по делу фактические обстоятельства, степень вины ответчика, стоимость спорного транспортного средства, отсутствие доказательств существенных негативных последствий вследствие допущенных ответчиком нарушений прав истца, предпринимаемые в суде попытки разрешить спор мирным путем, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения суммы неустойки до 30 000 рублей, с учетом исключительных обстоятельств, указанных ответчиком в мотивированном ходатайстве.

Согласно ст. 151 ГК РФ денежная компенсация морального вреда (физических и нравственных страданий) возлагается на лицо, которое своими действиями нарушило личные неимущественные права гражданина либо посягнуло на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом (ст. 1100 ГК РФ).

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Исходя из разъяснений пункта 35 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, Утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 октября 2018 года сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред и отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», что неоднократно находило отражение в Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021), Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018) при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Возложение бремени доказывания на потребителя недопустимо, поскольку противоречит нормам российского законодательства. 

Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнений и в совокупности полностью подтверждают обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований. При определении размера компенсации суд руководствуется принципом разумности, справедливости и достаточности, и с учетом степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств, в том числе отсутствие вредных последствий, считает правильным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд также приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере 329 000 рублей (618 000 + 30 000+10 000)*50%).

Однако в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд полагает возможным снизить размер штрафа и взыскать с ответчика 50 000 рулей, учитывая период нарушения прав истца, его статус как потребителя, наличие воли ответчика на мироное урегулирование спора.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам на общую сумму 25 000 рублей.

Из указанных квитанций следует, что истцом в пользу ИП ФИО2 уплачены в общей сумме 10 000 рублей за написание двух претензий АО «Рольф» филиал «Восток» по недостаткам, не относящимся к предмету настоящего спора, в связи с чем, данные расходы не относятся к рассматриваемому спору. С учетом времени, необходимого на подготовку представителем процессуальных документов, а также принципа разумности и справедливости, суд полагает взыскать с АО «Рольф» филиал «Восток» возмещение данных расходов частично в размере 15 000 рублей.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Поскольку требования истца удовлетворены частично, с АО «Рольф» филиал «Восток» также подлежит взысканию в доход бюджета г.о. Электросталь Московской области госпошлина в размере 17 360 рублей, поскольку при подаче иска в суд истец был освобожден от ее уплаты, так как обращался за защитой своих прав в порядке Закона РФ «О защите прав потребителей».

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «Рольф» филиал «Восток» о соразмерном уменьшении покупной цены транспортного средства, взыскании компенсации морального вреда, неустойки, расходов по оплате услуг представителя, штрафа, - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Рольф» филиал «Восток» (ИНН

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) денежные средства в счет соразмерного уменьшения покупной цены автомобиля в размере 618 000 рублей, неустойку за период с 22.07.2024 года по 05.08.2024 года в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф 50 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 15 000 рублей.

В удовлетворении иска в части, превышающей взысканные суммы – отказать.

Взыскать с АО «Рольф» филиал «Восток» (ИНН

<

***>) государственную пошлину в доход бюджета г.о. Электросталь в размере 17360,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья И.В. Голочанова