ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 мая 2018 года г. Н. Новгород Московский районный суд в составе:

председательствующего судьи Айдовой О.В.,

при секретаре Анисимовой О.С.

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Премиумстрой» о взыскании неустойки, возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки, возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, указывая, что ЧЧ*ММ*ГГ* между истцом и ответчиком был заключен договор * участия в долевой строительстве однокомнатной *** расположенной в МКД по адресу: г.Н.Новгород, ***. Срок ввода в эксплуатацию был определен до ЧЧ*ММ*ГГ*. Общая стоимость квартиры составила 4312000 рублей.

ЧЧ*ММ*ГГ* стороны подписали акт приема-передачи ***, хотя МКД не был введен в эксплуатацию.

ЧЧ*ММ*ГГ* стороны подписали акт фиксации пролива водоотводной воронки. С ЧЧ*ММ*ГГ* по ЧЧ*ММ*ГГ* в городе шли сильные дожди и квартиру затопило повторно.

02 августа ответчик перечислил истцу денежные средства в размере 20000 рублей в счет погашения ущерба, причиненного в результате пролива. ЧЧ*ММ*ГГ* стороны подписали акт о последствия залива квартиры, на котором ответчик сделал пометку, что не согласен с причинами пролития.

ЧЧ*ММ*ГГ* истец обратился в ООО «Независимое бюро экспертизы и оценки» с целью установления стоимости ущерба, нанесенного пролитием квартиры. Согласно отчету ООО «Независимое бюро экспертизы и оценки» размер ущерба составил 193000 рублей.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 404922 рубля, 67 копеек за период с ЧЧ*ММ*ГГ* по ЧЧ*ММ*ГГ*, ущерб, причиненный в результате пролива квартиры, в размере 173000 рублей., моральный вред в размере 15000 рублей., расходы по проведению оценки в размере 6000 рублей., штраф в размере 50% от присужденной денежной суммы.

Истец и представитель истца в судебном заседании иск поддержали.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен о времени и дате судебного заседания надлежащим образом.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Суд, с учетом мнения истца и представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства. 

Выслушав истца, представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. 

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими, убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить причинитель вреда. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненным вредом.

Судом установлено, что ЧЧ*ММ*ГГ* между истцом и ответчиком был заключен договор * участия в долевой строительстве однокомнатной *** расположенной в МКД по адресу: г.Н.Новгород, ***. Срок ввода в эксплуатацию был определен до ЧЧ*ММ*ГГ*. Общая стоимость квартиры составила 4312000 рублей.

ЧЧ*ММ*ГГ* стороны подписали акт приема-передачи ***, хотя МКД не был введен в эксплуатацию.

ЧЧ*ММ*ГГ* стороны подписали акт фиксации пролива водоотводной воронки. С ЧЧ*ММ*ГГ* по ЧЧ*ММ*ГГ* в городе шли сильные дожди и квартиру затопило повторно.

02 августа ответчик перечислил истцу денежные средства в размере 20000 рублей в счет погашения ущерба, причиненного в результате пролива. ЧЧ*ММ*ГГ* стороны подписали акт о последствия залива квартиры, на котором ответчик сделал пометку, что не согласен с причинами пролития.

ЧЧ*ММ*ГГ* истец обратился в ООО «Независимое бюро экспертизы и оценки» с целью установления стоимости ущерба, нанесенного пролитием квартиры. Согласно отчету ООО «Независимое бюро экспертизы и оценки» размер ущерба составил 193000 рублей.

В связи с тем, что между сторонами возник спор относительно причин пролития квартиры истца, по ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная экспертиза по определению причин возникновения пятен темного цвета в квартире истца, зафиксированных актом от ЧЧ*ММ*ГГ*.

Согласно заключению эксперта ООО «Альтернатива» * от ЧЧ*ММ*ГГ* причиной возникновения пятен темного цвета в *** г.Н.Новгорода, зафиксированные актом от ЧЧ*ММ*ГГ* о последствиях залива жилого помещения, является поступление влаги в помещения объекта исследования из вне, т.е. пролитие квартиры.

У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта, поскольку выводы эксперта логичны, последовательны, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, стороны заключение судебной экспертизы не оспаривали. 

Стороны так же не оспаривали в судебном заседании размер ущерба причиненного квартире истца в результате пролива.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание, что сумма в размере 20000 рублей была выплачена ответчиком добровольно, в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 173000 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1, 3 ст. 4 Федерального закона от 30. 12. 2004 г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно ч.1, 2 ст. 6 Федерального закона от 30. 12. 2004 г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Согласно ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30. 12. 2004 г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ч. 1, 2, 3 ст. 8 Федерального закона от 30. 12. 2004 г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

Согласно ч.1ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Судом установлено, что ЧЧ*ММ*ГГ* между истцом и ответчиком был заключен договор * участия в долевой строительстве однокомнатной *** расположенной в МКД по адресу: г.Н.Новгород, ***. Срок ввода в эксплуатацию был определен до ЧЧ*ММ*ГГ*. Общая стоимость квартиры составила 4312000 рублей.

ЧЧ*ММ*ГГ* стороны подписали акт приема-передачи ***, хотя МКД не был введен в эксплуатацию.

Таким образом, учитывая, что в нарушение вышеуказанных условий договора от ЧЧ*ММ*ГГ* участия в долевом строительстве ответчик нарушил обязательства по передаче квартиры в срок до ЧЧ*ММ*ГГ*, чем нарушил права истца, в её пользу подлежит взысканию неустойка за период с ЧЧ*ММ*ГГ* по ЧЧ*ММ*ГГ*.

При определении размера неустойки суд исходит из того, что правоотношения сторон регулируются Федерального закона от 30. 12. 2004 г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в связи с чем, неустойка за нарушения срока передачи истцу объекта долевого строительства подлежит расчету в соответствии с ч.6 вышеназванного закона, а не в соответствии со ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

К данному выводу суд пришёл, исходя из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», что в случае если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки до разумных пределов в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000г. N 263-0).

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, чтобы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Применяя ст.333 ГК РФ суд в рамках настоящего спора принимает во внимание, что в настоящее время в стране строительный бизнес претерпевает затруднения, взыскание неустойки в полном объеме может вызвать ухудшение положения дольщиков. 

Учитывая, что размер неустойки в размере 404922 рубля 77 копеек за период с ЧЧ*ММ*ГГ*. несоразмерен последствиям нарушения обязательства, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд снижает размер неустойки до 150000 рублей, которая подлежит взысканию в пользу истца.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителей подлежит компенсации. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещенного имущественного вреда. С учетом обстоятельств дела суд взыскивает в пользу истца компенсацию морального вреда в размере по 4000 рублей.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что исковые требования удовлетворены, представителем ответчика заявлено ходатайство о применении ст.333 ГК РФ с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 30000 рублей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах в сумме 4000 рублей, расходы по проведению оценки в размере 6000 рублей, оценки в размере 8000 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4960 рублей (госпошлина, пропорционально удовлетворенным требования материального характера + госпошлина за требование о компенсации морального вреда), от которой истцы освобождены при подаче иска. 

Принимая во внимание, что в рамках данного гражданского дела судом была назначена судебная экспертиза, оплата которой была возложена на ответчика, в соответствии со ст.ст.88,96 ГПК РФ подлежат взысканию с Общества с ограниченной ответственностью «Премиумстрой» в пользу ООО «Альтернатива» расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 15 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Премиумстрой» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 150000 рублей за период с ЧЧ*ММ*ГГ* по ЧЧ*ММ*ГГ*, ущерб, причиненный в результате пролива квартиры, в размере 173000 рублей., моральный вред в размере 4000 рублей, расходы по проведению оценки в размере 6000 рублей, расходы по проведению оценки в размере 8000 рублей, штраф в размере 30000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в большем размере - отказать.

Взыскать Общества с ограниченной ответственностью «Премиумстрой» госпошлину в местный бюджет в сумме 4960 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Премиумстрой» в пользу ООО «Альтернатива» расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 15 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

<

данные изъяты>