Дело № 10-3/2021

22MS0039-01-2020-000916-13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Смоленское 15 марта 2021 года

Суд апелляционной инстанции Смоленского районного суда Алтайского края в составе: 

председательствующего: Климович Т.А.,

при секретаре судебного заседания: Петухове А.С.,

с участием прокурора: Ростовцевой Я.А., 

адвоката: Супруненко В.А., 

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Ростовцевой Я.А. и дополнительному апелляционному представлению прокурора района Азарова А.А. на приговор мирового судьи судебного участка Смоленского района Алтайского края от 25.11.2020, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец п. Кировский, Смоленского района Алтайского края, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный и фактически проживающий по адресу: 

<

...>, образование среднее специальное, не состоящий в браке, не имеющий на иждивении несовершеннолетних детей, не работающий, военнообязанный, ранее не судимый, 

осужден по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ) к наказанию в виде обязательных работ на срок 336 часов с отбыванием наказания в районе жительства осужденного. В срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 15.10.2020 по 25.11.2020. Срок наказания исчислять с учетом ч. 3 ст. 72 УК РФ из расчета один день лишения свободы за 8 часов обязательных работ. Разрешена судьба вещественных доказательств. 

Изложив содержание приговора, существо апелляционного представления и дополнительного апелляционного представления, выслушав прокурора Ростовцеву Я.А., поддержавшую доводы представлений, осужденного ФИО1, адвоката Супруненко В.А., суд апелляционной инстанции 

установил:

Приговором мирового судьи ФИО1 признан виновным в хищении имущества ФИО2, в период времени 00-00 час. до 13-10 час. ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ).

В апелляционном представлении государственный обвинитель просит приговор мирового судьи в отношении ФИО1 отменить в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью назначенного наказания в виду его чрезмерной мягкости, направить дело на новое рассмотрение, поскольку мировым судьей при постановлении приговора в резолютивной части неверно указано отчество осужденного, вместо «Ангольдович» указано «Александрович», в нарушение требований ст. 49 УК РФ неверно назначено наказание «с отбыванием в районе жительства осужденного», кроме того необоснованно применены положения ст. 62 УК РФ.

В дополнительном апелляционном представлении, которое поступило в суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ч.4 ст. 389.8 УПК РФ, прокурор в дополнении к апелляционному представлению государственного обвинителя просит учесть, что мировым судьей так же было нарушено право подсудимого на защиту, поскольку ему не разъяснялось его право на участие в прениях сторон, возможность его участия в прениях не представлено. Кроме того после оглашения приговора, мировым судьей был разъяснен порядок его обжалования в соответствии с требованиями ст. 379 УПК РФ, которая признана утратившей силу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и дополнительного представления, выслушав прокурора, которая поддержала представления и просила отменить приговор суда первой инстанции, направить дело на новое рассмотрение, осужденного и его защитника, которые оставили вопрос по рассмотрении представлений на усмотрение суда, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Фактические обстоятельства, при которых ФИО1 совершено преступление, мировым судьей установлены правильно.

В соответствии с п.2 ст.389.15 УПК РФ одним из оснований отмены приговора в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Согласно ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и мотивированным. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно с п.4 ч.1 ст.308 УПК РФ, в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны вид и размер наказания, назначенного подсудимому за каждое преступление, в совершении которого он признан виновным.

Указанные требования закона судом первой инстанции по настоящему делу не соблюдены. Мировым судьей в резолютивной части приговора не назначено наказание осужденному за преступное деяние, как это требует уголовный закон.

Кроме того, согласно требованиям ч. 1 ст. 11 и ч. 2 ст. 16 УПК РФ, а также в соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве», обязанность разъяснить обвиняемому его права и обязанности, а также обеспечить возможность реализации этих прав в ходе судебного производства возлагается на суд.

Предусмотренные нормами уголовно-процессуального закона права должны быть разъяснены в объеме, определяемом процессуальным статусом лица, в отношении которого ведется производство по делу, с учетом стадий и особенностей различных форм судопроизводства.

При рассмотрении дела по существу судом первой инстанции разъяснению подлежат не только права, указанные в ч. 4 ст. 47 УПК РФ, но и другие права подсудимого в судебном разбирательстве, в том числе право ходатайствовать об участии в прениях сторон наряду с защитником (ч. 2 ст. 292 УПК РФ).

Сведения о разъяснении подсудимому его прав, обязанностей и ответственности в обязательном порядке указываются в протоколе судебного заседания, что регламентировано ст. 259 УПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 259 УПК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 228-ФЗ) в ходе судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций составляется протокол в письменной форме и ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи (аудиопротоколирование). Данное положение закона вступило в действие ДД.ММ.ГГГГ.

Мировым судьей указанные требования уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 были нарушены.

Как видно из материалов уголовного дела аудиопротоколирование судебного заседания, состоявшегося после вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 228-ФЗ, не осуществлялось. 

Согласно справки мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, которая поступила на запрос суда апелляционной инстанции, аудиозапись судебного заседания не получилась по технической причине, что не может являться уважительной причиной не соблюдения требований ч. 1 ст. 259 УПК РФ.

При этом, ДД.ММ.ГГГГ по настоящему уголовному делу состоялось судебное заседание, в ходе которого рассмотрено уголовное дело, проведены судебные прения сторон, постановлен приговор.

Из составленного в письменной форме протокола судебного заседания следует, что ФИО1 право ходатайствовать об участии в прениях сторон мировым судьей не разъяснялось (т. 1 л.д. 141-142), возможность реализовать указанное право подсудимому не предоставлялась. Так же, после оглашения приговора, мировым судьей не были разъяснены положения закона, предусматривающие право обжаловать приговор в апелляционном порядке в соответствии с требованиями главы 45.1 УПК РФ.

Оснований подвергать сомнению правильность фиксации хода судебного разбирательства в протоколе судебного заседания суд апелляционной инстанции не усматривает.

В этой связи следует признать, что право на защиту ФИО1 мировым судьей надлежащим образом не обеспечено. Отсутствие в материалах дела аудиопротокола судебного заседания не дает оснований для другого вывода.

Допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона, выразившиеся в нарушении права осужденного на защиту, являются существенными, повлиявшими на исход дела, то есть на правильность его разрешения по существу.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит доводы дополнительного апелляционного представления подлежащими удовлетворению.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что принятое по делу судебное решение не может быть признано законным.

Поскольку судом первой инстанции допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, в соответствии с п.4 ч.1 ст.389.20 УПК РФ приговор подлежит отмене, уголовное дело - направлению на новое судебное разбирательство в тот же суд иному судье.

Иные доводы, изложенные в апелляционном представлении, ввиду отмены приговора в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, оставляются без рассмотрения, могут быть рассмотрены судом в случае заявления их стороной обвинения. 

При новом рассмотрении уголовного дела мировому судье необходимо с соблюдением всех требований уголовно-процессуального закона, с учетом конституционного принципа осуществления судопроизводства на основе состязательности сторон, всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства дела, после чего принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение.

Для обеспечения дальнейшего производства по уголовному делу суд считает необходимым применить в отношении ФИО1 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

Руководствуясь ст.389.13, ст.389.15, ст.389.17, ст.389.20, ст.389.22, ст.389.28, ст.389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить.

Уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд иному судье.

Дополнительное апелляционное представление прокурора Азарова А.А. удовлетворить, апелляционное представление государственного обвинителя Ростовцевой Я.А. удовлетворить частично.

Применить в отношении ФИО1 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке на период рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Обвиняемый (подсудимый, осужденный), содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение трёх суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий Т.А. Климович