Копия

31

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

22 февраля 2017 г. гор. Екатеринбург

Нижнетагильский гарнизонный военный суд (

<

...>) под председательством судьи Бердинского Дмитрия Адольфовича, в открытом судебном заседании в помещении войсковой части 7605, при секретаре судебного заседания Липцеве С.Н., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ, в отношении военнослужащего по контракту войсковой части 73795 сержанта ФИО1, 

<

адрес>,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ в 6 часу ФИО1 в районе 

<

адрес>, управлял автомобилем ВАЗ-217230, государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

В судебном заседании ФИО1 с протоколом не согласился и вину в совершении административного правонарушения не признал, при этом пояснил, что его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено с грубыми нарушениями без разъяснения порядка его проведения, без разъяснения ему прав со стороны сотрудников полиции, акт освидетельствования также составлен с нарушениями, где указаны понятые, которые фактически не принимали участия в процедуре его освидетельствования, в связи с чем, такой акт не может быть признан надлежащим доказательством по делу.

Также ФИО1 пояснил в суде, что непосредственно перед освидетельствованием на состояние опьянения он выкурил сигарету, что и явилось, по его мнению, а также мнению врача-психиатра ФИО2, приглашенного в предыдущее судебное заседание в качестве специалиста, результатом неправильного, завышенного измерения показаний прибора. При этом инспектор не предупредил его о том, что между курением и началом измерений, должно пройти не менее 2 минут. 

Инспектор ДПС ФИО3, составивший в отношении военнослужащего протокол об административном правонарушении, в суде показал, что во время дежурства ДД.ММ.ГГГГ в 6 часу в 

<

адрес> был задержан ФИО1, управлявший автомобилем с признаками алкогольного опьянения. При освидетельствовании последнего в присутствии двух понятых, у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, после чего на военнослужащего был составлен соответствующий протокол об административном правонарушении, в котором ФИО1 собственноручно указал, что совершил правонарушение по собственной недисциплинированности и подтвердил своей подписью в протоколе, что ему разъяснили все предусмотренные законом права, при этом ранее военнослужащий согласился с актом проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении себя.

Далее ФИО3 пояснил в суде, что порядок освидетельствования ФИО1 был разъяснен, при этом разъяснено, что в случае несогласия с результатом освидетельствования он будет направлен на медицинское освидетельствование, результат освидетельствования зафиксирован прибором-газоанализатором в присутствии понятых, также нарушителю в случае несогласия с результатами освидетельствования было разъяснено право самостоятельно в течение 2 часов обратиться в медицинское учреждении для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Доктор медицинских наук, заведующий кафедрой токсикологии Уральского государственного медицинского университета, профессор ФИО4, приглашенный в судебное заседание в качестве эксперта, в заключение указал, что в отечественной и зарубежной литературе не имеется научно обоснованных сведений о том, что никотин, в данном случае выкуренная перед исследованием сигарета, каким-либо образом может повлиять на показания прибора-газоанализатора изготовленного для установления паров этанола в выдыхаемом воздухе. Наоборот наличие у исследуемого в выдыхаемом воздухе паров других веществ, например таких как ацетон, метанол, никотин, СО и др., может только вывести прибор из строя, а не повлиять каким-либо образом на результат измерений увеличив или уменьшив их показатель. Ссылка в инструкции прибора на то, что между курением и началом измерений, должно пройти не менее 2 минут, относится именно к тому, что прибор, вследствие попадания внутрь него никотиновых смол и др. веществ, может быть только испорчен, что и указано в инструкции к прибору на сайте его производителя.

Выслушав в судебном заседании лицо привлекаемое к административной ответственности, инспектора ДПС, а также привлеченного эксперта и исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что, несмотря на позицию занятую военнослужащим, вина ФИО1, а также обстоятельства совершения им административного правонарушения подтверждаются исследованными в судебном заседании сведениями, содержащимися в протоколе об административном правонарушении, и иных материалах дела, представленных ГИБДД. 

Так, из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 следует, что последний, указанного числа возле 

<

адрес>, управлял автомобилем ВАЗ-217230, государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, вследствие чего был задержан сотрудниками Госавтоинспекции и в 6 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 составлен названный протокол.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 5 часов 55 минут в присутствии двух понятых был отстранен от управления указанным выше автомобилем. 

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного инспектором ДПС с применением технического средства измерения «Алкотектор PRO-100 touch», следует, что у ФИО1 в 6 часов 14 минут установлено состояние алкогольного опьянения, то есть наличие паров алкоголя (абсолютного этилового спирта) в выдыхаемом воздухе в количестве 0,172 мг/л.

Достоверность указанных в постановлении сведений у суда не вызывает сомнений. Освидетельствование ФИО1 проведено в соответствии с требованиями «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475. С результатом освидетельствования ФИО1 согласился, о чем собственноручно сделал запись «согласен» в названном акте. 

Также факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается рапортом инспектора ДПС ФИО3, составившего протокол об административном правонарушении.

Помимо изложенного, факт совершения вменяемого правонарушителю деяния подтверждается протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что свидетель М.А.С., инспектор ДПС, в суде дал показания аналогичные показаниям ФИО3 в отношении ФИО1 (т. 1 л.д. 56-57), при этом ФИО5 также ДД.ММ.ГГГГ составил протокол о задержании транспортного средства военнослужащего в связи с отстранением последнего от управления.

Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что свидетель Л.В.С. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 6 часов в гор. Кушве он совместно со своим знакомым ФИО6 присутствовали в качестве понятых при освидетельствовании инспекторами ДПС на состояние алкогольного опьянения ранее незнакомого им ФИО1. Перед освидетельствованием им разъяснили права, показали прибор, документы на прибор, распечатали трубочку и гражданину провели освидетельствование, после чего они зафиксировали показания прибора (т. 1 л.д. 81). Далее ФИО7 показал, что после он расписался в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и в акте освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, при этом, почему в акте он расписался под фамилией ФИО8, пояснить не может, такого человека он не знает, в качестве понятого ФИО8 не было (т. 1 л.д. 82-84). 

В связи с изложенными показаниями свидетеля ФИО7, суд, рассматривая ходатайство ФИО1 о признании ненадлежащим доказательством по делу акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, находит такое ходатайство необоснованным и не подлежащим удовлетворению, поскольку сам факт ошибочно записанной инспектором в акт фамилии понятого не может свидетельствовать о том, что у ФИО1 не было установлено состояние алкогольного опьянения, причем сам нарушитель с результатом согласился и расписался в акте. К тому же ФИО7 в суде пояснил, что это именно он расписался в акте под фамилией ФИО8 и что понятых при освидетельствовании ФИО1 было только двое, он и ФИО6.

Оценивая утверждения военнослужащего о том, что на результат освидетельствования повлияло то, что инспектор ДПС в нарушение требований инструкции к прибору, провел ему освидетельствование сразу после того как он выкурил сигарету, а также ссылка ФИО1 на пояснения в суде специалиста ФИО2 утверждавшего, что выкуренная перед измерением сигарета увеличивает показания прибора при исследовании на 0,2 промилле, суд исходит из следующего.

Выпиской из инструкции к прибору «Алкотектор PRO-100 touch» 2010 года, приобщенной в судебном заседании ФИО1, которую военнослужащий скопировал с сайта производителя прибора, установлено, что во избежание загрязнения заборной системы анализатора, анализируемая проба воздуха не должна содержать частиц табачного дыма, мокрот (слюны) и остатков пищи. Поэтому перед измерением: - должно пройти не менее 2 минут после курения;

- рекомендуется прополоскать рот водой после приема пищи непосредственно перед измерением.

В судебном заседании эксперт ФИО4 в заключении показал, что версия изложенная врачом ФИО2 в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ со ссылкой на газету «АиФ» о том, что выкуренная перед измерением газоанализатором сигарета увеличивает показания прибора при исследовании на 0,2 промилле, не имеет под собой какого-либо научного и медицинского обоснования, а является частным мнением журналиста, которое было опубликовано в газете в апреле 2013 года.

В связи с чем, изложенное в суде заключение доктора медицинских наук, профессора с большим стажем практической работы заведующего кафедры токсикологии УрГМУ, расположенной в отделении реанимации Свердловской областной психиатрической больнице, суд находит обоснованным и кладет его в основу постановления.

Таким образом, делая вывод о нарушении ФИО3 инструкции к прибору непосредственно перед проведенным замером пробы воздуха у ФИО1, суд находит такое нарушение несущественным и неспособным повлиять на конечный результат измерения, что следует непосредственно из инструкции к прибору, исследованной в суде, а также показаний и заключения эксперта в судебном заседании, а заявление ФИО1 и выводы специалиста ФИО2 об обратном, отклоняет, как необоснованные.

Согласно пунктов 6 - 9 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденныхПостановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения, после чего проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения. Факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. К акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования. Копия этого акта выдается водителю транспортного средства, в отношении которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

При этом п. 10 названных Правил определено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В связи с чем, суд отклоняет утверждения ФИО1 о нарушении сотрудником полиции правил освидетельствования последнего, поскольку такие утверждения не соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела. 

Кроме того, учитывая предписания изложенного выше п. 10 Правил, суд полагает, что у инспектора ДПС не было законных оснований направлять ФИО1 на медицинское освидетельствование, при этом должностное лицо разъяснил такое право нарушителю самостоятельно пройти освидетельствование в медицинском учреждении, что подтвердил сам ФИО1 в суде (т. 1 л.д. 28).

Одновременно с изложенным суд отмечает, что не признание своей вины ФИО1, при объективных данных свидетельствующих об обратном, убеждает военный суд в том, что правонарушитель, придерживаясь выбранной им позиции защиты и пытаясь внести сомнения в выводы суда о своей виновности в содеянном, желает избежать ответственности за совершенное правонарушение и стремится уйти от административного наказания. 

Согласно ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В соответствии с примечанием к названной статье, административная ответственность, предусмотренная ею, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Учитывая изложенное, военный суд приходит к выводу, что ФИО1 при установленных судом обстоятельствах совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного и его отношение к содеянному, в связи с чем, полагает необходимым назначить ФИО1 наказание предусмотренное санкцией статьи.

Руководствуясь ст.ст. 29.9. и 29.10. Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

п о с т а н о в и л:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8. Кодекса РФ об административных правонарушениях, на основании которой назначить ему наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев.

Получатель штрафа:

УФК по Свердловской области (ММО МВД России «Кушвинский»)

ИНН 

<

***>

КПП 662001001

р/с 

<

***>

Банк: Уральское ГУ Банка России

БИК 046577001

ОКТМО 65748000

КБК 18811630020016000140

УИН 18810466160340002929

Постановление может быть обжаловано в Уральский окружной военный суд через Нижнетагильский гарнизонный военный суд, в течение десяти суток со дня вручения копии постановления.

Судья Нижнетагильского 

гарнизонного военного суда Бердинский Д.А.