УИД 59RS0007-01-2025-007623-69

Судья Шагаева А.М.

Дело № 72-1183/2025

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Пермского краевого суда Савельев А.А. рассмотрев в судебном заседании 26ноября2025г. в г. Перми жалобу В. на решение командира 2 роты 2 батальона полка ДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по г. Перми от 12 августа 2025 г., решение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 9 октября 2025 г. по жалобе на постановление инспектора ДПС полка ДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по г. Перми от 2 июля 2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

постановлением инспектора ДПС полка ДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по г. Перми от 2 июля 2025 г. № ** ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Решением командира 2 роты 2 батальона полка ДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по г. Перми от 12 августа 2025 г. постановление по делу об административном правонарушении от 2 июля 2025 г. отменено, дело возвращено на новое рассмотрение инспектору ДПС.

Решением судьи Свердловского районного суда г. Перми от 9 октября 2025 г., принятым по результатам рассмотрения жалобы В., решение командира 2 роты 2 батальона полка ДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по г. Перми от 12 августа 2025 г. оставлено без изменения, жалоба заявителя – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, второй участник дорожно-транспортного происшествия В. просит об отмене решений должностного лица и судьи районного суда, указав на их незаконность и необоснованность.

В судебном заседании в краевом суде ФИО1, защитники Кадырова М.В., Истомина У.Ю., участник дорожно-транспортного происшествия В., собственник транспортного средства Д., извещенные надлежаще, участия не принимали.

В судебном заседании представитель ФИО2 настаивал на доводах жалобы, защитник Халина А.В. с доводами жалобы не согласилась.

Изучив доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела об административном правонарушении, материалы дела по жалобе, судья краевого суда приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации № 1090 от 23 октября 1993 г. (далее по тексту – ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

На основании пункта 13.11(1) ПДД РФ при въезде по дороге, не являющейся главной, на перекресток, на котором организовано круговое движение и который обозначен знаком 4.3, водитель транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по такому перекрестку.

Из материалов дела следует, что 29 июня 2025 г. в 12:10 час. по адресу: **** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств TOYOTA RAV4, государственный регистрационный знак ** под управлением ФИО1 и Мицубиси Оутлендер, государственный регистрационный знак ** под управлением В.

По факту дорожно-транспортного происшествия ФИО1 постановлением инспектора ДПС полка ДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по г. Перми от 2 июля 2025 г. ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вышестоящее должностное лицо административного органа, удовлетворяя жалобу ФИО1 и отменяя постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пришел к выводу о преждевременности выводов инспектора ДПС, изложенных в постановлении о привлечении к административной ответственности ФИО1, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Судья районного суда согласился с выводами вышестоящего должностного лица и отменой постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, оставив решение командира 2 роты 2 батальона полка ДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по г. Перми от 12 августа 2025 г. без изменения.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях По делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, вышестоящее должностное лицо административного органа, действуя в пределах полномочий, предоставленных ему Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, отменил постановление должностного лица административного органа и направил дело на новое рассмотрение.

Судья краевого суда не находит оснований не согласиться с выводами вышестоящего должностного лица об отмене постановления по делу об административном правонарушении и возвращении дела на новое рассмотрение.

Выводы судьи районного суда в данной части являются обоснованными, соответствуют материалам дела и требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований не согласиться с ними судья краевого суда также не находит.

Указанные нарушения процессуальных требований, допущенные должностным лицом административного органа являются существенными, не позволившими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. При таких обстоятельствах судья районного суда обоснованно согласился с решением должностного лица административного органа об отмене постановления по делу об административном правонарушении и направлении дела на новое рассмотрение.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, препятствовавших полно и объективно рассмотреть жалобу на постановление и решение должностных лиц и влекущих по своим правовым последствиям отмену решения судьи Свердловского районного суда г. Перми от 9 октября 2025 г., по делу не допущено.

Доводы жалобы В. и представителя ФИО2 в целом повторяют позицию при рассмотрении жалобы судьей районного суда, основаны на ошибочном толковании закона, по существу сводятся к переоценке установленных в ходе производства по делу обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки судьи районного суда, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося постановления по делу об административном правонарушении.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств, установленными на их основании обстоятельствами, и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и действующего законодательства не свидетельствует о том, что нарушены нормы материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования в части законности и обоснованности привлечения к административной ответственности.

Учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на момент вынесения решения должностным лицом административного органа не истек, дело обоснованно было возвращено на новое рассмотрение должностному лицу административного органа.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы, отмены решений должностного лица административного органа и судьи районного суда не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда,

р е ш и л:

решение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 9 октября 2025 г. оставить без изменения, жалобу В. - без удовлетворения.

Судья: подпись