УИД 52RS0019-01-2020-000308-36

производство №2-255/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

р.п. Ардатов ДД.ММ.ГГГГ

Ардатовский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Зрилиной О.В., при секретаре судебного заседания Прасоловой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1

к ГБУЗ НО «Ардатовская ЦРБ» о взыскании материального ущерба, 

У с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ГБУЗ НО «Ардатовская ЦРБ» о взыскании материального ущерба в сумме 172 468 рублей, расходов на оплату услуг по оценке ущерба в размере 5 500 рублей, а также почтовые расходы 348,25 рублей, всего 178316,25 рублей. 

В обоснование иска указано следующее. ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов у дома 

<

адрес> загорелся принадлежащий ГБУЗ НО «Ардатовская ЦРБ» автомобиль скорой медицинской помощи «Газель» государственный регистрационный знак № 

В ходе проведенной ОМВД России по г.Арзамасу проверки в порядке ст.144-145 УПК РФ следов поджога не обнаружено, установлено, что автомобиль загорелся из-за задымления под капотом. 

В результате возгорания указанного автомобиля Ардатовской ЦРБ от воздействия огня получил значительные механические повреждения находящийся рядом на парковке принадлежащий истцу автомобиль «Фольксваген Туарег» государственный регистрационный знак № (оплавление переднего бампера, переднего левого крыла, переднего левого зеркала заднего вида, молдингов передней левой двери и переднего левого крыла, повреждено ЛКП передней левой двери и левой задней двери, оплавлена ручка открывания двери, оплавились рейлинги крыши слева, повреждения ЛКП на заднем крыле, оплавилась щетка переднего стеклоочистителя, растрескивание пленки переднего левого стекла, оплавление рассеивателя передней левой фары, поврежден механизм электростеклоподъемника левой передней двери).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген Туарег» государственный регистрационный знак № по заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 172468 рублей. Все рассматриваемые повреждения произошли в результате одного события – возгорание рядом стоящего транспортного средства (термическое воздействие). 

В силу положений ст.ст.210, 1079,15 ГК РФ ответчик обязан возместить истцу причиненный в результате данного происшествия материальный вред и убытки.

Материальный вред определяется истцом как стоимость расходов на восстановительный ремонт автомобиля и составляет 172468 рублей.

Связанные с этим убытки составили: расходы на проведение оценочной экспертизы 5 500 рублей, почтовые расходы на отправление телеграммы с уведомлением в адрес ответчика о дате, времени и месте экспертного осмотра 348,25 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с предложением о добровольном возмещении причиненного вреда в досудебном порядке. Из ответа на данную претензию от ДД.ММ.ГГГГ исх.№ за подписью главного врача следует, что ответчик отказывается возместить материальный вред и убытки добровольно в досудебном порядке в связи с отсутствием денежных средств на счетах. 

Истец ФИО1 в суд не явилась, о месте, дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Просила о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Представитель ответчика ГБУЗ НО «Ардатовская ЦРБ» в суд не явился, о месте, дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. В письменном отзыве на иск представитель ответчика иск признал в полном объеме. 

Последствия признания иска, предусмотренные ст.173 ГПК РФ ответчику разъяснены и понятны. 

Суд принимает признание иска ответчиком ГБУЗ НО «Ардатовская ЦРБ», признание сделано добровольно, не нарушает права сторон, не противоречит закону. 

Рассмотрев материалы дела, суд находит, что иск подлежит удовлетворению. 

В соответствии с п.1 и п.2 ст.1064 ГК РФ: Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов у дома 

<

адрес> загорелся принадлежащий ГБУЗ НО «Ардатовская ЦРБ» автомобиль скорой медицинской помощи «Газель» государственный регистрационный знак № 

В ходе проведенной ОМВД России по г.Арзамасу проверки в порядке ст.144-145 УПК РФ следов поджога не обнаружено, установлено, что автомобиль загорелся из-за задымления под капотом (л.д.25). 

В результате возгорания указанного автомобиля Ардатовской ЦРБ от воздействия огня получил значительные механические повреждения находящийся рядом на парковке принадлежащий истцу автомобиль «Фольксваген Туарег» государственный регистрационный знак № (оплавление переднего бампера, переднего левого крыла, переднего левого зеркала заднего вида, молдингов передней левой двери и переднего левого крыла, повреждено ЛКП передней левой двери и левой задней двери, оплавлена ручка открывания двери, оплавились рейлинги крыши слева, повреждения ЛКП на заднем крыле, оплавилась щетка переднего стеклоочистителя, растрескивание пленки переднего левого стекла, оплавление рассеивателя передней левой фары, поврежден механизм электростеклоподъемника левой передней двери).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген Туарег» государственный регистрационный знак № по заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29-66) составляет 172468 рублей. Все рассматриваемые повреждения произошли в результате одного события – возгорание рядом стоящего транспортного средства (термическое воздействие). 

Связанные с этим убытки истца составили: расходы на проведение оценочной экспертизы 5 500 рублей (л.д.26,27), почтовые расходы на отправление телеграммы с уведомлением в адрес ответчика о дате, времени и месте экспертного осмотра 348,25 рублей (л.д.28).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с предложением о добровольном возмещении причиненного вреда в досудебном порядке (л.д.67). Из ответа ответчика на данную претензию от ДД.ММ.ГГГГ исх.№ (л.д.70) следует, что ответчик не имеет возможности возместить материальный вред и убытки добровольно в досудебном порядке в связи с отсутствием денежных средств на счетах. 

Исковые требования ФИО1 ответчик ГБУЗ НО «Ардатовская ЦРБ» признал в полном объеме. Признание иска ответчиком принято судом. 

В силу п.3 ст.173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. 

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 о взыскании с ГБУЗ НО «Ардатовская ЦРБ» материального ущерба в сумме 172 468 рублей, расходов на оплату услуг по оценке ущерба в размере 5 500 рублей, а также почтовые расходы 348,25 рублей, всего 178316,25 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме. 

В силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

При подаче искового заявления истцом была уплачена госпошлина в сумме 4 766 рублей. Исковые требования истца удовлетворены в полном объеме. Следовательно, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме 4 766 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 173, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ГБУЗ НО «Ардатовская ЦРБ» удовлетворить в полном объеме. 

Взыскать с ГБУЗ НО «Ардатовская ЦРБ» в пользу ФИО1 материальный ущерб в сумме 172 468 рублей, расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере 5 500 рублей, почтовые расходы 348,25 рублей, а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 4 766 рублей, всего 183 082 (сто восемьдесят три тысячи восемьдесят два) рубля 25 (двадцать пять) копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский облсуд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Ардатовский районный суд.

Судья: О.В. Зрилина

.. 

Решение в окончательной форме вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: О.В. Зрилина

.