Судья Алимбеков Т.Ф. Дело № 22-3422

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 ноября 2019 года г. Саратов 

Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам ФИО1,

с участием помощника судьи Баженова В.Б.,

прокурора Гордеевой С.С., 

защитников - адвокатов Кривова С.И., Баженовой С.В., Сурнина Г.В.,

представителя потерпевшего ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы представителя потерпевших ФИО3 САРЛ, ФИО4 С.А. – Крен И.А. на постановление Марксовского городского суда Саратовской области от 28 августа 2019 года о возвращении Марксовскому межрайонному прокурору в порядке ст.237 УПК РФ уголовного дела в отношении ФИО5, ФИО6, ФИО7, обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б» ч.6 ст.171.1, п.п. «а», «б» ч.6 ст.327.1, ч.4 ст.180, ч.4 ст.180, ч.4 ст.180, ч.4 ст.180, ч.4 ст.180, ч.4 ст.180, п.п. «а», «б» ч.4 ст.174.1 УК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав выступление представителя потерпевшего ФИО2, поддержавшей доводы апелляционных жалоб, мнение защитников Кривова С.И., Баженовой С.В., Сурнина Г.В. о законности постановления, выступление прокурора Гордеевой С.С., полагавшей постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Марксовского городского суда Саратовской области от 28 августа 2019 года уголовное дело в отношении ФИО5, ФИО6, ФИО7, обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б» ч.6 ст.171.1, п.п. «а», «б» ч.6 ст.327.1, ч.4 ст.180, ч.4 ст.180, ч.4 ст.180, ч.4 ст.180, ч.4 ст.180, ч.4 ст.180, п.п. «а», «б» ч.4 ст.174.1 УК РФ, возвращено Марксовскому межрайонному прокурору Саратовской области в порядке ст.237 УПК РФ для устранения препятствий рассмотрения его судом.

В апелляционных жалобах представитель потерпевших ФИО3 САРЛ, ФИО4 С.А. – Крен И.А. просит постановление суда отменить. Ссылаясь на ст.52 Конституции РФ, приводя анализ уголовного законодательства, указывает, что ошибка, допущенная на досудебном производстве в резолютивных частях постановлений о привлечении в качестве обвиняемых ФИО5о, ФИО6, ФИО7, является технической, устранимой в ходе судебного заседания, в связи с чем, основания для возвращения уголовного дела прокурору в порядке п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ отсутствуют. Считает, что уголовное дело в отношении ФИО5о, ФИО6, ФИО7 подлежит рассмотрению по существу предъявленного им обвинения. Обращает внимание на то, что уголовное дело было окончено и направлено в суд с нарушением требований, предусмотренных ст.6.1 УПК РФ, чем существенно нарушены права участников процесса.

В возражениях на апелляционные жалобы представителя потерпевших ФИО3 САРЛ, ФИО4 С.А. – Крен И.А. обвиняемая ФИО6 и ее защитник.. А. приводят опровержение изложенных в них доводов, приходя к выводу об их несостоятельности. Просят жалобы оставить без удовлетворения. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции считает постановление законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, перечисленных в упомянутой статье.

По смыслу п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ во взаимосвязи с п. п. 2 - 5 части первой той же статьи, а также со ст.ст. 215, 220, 221, 225 и 226 УПК РФ, возвращение дела прокурору в случае нарушения требований данного Кодекса при составлении обвинительного заключения может иметь место по ходатайству стороны или инициативе самого суда, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, при подтверждении сделанного в судебном заседании заявления обвиняемого или потерпевшего, а также их представителей о допущенных на досудебных стадиях нарушениях, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства. При этом основанием для возвращения дела прокурору во всяком случае являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, совершенные дознавателем, следователем или прокурором, в силу которых исключается возможность постановления судом приговора или иного решения. Подобные нарушения в досудебном производстве требований УПК РФ, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости, всегда свидетельствуют, в том числе, о несоответствии обвинительного заключения или обвинительного акта требованиям данного Кодекса.

Такое нарушение действующего уголовно-процессуального закона как основание для возвращения уголовного дела прокурору имеется.

Возвращая уголовное дело прокурору, суд мотивировал свое решение тем, что в ходе предварительного следствия допущены нарушения требований п.1 ч.4 ст.47, ч.1, п.п.5, 6 ч.2 ст.171 УПК РФ, а именно, согласно резолютивным частям постановлений о привлечении в качестве обвиняемых ФИО5, ФИО6, ФИО7 от 28 мая 2019 года, решение следователя о привлечении названных лиц в качестве обвиняемых по ст.171.1 УК РФ, включающую в себя семь частей, указание на конкретную часть данной статьи уголовного закона не содержит, что противоречит описательно-мотивировочным частям тех же постановлений о привлечении в качестве обвиняемых и обвинительному заключению, и нарушает право обвиняемых знать, в чем они обвиняются, препятствует постановлению итогового судебного решения по делу.

Из материалов уголовного дела видно, что в резолютивных частях постановлений от 28 мая 2019 года о привлечении ФИО5, ФИО6, ФИО7 в качестве обвиняемых не указана часть статьи, по которой последним предъявлено обвинение.

Такое нарушение уголовно-процессуального закона обоснованно признано судом первой инстанции существенным.

Устранение этого нарушения необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, в частности, обвиняемых ФИО5, ФИО6, ФИО7

Между тем, данное нарушение невозможно устранить в ходе судебного разбирательства, что исключает постановление судом приговора или вынесение иного решения на основе обвинительного заключения, составленного по уголовному делу в отношении ФИО5о, ФИО6, ФИО7

Наличие указанного нарушения автор жалобы не оспаривает.

Исходя из приведенного выше, оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции не имеется.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения по доводам жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Марксовского городского суда Саратовской области от 28 августа 2019 года о возвращении Марксовскому межрайонному прокурору Саратовской области в порядке ст.237 УПК РФ уголовного дела в отношении Алиева Магеррама А.о., ФИО6, ФИО7, обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б» ч.6 ст.171.1, п.п. «а», «б» ч.6 ст.327.1, ч.4 ст.180, ч.4 ст.180, ч.4 ст.180, ч.4 ст.180, ч.4 ст.180, ч.4 ст.180, п.п. «а», «б» ч.4 ст.174.1 УК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом, оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя потерпевших ФИО3 САРЛ, ФИО4 С.А. Крен И.А. – без удовлетворения.

Председательствующий