Дело №2-93/2025

УИД 22RS0067-01-2024-005109-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Барнаул 12 февраля 2025 года 

Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе: 

председательствующего Бабаскиной Н.В., 

при секретаре Левкиной Е.К., 

с участием помощника прокурора Овсянниковой О.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО26 к КГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи, г. Барнаул», Министерству здравоохранения Алтайского края, МВД России, ГУ МВД России по Алтайскому краю о компенсации морального вреда, причиненного смертью ее сына,

УСТАНОВИЛ:

ФИО27 обратилась с иском с учетом уточнения к КГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи, г.Барнаул», Министерству здравоохранения Алтайского края, МВД России, ГУ МВД России по Алтайскому краю о взыскании в равных долях компенсации морального вреда, причиненного смертью ее сына, в размере 7 000 000 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что около 20 час. ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОВД Ленинского района г.Барнаула доставлен ФИО28, являющийся ее сыном, который в 22-10 час. того же дня скончался без внешних признаков насильственной смерти. Сотрудники полиции ФИО29 в показаниях в ходе расследования уголовного дела указали, что были осведомлены о нахождении ФИО30 в состоянии наркотического опьянения. Задержанию ФИО31. послужило заявление работника скорой помощи ФИО32 о повреждении в тот день в автомобиле скорой помощи кардиографа, стоимостью 30 000 руб. При этом, 30.01.2007 около 19-30 час. сотрудниками скорой помощи по приезду на вызов по адресу: г. 

<

адрес> обнаружено два человека без сознания в связи с наркотическим опьянением, которым оказана первая медицинская помощь. После приведение в сознание ФИО33 он не был госпитализирован, факт отказа последнего от госпитализации ничем не подтвержден. Помимо этого, в отношении пациентов, нуждающихся в экстренной госпитализации, от сотрудников скорой помощи последовало обращение в виде вызова милицейского экипажа, который в свою очередь произвел их задержание.

Сотрудники полиции должны были немедленно выяснять все обстоятельства задержания ФИО34 однако вместо этого, тот два часа находился в дежурной части, никто не обратил внимание на его нуждаемость в госпитализации. В случае оказания ФИО35 медицинской помощи в условиях стационара он остался бы жив. Истец признана потерпевшей в рамках уголовного дела по ст.285, 286 УК РФ.

В ходе рассмотрения дела судом в качестве третьих лиц привлечены УМВД России по г.Барнаулу, ФИО36

Истец и ее представитель в судебном заседании просили иск удовлетворить по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика КГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи, г.Барнаул» в судебном заседании возражала против иска по доводам письменных возражений.

Представитель ответчика Министерства здравоохранения Алтайского края в судебном заседании возражал против иска по доводам, аналогичным доводам представителя КГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи, г.Барнаул».

Представитель ответчиков МВД России, ГУ МВД России по Алтайскому краю в судебном заседании возражала против иска по доводам письменных возражений.

Представитель третьего лиц УМВД России по г.Барнаулу в судебном заседании возражала против иска по доводам письменных возражений.

Третье лицо ФИО37 в судебном заседании возражал против иска, пояснив, что в спорный период времени занимал должность старшего оперативного дежурного, доставленный для разбирательства в течение 3-часов ФИО39. самостоятельно передвигался, называл свое имя, разговаривал, посещал санузел, все время находился в общей комнате в дежурной части с иными лицами и дежурным сотрудником. Поскольку ФИО38 уже была оказана медицинская помощь, жалоб на состояние здоровья не заявлял, по внешнему виду вел себя адекватно, оснований для повторного вызова или доставления его в медучреждение у сотрудников милиции не имелось.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Ранее в судебном заседании третье лицо ФИО40. пояснил, что в спорный период занимал должность фельдшера МУЗ ССМП г.Барнаула, ДД.ММ.ГГГГ в составе бригады с врачом ФИО41 фельдшером ФИО42 водителем выезжали на вызов по ул. 

<

адрес> (третий подъезд), где обнаружены двое парней в наркотическом опьянении. Ими произведен осмотр пациентов, оказана медицинская помощь в виде инъекций, после приведения ФИО43. в сознание, разъяснена необходимость госпитализации, на что последний ответил отказом, ФИО1 разбушевался и разбил кардиограф, далее они ушли. После этого, сотрудникам патрульного экипажа сообщено о повреждении имущества, на улице задержаны Толочка и ФИО1, все проследовали в ОВД, где у врача ФИО2 отобрано заявление по факту повреждения имущества, затем бригада СМП продолжила работу. 

На основании ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав истца и его представителя, представителей ответчиков и третьих лиц, заключение прокурора об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 2 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ (ч.1 ст.17 Конституции РФ).

Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (ч.2 ст.17 Конституции РФ).

Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений (ч.1 ст.41 Конституции РФ).

Таким образом, здоровье как неотъемлемое и неотчуждаемое благо, принадлежащее человеку от рождения и охраняемое государством, Конституция РФ относит к числу конституционно значимых ценностей, гарантируя каждому право на охрану здоровья, медицинскую и социальную помощь.

Статьей 38 Конституции РФ и корреспондирующими ей нормами статьи 1 СК РФ предусмотрено, что семья, материнство, отцовство и детство в РФ находятся под защитой государства.

Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав (пункт 1 статьи 1 СК РФ).

Жизнь и здоровье относятся к нематериальным благам и принадлежат человеку от рождения (пункт 1 статьи 150 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п.1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" (ст.1064-1101) и ст.151 ГК РФ.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", по общему правилу, установленному п.1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред, в том числе моральный, являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Исключения из этого правила установлены законом, в частности, статьей 1100 ГК РФ.

Как установлено в ходе рассмотрения дела и подтверждается материалами дела, истец ФИО44 является матерью ФИО45., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ около 19 час. бригада скорой помощи (группы интенсивной терапии) в составе врача ФИО46 фельдшеров ФИО47. приняла вызов по адресу: 

<

адрес> где со слов диспетчера находилось двое людей без сознания.

По прибытию бригадой скорой помощи обнаружено два лежащих в сугробе человека (ФИО48.), один из которых без верхней одежды (ФИО49 Из слов очевидцев стало известно, что их вытащили из подъезда на улицу, они находятся в состоянии наркотического опьянения.

В ходе осмотра установлено, что пациенты находятся в состоянии глубокого наркотического опьянения.

Сотрудниками скорой помощи пациенту ФИО50. оказана медицинская помощь на улице, ФИО51 в служебном автомобиле, путем введения инъекций «Налоксона» (антидота наркотических средств) и «Кардиамина» (препарат для возбуждения дыхательного центра головного мозга).

Через некоторое время ФИО52. пришли в сознание, последний подошел к автомобилю скорой помощи, пытался проникнуть внутрь, грубил, требовал, чтобы его отвезли на ул

<

адрес>, после чего взял электрокардиограф и с силой ударил его об асфальт. В свою очередь ФИО53 вышел из автомобиля скорой помощи.

Далее ФИО54 пошли в сторону ул. 

<

адрес>, а сотрудники скорой помощи остановили проезжающий мимо патрульный автомобиль милиции, рассказав об обстоятельствах повреждения электрокардиографа. После чего, сотрудниками милиции ФИО55. предложено проследовать в отдел милиции для разбирательства по поводу повреждения электрокардиографа, указанные лица помещены в патрульный автомобиль.

Около 20-00 час. тех же суток ФИО56. доставлены в ОВД Ленинского района г. Барнаула, куда также прибыли сотрудники скорой помощи, где врач СМП ФИО57 подал заявление по факту повреждения имущества, принадлежащего КГБУЗ «ССМП, г.Барнаул», произведен осмотр автомобиля скорой помощи и поврежденного электрокардиографа.

В 21-00 час. ДД.ММ.ГГГГ сотрудники скорой медицинской помощи покинули ОВД Ленинского района г.Барнаула и продолжили работу по оказанию медицинской помощи населению.

Около 22-00 час. ДД.ММ.ГГГГ в помещении дежурной части ОВД Ленинского района г. Барнаула обнаружен труп ФИО58

Согласно акту судебно-медицинского исследования КГУЗ «АКБ СМЭ»№251 от ДД.ММ.ГГГГ смерть ФИО59. наступила от острого отравления морфином.

ДД.ММ.ГГГГ по факту смерти ФИО60. в ОВД Ленинского района г.Барнаула возбуждено уголовное дело № по п. «в» ч.3 ст.286 УК РФ.

Постановлением заместителя руководителя СО по Ленинскому району г.Барнаула СУ СК РФ по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № по сообщению о смерти ФИО61. прекращено по основанию п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием событий преступлений ст.105, ч.4 ст.111 УК РФ, по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в действиях сотрудников ОВД Ленинского района г.Барнаула состава преступления п. «в» ч.3 ст.286 УК РФ, по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в действиях сотрудников скорой медицинской помощи составов преступлений ст.109, 124, 125, 156, 293 УК РФ.

Истец в обоснования требований о взыскании компенсации морального вреда, причиненного смертью ее сына ФИО62 с КГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи, г.Барнаул» и Министерства здравоохранения Алтайского края, ссылалась на оказание бригадой СМП ненадлежащей медицинской помощи больному, бездействие, выразившееся в негоспитализации ФИО63 в отсутствие отказа от нее, подачу заявления в полицию, послужившего его доставлению в отдел полиции, где тот скончался.

Разрешая указанные доводы, судом учитывается следующее.

Базовым нормативным правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в РФ на момент рассматриваемого случая, являлись Основы законодательства РФ "Об охране здоровья граждан" (утв. ВС РФ 22.07.1993 N5487-1).

Согласно статье 1 Основ законодательства РФ "Об охране здоровья граждан", охрана здоровья граждан - это совокупность мер политического, экономического, правового, социального, культурного, научного, медицинского, санитарно-гигиенического и противоэпидемического характера, направленных на сохранение и укрепление физического и психического здоровья каждого человека, поддержание его долголетней активной жизни, предоставление ему медицинской помощи в случае утраты здоровья.

Согласно ст. 30 Основ законодательства РФ "Об охране здоровья граждан" при обращении за медицинской помощью и ее получении пациент имеет право, в том числе, на: отказ от медицинского вмешательства в соответствии со статьей 33 настоящих Основ; получение информации о своих правах и обязанностях и состоянии своего здоровья в соответствии со статьей 31 настоящих Основ, а также на выбор лиц, которым в интересах пациента может быть передана информация о состоянии его здоровья; получение медицинских и иных услуг в рамках программ добровольного медицинского страхования; возмещение ущерба в соответствии со статьей 68 настоящих Основ в случае причинения вреда его здоровью при оказании медицинской помощи.

Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 01.11.2004 N179 утвержден Порядок оказания скорой медицинской помощи, где в п.2 предусмотрено, что скорая медицинская помощь оказывается гражданам при состояниях, требующих срочного медицинского вмешательства (при несчастных случаях, травмах, отравлениях и других состояниях и заболеваниях), осуществляется безотлагательно лечебно-профилактическими учреждениями независимо от территориальной, ведомственной подчиненности и формы собственности, медицинскими работниками, а также лицами, обязанными ее оказывать в виде первой помощи по закону или по специальному правилу.

Согласно п.30 Приказа от 01.11.2004 N179 выездная бригада скорой медицинской помощи осуществляет: немедленный выезд и прибытие к пациенту (на место происшествия) в пределах норматива времени, установленного для данной административной территории; установление диагноза, осуществление мероприятий, способствующих стабилизации или улучшению состояния пациента и, при наличии медицинских показаний, транспортировка его в лечебно-профилактическое учреждение; передачу пациента и соответствующей медицинской документации дежурному врачу (фельдшеру) стационара лечебно-профилактического учреждения; обеспечение сортировки больных (пострадавших) и установление последовательности оказания медицинской помощи при массовых заболеваниях, отравлениях, травмах и других чрезвычайных ситуациях.

В ходе расследования уголовного дела №280710 КГБУЗ «АКБ СМЭ» проведена судебно-медицинская экспертиза №, по заключению которой установлено следующее.

Смерть ФИО64. наступила от острого отравления морфином. Данный вывод подтвержден наличием морфина в желчи – в концентрации 2,7 мг/% и в моче с ледовой концентрации, наличием отека головного мозга и легких, кровоизлияний в слизистую оболочку лоханок почек, межуточного гепатита с мелкоочаговыми некрозами гепатоцитов, полнокровием внутренних органов, жидким состоянием крови.При судебно-медицинском исследовании крови от трупа ФИО3 обнаружен этиловый спирт в концентрации 3 промилле. Данная концентрация этилового спирта в крови у живых лиц соответствует тяжелой степени алкогольного опьянения. Наличие у ФИО65 алкогольного опьянения тяжелой степени способствовало наступлению его смерти.

При судебно-медицинском исследовании трупа ФИО66. каких-либо телесных повреждений не обнаружено.

Судебно-медицинской экспертной комиссии не представлена карта вызова скорой медицинской помощи, поэтому по имеющимся данным, точно судить о состоянии здоровья ФИО67 и соответствии последнему проведенного лечения бригадой скорой медицинской помощи невозможно.

Однако, учитывая причину смерти ФИО68 судебно-медицинская комиссия считает, что при осмотре больного медперсоналом СМП ему правильно установлен диагноз «наркотическое опьянение». В связи с данным диагнозом, бригадой СМП ему своевременно, по показаниям и в полном объеме проведена соответствующая терапия – внутривенное введение налоксона (антидот при передозировках наркотических веществ) и кордиамина, ингаляция нашатырного спирта – препаратов, стимулирующих центральную нервную систему и деятельность сердца, возбуждающих дыхательный и сосудодвигательный центры в головном мозге, устраняющих седативное (успокаивающее) и гипотензивное (снижающее артериальное давление) действие, в том числе наркотических препаратов.

Нахождение больного в состоянии наркотического опьянения требует срочной его госпитализации в токсикологическое отделение специализированного стационара для проведения соответствующей детоксикационной терапии.

Судебно-медицинская экспертная комиссия отметила, что в случае госпитализации ФИО69 в токсикологическое отделение стационара с проведением необходимого лечения возможно было бы спасение жизни больного. Однако наркотическое опьянение различной степени нередко приводит к угнетению жизненно-важных функций организма (нервной, дыхательной, сердечно-сосудистой систем) с наступлением летального исхода, даже в случае проведения пациентам соответствующей терапии в условиях больницы.

Анализируя изложенное, судебно-медицинская экспертная комиссия пришла к выводу, что ухудшение состояния здоровья ФИО70 с дальнейшим наступлением его смерти находится в прямой причинно-следственной связи с нахождением его в состоянии наркотического и алкогольного опьянения и не состоит в причинно-следственной связи с оказанной больному медицинской помощи.

Каких-либо оснований не доверять данному экспертному заключению у суда не имеется, заключение экспертов достаточно мотивировано, основано на конкретных исследованиях. Каких-либо новых обстоятельств, которые бы не были исследованы экспертами, в судебном заседании не установлено, стороной истца на них не указано, поэтому оснований не доверять выводам экспертов суд не усматривает.

Исходя из приведенных выводов судебно-медицинской экспертизы, согласно которым по прибытию на вызов сотрудниками СМП при осмотре больного ФИО71 правильно установлен диагноз «наркотическое опьянение», своевременно, по показаниям и в полном объеме проведена соответствующая терапия, а также того, что ухудшение состояния здоровья ФИО72 с дальнейшим наступлением его смерти находится в прямой причинно-следственной связи с нахождением его в состоянии наркотического и алкогольного опьянения и не состоит в причинно-следственной связи с оказанной больному медицинской помощи, суд полагает о необоснованности доводов иска в части оказания больному ненадлежащей медицинской помощи.

В силу статьи 32 Основ законодательства РФ "Об охране здоровья граждан" необходимым предварительным условием медицинского вмешательства является информированное добровольное согласие гражданина. В случаях, когда состояние гражданина не позволяет ему выразить свою волю, а медицинское вмешательство неотложно, вопрос о его проведении в интересах гражданина решает консилиум, а при невозможности собрать консилиум - непосредственно лечащий (дежурный) врач с последующим уведомлением должностных лиц лечебно-профилактического учреждения.

Должностные инструкции врача анестезиолога-реаниматолога, медсестры-анестезистки в группе анестезиологии-реанимации МУЗ ССМП г.Барнаула не содержат обязанности принудительной госпитализации больного в опьянении.

Согласно ответу ГУ АК по здравоохранению и фармацевтической деятельности на 07.12.2012 карты вызовов медицинской помощи за 2007 год уничтожены в связи с истечением срока хранения.

При этом, материалами дела подтверждается, что после оказания бригадой СМП ФИО73. соответствующей терапии, приведшей к выведению больного из комы, последний находился в сознании, после чего согласно показаниям фельдшера ФИО74. ему предложена госпитализация, от которой тот отказался. Показания данного сотрудника СМП в рамках расследования уголовного дела и в суде относительно обстоятельств произошедшего являлись последовательными и неизменными.

С учетом приведенных нормативных положений о возможности госпитализации ФИО75 только при его согласии, разъяснении бригадой СМП о необходимости госпитализации, а также поведения больного после выведения из комы по самостоятельному покиданию автомобиля СМП и далее следование с ФИО76 по ул.Исакова в г.Барнауле, суд полагает о необоснованности доводов стороны истца о допущенных со стороны сотрудников СМП нарушениях, выразившихся в бездействии по госпитализации больного.

При этом самостоятельное покидание автомобиля СМП, по мнению суда, свидетельствует о выраженном со стороны ФИО77. отказе от госпитализации. Сведения о том, что при наличии согласия на госпитализацию ФИО78 в ней было отказано, в материалах дела отсутствуют.

В силу статьи 34 Основ законодательства РФ "Об охране здоровья граждан",

оказание медицинской помощи (медицинское освидетельствование, госпитализация, наблюдение и изоляция) без согласия граждан или их законных представителей допускается в отношении лиц, страдающих заболеваниями, представляющими опасность для окружающих, лиц, страдающих тяжелыми психическими расстройствами, или лиц, совершивших общественно опасные деяния, на основаниях и в порядке, установленных законодательством РФ, в соответствии со ст.34 Основ законодательства РФ "Об охране здоровья граждан". 

Вместе с тем, в настоящем случае, вопреки позиции стороны истца, такие основания отсутствовали.

Факт обращения сотрудников СМП в правоохранительные органы по факту повреждения имущества (электрокардиографа) не свидетельствует о наличии их вины в смерти ФИО79 Сотрудниками СМП милицейскому экипажу было указано на ФИО80 и ФИО81 как на лиц, при оказании медицинской помощи которым, поврежден электрокардиограф. Решение о доставлении ФИО82 в ОВД принималось сотрудниками милиции, но никак не сотрудниками СМП.

Предположения истца о приведении ФИО83. в состояние наркотического опьянения кем-либо из сотрудников бригады СМП, являются голословными, опровергаются заключением судебно-медицинской экспертизы о большой концентрации морфина в желчи, экспертным исследованием № от ДД.ММ.ГГГГ шприца, изъятого на лестничной площадке на 3 этаже подъезда 

<

адрес> с нахождением в нем остатков наркотического средства – морфина и 6-монацетилморфина, аналогичного обнаруженному при исследовании трупа ФИО84, а также показаниями ФИО85 об употреблении Толочка наркотических средств.

Таким образом, представленными ответчиком КГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи, г.Барнаул» доказательствами подтверждается оказание ФИО86. надлежащей медицинской помощи, отказ ФИО87 от госпитализации и необоснованности доводов истца об обратном, а также наступления последствий в виде смерти ФИО88 в результате оказания ненадлежащей медицинской помощи, в связи с чем оснований для удовлетворения иска о взыскании компенсации морального вреда с данного ответчика суд не находит.

Поскольку суд не усмотрений нарушений со стороны медицинского учреждения при оказании медицинской помощи 

<

данные изъяты> оснований для удовлетворения иска в части взыскания компенсации морального вреда с Министерства здравоохранения Алтайского края суд также не усматривает.

Разрешая исковые требования к МВД России, ГУ МВД России по Алтайскому краю о компенсации морального вреда, основанные на удержании ФИО89 в помещении дежурной части ОВД при нуждаемости в госпитализации, в промедлении сотрудников милиции по выяснению обстоятельств его задержания, при том, что тот находился в состоянии опьянения, судом учитывается следующее.

В соответствии со ст.53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В области деликтных правоотношений органы внутренних дел являются специальным субъектом, вопросы об ответственности которых разрешаются в соответствии со ст.1069, 1070 ГК РФ.

По правилам п.1 ст.1070 ГК РФ, независимо от наличия их вины в действиях должностных лиц органов внутренних дел в порядке, установленном законом, возмещается вред, причиненный в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п.1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст.1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу (п. 2 названной статьи).

Для применения такой меры ответственности, как компенсация морального вреда, юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на службе на суточном дежурстве в составе дежурной смены находились в качестве помощника оперативного дежурного ДЧ ОВД Ленинского района г.Барнаула ФИО90, начальника дежурной сменыФИО91 старшего оперуполномоченного – ФИО92

По материалам уголовного дела № около 20-10 час. ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками группы немедленного реагирования (ФИО93.) по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст.167 УК РФ (повреждение медицинского оборудования в автомобиле СМП), в дежурную часть ОВД Ленинского района г.Барнаула доставлены ФИО94

Совместно с указанными гражданами в ОВД прибыла бригада СМП в составе ФИО95., которыми ранее оказана медицинская помощь доставленным.

В ОВД Ленинского района г.Барнаула за номером 1607 зарегистрировано заявление ФИО96. о привлечении к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ около 19-30 час. у 

<

адрес> повредили имущество МУЗ ССМП - электрокардиограф, стоимостью 30 000 руб.

Около 22-00 час. ДД.ММ.ГГГГ в помещении дежурной части ОВД Ленинского района г.Барнаула обнаружен труп ФИО97

Согласно ст.2 Закона РФ от 18.04.91 N1026-1 "О милиции" (далее - Закон о милиции) задачей милиции является, в том числе, предупреждение преступлений и административных правонарушений.

В соответствии с п.1 ст.10 указанного Закона милиция в соответствии с поставленными перед ней задачами обязана предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения, выявлять обстоятельства, способствующие их совершению, и в пределах своих прав принимать меры к устранению данных обстоятельств.

Согласно п.11 ст.11 Закона о милиции сотрудники милиции имеют право доставлять в медицинские учреждения либо в дежурные части органов внутренних дел и содержать в них до вытрезвления лиц, находящихся в общественных местах в состоянии опьянения и утративших способность самостоятельно передвигаться или ориентироваться в окружающей обстановке либо могущих причинить вред окружающим или себе, а находящихся в жилище - по письменному заявлению проживающих там граждан, если есть основания полагать, что поведение указанных лиц представляет опасность для их здоровья, жизни, имущества.

Действующее на дату произошедшего законодательство предусматривало возможность доставления граждан в ОВД на срок до 3 часов.

Время доставления Толочка в ОВД Ленинского района г.Барнаула не превышало 3 часов, он не подвергался задержанию.

При этом, из показаний сотрудников милиции ФИО98 следует, что ФИО99 доставлен в ОВД после оказания ему медицинской помощи, в здание проследовал самостоятельно, без чьей-либо помощи, в помещении вел себя адекватно, перемещался, пользовался санитарным узлом, с просьбами об оказании ему медицинской помощи ни к сотрудникам милиции, ни к сотрудникам СМП (находились в отделе милиции до 21-00 час. ДД.ММ.ГГГГ) не обращался. Сотрудникам милиции по внешнему виду ФИО100., а также со слов бригады СМП было известно о нахождении доставленных в состоянии опьянения.

Помимо этого, согласно показаниям находящегося в период с 20 до 22 час. ДД.ММ.ГГГГ в дежурной части ОВД Ленинского района г.Барнаула свидетеля ФИО101 при нем находился парень худощавого телосложения, в наркотическом опьянении, сидел на лавочке, каких-либо жалоб на состояние здоровья и противоправные действия не высказывал. В своих показаниях задержанные в тот же период граждане ФИО102 указали, что жалоб на состояние здоровья или противоправные действия никто из задержанных рядом не высказывал.

Из постановления о прекращении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что собранными материалами уголовного дела (показаниями свидетелей, заключением судебно-медицинской экспертизы) установлено, что какие-либо противоправные действия в отношении ФИО103 в том числе сотрудниками милиции ФИО104. не совершались.

Также, учитывая, что ФИО105 доставлен в ОВД после оказания ему медицинской помощи, в присутствии бригады СПМ, отсутствие с его стороны жалоб на состояние здоровья, суд не усматривает заявленного истцом бездействия со стороны сотрудников милиции в выполнении ими обязанности по повторному вызову СМП или доставления ФИО106 медицинское учреждение.

К тому же, материалами дела подтверждается, что смерть ФИО107 наступила от острого отравления наркотическим средством, в указанное состояние он привел себя самостоятельно.

При отсутствии достоверных доказательств противоправности действий должностных лиц, факта причинения вреда ФИО108. действиями должностных лиц, причинной связи между действиями должностных лиц и причиненным лицу вредом, не влечет обязанности РФ возместить истцу причиненный моральный вред, в связи с чем отказывает в иске к МВД РФ.

Исковые требования к ГУ МВД России по Алтайскому краю не подлежат удовлетворению как к ненадлежащему ответчику в силу следующего.

Приказом ГУВД по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГГГ №326 «О реорганизации УВД по г.Барнаулу» ОВД по Ленинскому району присоединено к УВД по г.Барнаулу, все права и обязанности присоединенного отдела перешли к УВД по г.Барнаулу, являющемуся самостоятельным юридическим лицом.

В соответствии со ст.125, 1069, 1071 ГК РФ во взаимосвязи с положениями п.3 ст.158 и п.2 ст.242.2 БК РФ, по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, а также должностных лиц, за счет казны РФ от имени РФ в суде выступает и отвечает по своим денежным обязательствам главный распорядитель бюджетных средств.

Как следует из подп.100 п.11 положения о МВД России, утвержденного Указом президента РФ от 21.12.2016 №699, МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы РФ, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

В свою очередь, ГУ МВД России по Алтайскому краю не является главным распорядителем средств федерального бюджета, своими действиями не приобретает и не осуществляет имущественные права и обязанности, а также не выступает в суде от имени РФ, что является самостоятельным основанием для отказа в иске к указанному ответчику.

С учетом изложенного, настоящий иск удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО109 к КГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи, г.Барнаул» (ИНН № Министерству здравоохранения Алтайского края (ИНН № МВД России (ИНН №), ГУ МВД России по Алтайскому краю (ИНН №) о компенсации морального вреда, причиненного смертью ее сына, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Октябрьский районный суд г.Барнаула в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.В. Бабаскина

Мотивированное решение составлено 26.02.2025