ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

28 мая 2020 года город Самара

Самарский гарнизонный военный суд в открытом судебном заседании в помещении суда в составе: председательствующего Сундеева С.А., при секретаре Ковырзине В.О., с участием государственного обвинителя – заместителя военного прокурора Самарского гарнизона подполковника юстиции ФИО1, защитников – адвокатов Рагули Н.И., Пархоменко О.Ю., рассмотрев уголовное дело в отношении военнослужащего, проходящего военную службу по контракту в войсковой части № 

<

данные изъяты>

ФИО2, 

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК Российской Федерации), 

установил:

Усов 20 мая 2019 года около 03 часов 30 минут в районе 5 км + 200 м автодороги М5-Урал 

<

адрес>, управляя технически исправным автомобилем марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение пунктов 2.7 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых 23 октября 1993 года постановлением Правительства Российской Федерации № 1090 (далее по тексту – Правила дорожного движения), потеряв контроль за движением транспортного средства, не справился с его управлением и допустил выезд автомобиля за пределы проезжей части в кювет по ходу движения с последующим опрокидыванием. 

В результате допущенных ФИО2 нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекших дорожно-транспортное происшествие, пассажиру Ш.А.П. были причинены телесные повреждения в виде: ссадин и кровоподтеков в области лица, в том числе ссадин в правой половине лобной области; двухстороннего пневмоторакса (скопление воздуха и газов в плевральной полости); закрытого оскольчатого перелома дистальной (расположенной дальше от срединной плоскости тела) трети правой ключицы со смещением костных отломков и кровоподтека в проекции перелома; закрытых переломов правых реберных (поперечных) отростков L1-L4 поясничных позвонков без смещения костных отломков; закрытого компрессионного перелома тела D8 грудного позвонка без нарушения функций спинного мозга с незначительным смещением костных отломков; подкапсульной гематомы печени, ссадины в области «спины»; закрытого оскольчатого перелома полулунной поверхности вертлужной впадины правой тазовой кости со смещением костных отломков; двух ушибленных ран в задней области правового колена, которые в своей совокупности причинили тяжкий вред здоровью последней.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в предъявленном обвинении признал и показал, что около 17 часов 19 мая 2019 года он, находясь по адресу: 

<

адрес>, вместе с М.П.А., К.М.В., Ш.А.П. употребляли спиртные напитки. Около 23 часов того же дня они решили прокатиться на принадлежащем ему автомобиле 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, после чего он сел за руль указанного автомобиля, М.П.А. сел на переднее пассажирское сидение, К.М.В. на заднее левое пассажирское сидение, а Ш.А.П. на заднее правое пассажирское сидение, и поехали кататься. Около 03 часов 30 минут 20 мая 2019 года на 5 км+ 200 м автодороги М5-Урал 

<

адрес> он, управляя транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, уснул и допустил съезд автомобиля в кювет с дальнейшем опрокидыванием, в результате чего пострадала Ш.А.П.

Кроме того, Усов пояснил суду, что на требование сотрудников полиции о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, он ответил отказом, как и на предложение о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Помимо личного признания, виновность подсудимого в совершении вышеуказанного преступления в полном объеме подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств.

Из оглашенных показаний потерпевшей Ш.А.П. следует, что около 17 часов 19 мая 2019 года она, ФИО2, К.М.В., М.П.А., находясь в доме последнего по адресу: 

<

адрес>, употребляли спиртные напитки. После того, как около 23 часов 19 мая 2019 года ФИО2 предложил покататься на автомобиле марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, они сели в машину и поехали кататься, где примерно через 20 минут после начала поездки она уснула. В сознание она пришла в больнице в городе 

<

адрес>, где от ФИО2 ей стало известно, что во время поездки он уснул и допустил съезд на 5 км + 200 м автодороги М5-Урал 

<

адрес> в левый кювет с дальнейшим опрокидыванием. 

Согласно оглашенным показаниям свидетелей К.М.В., М.П.А., около 17 часов 19 мая 2019 года находясь совместно со своими знакомыми Ш.А.П. и ФИО2 по адресу: 

<

адрес>, употребляли спиртные напитки. Около 23 часов того же дня ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, предложил покататься им на своем автомобиле марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, сев в автомобиль, они поехали кататься. При этом ФИО2 был за рулем указанного автомобиля. Около 03 часов 30 минут на 5 км + 200 м автодороги М5-Урал 

<

адрес> ФИО2 допустил в съезд в левый кювет с дальнейшим опрокидыванием автомобиля. 

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля С. показала, что около 02 часов 20 мая 2019 года к ней в гости приехал Усов, К.М.В., М.П.А. и Ш.А.П., после чего, примерно в около 3 часов ночи они уехали обратно. После этого ей позвонил ФИО2 и сообщил, что он попал в дорожно-транспортное происшествие, при этом вместе с ним в машине в качестве пассажиров находились Ш.А.П., М.П.А. и К.М.В., после чего спросил, что ему делать, на что она ответила, что нужно вызвать скорую помощь.

Из оглашенных показаний свидетелей инспекторов ДПС О ГИБДД ОМВД по 

<

адрес> 

<

данные изъяты> П.Е.Н., К.А.В. следует, что около 08 часов 30 минут 20 мая 2019 года, получив сообщение от дежурного по ДПС О ГИБДД ОМВД по 

<

адрес> о том, что автомобиль марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на 5 км + 200 м автодороги М5-Урал 

<

адрес> с деформациями кузова находится в кювете проезжей части, выехали на данное место, где обнаружили указанный автомобиль. После чего, в присутствии двух понятых был составлен протокол осмотра места совершения административного правонарушения № и схема к нему. Вместе с тем, получив сообщение о том, что водитель данного автотранспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находится в ГБ № 

<

адрес> с телесными повреждениями после совершенного дорожно-транспортного происшествия, они прибыли в данную больницу и предложили ФИО2 добровольно проследовать в ДПС О ГИБДД ОМВД по 

<

адрес> для дальнейшего оформления ДТП, на что последний ответил согласием и проследовал с ними. В отделе полиции ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, поскольку от последнего исходил резкий запах алкоголя изо рта, поведение не соответствовало обстановке, на что ФИО2 ответил отказом. После этого был составлен протокол № о направлении на медицинское освидетельствование, в котором ФИО2 собственноручно написал отказ о прохождении медицинского освидетельствования и поставил свою подпись.

Как усматривается из оглашенных показаний свидетеля военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты> А.А.А., он проходит военную службу по контракту в должности 

<

данные изъяты>, где во вверенном ему подразделении проходит военную службу по контракту 

<

данные изъяты> ФИО2, в ходе беседы с которым, ему стало известно, что около 03 часов 30 минут 20 мая 2019 года он (Усов), находясь в основном отпуске в Самарской области, не справился с управлением автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и допустил выезд данного транспортного средства за пределы проезжей части в левый кювет по ходу движения с последующим опрокидыванием, в результате чего пострадала Ш.А.П. Кроме того, ФИО2 сообщил ему, что сожалеет о произошедшем.

Согласно оглашенным показаниям свидетеля С.Л.В., 

<

данные изъяты>, автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с деформацией кузова, полученной в ходе дорожно-транспортного происшествия 20 мая 2019 года, находится на стоянке по адресу: 

<

адрес>.

Согласно протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с участием подозреваемого ФИО2, последний указал на дом по адресу: 

<

адрес>, где 19 мая 2019 года он совместно с Ш.А.П., К.М.В., М.П.А. праздно проводили время, а также распивали напитки; на место, где располагался автомобиль марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на котором совершил дорожно-транспортное происшествие 20 мая 2019 года; на полосу движения в районе 5 км + 200 м автодороги М5- Урал 

<

адрес> (замерено с помощью одометра служебного автомобиля), где он двигался на автомобиле марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и в дальнейшем уснул, в результате чего допустил съезд в левый кювет с дальнейшем опрокидыванием своего автомобиля; на кювет участка 5 км + 200 м автодороги М5-Урал 

<

адрес> (замерено с помощью одометра служебного автомобиля), где его автомобиль находился после дорожно-транспортного происшествия; на дом по адресу: 

<

адрес>, куда прибыла машина скорой помощи, и откуда он совместно с Ш.А.П. убыл в больницу в городе 

<

адрес>.

Из протокола осмотра места совершения происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и приложенный к нему схемы происшествия усматривается, что местом совершения дорожного происшествия является участок 5 км + 200 м автодороги М5-Урал 

<

адрес>, где допустил съезд в левый кювет с последующем опрокидыванием автомобиль марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Дорожное покрытие асфальтовое, сухое. Ширина проезжей части 6 метров, ширина левой обочины 3 метра. На осматриваемом участке автодороги имеется дорожная разметка «1.1» Правил дорожного движения - «сплошная». Место опрокидывания расположено на левой обочине в 7,3 метров до левого края проезжей части указанной автодороги. Автомобиль марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по ходу смотра находится в левом кювете на расстоянии до левого края обочины передняя ось - 18,5 метра, задняя ось – 19,3 метров. 

Согласно протоколу осмотра документов (предметов) от ДД.ММ.ГГГГ,

автомобиль марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № имеет следующие повреждения: на передней стороне капота и бампера имеются механические повреждения в виде деформации металла и пластика, задняя сторона автомобиля имеет сильную деформацию кузова, двери автомобиля имеют сильные механические повреждения, колеса автомобиля, задняя оптика имеют сильные повреждения.Как усматривается из протокола о направлении на медицинское освидетельствование № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поводом направления на которое являлся отказ от прохождения освидетельствования на месте с помощью специального технического средства АКПЭ01м, отказался, о чем собственноручно сделал запись.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ФИО2 должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, и располагал технической возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие, действуя в соответствии с требованиями пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что пассажиру автомобиля под управлением ФИО2 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № Ш.А.П. причинены телесные повреждения в виде: ссадин и кровоподтеков «в области лица», в том числе ссадин в правой половине лобной области; двухстороннего пневмоторакса (скопление воздуха и газов в плевральной полости); закрытого оскольчатого перелома дистальной (расположенной дальше от срединной плоскости тела) трети правой ключицы со смещением костных отломков и кровоподтека в проекции перелома; закрытых переломов правых реберных (поперечных) отростков L1-L4 поясничных позвонков без смещения костных отломков; закрытого компрессионного перелома тела D8 грудного позвонка без нарушения функций спинного мозга с незначительным смещением костных отломков; подкапсульной гематомы печени, ссадины в области «спины»; закрытого оскольчатого перелома полулунной поверхности вертлужной впадины правой тазовой кости со смещением костных отломков; двух ушибленных ран в задней области правового колена, которые в соответствии с пунктом 6.11.4 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом МЗиСР от 24 апреля 2008 г. №194н, имеют квалифицирующие признаки тяжкого вреда, причинённого здоровью человека.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза), ФИО2 по своему психическому состоянию мог понимать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период совершения инкриминируемого ему деяния. В настоящее время ФИО2 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и может давать о них показания, а также он понимает характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию указанных прав и обязанностей. В применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. 

Оценивая заключение судебно-медицинской и автотехнической экспертизы, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, не доверять которым оснований у суда не имеется, поскольку выводы экспертиз основаны, в том числе на вышеуказанных письменных материалах дела, которые сомнений у суда не вызывают, экспертизы проведены в соответствии с требованиями закона, заключения даны компетентными и квалифицированными экспертами, выводы экспертов мотивированы, носят научно-обоснованный характер.

Таким образом, суд считает возможным положить вышеуказанные заключения экспертов в основу приговора.

Из карточки операции с водительским удостоверением усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было выдано водительское удостоверение № на управление транспортными средствами категорий В, В1 (AS), М.

Из копии свидетельства о регистрации транспортного средства серии № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, 

<

данные изъяты>, зарегистрирован на гражданина Ф.И.Н.

Из копии договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО2 у гражданина Ф.И.Н. был приобретен автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, 

<

данные изъяты>.

Оценив собранные по делу и проверенные в судебном заседании доказательства в их совокупности, военный суд находит их достоверными и достаточными для обоснования виновности подсудимого в содеянном.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что ФИО2, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, 20 мая 2019 года около 03 часов 30 минут на 5 км + 200 м автодороги М5-Урал 

<

адрес>, управляя в состоянии алкогольного опьянения технически исправным автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение пунктов 2.7 и 10.1 Правил дорожного движения, допустил выезд автомобиля за пределы проезжей части в кювет по ходу движения с последующим опрокидыванием, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека – Ш.А.П., то суд расценивает его действия как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенного в состоянии опьянения, и квалифицирует по пункту «а» части 2 статьи 264 УК Российской Федерации. (в редакции Федерального закона от 23.04.2019№ 65-ФЗ).

В соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК Российской Федерации в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд признает его активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В соответствии с пунктом «к» части 1 статьи 61 УК Российской Федерации в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд признает оказание медицинской и иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления.

Также в качестве смягчающих обстоятельств суд признает, что ФИО2 свою вину признал, в содеянном чистосердечно раскаялся, после совершения преступления ни в чём предосудительном замечен не был, в период прохождения военной службы характеризуется положительно, а так же беременность его сожительницы – Ш.А.П. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

Кроме того, суд при назначении наказания учитывает, что потерпевшая, претензий к подсудимому не имеет.

Поскольку в отношении подсудимого имеются обстоятельства, предусмотренные пунктом «и», «к» части 1 статьи 61 УК Российской Федерации, смягчающее наказание, а обстоятельства, отягчающие наказание подсудимому отсутствуют, суд назначает подсудимому наказание за данное преступление с учетом положений части 1 статьи 62 УК Российской Федерации.

Оснований для применения статьи 64 УК Российской Федерации и назначения ФИО2 более мягкого вида наказания, чем предусмотрено уголовным законом за совершение данного преступления, не установлено.

Также не находит суд оснований для применения положений ст. 53.1 УК Российской Федерации и назначения наказания в виде принудительных работ, поскольку в соответствии с ч. 7 ст. 53.1 УК Российской Федерации, принудительные работы военнослужащим не назначаются.

Назначая наказание, суд, руководствуясь принципом справедливости, в достаточной степени и полной мере учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, состояние здоровья ФИО2 и членов его семьи, а так же имущественное положение подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а так же отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние наказания на исправление подсудимого и на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости, считает необходимым назначить наказание подсудимому в виде лишения свободы, поскольку другие наказания, не связанные с лишением свободы, не окажут на подсудимого ФИО2 надлежащего воздействия. Вместе с тем суд считает возможным исправление ФИО2 без изоляции его от общества, применив к нему положения статьи 73 УК Российской Федерации. 

Кроме того, принимая во внимание степень общественной опасности преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, а также учитывая, что подсудимый управлял транспортным средством после употребления спиртных напитков, суд приходит к выводу о необходимости назначить ФИО2 предусмотренное санкцией части 2 статьи 264 УК Российской Федерации дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

С учетом фактических обстоятельств дела, характера совершенного преступления и степени общественной опасности, суд не находит оснований для предусмотренного частью 6 статьи 15 УК Российской Федерации изменения категории преступлений на менее тяжкую.

Оснований для отмены либо изменении меры пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу суд не находит. 

Судьбу вещественных доказательств необходимо разрешить в соответствии с требованиями статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

При решении вопроса о возложении процессуальных издержек суд, руководствуясь частью 6 статьи 132 УПК Российской Федерации и учитывая материальное положение подсудимого, приходит к выводу о возможности возмещения процессуальных издержек за счёт средств федерального бюджета, поскольку их взыскание с осужденного может существенно отразиться на условиях его жизни.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 302 – 304 и 307 – 309 УПК Российской Федерации, гарнизонный военный суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, на срок 1 (один) год.

В соответствии со статьей 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год, в течение которого осужденный своим поведением должен доказать свое исправление. 

На период испытательного срока возложить на ФИО2 обязанность не совершать грубых дисциплинарных проступков и административных правонарушений, не менять место постоянного жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

По вступлению приговора в законную силу вещественное доказательство по уголовному делу: автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находящейся на ответственном хранении у С.Л.В. - вернуть по принадлежности законному владельцу.

Процессуальные издержки по делу в размере 3750 рублей, связанные с оплатой услуг защитника - адвоката Рагули Н.И. за оказание юридической помощи ФИО2 на предварительном следствии по назначению, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Центральный окружной военный суд через Самарский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.