Дело №2-1153/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 октября 2017 года г. Каспийск

Каспийский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Джабраиловой А.Д.,

с участием представителей: ФИО1, ФИО2 и ФИО3

при секретаре судебного заседания Салиховой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Ростелеком» к ФИО4 о нечинении препятствий в пользовании земельным участком,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» в лице дагестанского филиала «ПАО «Ростелеком» обратилось в суд с иском к ФИО4 о нечинении препятствий в пользовании земельным участком.

Требования обоснованы тем, что согласно Свидетельству о регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ они являются собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 851,36 кв.м., расположенный по адресу: РД, 

<

адрес>, гора Турали ЗУ1, категория земель: земли населенных пунктов - для содержания и обслуживания ПРС-44.

У Ответчика имеются два гаража, на один из которых признано право собственности решением Каспийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, а в отношении другого гаража под Литером Г-1 определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РД в удовлетворении иска о признании права собственности было отказано.

В связи с тем, что гараж Литером Г-1 расположен на земельном участке, принадлежащем ПАО «Ростелеком» в адрес Ответчика была направлена претензия, в которой предлагалось снести гараж и вынести мусор, расположенный на земельном участке, принадлежащем ПАО «Ростелеком». Ответчик оставил претензию без реагирования.

Истец просит обязать Ответчика не чинить препятствий в пользовании земельным участком, обязать ответчика не нарушать границы земельного участка и обеспечить беспрепятственный доступ к участку Истца и снести гараж, а также взыскать уплаченную государственную пошлину.

В судебном заседании представитель ПАО «Ростелеком» ФИО1, действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования и просил удовлетворить их в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик в зал судебного заседания не явился, данные о надлежащем извещении имеются.

Представители Ответчика: ФИО2 и ФИО3 исковые требования не признали и просили в иске отказать в полном объеме, так как гаражом Ответчик пользуются с 1989 года, то есть около 30 лет, а у Истца право собственности на земельный участок возникло только в 2012 году.

Ответчик не согласен с определением Судебной коллегии Верховного Суда РД об отказе им в иске о признании права собственности на земельный участок и подали кассационную жалобу, поэтому считают, что производство по данному делу должно быть приостановлено.

Кроме того, они никак не препятствуют Истцу пользоваться своим земельным участком и доступ к земельному участку свободный.

В иске просили отказать. 

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В силу ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо, интересы которого нарушены, за их защитой вправе обратиться в суд. 

В соответствии со ст. 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд. 

Статья 12 ГК РФ указывает на то, что защита гражданских прав 

осуществляется в том числе путем восстановления положения, 

существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. 

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать 

устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были 

соединены с лишением владения. 

В силу ст. 60 ЗК РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: 

1) признания судом недействительным акта исполнительного органа 

государственной власти или акта органа местного самоуправления, 

повлекших за собой нарушение права на земельный участок; 

2) самовольного занятия земельного участка; 

3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях. 

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем в том числе восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. 

Согласно Свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» является собственником земельного участка, площадью 851, 36 кв.м., расположенного по адресу: Россия, 

<

адрес>, гора «Турали» ЗУ1.

В материалах дела имеется определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, из которой усматривается, что согласно заключения эксперта за № от ДД.ММ.ГГГГ часть гаража под Литером Г-1, площадью 21, кв.м., ограниченная точками (9-в-11-10-9), по адресу: 

<

адрес>, гора Турали РРС, расположена на земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащем ПАО «Ростелеком».

Таким образом, было установлено, что гараж Литер Г-1, которым пользуется Ответчик, частично расположен на земельном, принадлежащем на праве собственности Истцу, поэтому требования Истца об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе гаража подлежат удовлетворению в той части, земельного участка, который принадлежат на праве собственности Истцу. 

Ответчик обязан освободить земельный участок, ограниченный точками (9-в-11-10-9), по адресу: 

<

адрес>, гора Турали РРС, так как эта часть земельного участка является собственностью Истца.

В части требований обеспечить беспрепятственный доступ к участку Истца подлежат отклонению, так как суду не были представлены доказательства, что Ответчик как то препятствует Истцу пользоваться своим участком.

Строительный мусор с земельного участка, принадлежащего Истцу, Ответчик также должен будет убрать после сноса гаража.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.»

Поскольку исковые требования удовлетворены частично с Ответчика подлежит взысканию не 6000 рублей уплаченной государственной пошлины (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ), а 4000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст., ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ПАО «Ростелеком» к ФИО4 о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, удовлетворить частично.

Обязать ФИО4 не чинить препятствий в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: РД, 

<

адрес>, гора Турали РРС, кадастровый номер №.

Обязать ФИО4 не нарушать границы земельного участка под кадастровым номером №.

Обязать ФИО4 снести часть гаража под Литером Г-1, площадью 21, 0 кв.м., ограниченную точками 9-в-11-10-9, по адресу: РД, 

<

адрес>, гора Турали РРС, кадастровый № и вынести строительный мусор, находящийся на этой части земельного участка, принадлежащего ПАО Ростелеком.

Взыскать с ФИО4 в пользу «ПАО «Ростелеком» уплаченную государственную пошлину в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня вынесения решения суда в окончательной формулировке в Верховный Суд Республики Дагестан путем подачи апелляционной жалобы через Каспийский городской суд.

Председательствующий:

Решение в окончательной формулировке изготовлено ДД.ММ.ГГГГ